最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复（2004年3月23日最高人民法院审判委员会第1312次会议通过　法释[2004]4号）
《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》已于２００４年３月２３日由最高人民法院审判委员会第１３１２次会议通过。现予公布，自２００４年４月１９日起施行。
【摘要】根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。
【要旨】
①在催款通知书上的“签字、盖章”对主债务人和保证人区别对待：
A.对主债务人：应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护【《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，法释(1999)7号】；
B.对保证人：不得认定保证人继续承担保证责任【法释(1999)7号不适用于保证人】。
②当保证期间届满时，仅仅凭借保证人在债权人发出的催收通知单上的签字，不能简单地认定保证人进行承担保证责任。
③“但书”的适用条件非常严格，其中必须有明确的愿意承担主债务人重新确认的债务的保证责任，可以有两种形式：
A.催款通知单中载明所催债务已经超过保证期间，保证人签字或者盖章；
B.保证人签字盖章的同时明确表示承担保证责任（不能适用推论的方式断定保证人的保证意思）。
④最高人民法院（2002）民监字第14号函（2003年2月25日）指出：保证期间届满后，保证人如无其他明示，仅在债权人发出的催收到期贷款通知单上签字或盖章的行为，不能成为重新承担保证责任的依据。

【解读】《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》适用对象是债权人的催款通知书，目的在于防止将保证人单纯的签字收到催款通知书的行为认定为新的承诺。《还款承诺书》不同于催款通知书，不适用上述批复，不能以该批复否定《还款承诺书》所确定的法律责任。