解读：（１）《民事诉讼法司法解释》第３３条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效；但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。（２）债权人在约定“纠纷由原告所在地法院管辖”条款情形下转让债权的，此处的“原告”应为《协议书》的签订主体，债权受让人起诉的实质是行使债权转让人对债务人的请求权，债权转让人住所地人民法院应为管辖法院。

【理解与适用】最高人民法院（2009）民二终字第61、62、63号民事裁定均认为，受让人受让债权后取代原债权人成为新的债权人，要通过诉讼方式向合同债务人实现权利，仍然应受原合同当事人约定的管辖法院的约束。——最高人民法院民事诉讼法修改研究小组：《<中华人民共和国民事诉讼法>修改条文理解与适用》，人民法院出版是2012年版，第55-56页

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

　　第三十三条　合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。

经典案例：

·最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖136号

【裁判摘要】债权人在约定“纠纷由原告所在地法院管辖”条款情形下转让债权的，债权受让人起诉时如何确定管辖法院​？｜此处的“原告”应为《协议书》的签订主体，债权受让人起诉的实质是行使债权转让人对债务人的请求权，故债权转让人住所地人民法院应为管辖法院——《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三十三条规定，“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，南昌××重庆渝北分公司向法院提起诉讼，主张受让了即科金融公司对黄×享有的债权，依据《金融信息服务居间协议》等提起诉讼，请求法院判令黄×履行债务。在南昌××重庆渝北分公司未主张受让案涉权利时不知道有管辖协议或者转让协议另有约定且原合同相对人同意情形下，案涉《金融信息服务居间协议》关于“纠纷由原告所在地人民法院管辖”的约定，对南昌××重庆渝北分公司有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，即科金融公司与黄×签订的《金融信息服务居间协议》关于“纠纷由原告所在地人民法院管辖”的约定，系当事人真实意思表示，并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应当认定为合法有效。其中，《金融信息服务居间协议》签订时，“原告”虽无法具体确定，但能够明确的是，此处的“原告”应为合同签订主体即科金融公司、黄×。南昌××重庆渝北分公司作为即科金融公司对黄×债权的受让人，起诉的实质是行使即科金融公司对黄×的请求权，因即科金融公司住所地位于上海市杨浦区，上海市杨浦区人民法院是本案的管辖法院。重庆市渝北区人民法院将本案移送太原市小店区人民法院处理不当，本院予以纠正。

·北京市第一中级人民法院民事裁定书(2017)京01民辖终717号

【裁判摘要】合同转让时协议管辖条款自动转让，受让人受让债权后取代原债权人成为新的债权人，要通过诉讼方式向合同债务人实现权利仍然应受原合同当事人约定的管辖法院的约束——合同转让时协议管辖条款自动转让，受让人受让债权后取代原债权人成为新的债权人，要通过诉讼方式向合同债务人实现权利，仍然应受原合同当事人约定的管辖法院的约束。结合本案，唐×和劳××签订的《借款合同》，后唐×和赢众通公司签署《债权转让合同》，并将债权转让之事通知劳××。唐×将《借款合同》的债权权利转让给赢众通公司，《借款合同》中约定如发生争议，协商不成，应当向合同签署地有管辖权的法院起诉，并在合同中确认合同签署地为北京市海淀区。故《借款合同》中约定管辖法院为北京市海淀区人民法院，即一审法院。现赢众通公司依据《借款合同》起诉劳××，本案应依《借款合同》的约定确认管辖，一审法院具有管辖权。一审法院认为合同仅约束缔约人，即唐×与劳××之间关于管辖的约定，不能当然约束赢众通公司与劳春荣，并裁定劳××提出的管辖权异议成立，本案移送广东省化州市人民法院处理，存在不妥，本院予以纠正。

·江苏省扬州市中级人民法院民事裁定书(2015)扬民辖终字第00050号

【案号】江苏省扬州市中级人民法院民事裁定书(2015)扬民辖终字第00050号

【裁判摘要】《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。2012年11月12日吴××、叶××签订债权转让协议时明确约定由叶××所在地法院管辖，而2012年11月14日吴××与林××等人明确约定款项支付用于偿还吴××对叶××的债务，可见，林××等人作为原合同相对人明知吴××与叶××之间关于债权转让的约定。因叶××的经常居住地在扬州市邗江区，故原审法院对本案依法享有管辖权。

·最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终165号

【裁判摘要】通常情况下协议管辖只能约束合同双方而不能约束第三人，但在合同转让中第三人受让合同权利或承担合同义务同时应视为接受合同关于协议管辖的约定——航汇公司与中航信托签订的《借款合同》第12.2条约定：“……如发生争议，双方应友好协商，协商不成的，任何一方均可向债权人住所地(即南昌市有管辖权的人民法院提起诉讼。”该约定表明，中航信托、航汇公司就《借款合同》及后续协议发生争议的管辖法院已形成一致意见，由南昌市有管辖权的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”该法条的立法本意为，根据合同相对性原则，通常情况下，合同中关于管辖法院的约定，只能约束合同双方，而不能约束第三人。但在合同转让中，对第三人而言，其受让合同权利或承担合同义务同时应视为接受合同关于协议管辖的约定。本案中，鑫海汇公司亦自认接受原管辖条款。故债权转让后，管辖条款效力不变，对鑫海汇公司与航汇公司均有约束力。故本案应由江西省高级人民法院管辖。