以物抵债是指在执行过程中以被执行人所有的财产折价交给申请执行人抵偿法律文书确定的债务。

自愿以物抵债是指双方当事人在自愿的基础上，协商一致达成的协议，被执行人交付财产抵偿债务，申请执行人接受财产清偿债权（属于自行和解方式）。

【解读】（１）《民事诉讼法司法解释》第491条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”（２）这里规定的“其他债权人”并非泛指被执行人的所有债权人，其范围应限定为对拍卖标的有执行利益的债权人，区别于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定的“其他执行债权人”。

１.被执行人无支付金钱能力；

２.被执行人的财产无法拍卖或变卖：

（１）被执行人财产被查封、扣押后应先进行拍卖或变卖，不能直接用于强制抵债；

（２）只有在无法拍卖、变卖，或者拍卖、变卖不成后，才可以强制抵债。

３.申请执行人同意；

４.抵债物价值已经有关部门评估。

【解读】

（１）《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二款规定：“有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”

（２）《民事诉讼法司法解释》第492条规定：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”

（３）《民事诉讼法司法解释》第492条规定的“其他债权人”并非泛指被执行人的所有债权人，其范围应限定为对拍卖标的有执行利益的债权人，区别于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定的“其他执行债权人”。

依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自抵债裁定送达接受抵债物的债权人时转移。

１.抵债的适用必须有法定理由：拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价（即流拍）。

２.可以接受拍卖财产抵债的债权人：

（１）到场的申请执行人；

（２）其他执行债权人申请。

３.以拍卖的财产抵债必须征得债权人的同意：

（１）债权人同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债；

（２）法院无须征得被执行人的同意。

４.抵债时应以该次拍卖所定的保留价为标准进行折抵。

５.有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的：

（１）由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；

（２）受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。

６.承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。

７.以流拍的财产抵债的，法院应作出裁定，抵债裁定应当在承受人将应补交的差价全额交付后10日内送达承受人。

１.按债务是否已届履行期：

（１）债务已届履行期的以物抵债：

A.代物清偿：约定以本合同之外的他种给付来清偿债务的，构成代物清偿；

B.折价清偿：约定以本合同的标的物折价清偿的，构成折价清偿（如《合同法》第286条关于建设构成折价清偿、《物权法》第195条担保物折价清偿）。

【解读】债务履行期限届满后约定以物抵债的：（１）抵债物尚未交付债权人的，应当履行以物抵债协议；（２）抵债物已经交付债权人的，构成代物清偿，新旧两债自以物抵债协议有效成立之日起均归消灭。

（２）债务未届履行期的以物抵债：

A.让与担保（债权人已经实际受领抵债物的）：债务人请求债权人履行清算义务或者主张回赎的，人民法院应予支持；

B.新债担保（债权人未实际受领抵债物的）：债权人直接请求债务人交付抵债物的，人民法院不应予以支持。

【解读】债务履行期限届满前约定以物抵债的：（１）抵债物尚未交付债权人的，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定来处理；（２）抵债物已经交付债权人的，构成让与担保，新旧两债是主债权与从债权的关系，参照质押的规定处理。

２.按新旧债关系：

（１）新债清偿；

（２）债务更新；

（３）债的担保：

A.让与担保；

B.新债担保。

１.履行期届满后达成的以物抵债协议：

（１）当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的：

A.人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。

B.经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。

【提示】

①关于履行期限届满后达成的以物抵债协议的性质：

Ａ．九民纪要采诺成合同说。

Ｂ.应当将以物抵债协议认定为诺成合同：只要双方就以物抵债达成合意则以物抵债协议就成立。

【理解与适用】在我国，主要当事人没有约定将物的交付作为以物抵债协议的成立要件，就应当认定代物清偿协议为诺成合同，自双方达成合意时成立。综上，在我国，以物抵债协议属于诺成合同而非实践合同，不以抵债物的交付作为成立要件。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第302页

②关于新旧债的关系，九民纪要采新债清偿说：以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以物抵债协议也可以请求恢复履行旧债。

A.如果抵债物已经交付债权人的：自以物抵债有效成立之日起新旧两债均归于消灭，债权人取得抵债物的所有权；

B.如果抵债物尚未给付债权的：除非当事人有明确的债务更新的意思表示，否则应将以物抵债协议解释为时债务变更而非债务更新。

【理解与适用】在新债清偿中，新债作为履行旧债的方法，债权人原则上应当先请求履行新债。债务人不履行新债的，债权人既可以根据新债主张继续履行、违约责任，也可以恢复旧债的履行。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第303页

（２）关于诉讼中达成的以物抵债协议：当事人在一审程序中因达成以物抵债协议申请撤回起诉的，人民法院可予准许。当事人在二审程序中申请撤回上诉的，人民法院应当告知其申请撤回起诉。

A.当事人申请撤回起诉，经审查不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可予准许。

B.当事人不申请撤回起诉，请求人民法院出具调解书对以物抵债协议予以确认的，因债务人完全可以立即履行该协议，没有必要由人民法院出具调解书，故人民法院不应准许，同时应当继续对原债权债务关系进行审理。

【理解与适用1】当事人在诉讼中国达成以物抵债协议，鉴于法院难以审查该协议是否存在恶意串通损害他人合法权益的情形，为慎重起见，不宜出具调解书予以确认。此时，人民法院可以建议当事人通过撤诉方式终结诉讼。当事人不申请撤诉，要求人民法院出具调解书予以确认的，人民法院不予准许，并按照当事人之间的债权债务关系继续审理。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第303页

【注解】在双方达成了以物抵债协议后，若债权人未申请撤回起诉，而是申请二审法院出具调解书，此时因债务人完全可以立即履行该协议，没有必要出具调解书，故法院不予准许，同时应当继续对原债权债务关系进行审理。——参考：《民事审判实务问答》272.二审审理中，法院是否应就以物抵债协议出具调解书

【理解与适用2】对以物抵债协议进行确认的调解书并非《物权法》第28条规定的能够直接导致无权变动的法律文书，不能直接发生物权变动的效果。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第304页

【理解与适用3】债权人能否基于以物抵债协议对抗金钱之债的执行  根据执行异议复议规定第28条、第29条的规定，无过错买受人、消费者购房人在一定条件下，即便没有办理过户登记手续，也可以对抗金钱之债的执行。......因此，以物抵债不适用该司法解释第28条、第29条的规定。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第304页

【理解与适用4】以物抵债裁定你能否直接导致物权变动 关于执行程序中人民法院能否出具以物抵债裁定对执行和解协议进行确认，当前的司法政策可以概况为原则上禁止、例外允许。......据此，以物抵债裁定属于《物权法》第28条规定的直接导致物权变动的司法文件。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第304-305页

A.原则上不得依据和解协议作出以物抵债裁定（《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第6条规定：“当事人达成以物抵债协执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。”）

B.但在以下两种情况下，人民法院可以出具以物抵债裁定：一是双方同意的（民事诉讼法司法解释第491条规定）。二是无法拍卖或变卖的（民事诉讼法司法解释第492条规定）。

【理解与适用5】签订以物抵债协议的债务人破产，如何保护债权人的利益......由此可见，在以物抵债协议场合，不符合《企业破产法》第18条规定的条件，故管理人不得根据该条规定选择解除合同或者继续履行，尤其是不能随意解除合同。当然，如果抵债物是在建房屋，在债务人企业破产的情况下，可以事实或者法律上的履行不能为由，允许管理人解除合同。......因此，即便债权人请求继续履行合同，人民法院也要将其请求转化为金钱之债，进而通过破产程序公平受偿。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第305-306页

２.履行期届满前达成的以物抵债协议：

（１）当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的：

A.因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。

B.经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。

【理解与适用１】在履行期限届满前应否允许当事人签订以物抵债协议，存在不同观点。......本纪要采第二种观点，即采让与担保说。......物权法关于禁止流押或流质的规定，意味着在履行期限届满前有关债务人不能履行债务时抵押物就归属于债权人的约定，因违反禁止流质或流押的规定而无效。因此，债权人不能直接请求债务人履行交付或者权属变更义务，否则，其就可以基于合同的履行取得物权，从而架空了物权法关于心智流质或流押的规定。但流押或流质条款无效，并不意味着整个以物抵债协议都无效。事实上，以物抵债协议仍然是有效的，其效力表现在，当债务人不履行债务时，债权人可以通过折价、拍卖、变卖抵债物等方式偿还债务。.....从这个意义上说，本条实际上是将此种以物抵债作为履行原债权债务关系的担保来对待的。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第307-308页

【理解与适用2】我们认为，如果当事人有明确的抛弃期限利益的意思，则不再适用本条规定，而应适用前一条有关履行期限届满后签订的以物抵债协议的相关规则。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第308页

（２）当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物已经交付债权人，应当参照本纪要第71条“让与担保”的相关规定处理。

【理解与适用】当事人事先约定折价协议是否有效......我们认为，折价作为担保物权实现的方式，原则上须是债务已届履行期限时对抵押物的折价，以缔约时的价格取得抵债物的，本质上属于流质或流押条款，依法应当认定无效。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第308页

１.以物抵债协议生效时间——债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，不存在影响合同效力情形的，人民法院应当认定该协议自当事人意思表示一致时生效。

【注解１】以物抵债协议是诺成合同（而非实践合同）——债务履行期限届满后达成的以物抵债协议自当事人意思表示一致时生效。

【注释】实践性合同须有法律特别规定，我国现行法律并无以物抵债协议系实践性合同的规定，故以物抵债应认为是诺成合同。

２.以物抵债之债务履行——

（１）债务人或者第三人履行以物抵债协议后，人民法院应当认定相应的原债务同时消灭；

（２）债务人或者第三人未按照约定履行以物抵债协议，经催告后在合理期限内仍不履行，债权人选择请求履行原债务或者以物抵债协议的，人民法院应予支持，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

【注解２】以物抵债与原债权债务之间关系（新债清偿）——（１）履行期限届满后达成以物抵债协议一般构成“新债清偿”（即达成以物抵债协议后原债务并不消灭，以物抵债协议不履行或瑕疵履行时经催告后债权人对原债务或以物抵债协议具有选择权，债务人没有选择权）；（２）法律另有规定^{（目前并无法律规定在以物抵债协议未能顺利履行的情况下债权人不得请求履行原债务）} 或者当事人另有约定^{（如果当事人明确约定新债务成立的同时消灭旧债务属于债务更新）} 除外。

【注解３】债权人催告义务——（１）以物抵债协议约定的履行期限届满后，债务人或第三人不履行或未按约定完全履行时，债权人应及时催告；（２）即便是在以物抵债协议约定的履行期限届满后，债权人也要先进行催告，只有在催告后的合理期限内仍未履行，债权人才可以行使选择权（债权人应当遵守诚信原则先请求履行新债）。

【理解与适用１】

(一)代物清偿说．．．．．．代物清偿说认为以物抵债是指债权人现实受领他种新给付以代替原定旧给付，双方之间产生原债关系消灭的法律效果。例如，以房产代偿借款，以汽车代偿房租。其构成要件包括：一是当事人存在原债权债务关系；二是当事人达成以他种给付代替原定给付的合意；三是债务人已经实际完成他种给付；四是债权人已实际受领。代物清偿最大特点在于以他种给付的现实交付为成立要件。代物清偿属于要物行为(实践行为)，仅有当事人的合意尚不足够，须履行物权转移手续。同时，代物清偿成立之后，原债即消灭，原债的从权利如担保物权也随之消灭。即便债务人履行他种给付存在履行瑕疵，也不影响原债消灭，债权人可以依据代物清偿的有偿性通过主张瑕疵担保责任来救济。《德国民法典》第364条规定了受领以代替履行制度，该条第1项规定，债权人受领所负担的给付以外的给付以代替履行的，债务关系消灭。我国对代物清偿未作明确规定，有观点认为《物权法》第 195条第1款关于抵押权实现时抵押权人与抵押人协议以抵押财产折价的规定，实质上承认了代物清偿。

(二)债务更新说｜债务更新一般指因当事人合意约定以新债代替旧债、债权人变更、债务人变更，以达到发生消灭原债、产生新债的法律效果。债务更新说认为以物抵债协议突破了原债权债务关系的一致性，原债发生了质变，已经不再是原债，而是在双方之间产生了一个新的债权债务关系，又称债的更改。构成要件包括：一是当事人存在原债权债务关系；二是当事人达成消灭原债、成立新债的合意；三是当事人之间产生新债，新债发生与原债消灭之间存在因果关系,新债因无效或可销不成立时，原债仍然存在；四是新债相比原债发生实质性变更，而非只是为原债附加担保或从债务。债务更新说认为，当事人达成合意便成立以物抵债；以物抵债成立后原债即消灭，原债的撤销权、解除权以及所附利息均归于消灭，原债的从权利如担保物权等也随之消失，抗辩权也无法延续；新债独立且与旧债务之间不存在存续关系，诉讼时效也应重新起算。《合同法》规定了的变更制度，包括第79条债权的转让、第84条债务的转让、第88条概括转让等，但不同于债务更新，《合同法》中债的变更并不消灭原债，而是对原债的履行。

(三)新债清偿说｜新债清偿说认为以物抵债协议是债务人为清偿原债与债权人约定新给付的合同。其构成要件为:一是当事人存在原债权债务关系;二是当事人之间达成履行新债以消灭原债的合意;三是新债是履行原债的途径，而非直接替代原债，新债履行完毕前原债仍然存续。新债清偿说不要求以抵债物的现实交付为成立要件，认为当事人就以物抵债诺成即成立。新债清偿说的最大特点在于新债完全履行完毕之前，原债仍不消灭，二者同时存续。基于诚信原则，债务人应先履行新债，当新债无效或被撤销时，才可选择履行原债。新债清偿合同只是当事人之间约定的以新债务清偿旧债务的一种方法，并不在当事人之间产生新的实体权利关系，也无须支付新的对价，为单务、无偿合同。由于新债和原债处于并存状态，新债属于无偿合同，如果债务人瑕疵履行，债权人不得主张瑕疵担保责任，只能接受有瑕疵的新给付或请求债务人履行原给付。如果新债务不能履行，债权人仍然可根据旧的债权债务关系请求债务人履行，故旧债诉讼时效应告中断。

——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３０８－３０９页。

【理解与适用２】债务履行期限届满后达成的以物抵债协议的法律效果．．．．．．（一）以新债清偿为一般原则　第一，履行期限届满后达成的以物抵债协议生效后，直至履行之前，旧债务和新债务处于衔接并存的状态。新是履行旧债的途径，而非直接替代旧债，新债履行完毕前旧债仍然存续。第二，债务人或第三人履行以物抵债协议后，因债务人或第三人向债权人履行了替代性他种给付，旧债务消灭。旧债消灭的时点，应与新债履行完毕相一致，二者同时发生。第三，在以物抵债协议履行之前旧债与新债并存的状态下，附随于旧债之的担保等仍然有效。(二)以物抵债协议不履行或瑕疵履行时债权人享有选择权．．．．．．以物抵债协议约定的履行期限届满后，债务人或第三人不履行或未按约协议约定完全履行时，债权人应当及时催告。．．．．．．经债权人催告，债务人或第三人在合理期间仍不履行时，债权人可以行使选择权。．．．．．．债务人没有选择权。．．．．．．在赋予债权人可以直接主张新债请求的情况下，考虑到诚信原则和缔约成本，可以认为新债的履行顺序优于旧债，债务人不能主张继续履行原债给付进行抗辩。（三）以法律另有规定或当事人另有约定为例外．．．．．．——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３１２－３１４页。

【理解与适用３】在债务人或第三人已经部分履行新债的情况下，债权人可以请求债务人继续履行并承担新债之下的违约责任，也可以选择返还已经部分受领的新债，恢复原债的履行。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３１４页。

３.不具有物权变动效力和对抗善意第三人效力——前款规定的以物抵债协议经人民法院确认或者人民法院根据当事人达成的以物抵债协议制作成调解书，债权人主张财产权利自确认书、调解书生效时发生变动或者具有对抗善意第三人效力的，人民法院不予支持。

【注解４】法院制作的以物抵债确认书、调解书不具有物权变动效力和对抗善意第三人效力。

【理解与适用１】无论是人民法院出具的司法确认书还是调解书，均是对当事人之间以物抵债协议的确认，当事人据此享有的仍然只是一个请求权，即请求相对人履行确认书或调解书确定的交付抵债物的权利，如相对人不履行确认书或调解书确定的义务，则当事人可以申请强制执行，但不能直接取得抵债物的所有权。因此，人民法院就以物抵债协议出具的确认书和调解书，并非《民法典》第229条规定的导致物权变动的法律文书。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３１５－３１６页。

【理解与适用２】《民法典物权编司法解释》第7条规定:“人民法院、仲裁机构在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、变卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为民法典第二百二十九条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁机构的法律文书。”据此，并非人民法院作出的所有法律文书都可以直接引起物权变动，能够引起物权变动效果的法律文书应限于形成文书，即导致物权变动的人民法院法律文书指直接为当事人创设或变动物权的法律文书，给付性文书和确认性文书不能导致物权变动。因此，人民法院就以物抵债协议出具的确认书和调解书，不能直接发生物权变动的法律效果，据此主张在法律文书生效时即取得抵债财产的所有权，自然不能得到支持。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３１６页。

４.无权处分之以物抵债效力——债务人或者第三人以自己不享有所有权或者处分权的财产权利订立以物抵债协议的，依据本解释第１９条（无权处分合同）的规定处理。

【注解５】债务人或者第三人以自己不享有所有权或者处分权的财产权利订立以物抵债协议属于无权处分合同｜（１）以物抵债协议有效但无法履行时债权人可以行使选择权——主张解除以物抵债协议并请求债务人、第三人承担缔约过失责任；债权人也可以主张恢复旧债的履行；（２）以物抵债协议有效且已经履行——真正权利人有权请求返还，但债权人符合善意取得情形的除外。

【理解与适用１】^{以物抵债的旧债诉讼时效是否中断？} ｜因此，达成以物抵债协议产生对旧债时效的中断。此外，在新债系多次履行的情况下，只有彻底履行完毕时旧债才消灭，故每一次的履行均应产生时效中断的效果。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３１８－３１９页。

【理解与适用２】债权人请求履行以物抵债协议时是否还应就抵债物履行清算程序．．．．．．应当认为，当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议的，债务数额和抵债物的价值均可确定，一般不存在利益失衡，无须履行清算程序。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３１９页。

１.债务履行期限届满前以物抵债效力认定规则——债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满前达成以物抵债协议的，人民法院应当在审理债权债务关系的基础上认定该协议的效力。

２.以物抵债实现方式——

（１）当事人约定债务人到期没有清偿债务，债权人可以对抵债财产拍卖、变卖、折价以实现债权的，人民法院应当认定该约定有效。

（２）当事人约定债务人到期没有清偿债务，抵债财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响其他部分的效力；

（３）当事人约定债务人到期没有清偿债务，抵债财产归债权人所有的，但债权人请求对抵债财产拍卖、变卖、折价以实现债权的，人民法院应予支持。

【注解】当事人约定债务人到期未清偿债务，债权人对抵债财产权利处置方式对协议效力的影响——（１）部分条款无效｜当事人约定债务人到期没有清偿债务抵债财产归债权人所有的约定无效，但是不影响以物抵债协议其他部分的效力；（２）如债权人请求对抵债财产拍卖、变卖、折价以实现债权应予支持。

【理解与适用】本条沿用了《民商审判会议纪要》中将此种以物抵债作为履行原债权债等关系的担保的处理思路，主要考虑到债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，往往是为了担保债权债务关系而订立。如果当事人在以物抵债协议中约定当债务人到期没有清偿债务时，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价以实现债权，因该约定不会带来不公平的结果，放人民法院应当认定以物抵债协议有效;如果当事人约定债务人到期没有清偿债务，抵债财产即归债权人所有，因该约定可能导致不公平的结果，故人民法院应当认定该部分约定无效，但是不影响其他部分的效力，即债权人可以请求对财产拍卖、变卖、折价以实现债权。此种处理方式与《民法典》第401条、第428条的立法意旨是一致的。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３２９页。

３.以物抵债之优先受偿权——

（１）当事人订立前款规定的以物抵债协议后，债务人或者第三人未将财产权利转移至债权人名下，债权人主张优先受偿的，人民法院不予支持；

（２）债务人或者第三人已将财产权利转移至债权人名下的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第６８条（让与担保）的规定处理。

【注解】财产权利是否转移至债权人名下对债权人权利影响——（１）未将财产权利转移至债权人名下，债权人主张优先受偿不予支持；（２）已将财产权利转移至债权人名下，债权人可以根据让与担保规定主张优先受偿。

【理解与适用１】未签订借贷合同是否影响以物抵债协议的效力｜从实践的情况看，债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，有可能是想通过以物抵债协议来掩盖借贷关系，因此，当事人之间可能仅订立了以物抵债协议，并没有签订书面借贷合同，此时是否影响以物抵债协议效力?我们认为，即使没有签订书面借贷合同，也应先审查被担保的债权债务关系，才能对以物抵债协议的效力作出正确判断。只有在对基础债权债务关系进行审理确认后，才能认定以物抵债协议的效力。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３３１－３３２页。

【理解与适用２】当事人请求过户，人民法院能否直接判决其享有优先受偿权｜司法实务中可能出现这样的情形，原告依据以物抵债协议中关于抵债标的物归其所有的约定要求人民法院确认不动产所有权或请求过户，人民法院能否直接判决其享有优先受偿权？我们认为，此时人民法院应向当事人进行释明，当事人经释明变更诉讼请求后，再根据其诉讼请求依法判决。本条第2款规定，当事人约定债务人到期没有清偿债务，抵债财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响其他部分的效力;债权人请求对抵债财产拍卖、变卖、折价以实现债权的，人民法院应予支持。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３３２页。

【理解与适用３】当事人事先约定的折价协议是否有效｜当事人在债务履行期限届满前达成的，债务人不履行债务时以双方认可的固定价格取得抵债财产的约定，是否属于折价实现债权的方式？我们认为，对抵债财产折价以实现债权的方式，原则上应是已届履行期限时对担保物的折价，缔约时达成的固定价格不能作为履行期限届满时对抵债财产折价的依据，不应予以认可。——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３３２页。

①不需要双方当事人订立房屋买卖合同而是以房抵债裁定；

②必须办理房产证和土地使用权证过户手续：法院应当将以房抵债裁定以及协助执行通知书送有关房产部门；

③必须保留被执行人的必需住房或租房金。

用益抵债不违反绝押、流质规定有效：用益抵债是指债务人与债权人约定，以债务人的物或其他财产由债权人使用、收益以抵偿债务。

①标的物所有权自以物抵债裁定送达承受人时转移——以物抵债所抵物的权属，在法院向承受人送达以物抵债裁定时转移至承受人名下。如已被生效裁判确定为权利主体但未及时在登记机构对其物权予以登记，并不能由此否定物权变动效果。

②第三人不因债权转让而当然地享有抵债物的所有权——申请执行人作为以物抵债权利人与第三人协议转让债权，而权利人在转让债权同时尚未办理物权登记，亦未明确将物权一并处分，第三人不因债权转让而当然享有该抵债物所有权。

——《依法定程序裁定以物抵债后，标的物所有权自抵债裁定送达承受人时起转移 ——鄂州联丰房地产开发有限公司不服湖北省高级人民法院(2010)鄂执复字第17号执行裁定监督案》，载《民商审判疑难问题解析与典型案例指导》（作者：何东宁 ，法律出版社2014年6月）

①执行法院在未告知其他债权人的情况下直接裁定以物抵债，损害了其他债权人参与分配的权利，该执行裁定应予撤销。

——《程序异议与实体异议的区分——东方资产管理公司西安办事处与西安市雁塔区农村信用社执行异议案》，载最高人民法院执行局:《执行工作指导》2010 年第4期

②以物抵债应在不损害其他债权人利益的前提下适用——在其他债权人对被执行土地使用权主张权利的情况下，以物抵债的相关规定应当在不损害其他债权人利益的前提下适用。

——《从春晖公司执行复议案看以物抵债的适用条件》，载《执行工作指导.案例分析》201001

③以被执行人的唯一财产以物抵债，同时存在多个债权人的，各债权人应按债权比例均等受偿。仅部分债权人受偿的，其他未受偿债权人在抵债资产处置后向执行法院提出参与分配请求的，其参与分配的基数应为已受偿债权人受偿同期抵债资产的评估价值。

——《中建八局（海南）东海开发建设公司申请复议案》，载《执行工作指导.案例分析》201002

最高人民法院经审查认为：立康公司与威龙公司在调解协议中约定的主要内容是，双方终止《合作开发协议书》，御景苑小区由威龙公司独自开发经营；威龙公司给付立康公司1 850万元；20 11年6月2 5日前付现金850万元，剩余1 000万元用御景苑小区1 1号楼房按照每平方米46 60元抵顶，等等。债的履行方式各有不同，以物抵债合同不以债权人现实地受领给付为构成要件；以物抵债合同与商品房预售合同系不同的法律关系。因此，威龙公司与立康公司约定以即将开发建设的楼房来抵顶债权，是双方当事人真实意思的表示，并不存在违反法律规定的情形。依法裁定驳回立康公司的再审申请。

——《庆阳市立康活性炭有限公司与庆阳市威龙房地产开发有限责任公司合作开发房地产合同纠纷申请再审案》（最高人民法院驳回再审申请裁定书），案号：最高人民法院（2010）民申字第992号，载最高人民法院立案一庭、立案二庭编：《立案工作指导》20 1 1年第4辑（总第3 1辑）

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

　　第四百九十一条　经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。

　　第四百九十二条　被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。

　　第四百九十三条　拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释

　　第二十七条【债务履行期限届满后达成的以物抵债协议】债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，不存在影响合同效力情形的，人民法院应当认定该协议自当事人意思表示一致时生效。

　　债务人或者第三人履行以物抵债协议后，人民法院应当认定相应的原债务同时消灭；债务人或者第三人未按照约定履行以物抵债协议，经催告后在合理期限内仍不履行，债权人选择请求履行原债务或者以物抵债协议的，人民法院应予支持，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

　　前款规定的以物抵债协议经人民法院确认或者人民法院根据当事人达成的以物抵债协议制作成调解书，债权人主张财产权利自确认书、调解书生效时发生变动或者具有对抗善意第三人效力的，人民法院不予支持。

　　债务人或者第三人以自己不享有所有权或者处分权的财产权利订立以物抵债协议的，依据本解释第十九条的规定处理。

　　第二十八条【债务履行期限届满前达成的以物抵债协议】债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满前达成以物抵债协议的，人民法院应当在审理债权债务关系的基础上认定该协议的效力。

　　当事人约定债务人到期没有清偿债务，债权人可以对抵债财产拍卖、变卖、折价以实现债权的，人民法院应当认定该约定有效。当事人约定债务人到期没有清偿债务，抵债财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响其他部分的效力；债权人请求对抵债财产拍卖、变卖、折价以实现债权的，人民法院应予支持。

　　当事人订立前款规定的以物抵债协议后，债务人或者第三人未将财产权利转移至债权人名下，债权人主张优先受偿的，人民法院不予支持；债务人或者第三人已将财产权利转移至债权人名下的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条的规定处理。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释

　　第六十八条【让与担保的效力】债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，人民法院应当认定该约定有效。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求参照民法典关于担保物权的有关规定就该财产优先受偿的，人民法院应予支持。

　　债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求对该财产享有所有权的，人民法院不予支持；债权人请求参照民法典关于担保物权的规定对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的，人民法院应予支持；债务人履行债务后请求返还财产，或者请求对财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款清偿债务的，人民法院应予支持。

　　债务人与债权人约定将财产转移至债权人名下，在一定期间后再由债务人或者其指定的第三人以交易本金加上溢价款回购，债务人到期不履行回购义务，财产归债权人所有的，人民法院应当参照第二款规定处理。回购对象自始不存在的，人民法院应当依照民法典第一百四十六条第二款的规定，按照其实际构成的法律关系处理。

关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）

　　５９．４３被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，适用民事诉讼法第二百二十八条、第二百二十九条和本规定５７条、５８条的规定。

　　五十二、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）第59条调整为：“被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，适用民事诉讼法第二百二十五条、第二百二十六条和本规定57条、58条的规定。”

　　16.将第59条修改为：

　　“被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，适用民事诉讼法第二百四十九条、第二百五十条和本规定第41条、第42条的规定。”

最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》

　　二十七、人民法院制作的土地使用权、房屋所有权转移裁定送达权利受让人时即发生法律效力，人民法院应当明确告知权利受让人及时到国土资源、房地产管理部门申请土地、房屋权属变更、转移登记。

　　国土资源、房地产管理部门依据生效法律文书进行权属登记时，当事人的土地、房屋权利应当追溯到相关法律文书生效之时。

最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定 

　　第十九条１６拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。

　　有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。

　　第二十八条２５对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。

　　第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。

　　4.将第二十七条、第二十八条、第三十五条中引用的“第十九条”修改为“第十六条”。

　　第二十九条２６动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。

　　不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。

　　5.将第二十九条修改为：

　　“不动产、动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”

　　【备注】第29条已被最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”修改。

最高人民法院关于执行和解若干问题的规定

　　第六条　当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。

最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定

　　第二十四条２３当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。

　　按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。

　　【解读】该条款并未明确出借人是否可以要求履行买卖合同取得标的物所有权，但不能解释为出借人不能要求履行以物抵债合同获得标的物所有权，即出借人既可以选择将标的物拍卖，也可以要求履行买卖合同以获得所有权。

·最高人民法院关于新疆石河子地区中级人民法院裁定转移给石河子八一棉纺织厂的财产不应列入承德市针织二厂破产财产问题的复函

【提示】不动产自抵债裁定送达承受人时转移。

·国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函

·国家税务总局关于以房屋抵顶债务应征收营业税问题的批复

·最高人民法院执行工作办公室关于河北省安平县法院与江苏省张家港市法院执行争议案的处理意见

·最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见

·最高人民法院关于不动产所有权发生转移的时间如何确定的请示的答复

·最高人民法院关于湖南省高级人民法院与北京市高级人民法院执行中国机电总公司协调案的复函

·最高人民法院执行工作办公室关于法院已判决确权的财产不应列入破产财产的复函

·最高人民法院关于股东以其控股企业用以抵偿其债务的财产投入到其所属的另一家公司中进行增资扩股后，被控股企业的债权人能否据此要求股东和进行增资扩股的公司对被控股企业的债务承担连带责任的请示的复函

【要旨】债权人与债务人之间以资抵债行为以及债权人将债务人的抵债资产投入到新公司作为增资扩股的行为，属于公司之间的商事刑事，并非政府划拨行为。以资抵债协议的签订和履行并不构成抽逃企业注册资本金。

·最高人民法院关于请求协调解决上市国有法人股股票变更问题的请示的答复函

【要旨1】对国有产权的变动，法院执行程序不能替代财政部《企业国有产权转让管理暂行办法》、《关于上市公司国有股权被人民法院冻结拍卖有关问题的通知》和《关于股份有限公司国有股权管理工作有关问题的通知》等规范性文件要求的行政审批程序而直接将国家法人股权变更为社会法人股。

【要旨2】执行法院依据申请执行人和被执行人之间自愿达成的用国有股权抵债的协议，作出的以物抵债裁定明显违反了最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第8条“人民法院执行股权，必须进行拍卖”的规定，应予撤销。

【提示】企业国有产权的转让必须经过行政审批。

·最高人民法院关于山西省太原市中级人民法院执行深圳市罗湖对外经济发展公司房产问题的复函

【摘要】１９９４年４月２０日山西省太原市中级人民法院对山西省物资贸易中心诉深圳市罗湖对外经济发展公司购销合同纠纷案做出判决，双方当事人均未上诉。同年７月２１日太原市中级人民法院开始执行。１０月７日，该院裁定将深圳市罗湖对外经济发展公司座落在深圳市莲塘第一工业小区１３５栋总建筑面积为６３２６平方米的六层厂房以物抵债给山西省物资贸易中心。１１月４日双方当事人在太原市、深圳市中级人民法院的监督下，对该厂房进行了交接。因该厂房所在地莲塘工业区属深圳市土地未清理区域，所以深圳市规划国土局暂不办理房地产证。同年１２月８日深圳市人民政府给山西省物资贸易中心发了产权代用证。本院认为，虽然深圳市中级人民法院于１９９４年１１月３日受理了罗湖对外经济发展公司申请破产案，但是考虑到上述实际情况，应认定山西省太原市中级人民法院已执行完毕，以物抵债的厂房所有权已经转移。深圳市中级人民法院不应再将该厂房作为破产财产处理。如果该房产的价值超过山西省物资贸易中心所享有的债权，超过部分可作为破产财产。

【要旨】已执行完毕的财产不应作为破产财产处理。

·江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要

北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要

　　二十五、民间借贷与以房抵债的处理

　　当事人在民间借贷债务履行期限届满前签订合同约定，借款人逾期不偿还借款即愿意以自己所有（或经第三人同意以第三人所有）的房屋抵偿归贷款人所有，该合同实为基础借贷债权的担保，应当根据当事人的真实意思表示认定双方之间系民间借贷法律关系。贷款人可以选择行使以下权利：（1）贷款人依原基础借贷法律关系主张偿还借款的，应予支持；（2）贷款人在履行清算义务的前提下，要求借款人办理房屋过户登记手续的，应予支持。房屋价值超过担保基础借贷债权（贷款本金、合法利息等）的，贷款人应将剩余款项返还给借款人。房屋价值以贷款人要求借款人办理房屋过户登记时予以确定。

　　当事人在民间借贷债务履行期限届满后签订合同约定以房抵债，性质上属于债务履行方式的变更，贷款人要求继续履行合同办理房屋过户登记手续的，应予支持。借款人认为抵债价格明显过低，显失公平的，可以参照本纪要第24条第2款规定处理。

　　二十六、以房抵债与调解

　　当事人以债务纠纷诉至法院，在诉讼中自愿达成以房抵债协议的，各级法院应当严格依据《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》的相关规定，加大对可能出现的虚假诉讼案件的审查力度，对抵债协议的内容一般不出具正式调解书予以确认，确实需要出具正式调解书的，应当报经所在法院主管副院长或庭长审核。

第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要（2016年11月30日）

　　四、关于房地产纠纷案件的审理

　　（三）关于以房抵债问题

　　 16.当事人达成以房抵债协议，并要求制作调解书的，人民法院应当严格审查协议是否在平等自愿基础上达成；对存在重大误解或显失公平的，应当予以释明；对利用协议损害其他债权人利益或者规避公共管理政策的，不能制作调解书；对当事人行为构成虚假诉讼的，严格按照民事诉讼法第一百一十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条、第一百九十一条的规定处理；涉嫌犯罪的，移送刑事侦查机关处理。

　　17.当事人在债务清偿期届满后达成以房抵债协议并已经办理了产权转移手续，一方要求确认以房抵债协议无效或者变更、撤销，经审查不属于合同法第五十二条、第五十四条规定情形的，对其主张不予支持。

最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知

　　二、在审理相关纠纷案件时，要认真审查当事人的诉讼请求及相关的证据，遇到以下情况，要慎重对待，妥善处理：

　　1、当事人在以房抵债协议中约定管辖法院，但抵债的房产与协议管辖法院属异地的，要严格按照民事诉讼法关于专属管辖的规定认定协议管辖的效力；

　　2、借贷等债权债务关系仅有借据和双方的认可，但未提供款项来等证据的，对债权债务关系的真实有效性要严格审查，不能简单认定；

　　3、双方以债权债务纠纷为由诉讼至法院，但是立案后对案件事实及实体处理等均无争议并迅速达成“以房抵债”协议的，务必在严格依法查明案件事实的基础上决定是否出具调解书；

　　4、当事人在人民法院调解组织等主持下达成包含以房抵债内容的调解协议，并共同申请司法确认的，应当加大审查确认力度，慎重出具确认调解协议有效的裁定；

　　5、当事人对以房抵债生效法律文书或者调解协议申请执行的，原则上不得出具以房抵债裁定书或者要求登记机构办理过户的协助执行通知书，当事人要求以房产清偿债务的，应当采取拍卖等执行变价措施；

　　6、对其他可能存在虚假诉讼的纠纷案件，亦应依法审查。

最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知

　　44.【履行期届满后达成的以物抵债协议】当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。

　　当事人在一审程序中因达成以物抵债协议申请撤回起诉的，人民法院可予准许。当事人在二审程序中申请撤回上诉的，人民法院应当告知其申请撤回起诉。当事人申请撤回起诉，经审查不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可予准许。当事人不申请撤回起诉，请求人民法院出具调解书对以物抵债协议予以确认的，因债务人完全可以立即履行该协议，没有必要由人民法院出具调解书，故人民法院不应准许，同时应当继续对原债权债务关系进行审理。

　　45.【履行期届满前达成的以物抵债协议】当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。

　　71.【让与担保】债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。

　　当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。

《物权法》

　　第二十八条 因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。

　　第一百九十五条【抵押权实现的条件、方式和程序】债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。

　　抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。

　　抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见

　　３０１、【自愿以物抵债】经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。

　　３０２、【强制以物抵债】被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或管理的，退回被执行人。

·福华建筑公司与丰兰公司建设工程价款优先受偿权纠纷上诉案

——通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不能对抗承包人行使建设工程价款优先受偿权

【最高人民法院民一庭倾向性意见】通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者，不能对抗承包人就其承建的建设工程行使优先受偿权。

·最高人民法院（2010）民抗字第25号

【提示】

①债务人以已经抵押给抵押权人的抵押物直接抵偿其欠他人债务，损害了其他债权人的利益，该以房地产直接抵债的协议应认定为无效。

②当事人之间直接以物抵债，损害了其他债权人的合法权益，该直接以物抵债协议应当认定为无效。

·江苏省南通市中级人民法院（2005）通中民二初字第0090号

（股权抵债）

【提示】股权转让协议的有效期认定。

【裁判规则】

①签订股权转让协议的时间在《公司法》规定的限制股权转让期内，但履行股权转让协议的时间是在限制股权转让期限届满之后，协议未违反《公司法》的立法宗旨和禁止性规定，应认定为有效。

②股权转让协议合法有效，协议约定被告在公司股权权益由原告承接，股东权益包括滚存利润分红。

·最高人民法院（2013）民一终字第62号

——以房抵债的性质认定

【裁判要旨】房产公司借款后又签订《商品房买卖合同》以房抵借的性质认定。本院认为，法律事实须为有合法证据证明的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵刚为证明双方为房屋买卖关系，提交了《商品房买卖合同》和象龙公司出具的《收据》两份证据，象龙公司并不否认该证据的真实性。现象龙公司主张双方实际为民间借贷关系，该《商品房买卖合同》仅是对民间借贷行为的担保，但其未能提供任何书面证据证明其所主张的事实。至于该合同是否能够备案、是否已经备案，不因此影响合同的真实性。象龙公司述称，在其无法按期还款时，是需要用房屋抵顶欠款的，这表明在无法按期还款时，象龙公司有受《商品房买卖合同》约束的意思。因此，即便如象龙公司所述，案涉《商品房买卖合同》实际上为双方民间借贷行为的担保，亦不能因此认定本案《商品房买卖合同》并非双方当事人的真实意思表示。在象龙公司认可其未能偿还借款的情况下，赵刚以房屋买卖关系为由诉请返还其已经支付象龙公司的款项，并不违背双方当事人的本意。原判决对象龙公司相应的抗辩主张未予支持，并以优势证据原则认定双方为房屋买卖关系，并无不当。关于象龙公司的反诉请求，本院认为，民间借贷行为并非为法律所禁止，法律不予保护的是违法高利部分，本案《商品房买卖合同》的订立目的即使如象龙公司所述，其亦属于当事人之间的一种交易安排，象龙公司有关案涉《商品房买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效的主张，无事实和法律依据，原判决驳回象龙公司的反诉请求正确，本院予以维持。

·最高人民法院（2011）执监字第77号

【裁判要旨】已执行抵债房产再转让的，不能要求直接裁定过户——执行法院裁定以债务人不动产抵债后，债权人又将该房产转让，受让人要求执行法院裁定将房产直接过户至自己名下的，不予支持。

·广东省高级人民法院民事判决书(2009)粤高法审监民提字第10号

【裁判要旨】剥离前已发运以物抵债裁定实现债权不属不当得利——金融不良债权在剥离至资产管理公司之前，即已由法院裁定通过以物抵债形式收回，其在处分抵债物后，从资产管理公司受让不良债权的受让人以金融机构不当得利起诉的，不予支持。

·（2011）贾执字第0413号（１）

——利用虚假债权合同主张对标的物所有权的异议应不予支持

【裁判要旨】案外人在被执行的不动产被查封后，提交了在查封前与被执行人达成的以该不动产抵偿债务的合同，主张对被查封的不动产拥有所有权，执行法院应当对该合同的真实性进行实质性审查而非形式性审查。如果发现该合同为虚假合同的，不能产生对抗执行的效力。执行法院对涉案标的物的查封并无不当，案外人对该房屋提出的异议应当驳回。

【裁判规则】案外人对执行法院查封的不动产提交了查封前与被执行人达成的以物抵债协议，执行法院应对案外人异议进行实质审查。

·河南省开封市龙亭区人民法院（2004）龙民初字第405号 ；河南省开封市中级人民法院（2005）汴民终字第154号

（无效合同）

【提示】全部财产作价抵偿给一个债权人的协议效力如何认定？

【摘要】在明知其财产不足以清偿全部债务而坚持将全部财产抵偿给其中之一的债权人时，就构成恶意串通，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效的规定确认以物抵债协议无效。

·最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第2号

【裁判要旨】当事人约定以房抵债，在以该抵债方式实现债权目的无法实现情况下，债权人有权要求债务人清偿欠款。以房地产和确认股东地位只是清偿债务的具体方式，上述偿债方式并不排斥金钱清偿。

【裁判摘要】在无法取得华陇宾馆的土地及房产，以华陇宾馆的全部资产及土地抵债之方式实现债权的目的无法实现，且崆峒公司也不履行确认投资公司股东地位之义务的情况下，投资公司有权要求崆峒公司清偿上述1000万元欠款及相应利息。以华陇宾馆的全部资产及土地抵债或者依据出资协议确认投资公司的股东地位，在2006年11月23日协议中只是清偿债务的具体方式，上述偿债方式并不排斥金钱清偿。

·最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第148号

——以资抵债合同的效力

【裁判要旨】以资抵债属于清偿债务的一种方式，只要抵债协议双方意思表示真实，协议内容不违反法律强制性规定，即为有效。合同一方不因事后经营抵债资产不成功便质疑原抵债合同的有效性。

·最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第168号

【提示】双方约定以房产抵债，债务人未办理产权证的，构成根本违约，债权人可以行使合同解除权。

【摘要】当事人双方签订《以物抵债协议书》，约定债务人承诺在抵债协议书签订之日起18个月内办理抵债房屋的土地使用权和房屋产权手续，且在同时将其办至债权人名下，但债务人在签约之后长达4年的时间里虽经多次催告仍未将抵债房产过户，违反了该合同约定的主要义务，债权人的合同目的没有实现，根据《合同法》第94条第1款第3、4项之规定，当事人可以解除合同。

【裁判要旨】债权人和债务人达成以物抵债协议，在以物抵债协议解除后，债务人依据该协议而取得的相关利益失去可合法依据，构成不当得利。

·浙江省绍兴市××实业有限公司与浙江省嵊州市××地产开发有限公司、浙江省新昌县××房地产有限公司申请复议案  

【裁判要旨】在有其他债权人对上述土地主张权利的情况下，以物抵债的相关规定应在不损害其他债权人利益的前提下适用。

·上海××实业投资有限公司诉西安××科技发展股份有限公司等股权转让纠纷案  

【提示】执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性。

【裁判要旨】系争股权转让协议在法院执行程序中达成并经生效裁定确认，且系争股权已经完成了过户登记时，如果其他股东认定该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。

·西安市中级人民法院（2010）西民二初字第005号民事判决书；陕西省高级人民法院（2010）陕民二终字第73号民事判决书

【裁判要旨】建设工程结算之前，建设方和施工方对部分工程欠款达成以房抵债协议的，该以房抵债协议有效。债务人不得以工程未决算为由主张解除合同。

·（2013）兰民二初字第95号；（2014）甘民二终字第84号；（2015）民提字第233号

——另案诉讼与执行异议之诉的关系

【裁判要旨】执行和解协议履行完毕，案外人无权再提出执行异议及执行异议之诉。执行程序当事人之间达成的和解协议，其本身并不具有公法上确认执行标的物权利归属的效力。在确认和解协议履行完毕的执行裁定对标的物权利归属未作认定，且执行案外人无法通过执行异议之诉救济，亦无过错的情况下，应当赋予其提起另案确权诉讼的权利。

·（2007）并民初字第229号；（2008）晋民终字第188号；（2008）并民重字第12号；（2009）晋民终字第120号；（2009）民申字第1600号

——以物抵债协议不宜认定为流质契约

【裁判要旨】债务清偿期限届满前，债务人与债权人对某特定物进行协商作价，达成如到期不能清偿债务，则以相当价值的该标的物抵销债务的以物抵债协议，不属流质契约，但合法有效。

·新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民事判决书(2014)兵八民二终字第163号

【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”被上诉人刘永度提供给上诉人三永公司的半挂车为质物，上诉人在2012年12月20日的收条中也认可半挂车的价值为107000元，故应以该质物的价值107000元折抵被上诉人刘永度欠上诉人的货款及违约金。

·最高人民法院执行裁定书(2010)执复字第12号

【裁判摘要】以物抵债裁定是在评估报告有效期满近一年时作出的，此时评估报告及相应的拍卖保留价已经不能准确反映抵债标的物的价值，故仍以第三次拍卖保留价抵债不当。抵债裁定与第三次拍卖时间相隔一年多，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中关于经申请执行人同意而以物抵债规定的精神；在三洲大厦整体评估价远远超出执行标的额，且可以分段评估、分层处置的情况下，不应进行整体拍卖。鉴于被执行人当时对整体评估和拍卖没有异议，故整体拍卖并无不当。但在整体拍卖流拍后应以大厦整体抵债，才符合经申请执行人同意以物抵债的规定的精神。以其中部分楼层抵债，已经与原拍卖标的物不同，如被执行人不同意，则应当单独进行评估作价。甘肃高院将大厦中2层至3层以-1层至5层的平均价进行抵债，确属有失公平。申请复议人请求撤销甘肃高院相关执行裁定的复议理由成立，应予以支持。如仍处分三洲大厦2层至3层，应重新评估后依法定程序进行。

·最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监85号

【裁判摘要1】物权法第一百零六条规定了善意取得制度，该条款是关于无权处分人通过私法领域民事交易行为将物权处分给受让人，受让人能否取得物权的法律制度。本案中，中行山东分行是基于人民法院的强制执行行为，通过执行裁定取得涉案房产的物权，是国家司法公权行为处分物权的结果，不属于善意取得，应当适用物权法第二十八条的相关规定，不应适用善意取得制度。

【裁判摘要2】执行程序中，双方当事人协商以物抵债是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，人民法院应当审查执行当事人抵债行为是否触犯第三人权益，不宜出具执行裁定予以确认，以防止当事人恶意串通损害第三人利益或者通过执行裁定来规避行政审查等情形发生。本案虽然没有证据证明中行山东分行与中银公司、银信公司恶意串通，但是中银公司明显存在选择性抵债的情形，并损害了工行市中支行公平受偿的权益。基于上述理由，山东高院26-1号裁定应予撤销。

·最高人民法院民事判决书(2013)民提字第226号

【提示】股东实际出资大于应缴出资不构成股东对公司借款——股东对公司的实际出资大于应缴出资形成的资本溢价，性质上属于公司的资本公积金，不构成股东对公司的借款。

【裁判要旨】股东实际出资大于应缴出资形成的资本溢价，性质上属于公司的资本公积金，不构成股东对公司的借款，股东以此作为借款债权而与公司以物抵债的，构成变相抽逃出资，不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定的阻却法院执行的条件，不发生标的物所有权变动的法律效力。

·最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终484号

【载《最高人民法院公报》 2017年第9期（总第251期）】

【裁判摘要】

一、对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人有明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。

二、当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。

三、在新债清偿情形下，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。

四、在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权是否得以实现，应以债务人是否按照约定全面履行自己义务为依据。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务，且该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。

·最高人民法院执行裁定书（2015）执监字第38号

【裁判摘要】当事人通过以物抵债形式履行生效法律文书确定债务的，仅达成抵债协议尚不足以消灭原债权债务关系，只有抵债物交付受领后才能消灭原有债权债务关系，债务人未按照约定完成抵债物交付变更所有权的，债权人有权申请执行原生效法律文书确定的内容。

·最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第30号

【裁判要旨】债务人不履行执行中达成的以物抵债协议约定之义务，债权人可申请执行原生效法律文书确定的给付义务。

【裁判规则】双方当事人自行达成的以物抵债协议实质是新债清偿协议，由债务人负担新的债务以替代原有债务，如新债务不履行，则旧债务不消灭，如新债务履行，则旧债务随之消灭，债权人认可申请恢复执行。

【裁判摘要】市政集团与东方柏丰公司签订的《协议》，是双方当事人自行达成的和解协议，其实质是新债清偿协议，由债权人与债务人协商一致，由债务人负担新的债务以履行原有的债务，如新债务不履行，则旧债务不消灭，如新债务履行，则旧债务随之消灭。本案中双方当事人合意，在东方柏丰公司取得涉案地块土地使用权后，即视为14号调解书中第三项确定的债权结清。即8号调解书的履行是双方约定的新债履行的方式，如果8号调解书中约定的内容履行完毕，双方当事人当然可以根据达成的《协议》将14号调解书第三项确定的内容视为结清，但在8号调解书确认的内容未得到履行的情况下，和解协议约定的条件并未成就，新债并未得到履行，故双方当事人之间的和解协议中涉及的旧债，即14号调解书第三项确认的债权并未消灭。此时东方柏丰公司有权请求债务人市政集团履行旧债，即有权向执行法院申请恢复对该笔债权的执行。

·最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终113号

【裁判要旨】案外人根据以房抵债协议提起执行异议之诉时，仅能提供借款合同和收据而不能提供其依据借款合同向债务人支付出借款项的银行转账或者现金交付凭证，案外人的诉讼请求不予支持。

·江西省高级人民法院执行裁定书（2015）赣执复字第47号

【裁判摘要】依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。本案中，申请复议人姜帆系另案生效法律文书确定的执行案件普通债权人，申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行系本案拍卖标的物的抵押权人，对本案抵押物及以物抵债的标的物位于南昌县莲塘镇XX路X号X01室的房屋具有优先受偿权。现作为本案执行拍卖物的位于南昌县莲塘镇XX路X号X01室的房屋第二次流拍，本案申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行作为享有优先受偿权的债权人不同意以物抵债，且未放弃优先受偿权，不能视为其已放弃对本案位于南昌县莲塘镇XX路X号X01室的房屋的优先受偿权，其合法权益应当受到法律保护。如申请复议人姜帆作为本案其他执行普通债权人实现以物抵债，势必损害其他债权人合法权益。

·陕西省高级人民法院执行裁定书(2017)陕执复41号

【裁判要旨】申请执行人书面同意以第三次拍卖保留价抵偿部分本息，并未明确表示放弃以物抵债后剩余的债权，债权人仍有权请求清偿剩余债权。

·江西省高级人民法院执行裁定书（2016）赣执复15号

【裁判要旨】执行拍卖中因流拍后当事人申请以物抵债的，利息计算中法院下发以物抵债裁定之日而非第三次流拍之日。

【裁判摘要】《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”。本案萍乡中院根据申请执行人的最终同意接受以物抵债的申请，于2015年11月13日作出了以物抵债的（2013）萍执字第19-1号执行裁定，之后送达给了相关当事人。因此，根据上述法律和司法解释的规定，萍乡中院认定借款利息算至2015年11月13日，并无不当。申请复议人要求以拍卖抵押财产第三次流拍时间即2014年8月29日为利息计算截止日期，没有法律依据，本院不予支持。

·山东省德州市中级人民法院民事判决书（2015）德中民终字第226号

【裁判要旨】不宜认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动。

【裁判摘要】《物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。生效的原审法院（2011）宁民初（调）字第187号民事调解书所确定的以物抵债，是否导致不动产物权变动的问题，参照最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见，《物权法》第二十八条规定的“人民法院的法律文书”应当包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。因此，涉案的不动产也因没有办理过户设权登记，未导致涉案不动产物权的变动。案外人原宁津县土产杂品公司作为涉案不动产的原始取得所有人，虽未办理房产登记，该登记为宣示登记，而不是设权登记，因此，案外人原宁津县土产杂品公司其对涉案不动产的所有权并未转移。综上所述，在涉案不动产物权未依法变动的前提下，上诉人作为原告其主张的返还房屋的物权请求权，本院不予支持。

·河南省睢县人民法院（2009）睢法执字第112-1号

【提示】同一法院是否有权基于不同债权对已查封的财产轮候查封？

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申128号

【裁判要旨】以物抵债协议为诺成合同，不以债权人受领抵债物作为其成立要件——当事人双方签订以物抵债协议，如果协议中未明确约定以债权人受领抵债物作为成立要件，该以物抵债协议应为诺成合同，只要双方就以物抵债达成合意，该协议即成立。

【裁判摘要】堂皇公司因债务清偿期限届满无力偿还借款,经与张南华协商出具案涉《承诺书》,约定以堂皇公司开发的商品房抵顶1250万元债务，同时约定了抵债房屋的移转和过户程序，及双方在此过程中的权利义务和违约责任，并由黄选乐对违约赔偿责任承担连带保证责任。该《承诺书》系各方当事人真实一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有约束力。原审法院关于“从抵债的目的来看，以物抵债具有实践性。若仅有合意，未转移物权，则债务未消灭，抵债的目的未达成，债务人仍可另行选择偿债方式，即‘以物抵债’协议并不产生强制履行的效力”的认定，缺乏法律依据。且在本案中，张南华在起诉时明确提出了返还其已代付的200万元款项的诉讼请求，但原审法院未进行审理并作出裁判，遗漏了当事人诉讼请求，剥夺了其相应的辩论权利。

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1543号

【裁判摘要】双方签订三份《株洲市商品房（预）销售合同》的目的并不是真正要将案涉房产转让，转让案涉房产并非双方的真正意思表示，而是为了促使履行债务，实为对双方之间借贷关系的担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因此，本案应按民间借贷法律关系审理。

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1971号

【裁判摘要】根据一、二审查明的事实，金汇公司与于淑玲之间系以物抵债，而并非以签订买卖合同作为民间借贷的担保，故本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形。

·最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监172号

【裁判要旨】人民法院不经拍卖、变卖程序直接裁定以物抵债的法定要件是“经申请执行人和被执行人同意”。只要没有足够证据证明申请执行人和被执行人在以物抵债裁定作出前，以口头或书面的方式表示同意，就不产生以物抵债的法律效力。

·北京市第二中级人民法院民事判决书(2015)二中民终字第08708号

【提示】为履行以房抵债协议而签订的房屋买卖合同有效，债权人有权要求办理房屋过户登记手续。

【裁判要旨】民间借贷或者其他债权债务关系中，双方当事人在债务履行期限届满之前签订合同，约定借款人到期不能偿还接口即以特定房产抵债，此约定实际可以认定为对债权的担保，债务人不能按时偿还借款时，债权人可以此约定要求办理房屋过户手续，但对于房屋价值超过债权数额的部分应当变价返还。

·（2016）渝0240民初3200号

——以物抵债的成立要件与效力判定

【裁判要旨】以物抵债是诺成合同，当事人意思表示一致即可成立，不以抵债物的物权变动为成立要件。禁止流质规则不能作为否定以物抵债效力的依据，利益失衡的以物抵债可以通过显失公平规则来调整。民事执行领域的强制以物抵债裁定可以导致物权变动，但以物抵债的确认性法律文书不能引起物权变动。

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终24号

【裁判要旨】工程已超过2年的缺陷责任期，发包人主张预留质保金的依据不足。

【裁判规则】双方约定以案涉房屋销售款抵工程欠款合法有效，但应当自当事人实际履行之日起产生消灭原债务的法律效力。

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终397号

【要旨】双方签订以物抵债协议后并未实际履行，对该协议中约定的商铺或者商铺所对应的价款可不认为已付款。

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终774号

【裁判要旨】在以房抵债清偿方式实际履行之前，承包人基于建设工程施工合同关系有权主张对于尚未通过以房抵款方式实际履行的剩余债权直接以支付价款的方式进行。

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终342号（１）

【裁判要旨】债权一经转让即发生法律效力，是否实际以房抵债即实际履行不影响债权转让的法律效果。

·最高人民法院民事判决书(2014)民提字第14号

【裁判要旨】债务人与债权人签订以房抵债协议时，虽然房屋没有登记在债务人名下，债务人对房屋不享有所有权，但房屋所有权人同意债务人与他人签订以房抵债协议的，该以房抵债协议有效。

·最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第3131号

【裁判要旨】采矿权转让表达为非法矿井转让合同无效——采矿权转让的标的为非法矿井不受法律保护，转让合同违反法律法规强制性规定，应认定无效。

【解读】采矿权抵债合同须经批准才能生效——当事人约定以采矿权抵债的，抵债条款须经有关矿产主管部门批准才能生效。

·最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第25号

【裁判要旨】以资抵债协议未实际履行的，债权人有权要求债务人履行原债务。

【裁判摘要】关于本案债务是否被后签订的《以资抵债协议》所取代的问题，本院认为，秦毅公司与中宁农行签订的《以资抵债协议》对抵偿的债务名称和债务数额约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定亦无法确定和推定，且该协议第三条载明：“乙方（秦毅公司）上述抵债资产抵偿甲方（中宁农行）贷款债务数额以上述资产实际处置变现金额为准”，该协议至今已经七年，约定的抵债资产没有变现抵债，也没有实际过户到债权人名下，中宁农行的原债务数额没有因上述合同发生变动，债务没有得到清偿，《以资抵债协议》的合同目的并未实现。在这种情况下，中宁农行有权就现有全部债务向秦毅公司主张权利。秦毅公司关于部分金融债务已经被《以资抵债协议》所替代的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

·最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民申4281号

【案号】福建省高级人民法院民事判决书（2017）闽民终111号

【裁判摘要】依据原审查明的事实，梅某某于2016年1月10日向康华公司出具一份《收条》，同意康华公司将点头茶叶市场约10000平方米，折价为5000万元，中山商场5号楼22间店面折价为1500万元，两处资产合计6500万元用于抵偿康华公司欠其的借款5650万元和利息850万元。梅某某出具《收条》时，康华公司已实际将中山商城5号楼22间店面交付并过户至梅某某名下，因此双方就该部分房产达成的以物抵债涉及的债务已经清偿。但对于尚未登记至梅某某名下的点头茶叶市场10000平方米的场地，由于梅某某并未实际取得该部分房产，涉及该部分的债务并未清偿，原债务并未消灭。因此，二审判决认定梅某某仍可就其与康华公司之间原存在的民间借贷关系向其主张权利，并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申3285号

【裁判要旨】农村宅基地使用权不能自由流转，债务人通过以物抵债方式将宅基地使用权及房屋抵偿给非集体经济组织成员的债权人，以物抵债合同无效，原借款关系未消灭，债务人仍应履行原借款关系项下的还款义务。

【裁判摘要】《还款协议》约定以交付商业房代替原借款合同约定的偿还货币义务，以消灭原债权债务关系。原审查明，《还款协议》所涉及房屋属于城中村改造工程的一部分，建设在农村集体土地上，没有相关规划审批手续，至今未交付闫某某等三人。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十一条规定，农村集体土地作为建设用地，应当依照土地管理法等法律规定办理。根据地随房走的一般原则，案涉宅基地使用权将与房屋一并实现流转。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地属于农民集体所有。吴某某及闫某某三人均非北店街集体组织成员，不享有该集体组织宅基地使用权，不能通过以物抵债方式受让该集体组织宅基地上房屋。故《还款协议》的约定违反现行法律规定。城关镇政府主张国家对宅基地流转限制呈放开趋势，但是双方签订《还款协议》时及至吴某某起诉之时，案涉农村宅基地使用权仍不能自由流转，故二审判决认定《还款协议》无效，并无不当。《还款协议》自始无效，原借款关系未消灭，吴某某请求北店街居委会、城关镇政府履行原借款关系项下义务应予支持。

·最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第409号

【裁判摘要】本案双方当事人在自愿协商的基础上签订了《承包合同》及《预售合同》、《补充协议书》，分别建立了承揽合同关系及房屋买卖合同关系。根据《补充协议书》的约定，盘古氏公司在2009年3月30日前支付工程款，预售合同自动解除。如果盘古氏公司未按约定支付工程款，康佳公司有权选择要求其继续支付工程款或继续履行《预售合同》。因此，虽然《预售合同》与《承包合同》存在一定联系，《预售合同》对《承包合同》的履行有一定保障作用，但并不能因此认定双方上述约定属于担保法规定的流押或流质条款，并应适用担保法的相关规定处理本案。且从合同约定看，盘古氏公司有多次选择合同义务履行方式的机会，但其始终未能履行合同主要义务，其行为明显违反诚实信用原则。故原审对本案法律关系性质的认定及适用法律并无不当。盘古氏公司申请再审提交的《工程施工联系单》及康佳集团股份有限公司的相关年报不属于民事诉讼法规定的新证据，且并不足以推翻原审认定的相关事实。

·上海市高级人民法院民事判决书(2009)沪高民二(商)终字第43号

【裁判摘要】被上诉人以股票清偿上诉人本金损失，系以物抵债的代物清偿行为。代物清偿成立后，对应的债之关系消灭，债消灭之后抵债之物的价值变化不影响债的清偿效力。因此，被上诉人在并户行为实施四年后起诉要求返还抵债股票，缺乏法律依据，亦不利于财产关系的稳定，本院难以支持。

·最高人民法院（2015）民一终字第180号

【裁判要点】借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当结合借款合同等证据予以审查，以防止当事人将超出法律规定保护限额的高额利息转化为已付购房款。

【解读1】借款合同双方终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，具有法律效力。

【解读2】指导案例72旨在明确借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为购房款并经对账清算的，若无相关法律禁止情形，该商品房买卖合同具有法律效力，但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当依法进行审查，以防止违法高息合法化。

·最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终550号

【裁判要旨】

１.借贷双方在债务到期后，经协商签订以房抵债协议，该协议所涉交易安排，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属《物权法》第一百八十六条关于“禁止流押”的规定情形，应认定为合法有效。最高院公布的第72号指导案例也持此观点。

２.借贷合同中虽包括“高息”约定，但随着借贷双方签订以物抵债协议后合同关系的转变，在对被抵欠款中是否包含非法高息的问题进行审查时，不应脱离以房抵债合同关系而单独判断借款利息是否过高等问题。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1460号

【裁判要旨】（１）当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物未交付债权人，债权人请求债务人交付的，经审查不存在恶意损害第三人合法权益等虚假诉讼情形，且无其他无效事由的，依法应予以支持。（２）该以物抵债协议如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的方式，与旧债务并存，债权人既可以根据新债主张继续履行、违约责任，也可以恢复旧债的履行。

·最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再126号

【裁判摘要】法院以物抵债执行裁定具体物权变动效力——《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定“……人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。参照上述规定，在兰州中院（2001）兰法执字第239号民事裁定生效后，安远公司取得对案涉291.09518平方米建筑面积的所有权，但在中海公司受让案涉大厦后，安远公司作为原所有权人请求中海公司返还案涉291.09518平方米建筑面积的主张不能成立。．．．．．．根据《房屋登记办法》第三十条规定，房屋只有在竣工后才可以办理房屋所有权初始登记、取得房屋权属证书，因中海公司受让的标的物为在建工程，尚不具备办理房屋权属证书的条件，故安远公司关于中海公司对中海国际大厦尚未办理房屋权属证书、故不能取得中海国际大厦的所有权的主张不能成立。

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终275号

【裁判摘要】以物抵债不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第２８条规定——以物抵债，是债的清偿，而不是房屋买卖合同，因而不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。

·最高人民法院执行裁定书 (2018)最高法执监848、847、845号

【裁判摘要１】在以物抵债裁定送达之日即终结全案执行程序的特殊情形下，参照适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》对终结执行行为提出异议的期限规定更为公正——根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人、利害关系人提出异议的期限包括两种情况，一是对于一般执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出；二是对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的要求，执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。该结案通知书应属于终结执行法律文书。相应地，通常将在结案通知书之前发出以物抵债裁定理解为一般执行行为，对该以物抵债裁定提出异议应在执行程序终结之前。．．．．．．本院认为，对特定标的物终结执行不同于执行案件全案终结执行，在全案终结执行前，当事人、利害关系人仍可提出执行异议。而在以物抵债裁定送达之日即终结全案执行程序的特殊情形下，如因执行程序终结而不允许对以物抵债裁定提出异议，则几乎完全剥夺了当事人、利害关系人就以物抵债裁定提出异议的权利，将实质上剥夺当事人及利害关系人法定的异议权，与法律保护异议权利的精神不符。因此，在以物抵债裁定送达之日即终结全案执行程序的特殊情形下，在审查当事人、利害关系人对以物抵债裁定提出异议是否超过期限时，参照适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》对终结执行行为提出异议的期限规定更为公正。从本案查明情况看，执行法院收到赵××执行异议材料的时间为2017年4月13日，收到刘××、王××１、王××２、张×、康××等人执行异议材料的时间为2017年4月25日，收到博易公司执行异议材料的时间为2017年4月14日。而以物抵债裁定落款时间为2017年4月4日，提出异议时明显没有超过六十日期限，平顶山中院受理异议并无不当。

【裁判摘要２】因神泉之源公司受让了贾××、春××及陈××、郭××债权，平顶山中院裁定将全部涉案财产抵债给神泉之源公司，实质上是将查封顺位在后的原贾××、春××债权受偿顺序提前，影响了在先轮候的债权人的合法权益。平顶山中院未按照法律规定据采取执行措施的先后顺序确定受偿顺序，将博易公司的部分土地使用权及地上部分建筑物裁定以物抵债给神泉之源公司，该执行行为违反法律规定，侵害了顺位在先的其他债权人利益。

【裁判摘要３】整体平拍卖后整体以物抵债才符合以物抵债规定精神——在整体拍卖流拍后以整体抵债，才符合以物抵债规定的精神。若以其中部分财产抵债，则会导致所抵债部分财产与原拍卖标的物不同。为更充分体现部分财产价值、公平保障各方当事人利益，在财产可分割前提下，如需就其中部分财产予以处置，则宜通过重新评估等方式确定部分财产处置参考价并重新拍卖，而不宜在整体拍卖流拍后直接将其中部分财产抵债给债权人。

【注解】法院不可在整体拍卖流拍后直接将其中部分财产抵债给债权人——（１）在拍卖物整体流拍后，财产可分割的宜通过重新评估等方式确定部分财产处置参考价并重新拍卖；（２）法院应在拍卖物整体拍卖流拍后以整体抵债，不宜在整体拍卖流拍后直接将其中部分财产抵债给债权人。

·最高人民法院民事判决书(2020)最高法民再352号

【裁判摘要】施工方以冲抵工程款的方式购买案涉房屋，其实质是通过协商折价抵偿实现其就案涉项目房屋所享有的建设工程价款优先受偿权；工程款债权优先于普通债权受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，不适用《执行异议和复议规定》第２８条规定，施工方就案涉房屋享有的权利可排除普通债权的强制执行——二、建机工程公司以与大邑银都公司签订的以房抵债《协议书》方式行使建设工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，在发包人逾期不支付工程价款的情形下，承包人既可以通过法院拍卖程序就建设工程拍卖价款优先受偿，也可以通过与发包人协商的方式将建设工程折价抵偿。建机工程公司承建了大邑银都公司开发的“邑都上城”项目土建、水电安装工程。大邑银都公司欠付建机工程公司该工程项目的工程款6830778元。双方于2013年7月11日签订《协议书》，约定以案涉位于“邑都上城”项目的13套房屋在内的共15套房屋作价7330778元抵偿大邑银都公司欠付建机工程公司的工程款，后建机工程公司与大邑银都公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，建机工程公司以冲抵工程款的方式购买案涉房屋，其实质是通过协商折价抵偿实现建机工程公司就案涉项目房屋所享有的建设工程价款优先受偿权，建机工程公司与大邑银都公司以案涉房屋折价抵偿欠付工程款，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的工程价款优先受偿权实现方式。三、建机工程公司享有的工程价款优先受偿权足以排除紫杰投资公司的强制执行。本院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”紫杰投资公司对大邑银都公司享有的是普通借贷债权，而建机工程公司作为案涉工程项目的承包人对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，建机工程公司工程款债权优先于紫杰投资公司的普通债权得到受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，本案不适用执行异议和复议规定第二十八条，建机工程公司就案涉房屋享有的权利足以排除紫杰投资公司的强制执行。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民终1184号

【裁判摘要】以房抵债受让人对商品房买卖合同纠纷不具有第三人撤销之诉原告主体资格——本案中，葫芦岛农商行请求撤销辽宁省高级人民法院（2018）辽民终118号民事判决和葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初36号民事判决，而该案系中业公司基于其与恒远公司签订的《团购商品房预售协议书》《团体商品房预售补充协议书》及其与刘××签订的商品房买卖合同提起的诉讼，请求解除《团购商品房预售协议书》《团体商品房预售补充协议书》并赔偿损失，解除与刘××签订的商品房买卖合同并返还房产及车库。葫芦岛农商行对该案诉讼标的无独立请求权，并非该案有独立请求权的第三人，其与刘××、恒远公司之间系金融借款关系，亦与该案的处理结果无法律上的利害关系。一审法院据此认定葫芦岛农商行不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格、其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，认定事实和适用法律并无不当。案涉房屋仍然登记在中业公司名下，刘××尚未取得案涉房屋的所有权。刘××与葫芦岛农商行前身葫芦岛市龙港区农村信用合作联社签订《抵债协议书》，采取以物抵债的方式消灭金钱债务，是债务履行方式的变更。在抵债房屋仍然登记在中业公司名下、刘××尚未取得房屋所有权的情况下，葫芦岛农商行并不据此取得优先于一般债权的权利。葫芦岛农商行认为刘××将案涉商品房抵债给葫芦岛农商行系物权期待权的转让行为，并据此主张（2017）辽14民初36号和（2018）辽民终118号民事判决解除中业公司与刘××的商品房买卖合同，导致其财产权受到侵害，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。

·最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1343号

【裁判摘要】案外人执行异议之诉虽然未超过期限但执行标的物执行终结且特定标的物转让给第三人已不存在排除执行的可能，对执行异议之诉不予支持——首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”涉案店铺在执行程序中经三次流拍后由天力公司受让，符合上述法律规定中执行标的由当事人受让的情形，故案外人张××在执行程序终结前均得向执行法院提出执行异议。张××提出异议时，执行案件全案尚未执行终结，故其所提案外人异议符合上述法定期限。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”廊坊中院于2013年7月1日作出（2011）廊民执字第46-3号执行裁定，将包括张××购买商铺在内的38套商业门市房抵偿给天力公司。根据上述规定，涉案商铺的所有权在上述抵债裁定送达申请执行人天力公司时起即发生转移。并且，天力公司也已于2013年11月8日完成了涉案商铺过户登记。此时，涉案商铺的所有权已经转移，特定标的物的执行程序已经完毕。天力公司其后又将涉案商铺转让给了第三人且办理了过户登记。案外人异议之诉的制度目的是通过正当程序判断是否应当排除对特定标的的执行。而当异议指向的特定标的物的执行已经终结，特定标的已转让给第三人之后，已不存在排除执行的可能，即在案外人异议之诉中已经不能对张××的权利进行救济，其可通过诉讼或其他程序向案件当事人主张权利。

·最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监447号

【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院执行裁定书(2016)新执复50号

【裁判摘要】在执行程序中，双方当事人协商以物抵债是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，人民法院一般不宜出具执行裁定予以确认。但由于法律并未作禁止性规定，在协议以物抵债事实客观存在并且已经部分实际履行的情况下，不宜仅以法律无明确规定为由撤销以物抵债裁定。

【摘要】本案中，申请执行人双银公司与被执行人黎明公司在案件执行过程中，于2012年8月29日签订《执行协议》，协议：“黎明公司同意将哈密中院查封扣押的位于江苏江阴市XX的5902.7平方米的工业用地[土地证号为xxx]以人民币236万元及该土地上的附着物980多平方米库房（简易）和590多平方米办公用房（无房产权证书）以人民币102万元，共计338万元执行抵债归双银公司。土地变更过户水费由双银公司承付。”该协议并未损害国家、集体的利益，至今也未出现主张损害其利益的第三人，且我国现行法律对此也未有禁止性规定。申请执行人双银公司据该《执行协议》向执行法院申请依法将被执行人以物抵债的上述财产裁定抵债归其所有，并未违反法律规定。执行法院依据双方当事人自愿达成的以物抵债协议及申请，作出（2012）哈中法执字第123-2号执行裁定，将被执行人的财产裁定归申请执行人所有，亦未违反法律规定。另，执行法院作出该裁定早于被执行人黎明公司申请破产程序，被执行人对抵债财产有权处分权。因此，哈密中院作出的（2012）哈中法执字第123-2号执行裁定并未违反法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或依法定程序以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”据此，该抵债财产于申请执行人双银公司收到裁定书时已发生转移，该财产根据相关法律规定不应被纳入破产财产。

·江苏省高级人民法院民事裁定书(2016)苏民申6514号

【裁判摘要】债务清偿期届满后达成的以物抵债协议系实践性合同，在未实际履行、物权未转移的情况下，以物抵债的行为尚未完成，协议处于成立未生效的状态，当事人可以选择不履行，双方仍应按原有法律关系确定权利义务。本案中，案涉2套房屋办理的网签登记不产生物权转移的效力，房屋所有权仍属于恒生富通公司。现恒生富通公司已进入破产重整程序，丁××申报债权称要求拿房，恒生富通公司管理人对该申报债权不予确认，不同意按商品房买卖合同确认丁××债权，表明恒生富通公司已不同意以案涉2套房屋抵偿借款债务，丁××与恒生富通公司之间的权利义务应按照原有的民间借贷关系来确定。一审中，法院已向丁××释明其与恒生富通公司之间系民间借贷法律关系，丁正祥仍坚持按商品房买卖关系主张权利，故一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申939号

【裁判摘要】以物抵债（建设用地使用权）可以适用《执行异议和复议》第２８条期待物权规定排除执行——根据原审查明的事实，2011年3月25日，元亨公司与九江公司签订案涉《协议书》，确认了元亨公司欠付九江公司的欠款数额及还款时间。2012年11月16日，元亨公司与九江公司签订案涉《债务抵顶转让协议书》，约定将案涉争议的土地使用权抵顶转让给九江公司，但双方并未办理土地使用权变更登记手续。原审根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条关于物权变动效力的规定，认定双方关于案涉土地使用权的转让并未产生物权变动效力，适用法律正确。九江公司主张其已经取得案涉土地使用权没有法律依据。对于九江公司主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，对案涉土地享有物权期待权。本院认为，根据九江公司申请再审陈述的事实，案涉土地使用权未变更登记过户至九江公司名下是因土地部门规定未达到开发建设25%以上不能办理土地分割登记手续，该事实表明案涉土地未办理变更登记的原因系未达到《中华人民共和国房地产管理法》第三十九条规定的转让条件。且九江公司申请再审中称案涉地块政府仍未拆迁完毕，不能成为净地交给元亨公司进行开发建设，而其申请再审中亦没有主张或提供证据证明案涉土地已经实际交付给了九江公司。据此，九江公司不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的已经合法占有及非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。原审认定九江公司基于案涉《债务抵顶转让协议书》对元亨公司享有的权利属性仍然属于债权范畴，对案涉土地不享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律并无不当。

·江苏省高级人民法院执行判决书(2015)苏执复字第00101号

【裁判摘要】对以物抵债裁定提出异议属于对执行行为提出异议——根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项关于“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”的规定，周××、徐××所提异议属于执行行为异议，锦程公司关于该异议属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行标的异议的主张不能成立。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出”。本案中，淮安中院于2015年4月1日作出以物抵债裁定，于2015年5月18日向扬州市邗江区房管局送达民事裁定书及协助执行通知书，要求房产部门暂停办理安达公司案涉房屋的过户、抵押、解封以及改变该房地产现状的一切手续，本案执行程序尚未终结，故利害关系人周××、徐××提出执行异议并未超过执行异议期限。

·北京市高级人民法院民事判决书(2021)京民终108号

【裁判摘要】（１）《执行异议复议规定》第２８条之规定并未将通过以房抵债形式建立房屋买卖法律关系的情形排除在外；（２）仅以《执行异议复议规定》第２８条第１项“书面买卖合同”之表述，将通过以房抵债形式建立房屋买卖法律关系的情形排除在外，既无法律和理论根据，亦缺乏合理性——《执行异议复议规定》对判断案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益作出了相应的规定，人民法院应予参照。该司法解释第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”《执行异议复议规定》第二十八条之规定，考量案外人对房屋是否享有足以排除执行的实体权利时，并未将通过以房抵债形式建立房屋买卖法律关系的情形排除在外。对于案外人与被执行人签订的以房抵债协议，如果确系双方当事人为终止原债权债务关系，而达成的建立商品房买卖法律关系的真实意思表示，在不存在法律法规规定的合同不成立、无效等情形时，应该依当事人的真实意思表示认定双方建立了商品房买卖法律关系。仅以《执行异议复议规定》第二十八条第(一)项“书面买卖合同”之表述，将通过以房抵债形式建立房屋买卖法律关系的情形排除在外，既无法律和理论根据，亦缺乏合理性。故本院不予采信北方国际公司就此问题提出的上诉主张和理由。

·最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再126号

【裁判摘要】（１）以房抵债协议是债务履行方式的一种变通，而非通常的商品房买卖；（２）以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，在完成权属变更登记前仅享有普通债权，认定以物抵债债权人享有物权期待权(利益)可排除建设工程价款优先受偿权的强制执行缺乏法律依据——生效判决已确认中天公司享有建设工程价款优先受偿权，中天公司申请执行，贾×援引执行异议复议规定第二十八条要求排除执行，故本案的焦点问题是贾琼对案涉商铺是否享有足以排除强制执行的权利。根据已查明的事实，和丰公司与贾×于2015年订立案涉《商品房买卖合同》，双方的真实意思是偿还贾×于2012年向和丰公司出借的部分款项，也即消灭和丰公司对贾×负有的债务，其实质是以房抵债协议，是债务履行方式的一种变通，而非通常的商品房买卖。以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，在完成权属变更登记前，贾×仅享有普通债权，据此种协议认定贾×享有物权期待权(利益)，可排除建设工程价款优先受偿权的强制执行，缺乏法律依据。

·最高人民法院民事裁定 (2018)最高法民申1930号

【裁判摘要】《执行案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”据此，由于一审法院于2014年4月21日查封案涉房屋，而王××与千禧公司签订《商品房买卖合同》的时间是2014年6月23日，即一审法院查封之后；案涉房产并不是居住用房，而是商铺，王××在与千禧公司签订《商品房买卖合同》后，自己并未实际使用该房屋，而是将其出租给他人经营餐饮酒楼；且王××是从乐达公司处抵账取得该房产，实际并未向千禧公司支付购房款。故，王××对案涉房屋享有的权益不足以排除一审法院的强制执行措施，原判决认定的基本事实并不缺乏证据证明，亦不存在法律适用错误的问题。

·最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执监102号

【裁判摘要】执行法院能否将被执行人拆迁补偿款的替代物房产不经评估拍卖程序直接交付申请人抵债？｜执行被执行人拆迁补偿款的替代物房产仍须经过评估拍卖等法定变价程序，流拍后可以以物抵债——第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。本案寒亭区住建局向潍坊中院请求交付同等价值的房地产，以替代拆迁补偿款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十二条的规定，潍坊中院的查封效力及于该替代房地产。因相应替代房地产的价值不易确定，对于此类特殊替代物，应由潍坊中院按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定，对寒亭区政府交付的替代房地产进行查封，再依法采取拍卖等方式进行变价处理。潍坊中院径行作出协助执行通知书通知寒亭区住建局向申请执行人和进公司交付案涉房地产的行为与上述法律规定不符。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十九条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”即不经拍卖变卖的法定程序将财产以物抵债的前提是，经申请执行人和被执行人双方同意。本案潍坊中院下达协助执行通知时，寒亭区住建局未与被执行人华明公司及申请执行人和进公司达成以物抵债的合意，亦未与被执行人华明公司签订补偿协议，潍坊中院直接通知寒亭区住建局向和进公司交付替代房产的行为不符合上述法律规定。山东高院据此裁定撤销潍坊中院(2019)鲁07执恢33-1号协助执行通知书并无不当。

·最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监172号

【裁判要旨】人民法院不经拍卖、变卖程序直接裁定以物抵债的法定要件是“经申请执行人和被执行人同意”。只要没有足够证据证明申请执行人和被执行人在以物抵债裁定作出前，以口头或书面的方式表示同意，就不产生以物抵债的法律效力。

·最高人民法院执行裁定书(2018)最高法执监837号

【裁判摘要】即便抵押权人不同意以物抵债，执行法院将财产抵债给一般债权人时仍应保证抵押权人优先于一般债权人受偿——本案争议的焦点问题是三门峡中院的以物抵债裁定是否侵犯了抵押权人灵宝信用社的优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条对多个债权人对同一债务人申请执行如何处理予以了明确，其中第二款规定“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿”。因此，在当事人之间对所有权或担保物权没有争议的情况下，所有权人和担保物权人对债务人的财产享有优先受偿权。本案中，飞跃公司与灵宝信用社签订借款合同，并以其位于灵宝市豫灵镇中州路中段豫灵工业园区厂区的全部房产、机器设备等办理了抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”。关于飞跃公司抵押房产对应的土地使用权范围，即灵宝信用社抵押权所及的土地使用权范围，原异议、复议裁定未予以查清。执行法院系将飞跃公司上述厂区资产中的东南与西南部分房产、土地使用权及机器设备等资产裁定抵债给一般债权人郭××。查明灵宝信用社抵押权所及的范围是确定执行法院以物抵债裁定是否侵犯灵宝信用社优先权的前提。同时，复议裁定认定“灵宝信用社至今既不同意以物抵债实现优先权，也怠于行使享有的债权。……执行法院从执行效率与执行公正考虑，经多次组织协商无法达成一致意见的情况下，将部分房屋及土地裁定郭洪潮所有，并无不当”，其中关于灵宝信用社“既不同意以物抵债实现优先权，也怠于行使享有的债权”的认定与相关执行笔录及申诉人的陈述存在矛盾，缺乏证据支持。该事实决定了执行法院将部分资产裁定抵债给郭××是否具有妥当性。需要指出，如果灵宝信用社的抵押权已经涵盖本案执行标的所包括的所有房产、土地使用权、机器设备等资产，则即便灵宝信用社不同意以物抵债，执行法院将部分资产抵债给一般债权人郭××时，仍应根据具体情况保证灵宝信用社优先于郭××受偿。综上，河南高院复议裁定对于灵宝信用社抵押权所及的土地使用权范围，灵宝信用社是否不同意以物抵债实现优先权且怠于行使债权等基本事实，认定事实不清，证据不足。

·最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监93号

【裁判摘要１】拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价的情形不要求以物抵债不损害其他债权人合法权益——《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。该规定针对的是拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价的情况，不属于被执行人的财产无法拍卖或者变卖的情况，因此并未要求以物抵债不损害其他债权人合法权益。本案中，萍乡中院拍卖被执行人巨龙公司名下位于萍乡市绿茵广场地下负二层商铺，经两次挂网拍卖均流拍，流拍时间为2018年7月12日10时，流拍价为3360万元。2018年8月31日，萍乡中院作出（2017）赣03执恢21号之二执行裁定，将萍乡市绿茵广场地下负二层商铺（面积11977.5平方米）作价3360万元，其中抵偿申请执行人康×债务21898197元的商铺相应份额交付申请执行人康×。本案中的以物抵债裁定不违反法律规定。申诉人巨龙公司主张以物抵债不损害其他债权人合法权益的申请理由，不符合本案中因拍卖时无人竞买而以物抵债的情形，故不予支持。

【裁判摘要２】以物抵债裁定作出时间先于受理破产申请时间，以物抵债处分的相应财产不再纳入破产财产范围——刘××以巨龙公司不能履行到期债务为由，向萍乡中院申请巨龙公司进行破产清算。巨龙公司以其不能清偿到期债务为由，向萍乡中院申请破产清算。2018年10月15日，江西高院分别作出（2018）赣破终4号、5号民事裁定，裁定由萍乡中院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算申请。本案的以物抵债裁定作出时间为2018年8月31日，先于2018年10月15日江西高院裁定由萍乡中院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算申请的时间，因此以物抵债处分的相应财产不再纳入巨龙公司的破产财产范围。

·上海市浦东新区人民法院 民事判决书 (2019)沪0115民初35978号

——抵债物是否交付对以物抵债协议性质的影响及类型化审理思路

【裁判要旨】当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，若抵债物已经交付债权人，则此种以物抵债转化为让与担保，债权人对抵债物的折价款享有优先受偿权，债权人和债务人均可向人民法院请求参照法律关于担保物权实现的有关规定，对抵债物拍卖、变卖、折价优先偿还债权人的债权。在债权未获清偿的情况下，如抵债物的原所有权人要求收回抵债物，人民法院不予支持。

【案件索引】一审：上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初35978号（2019年11月1日）