解读：（１）劳动者新入职的用人单位经营范围与原任职单位经营范围重合或交叉，足以作为认定两个单位具有竞争关系的定案依据；（２）除非劳动者提供的反驳证据足以推翻营业执照所记载的内容。

经典案例：

·指导案例190号：王×诉万×信息技术股份有限公司竞业限制纠纷案

【裁判要点】人民法院在审理竞业限制纠纷案件时，审查劳动者自营或者新入职单位与原用人单位是否形成竞争关系，不应仅从依法登记的经营范围是否重合进行认定，还应当结合实际经营内容、服务对象或者产品受众、对应市场等方面是否重合进行综合判断。劳动者提供证据证明自营或者新入职单位与原用人单位的实际经营内容、服务对象或者产品受众、对应市场等不相同，主张不存在竞争关系的，人民法院应予支持。

·上海市黄浦区人民法院民事判决书(2022)沪0101民初4083号

【裁判摘要】（１）审查竞业限制纠纷中劳动者入职新公司与原用人单位之间是否形成竞争关系时不应拘泥于营业执照登记的营业范围，而应从企业间实际经营的内容是否重合、服务对象或者所生产产品的受众是否重合、所对应的市场是否重合等多角度进行审查；（２）在劳动者能够举证证明两家企业实际经营内容、对应市场、产品受众等并不相同的前提下，如原用人单位仅以工商登记材料为证主张两家公司存有竞争关系应认定其尚未完成举证义务——原告又以萨博安通公司及原告营业执照记载的经营范围中均有软件开发及计算机系统服务属重合为由主张被告违反竞业限制义务，对此本院认为：企业营业执照记载的经营范围系工商行政部门按照既定分类就企业具体经营事项的概括框定，同时碍于实践中存在企业登记经营事项和实际经营事项不相一致或者变更登记滞后等情形，故在审查竞业限制纠纷中劳动者入职新公司与原用人单位之间是否形成竞争关系时，不应拘泥于营业执照登记的营业范围，而应从企业间实际经营的内容是否重合、服务对象或者所生产产品的受众是否重合、所对应的市场是否重合等多角度进行审查，在劳动者能够举证证明两家企业实际经营内容、对应市场、产品受众等并不相同的前提下，如原用人单位仅以工商登记材料为证主张两家公司存有竞争关系，应认定其尚未完成举证义务。本案中被告提交的证据可以证明原告与萨博安通公司经营内容、对应市场、产品受众等均不相同，原告虽不予认可，但并未提交足以反驳的证据，故原告仅以营业执照为证主张两家公司存有竞争关系并由此主张被告违反竞业限制义务，本院不予采信。况且，根据原告所述，其认为被告并不实际为萨博安通公司，则在此情况下，即使萨博安通公司与原告存有竞争关系，因原告不为萨博安通公司工作，亦不构成违反竞业限制义务。综上，原告并未举证证明被告存在违反竞业限制义务的事实，故其要求被告返还竞业限制补偿金及支付违反竞业限制违约金，因缺乏事实依据，本院不予支持。

·北京市高级人民法院民事裁定书(2015)高民申字第01983号

【裁判摘要】营业执照经营范围并无重合，不足以证明构成竞业限制的竞争关系——根据刘××与精进公司签订的《离职协议》的约定及刘××与精进公司员工蔡×的录音内容，可以确定刘××离职后的竞业限制范围限于汽车行业。后刘××栋入职德×深圳公司的工商业马达事业部（非汽车类）从业，德×深圳公司营业执照显示的经营范围与精进公司的经营范围并无重合，精进公司所提证据不足以证明德×深圳公司属于“汽车电机和控制器以及控制软件，节能与新能源汽车”行业。故刘××在德×深圳公司的工商业马达事业部（非汽车类）从业，与精进公司不存在同业竞争问题。而且，刘××在入职德昌深圳公司后即告知了精进公司，并就工作情况每月向精进公司履行汇报义务。精进公司对此未提出异议，并按照《离职协议》的约定履行了给付竞业限制补偿金的义务，故应视为精进公司认可刘××入职德×深圳公司并未违反竞业限制义务。

·最高法发布六件劳动争议典型案例案

案例四　劳动者负有的竞业限制义务应与其知悉的商业秘密和与知识产权相关的保密事项范围相适应