解读：财产保全错误损害赔偿责任纠纷之诉由作出财产保全裁定的人民法院管辖。

解析１：《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》规定：“为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。”（２）《民事诉讼法司法解释》第１６０条规定：“当事人向采取诉前保全措施以外的其他有管辖权的人民法院起诉的，采取诉前保全措施的人民法院应当将保全手续移送受理案件的人民法院。诉前保全的裁定视为受移送人民法院作出的裁定。”（３）作出保全裁定的法院又将案件移送给其他法院审理，受移送法院审理后作出了生效判决的情况下，保全裁定责任纠纷应当由受移送的法院管辖：Ａ．《批复》之所以规定由作出保全裁定的法院来管辖，是为了有利于案件的审理（作出保全裁定的法院通常便于判断申请人当时的申请是否符合保全的条件）；Ｂ．在案件移送后，相关的案件材料均由移送后的法院统一保管，由移送后的法院管辖保全责任纠纷比较便于当事人诉讼，便于案件查明事实，更符合“两便原则”。——参考：《民事审判实务问答》１７４.作出保全裁定的法院又将案件移送给其他法院审理，受移送法院审理后作出了生效判决的情况下，保全裁定责任纠纷应当由哪个法院管辖

解析２：当事人申请诉前财产保全后没有在法定的期间起诉，因而给被申请人造成财产损失引起诉讼的：由采取该财产保全措施的法院管辖。

法条链接：

·最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复

经典案例：

·河北省廊坊市中级人民法院民事判决书(2013)廊民二终字第157号

【裁判摘要】（１）保全错误赔偿可由受委托执行法院受理；（２）向人民法院申请财产保全的金额应与诉请相吻合，并应基于主次债务人的位序先申请保全债务人的财产，不足部分再申请保全次债务人财产，否则应承担与自己过错承担相当的损失赔偿责任——《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”盐城公司向北京二中院起诉北京公司与中太公司一案中，盐城公司向人民法院申请财产保全的金额应与诉请相吻合，并应基于北京公司与中太公司主次债务人的位序，先申请保全北京公司的财产，不足部分再申请保全中太公司财产。但盐城公司在未申请保全北京公司财产的情况下，申请查封中太公司房产，且申请保全金额远超诉请标的额其行为欠妥，影响了中太公司商誉与日常经营，使中太公司产生了退房损失，增加了该公司的借贷成本，产生了利息损失。本案一审中，中太公司提供的《借款抵押合同》、《担保借款合同》、《结息单》、《借款借据》以及《商品房买卖合同》、《解除合同协议书》等证据能够证实中太公司的损失，以及该损失与盐城公司不当保全行为之间存在因果关系。因此，盐城公司应承担与自己过错程度相当的损失赔偿责任。一审法院支持的损失数额过高，有悖公平公正，本院依法予以调整。

·【人民法院案例库】诉中行为保全损害责任纠纷案件由作出行为保全裁定的人民法院管辖

【裁判要旨】《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》规定，诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。该批复在表述中虽未涉及诉中行为保全，但诉中行为保全措施与诉中财产保全措施均规定在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条中，二者在制度设置目的和功效上并无差别。故对于因诉中行为保全引起的损害责任纠纷案件，可以适用上述批复精神判定案件管辖法院。

【关联索引】一审：北京市高级人民法院（2019）京民初98号民事裁定（2019年9月5日）；二审：最高人民法院（2020）最高法民辖终3号民事裁定（2020年2月25日）