【裁判摘要１】（１）公司小股东和监事不负有配合公司清算的义务；（２）实际控制人负有配合清算义务｜控股股东系公司实际控制人，实际掌控公司的经营和决策管理权，有理由认定其参与公司经营管理，负有配合破产清算的义务——《企业破产法》第十五条第二款明确了配合清算义务的主体责任人员范围，即债务人的有关人员负有该种义务，包括法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员，而配合清算义务的主要内容是妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料，将该些资料移交管理人，并配合清算工作，如实回答法院、管理人询问等。本案中，被告王×作为公司法定代表人和执行董事负责公司经营管理，负有配合公司清算的义务。而被告黄×作为公司持股9％的小股东和监事，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司监事负责对公司的业务、财务等状况进行检查监督，原告现并无证据证明被告黄×有参与公司的经营管理行为或有义务保管公司印章、账册等资料，故被告黄×并不负有配合公司清算的义务。而被告张××为持股51％的控股股东，系公司实际控制人，实际掌控公司的经营和决策管理权，在被告张××未提出相反证据的情况下，根据一般公司治理实践，本院有理由认定其参与公司经营管理，故其负有配合破产清算的义务。．．．．．．综上两点，被告王×作为公司法定代表人兼执行董事、被告张××作为公司实际控制人负有配合清算的义务，而被告黄×作为公司小股东和监事并不负有配合清算或及时申请破产的义务。
【裁判摘要２】配合清算义务人不配合清算行为导致公司财产状况不明，致使管理人无法执行清算职务，导致债务人现处于财产状况不明的情形，债务人的债权人尚有债权未获清偿，理应赔偿未获清偿债权金额的损失——被告王×和被告张××不配合清算的行为是否造成了损害后果，即是否导致债务人财产状况不明，造成债权人利益损失，以及二者之间是否存在因果关系。本案中，原告于2011年7月尚有账面资产2，400余万元，原告在2007年8月以差旅费、备用金、还款等名义向案外人转款50余万元，原告与两被告个人之间存在大额款项往来。原告管理人因被告王×和被告张××不配合清算的行为未能接管公司资产、账册等资料，致使管理人无法开展清查和追收公司资产工作，也难以查实前述交易往来的真实性，无法判断公司相关人员是否存在侵害公司利益情况，导致原告现处于财产状况不明的情形。

（续）截至当前，原告的债权人尚有801，830.38元债权未获清偿。由此可见，两被告的行为导致公司财产状况不明，致使管理人无法执行清算职务，并给债权人利益造成了损失。．．．．．．综上所述，被告王×和被告张××不配合清算的行为导致原告财产状况不明，致使债权人的债权无法得到有效清偿，理应赔偿损失801，830.38元。