【裁判摘要】晚上在工地宿舍休息时突发疾病死亡符合“视同工伤”的情形｜（１）岗位内容呈现“随叫随到”的特点，居住地点呈现“驻地”的特点，工作性质决定了其工作时间的不确定性，故作为其工作内容的“待命”时间应当归结为“用人单位要求职工工作的时间”，突发疾病虽在宿舍内休息期间但应视为工作时间；（２）“工作岗位”不能狭隘的理解为仅限于劳动者日常的、特定的工作场所，应当涵盖与职工工作职责相关的区域。居住的活动板房不仅具有休息的性质，亦是为了履行监理工作的处所，同时活动板房也处在公司管理范围内，属于“工作岗位”的合理延伸——关于再审申请人某分公司所提原审判决认定“谭某丁突发疾病系在工作时间”缺乏事实依据，属事实认定错误的再审申请理由。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”对于工作时间和工作岗位的认定，要结合谭某丁的工作和居住地点、工作性质、工作职责、工作特点等全面、客观考虑。本案中，谭某丁作为某分公司员工，其身份为驻地监理。从岗位内容看，监理需要从事施工质量、施工进度、施工成本等一系列工作，岗位内容呈现“随叫随到”的特点。从居住地点看，谭某丁居住在案涉公路边建造的活动板房内，居住地点呈现“驻地”的特点。故“工作时间”的认定应结合谭某丁的工作性质予以综合考量，此工作性质决定了其必须长时间驻扎项目所在地，随时对全线施工现场进行巡视检查，处理工地可能发生的突发问题。另外，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（三）》（人社部发〔2025〕62号）第一条规定：“《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的‘工作时间’的认定，应当考虑是否属于法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间。”本案中，谭某丁的工作性质决定了其工作时间的不确定性，故作为其工作内容的“待命”时间应当归结为“用人单位要求职工工作的时间”。因此，谭某丁突发疾病虽在宿舍内休息期间，但应视为工作时间。某分公司该再审申请理由不成立。二、关于再审申请人某分公司所提原审判决将“宿舍”认定为“工作岗位”的合理延伸，属于法律适用错误的再审申请理由。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关工作岗位，该规定中的“工作岗位”的理解，不能狭隘的理解为仅限于劳动者日常的、特定的工作场

（续）所，应当涵盖与职工工作职责相关的区域。本案中，谭某丁从事驻地监理工作，其没有明确的下班时间，如前所述，遇到突发情况，谭某丁要立即予以处理，因此，其居住的活动板房不仅具有休息的性质，亦是为了履行监理工作的处所，同时活动板房也处在公司管理范围内，属于“工作岗位”的合理延伸。原审判决认为谭某丁突发疾病系在工作岗位上的认定，并无不当。某分公司该再审申请理由不成立。......四、关于再审申请人某分公司所提原审判决对“视同工伤”条款的扩大适用，损害了用人单位的合法权益的再审申请理由。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“工作时间”与“工作岗位”的理解不应仅局限于工作与伤害之间的因果关系，还应当包括工作与伤害之间的关联关系。本案中，活动板房作为谭某丁承担监理职责中吃饭、休息的区域，因与其工作职责有直接关联，是完成工作的必经空间，因此是对工作场所合理延伸。由于其监理工作时间的不确定性，谭某丁回宿舍“待命”的时间也应当归结为“用人单位要求职工工作的时间”，符合“视同工伤”的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。某分公司该再审申请理由不成立。