【裁判摘要】以送货单证明存在买卖合同关系——关于新通公司与陈××之间是否存在买卖合同关系的问题。新通公司主张案涉大板买卖合同相对人并非该公司，陈××也未向新通公司履行大板供货义务，原审认定陈××１、王×是新通公司员工系履行职务行为，缺乏事实依据。本院认为，首先，根据原审查明事实，新通公司与月星公司签订施工总承包合同，由新通公司承建案涉工程A、B标段；新通公司施工协调人陈××１与陈××达成口头约定，向案涉工程工地供应大板，分11次合计供应大板价值为1281621元，送货单上有王×、陈××及周××个人签字，王×是新通公司材料员，而周××是陈××的雇员。原审认定陈××向案涉工地供应大板情况属实，理据充分。其次，根据双方当事人提供的《会议纪要》《承诺书》等证据材料，可以证明新通公司是案涉工程的承包方，陈××系该项目的施工及劳务管理方，王×则是该项目材料员负责接收材料，陈××供货大板到工地，由陈××、王×在大板明细清单中签字确认供货数量及价格，陈××有理由相信二人是代表新通公司履行合同。原审据此认定陈××向新通公司履行大板合同供货义务，并无不当。最后，陈＆＆为新通公司承建案涉项目的内部人员，多次列席该项目内部会议并签字确认；在另案(2012)新民二终字第72号民事判决中，新通公司上诉状中自认陈××是其公司劳务协调人，王×作为其代理人也明确表示陈××是新通公司案涉项目部总负责人，在该案查明事实部分认定王进为新通公司采购员。综上，原审认定陈××、王×二人是代表新通公司履行的职务行为，亦无不当。