【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第430号
【裁判要旨】根据《解释》第二十一条之规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。首先，从文义上对上述条款进行理解，另行签订的合同与备案合同的主体应一致，“另行订立”是指合同实质内容的变更，而非合同主体的变更。第二，结合《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，可见，《解释》第二十一条的立法本意之一系避免招标人利用优势地位，迫使中标人在价款等方面做出让步，从而保护中标人的合法权益不受侵犯。对于非法转包、违法分包等行为，法律是予以禁止的，不应过分保护，因此《解释》第二十一条中所指的“当事人”，不应扩大解释到转包人、非法分包人、实际施工人等。第三，从合同相对性上看，弘盛公司并非备案合同的签订主体，而只是两份三方合同的当事人，故两份备案合同在天成公司与弘盛公司之间就不会形成法律约束力，两份备案合同不能成为工程价款的结算依据。