１.根据合同相对性原则，工程款的付款主体是建设工程的发包人。

２.合法分包（即分包合同有效）的工程款支付主体：

（１）由总承包人向发包人主张工程款；

（２）分包人向总承包人主张工程款。

３．非法转包、违法分包的工程款支付主体：

（１）由总承包人、承包人向发包人主张工程款；

（２）实际施工人的工程款主张权：

A.实际施工人可以向转包人、违法分包人主张工程款；

B.实际施工人可以向发包人主张工程款，但发包人只在欠付工程款内对实际施工人承担责任。

【解读】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第４３条规定：

（１）实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。

（２）实际施工人以发包人为被告主张权利的：

Ａ．人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人；

Ｂ．在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。

建设工程发包人拒付工程款的条件为建设工程质量不合格：建设工程款支付与拒付的唯一条件为建设工程质量是否合格。

１．建设工程施工合同有效：

（１）建设工程经竣工验收不合格；

（２）建设工程施工合同解除后，已经完成工程质量不合格；

（３）建设工程质量不合格，修复后经竣工验收不合格。

２．建设工程施工合同无效时，建设工程质量不合格。

①承包人直接向工程联营方或者受让方主张工程价款于法无据；

②承包人可以行使建筑物优先受偿权。

①依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务，相对方才享有抗辩权：支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务（前者是合同主要义务，后者非合同主要义务），不具有对等关系，一方以另一方未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立；

②除非当事人明确约定：一方不及时开具发票，另一方有权拒绝支付工程价款（意味着双方将开具发票视为与支付工程价款同等的义务）。

最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）

　　第四十三条 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。

　　实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案^{第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。}

最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释

　　第二十六条　实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。

　　实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案_{当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。}

·未交付发票不构成债务人拒履行债务的理由

【要旨】当合同中没有关于债权人须先交付发票，债务人才支付价款的明确约定时，债权人交付发票只能作为合同给付义务的附随义务，债务人不能以债权人未交付发票为由拒绝支付价款。

·张家界市永定区电影发行放映公司与湖南影视设备安装公司、张家界文化影视城有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查民事裁定书

——逾期支付工程款的违约责任如何承担？

【裁判要旨】双方当事人在《施工合同》和诉讼后的调解协议中约定诸如“工程竣工验收后甲方不能按合同约定支付金额的，按月息率3%计息支付给乙方”条款，是双方对逾期支付工程款的违约责任承担的约定，不是民间借贷，也不是垫资款利息，因而不适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”之规定。而对于逾期付款违约责任承担问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第（二）款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。因此，如果合同一方当事人认为约定承担违约责任的标准过高时，可以在诉讼中请求适当调整。但双方自愿达成调解协议，再次确认按月息3%支付逾期工程款利息，并不违反法律规定。此外，《施工合同》是否招投标以及合同效力问题，不影响案件审理中双方当事人对欠付工程款的支付达成一致意见的效力。

·江苏天虹建设集团有限公司与徐州市创伟门窗有限公司建设工程施工合同纠纷上诉案  

【裁判要旨】施工合同未约定承包人先开具发票而后发包人再给付工程款，发包人以承包人未开具发票而拒付工程款的，不予支持——合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。除非在施工合同中有特别约定，施工人需要开具发票提供给发包人才能领取工程款，否则，发包人以施工人未开具工程款发票而拒付工程款的，不予支持。

·新沂市河海建筑工程公司与邵姣冬等建设工程施工合同纠纷上诉案  

【裁判要旨】承包人和分包人达成结算协议而未约定付款条件，承包人不享有优先履行抗辩权——承包人和分包人在工程施工结束后经结算形成结算协议，如果协议中没有约定承包人支付工程款的前提条件或者约定的条件不明，承包人要求行使先履行抗辩权而拒付工程款的，不予支持。

·北京华普国际大厦有限公司等诉北京住总集团有限责任公司追索工程款纠纷案  

【要旨】设立新公司项目转移至新公司时工程款支付主体为新公司。

【提示1】在合同签订超过一年后，一方当事人无权请求法院以合同条款显失公平为由对合同变更或撤销。

【摘要1】当事人认为合同的约定显失公平，有关条款应予调整或撤销的请求是在二审期间提出的，即使认定其一审反诉已包含此意思表示，该请求也早已超出法律规定的期限；根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〈试行〉》第73条“可变更或者可撤销的民事行为，自行为超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护”的规定，对该请求不予支持。

【裁判意见1】撤销权是形成权，只存在除斥期间，没有诉讼时效问题。

【提示2】合作开发房地产合同的，发包人与第三人合资成立新公司，由新公司继受该项目的，承包人未获得工程款，无权请求原发包人、合资的第三人承担连带责任。

【裁判要旨】合作开发房地产合同虽然是原发包人与承包人签订的，但原发包人与第三人成立新公司后，项目转为新公司的开发项目，新公司作为项目所有人确认了合作合同中关于工程具体建设条款的效力，并承接了合作合同工程建设中的权利义务，新公司由此与承包人形成了建筑工程发承包关系。此后，结算协议是承包人与原发包人就涉案工程进行的结算，此时项目已改为新公司的项目，原发包人仍与承包人签订工程款结算协议，本应无效，但由于结算协议签订后，新公司明知而未提出任何异议，并多次向承包人实际付款，均事后经其确认。因此，作为合同约定权利义务的承接者及项目的所有人，新公司应是完全的付款义务人；一审判决以原发包人签署了与工程有关的合同及结算协议，是协议约定的付款人，且是新公司的控股股东为由，判决其对新公司支付工程款的义务承担连带责任，没有事实和法律依据，应予改正。

·甘肃万城建筑工程有限责任公司、甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

【裁判要旨】发包人先后支付的款项应先抵偿工程欠款分段产生的利息，再抵偿双方约定应支付利息的工程欠款部分，然后抵偿其他未约定支付利息的工程欠款。

·湖北长安建设集团股份有限公司、武汉康恒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

【裁判要旨】施工合同无效，在履行合同中形成的补充协议并不当然无效，承包方有权请求参照补充协议约定支付工程款及其利息。

 ·南京圣火环境科技有限公司、贵州鑫晟煤化工有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

【裁判规则】一审法院认定款项的性质系被告欠的工程款而非原告所理解的工程进度款及质保金，对款项性质认定的不同并不属于超出当事人的诉讼请求。

【裁判摘要】圣火公司主张，其一审的诉讼请求是要求鑫晟公司、水矿公司按照《终止协议》的约定支付工程进度款及质保金，但一审将案涉工程是否结算以及是否需要进行审计作为争议焦点，已超出其诉讼请求。本院查明，......2017年4月20日，会计师事务所出具了《审核意见》。故鑫晟公司与圣火公司事实上已经按照2014年4月1日《终止协议》的约定进入“工程后期结算"，不仅已开展工程结算，而且业已开展审计工作，故圣火公司显然不能再以结算前的暂估总额要求鑫晟公司支付工程进度款及质保金。圣火公司一审诉请主张3600万元及违约金，一审判令支持其1200万元。虽然一审认定该款项的性质系鑫晟公司欠付的工程款而非圣火公司所理解的工程进度款及质保金，但对款项性质认定的不同并不属于超出当事人的诉讼请求。

·鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司、郝海刚建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申2100号

【裁判摘要】根据已查明事实，郝某某已经对案涉工程进行了施工，虽未完全完工，但就其已施工部分，郝某某有权向日月轩房地产公司主张工程款，故日月轩房地产公司以案涉工程未经竣工验收为由主张不应支付工程款的理由不能成立。日月轩房地产公司主张工程存在影响竣工验收的质量问题，但并未提交质量鉴定报告等证据证明，并且在签订《调解协议书》时，郝某某已经退场，但双方在协议书中对质量问题并未提及。即使存在裂缝等质量问题，在日月轩房地产公司支付工程款后，郝海刚对其施工部分仍然需要在保修期内承担保修责任，故不能因此抗辩不支付工程款。日月轩房地产公司主张工程款中不应包含利润部分，其主张没有法律依据，其有关此点的申请再审的理由不能成立。

·再审申请人发达控股集团有限公司与被申请人吴某某、樊某某、周某某１、晏某某、周某某２、张某、张某某、一审被告九江富和建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷案

【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申3670号

【裁判摘要１】转包人证明已向转承包人支付工程款的证据为付款明细表及银行转账回单，付款明细表系转包人单方制作，而银行转账回单转账给转承包人的款项备注用途为借款等，而非本案工程款，应认定转包人未支付工程款——首先，本案中，发达公司对于已经支付完毕全部工程款的事实，所举证据为付款明细表及银行转账回单。付款明细表虽注明转给张曦的是工程款，但此明细表系发达公司单方制作，应结合其他证据综合认定。从银行转账回单来看，2012年11月29日及2013年1月7日分别转账给张某的100万元、282万元备注的交易用途为借款，而非本案工程款。同时，转账用途还有备注为劳务费、材料款、报销、代张曦还款及利息等，如向胡某某支付的2085000元，以及向南昌经济技术开发区云程小额贷款股份有限公司分三次支付的2624000元，用途为代张某还款，在发达公司未进一步举证证明前述款项属于案涉工程款范围的前提下，难以认定为本案工程款。原审法院据此认定发达公司未向张曦支付完毕全部工程款且已结算，并无不当。

【裁判摘要２】转包人对转承包人欠付实际施工人的工程款承担连带责任｜转包人虽非案涉工程的发包人，但其作为转包人对转承包人尚未支付完毕全部的工程款，原审判令其对转承包人欠付实际施工人的工程款承担连带责任，并未实际损害其利益，予以支持——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，发达公司虽非案涉工程的发包人，但其作为转包人，对张某尚未支付完毕全部的工程款，原审判令其对张某欠付实际施工人的工程款承担连带责任，并未实际损害其利益。

·安徽三建工程有限公司、东至县汉唐置业有限公司建设工程施工合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6965号

【裁判摘要】本案中，东至汉唐公司向安徽三建公司出具四张共计2800万商业承兑汇票，目的在于支付工程款，但四张汇票到期后，东至汉唐公司并未实际兑付。双方于2019年9月20日签订的《还款计划书》中亦明确“由于债务人资金回笼困难等原因，未能按期承兑”，截至目前东至汉唐公司并未偿还此款项，因此东至汉唐公司并未实际支付该2800万款项。东至汉唐公司支付部分利息，是基于双方之间《商票保贴业务合作协议》的约定，不能因利息的支付就认定2800万元款项已经支付。该2800万元属于工程款的一部分，债权的产生是基于双方之间的建设工程施工合同，商业汇票的出具只是一种支付方式，故在商业汇票没有得到承兑的情形下，不产生偿付2800万元工程款的效力，安徽三建公司有权要求东至汉唐公司继续履行支付该2800万元工程款的义务。本案中，双方并未约定商业汇票出具后原因债权就消灭，故二审判决认定安徽三建只能依据票据法律关系另行起诉，为适用法律错误。