１.协议管辖（合意管辖、约定管辖）是指合同双方当事人可以在书面合同中协议选择管辖的法院。

２.协议管辖是指双方当事人在纠纷发生之前、之后，以合意方式约定解决他们之间纠纷的管辖法院。

【解读１】协议管辖（合意管辖）系指当事人在纠纷发生前或者纠纷发生后、向法院起诉前，以书面形式约定诉讼的第一审管辖法院。

【解读２】管辖协议属于典型的诉讼行为（诉讼契约），即通过当事人的合意实现诉讼法上而非私法上的的特定效果。

１.协议管辖仅适用于一审程序。

２.协议管辖仅适用于地域管辖：

（１）协议管辖适用于一般地域管辖和特殊地域管辖；

（２）协议管辖不适用于专属管辖：当事人不得以协议排除、变更专属管辖。

３.协议管辖的案由仅适用于合同、其他财产权益纠纷案件：

（１）协议关系案件类型为全部财产权益纠纷；

（２）排除人身关系纠纷案件的协议管辖。

【解读】《民事诉讼法司法解释》第３４条规定，当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议，约定管辖的，可以适用民事诉讼法第３４条规定（协议管辖）确定管辖。

１.合同中协议管辖条款：是指书面合同中的协议条款（《民事诉讼法司法解释》第２９条）；

２.诉前达成的选择管辖法院的协议、其他书面形式：即诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议（《民事诉讼法司法解释》第29条）。

【解读】《民事诉讼法司法解释》第２９条规定，民事诉讼法第３４条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。

１.法定范围：超出法定范围以外的约定无效。

（１）被告住所地；

（２）合同签订地；

【解读】《合同法解释二》第４条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”

【理解与适用１】约定由合同签订地、履行地人民法院管辖，但实际签订地、履行地与约定的签订地、履行地不一致时，应当以约定地为准作为确定管辖权的依据。坚持这一原则对于减轻当事人举证责任，减轻法院查证困难，尽快确定管辖法院有重要意义。最高人民法院在（2010）民立他字第52号、（2010）民申字第673号案件中均持有这种观点.——最高人民法院民事诉讼法修改研究小组：《<中华人民共和国民事诉讼法>修改条文理解与适用》，人民法院出版是2012年版，第56-57页

（３）合同履行地；

（４）原告住所地；

（５）标的物所在地；

（６）与争议有实际联系的地点。

２.【确定性且唯一性：不明确、非唯一约定无效】民事诉讼法司法解释第30条只要求确定性、不要求唯一性：

（１）根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。

【理解与适用２】即使当事人约定管辖法院不够明确，但只要根据管辖协议约定的地域能够确定具体管辖法院的，管辖协议按照有效处理：当事人仅约定了某一地域的法院，可以按照级别管辖标准往上确定具体的法院（上级法院相对于下级法院是唯一的）；但不能按照级别管辖的标准从上级法院往下确定具体的法院（一个上级法院对应的下级法院一般有多个，特殊情况除外）。——沈德咏主编、最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著：《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》，人民法院出版社2015年版，第184-185页。

（２）管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。

【理解与适用３】管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的法院管辖，原告可以向其中应法院起诉，该法院具有管辖权。——沈德咏主编、最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著：《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》，人民法院出版社2015年版，第184-185页。

【注解】协议管辖要求“明确性”不再要求“唯一性”：（１）在《民事诉讼法意见》废止之前，协议选择的法院必须是５各法院中唯一的（《民事诉讼法意见》第２４条规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。”）（２）２０１２年《民事诉讼法》施行以后，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的法院管辖，根据《民事诉讼法司法解释》第３０条第２款的规定（“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”）该协议仍然有效，原告可以向其中一个法院起诉。

３.不得违反级别管辖、专属管辖：

（１）违反级别管辖、专属管辖约定无效。

【理解与适用４】根据《民事诉讼法》规定，协议管辖不得违反专属管辖和级别管辖。但我们认为，违反级别管辖的后果，与违反专属管辖应有所不同：违反专属管辖的，为绝对无效；违反级别管辖的，为相对无效，应当结合具体情况处理。从实践看，主要有三类情况：

第一类为“××地××人民法院管辖”，既约定了地域管辖，又约定了具体管辖法院。由于级别管辖标准的调整变动，可能影响到管辖协议的效力。基于保护当事人的正当预期，尽量减少无效管辖协议的立场，应认为当事人在案件地域管辖上的明确选择有效。

第二类为“××人民法院管辖”，没有约定地域管辖，只确立了具体管辖法院。对此有的法院认定为有效，有的法院认定为无效。我们认为，多数情况下，当事人是有在该法院所在地打官司的意思，认定为有效并结合级别管辖规定确定案件的管辖法院，符合大多数当事人的真实意愿。

第三类为“××地的人民法院管辖”，只约定了地域管辖，没有明确具体管辖法院。对这种情形，应当根据级别管辖规定确定具体的管辖法院。

——最高人民法院民事诉讼法修改研究小组：《<中华人民共和国民事诉讼法>修改条文理解与适用》，人民法院出版是2012年版，第60页

（２）违反专门管辖的管辖权协议无效。

【理解与适用５】2012年《民事诉讼法》规定协议管辖不得违反专属管辖规定，但未涉及专门管辖。最高人民法院有关司法解释、政策性文件一贯坚持，违反海事诉讼专门管辖的，也应当认定为无效。对于违反集中管辖规定是否有效的问题，通常页持否定见解。——沈德咏主编、最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著：《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》，人民法院出版社2015年版，第49页

·^【案例】 《庆丰集团松原嘉丰粮食经贸有限公司与营口港务股份有限公司等港口货物保管合同纠纷管辖权异议案》【裁判要旨】协议管辖的约定内容不仅应当遵守级别管辖和专属管辖的规定，一般也不应当违背法律关于专门管辖的规定。违反法律关于专门管辖规定的管辖权协议条款应认得无效。

１.协议管辖只能适用于合同纠纷案件、其他财产权益纠纷的第一审案件；

【解读】民事诉讼法司法解释第34条规定：“当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议，约定管辖的，可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖。”

２.财产权益纠纷以外的其他民事经济纠纷案件、第二审案件均不得协议管辖。

【理解与适用】就合同纠纷订立管辖协议的，可以认定由该合同产生的违约纠纷和侵权纠纷均由所选法院管辖（2012年《民事诉讼法》明确将协议管辖的范围由合同纠纷扩展至其他财产权益纠纷，把因履行合同中竞合产生的侵权纠纷也收纳进来。“合同纠纷”解释为由该合同产生的违约纠纷和侵权纠纷）。——最高人民法院民事诉讼法修改研究小组：《<中华人民共和国民事诉讼法>修改条文理解与适用》，人民法院出版是2012年版，第47-49页

１.明示协议管辖：是指双方当事人在民事纠纷发生前后，以书面形式约定管辖的法院。

２.默示协议管辖（应诉管辖）：是指原告向无管辖权法院起诉，法院受理后被告不对管辖权异议并应诉答辩，推断双方当事人均同意由该法院管辖。

１.格式条款管辖协议无效：经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，法院应予支持（《民事诉讼法司法解释》第31条规定）。

（１）《民事诉讼法》第34条关于协议管辖的规定没有涉及格式协议管辖条款的内容；

（２）只有当经营者未采取合理的方式提请消费者注意，且消费者主张协议管辖无效（是否主张格式条款无效由消费者决定）时，才能得到法院支持。

２.管辖协议恒定原则：

（１）管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地法院管辖；

（２）但当事人另有约定的除外。

【理解与适用】管辖协议约定由一方当事人住所地法院管辖，且没有明确具体的地址的情况下，该当事人在签订协议时已离开户籍所在地，只有当实际居住的地方符合“经常居住地”（至起诉时已连续居住一年）要件时，该实际居住的地方法院才具有管辖权，否则仍应由当事人的户籍所在地法院管辖。——沈德咏主编、最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著：《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》，人民法院出版社2015年版，第189页。

【注解】当事人在管辖协议中约定由当事人一方住所地人民法院管辖，原告向人民法院提起诉讼时，当时约定的住所地应发生了变化，该如何确定管辖法院？——根据《民事诉讼法司法解释》第３２条规定：（１）仍应由协议签订时的住所地法院管辖；（２）如果当事人在协议中约定可以由变化了的住所地法院管辖，则由变化的住所地法院管辖。——参考：《民事审判实务问答》１８６.管辖协议约定的当事人住所地发生变更，管辖法院如何确定

３.合同转让管辖协议效力：

（１）合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效（合同转让时协议管辖条款自动转让）；

（２）除外情形：

A.转让时受让人不知道有管辖协议；

B.转让协议另有约定且原合同相对人同意的。

【解读】转让合同无效不影响协议管辖条款的效力。

【理解与适用】根据民事诉讼法第三十四条规定，当事人协议选择管辖法院应当符合以下条件：（１）协议管辖的案件只适用于合同和其他财产权益纠纷案件。（２）当事人协议选择的管辖法院具有一定范围限制，只限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院和其他与争议有实际联系的地点的人民法院。如果当事人选择了没有实际联系的地点的人民法院，该协议无效。（３）协议选择管辖只适用于一审案件确定管辖法院，在第二审案件中则禁止适用。（４）当事人必须以书面协议的形式选择管辖法院，包括书面合同中的协议管辖条款和诉讼前双方当事人达成的书面管辖协议。．．．．．．（５）协议管辖不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。——最高人民法院行政审判庭编著：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定理解与适用》，人民法院出版社２０２０年版，Ｐ４６１

①新《民事诉讼法》扩大了协议管辖适用案件范围、法院范围：

A.适用案件范围：由合同纠纷扩大到“合同或者其他财产权益纠纷”（应排除人身关系纠纷案件协议管辖）；

B.协议管辖法院范围：由被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地/标的物所在地法院扩大到“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院”。

C.删除2007年《民事诉讼法》第242条规定（“涉外合同或者涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。选择中华人民共和国人民法院管辖的，不得违反本法关于级别管辖和专属管辖的规定”），2012年《民事诉讼法》第34条协议管辖规定统一适用于国内、涉外民事诉讼。

②“原告所在地法院管辖”的管辖协议有效。 

③约定“发生纠纷后各自可向所在地法院起诉”的，应当认为选择由原告住所地法院管辖。

④约定“守约方所在地法院管辖”的管辖协议无效——要判断何方当事人守约，需要经过实体审理，在确定管辖的阶段无法判明，这类约定不明确的管辖协议无法执行，应当认定为无效。

⑤当事人在借款合同与保证合同中所约定的纠纷管辖法院与法律规定相符的，则该协议管辖条款对各方当事人均具有约束力[《深圳市生物港投资有限公司、中国普天信息产业集团公司与中国民生银行股份有限公司深圳分行借款担保合同纠纷上诉案》（载最高人民法院《商事审判指导案例  合同卷》）裁判摘要：本案借款合同与保证合同所约定的关于发生纠纷形成诉讼的管辖法院是一致的，由乙方即出借方深圳民生银行所在地的法院管辖。而出借方深圳民生银行在本案中就是原审原告，该约定符合我国民事诉讼法第二十条以及本院法函〔1995〕157号《关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的答复》有关当事人协议管辖所选择范围的规定，本案合同中约定的管辖条款具有合法性，应当对当事人具有约束力。由于本案主、从合同约定的管辖条款的一致性，不存在原告如果分别或者单独仅仅起诉主债务人和担保人的情况下应适用不同管辖约定的问题。本案当事人的协议管辖条款没有违反民事诉讼法关于级别和专属管辖的强制性规定。该案不能构成在全国范围内有重大影响的案件，不应由最高人民法院将其作为第一审民事案件自行审理。该案应由广东省高级人民法院作为第一审民事案件进行受理，且符合本院关于高级人民法院作为第一审民事案件受理条件的规定。本案亦不涉及我国民诉法有关专属管辖的问题。]

⑥合同前后约定管辖不同的法院选择：购销合同约定了合同履行地，但双方当事人之间的收条中约定纠纷由供方所在地法院诉讼解决，可认定双方协议选择由供方所在地辖区法院管辖（《重庆市沙坪坝区金盛玻璃制品厂与荣昌县金顺煤业有限公司买卖合同纠纷上诉案》，审判法院：重庆市第一中级人民法院，判决日期：2001年8月23日）。

⑦共同诉讼中协议管辖效力：

A.必要共同诉讼中一人与对方签订的管辖协议必须征得其他共同诉讼人的同意、承认才具有法律效力；

B.普通共同诉讼中一人与对方当事人达成诉讼管辖协议，都仅对该直接参与协议的共同诉讼人有效（可以另行在协议管辖地法院起诉）。

⑧管辖协议对诉讼第三人效力：

A.管辖协议对有独立请求权的第三人视为默示接受了该法院的管辖权、不得再对法院提出管辖权异议；

B.管辖协议对无独立请求权的第三人当然发生效力（无独立请求权第三人在一审中根本无权对本诉的管辖权提出异议）。

⑨签订合同时约定管辖法院是否违反级别管辖规定，应以诉争发生时施行的关于级别管辖规定来评判：

A.民事诉讼相关法律规定是程序法，在时间效力上具有溯及既往的效力；

B.协议管辖是否违反级别管辖规定，应以诉争时（非合同签订时）的法律规定来判断；

C.协议管辖无效后应适用法定管辖（被告住所地、合同履行地法院管辖）。

⑩主合同、担保合同约定不同管辖法院：

A.主合同与担保合同纠纷合并审理时统一适用主合同关于管辖约定；

B.主合同债务人与担保合同担保人并非同一人时应视为双方就担保合同管辖问题所作的特别约定（担保法解释第129条将担保合同中的约定管辖一律排除有可能损害担保人的管辖利益）。 

①管辖协议效力具有独立性，其是否有效应当单独认定，不以发生纠纷的合同效力为转移。

②协议管辖的效力情形：

A.不明确：选择管辖的法院不明确无效；

B.不确定：选择两个以上法院管辖无效；

C.违反级别管辖、专属管辖规定无效；

D.选择法定范围以外的法院管辖无效。

③新民事诉讼法规定了明示协议管辖和默示协议管辖，非涉外诉讼除了明示协议管辖也可以默示协议管辖：

A.明示协议管辖是指双方当事人在民事纠纷发生前后，以书面形式约定管辖法院的协议。

B.默示协议管辖构成条件：原告向无管辖权的法院起诉，被告不对管辖权提出异议而应诉答辩的，推定双方均同意该法院管辖。

④金融资产管理公司办事处已经办理了相关证照，具有诉讼主体资格，其以自己的名义受让了他人债权，且原债权人与债务人有协议管辖约定的，该约定继续有效（《华东铝加工厂与中国信达资产管理公司南京办事处、江苏索普（集团）有限公司借款合同纠纷上诉案》，载《商事审判指导案例·合同卷》]）。

⑤依法成立并领取营业执照的分支机构与他人签订合同，约定产生纠纷由分支机构所在地法院管辖的，应当由分支机构所在地法院管辖[宁夏回族自治区新华百货夏进乳业集团股份有限公司陕西省分公司与陕西益康工贸有限公司经销合同管辖权纠纷上诉案》，载《最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2008年第3辑（总第65辑）]。

①协议管辖条件：

A.身份关系纠纷不能协议管辖，但身份关系解除后有关财产争议可以适用协议管辖：当事人协议管辖的案件只限于第一审民事经济纠纷中的合同案件和其他财产权益纠纷案件（指的是侵权纠纷等）：针对身份关系纠纷（包括婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷等身份关系纠纷），当事人不能自由处分，也不能协议选择管辖法院；但当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议，约定管辖的，可以适用协议管辖（民事诉讼法司法解释第34条规定）。

B.当事人协议选择管辖法院范围限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地法院+其他有实际联系地点的法院（包括侵犯物权或者知识产权等财产权益的行为发生地等）；

C.必须以书面合同的形式选择管辖；

D.协议管辖不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。

②约定不明确的管辖协议无效：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖（民事诉讼法司法解释第30条第1款）。

A.约定由守约方所在地法院管辖，应当认定为无效；

B.约定由当地法院管辖，应当综合考量当事人的意思、合同类型、其他因素，能够确定何为当地的，应当认定为有效；不能确定的，应当认定为约定不明确，管辖协议无效。

③当事人约定了两个以上管辖法院的，如约定由当事人各自住所地、原告住所地、起诉方住所地法院管辖，可以依照2012年《民事诉讼法》第35条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，解决管辖权的积极冲突问题，没有必要认定为无效。这种约定的类型为非排他性管辖协议，也可以依照先立案规则处理管辖权冲突问题——（奚晓明主编：《<中华人民共和国民事诉讼法>修改条文理解与适用》，人民法院出版社2012年版，第59页）。 

⑤ “原告所在地法院管辖”的管辖协议有效。

⑥ 约定“发生纠纷后各自可向所在地法院起诉”的，应当认为选择由原告住所地法院管辖而有效。

⑦ 约定“守约方所在地法院管辖”的管辖协议无效。 

⑧双方当事人在合同中约定同时选择了原告住所地和被告住所地法院管辖（“如协商不成，可以向甲、乙方住所地法院提起诉讼”），该选择管辖的协议无效（《约定管辖不得同时选择两个以上人民法院——安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司与广西飞捷钢结构工程有限公司承揽合同纠纷管辖权争议案》，载《立案工作指导.诉讼管辖》201102）。

⑨管辖约定“双方均可在本方所在地法院起诉”，应视为选择原告住所地法院管辖（《“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定应视为选择原告住所地法院管辖——关于江苏华星建设机械制造有限公司与湘潭市九龙混凝土有限公司买卖合同纠纷一案的指定管辖》，载《立案工作指导.申诉与申请再审案件评析》200903）。

在审查管辖权异议案件中，针对当事人一方提出的管辖协议未成立、、管辖协议无效、管辖协议系伪造等问题，法院应该进行审查（针对下程序问题的实质审查）。

【理解与适用】劳动合同是否允许协议管辖是有争议的。我们研究认为，法律，司法解释对劳动合同的仲裁管辖权和诉讼管辖权都有强制性规定，故不能适用《民事诉讼法》关于协议管辖的规定，但仍然留下了可供当事人协商管辖的空间（比如存在多个劳动合同履行地场合，约定其中一地法院管辖），故有必要予以规定。最高人民法院（2010）民立他字第67号案中，认定约定由用人单位所在地法院管辖协议无效。

——最高人民法院民事诉讼法修改研究小组：《<中华人民共和国民事诉讼法>修改条文理解与适用》，人民法院出版是2012年版，第53-54页

协议管辖违反专属管辖的，为绝对无效。

①约定“××地××人民法院管辖”：应认为当事人在案件地域管辖上的明确选择有效；

②约定“××人民法院管辖”：应认为有效并结合级别管辖规定确定案件管辖法院；

③约定“××地的人民法院管辖”：应当根据级别管辖规定确定具体的管辖法院。

《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》

5、当事人协议约定其他国家或者地区的法院非排他性管辖的，人民法院如何办理?

答：当事人在涉外合同中约定其他国家或者地区的法院对其争议具有非排他性管辖权的，只要一方当事人起诉到人民法院且该人民法院对该案具有管辖权，则人民法院可以受理有关案件。

（１）当事人仅能协议选择第一审法院而不能协议选择第二审、再审法院；

（２）协议管辖不得违反专属管辖、级别管辖；

（３）当事人仅能就一定法律关系产生的纠纷约定管辖法院，但不能就彼此间的不特定的一切纠纷约定管辖法院；

（４）协议选择的法院须明确或可以明确（要求明确性｜不要求唯一性）；

（５）管辖协议须为书面协议（《民事诉讼法》第３５条）。

《民法典》

　　第四百九十三条【书面合同成立地点】当事人采用合同书形式订立合同的，最后签名、盖章或者按指印的地点为合同成立的地点，但是当事人另有约定的除外。

《民事诉讼法》

　　第二十三条【合同纠纷的诉讼管辖】因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

　　第三十四条【协议管辖】合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

　　第三十六条【移送管辖】人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。

　　第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：

　　（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；

　　（二）有明确的被告；

　　（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；

　　（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

　　第一百二十四条【不予受理的情形】人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：

　　 ......

　　（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；

　　 ......

　　第一百二十七条【管辖权异议】人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。

　　当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 

　　【提示】默示协议管辖（应诉管辖）：

　　①应诉管辖必须符合消极放弃管辖权异议和积极应诉答辩两项要件（缺一不可）；

　　②应诉答辩必须是诉讼过程中的积极行为：

　　A.包括被告出庭、就实体内容进行答辩和陈述、提出反诉等诉讼行为；

　　B.不包括被告既未书面答辩又缺席出庭的消极行为。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

　　第十八条【合同履行地】合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

　　合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

　　合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。

　　第二十九条　民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。

　　第三十条　根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。

　　管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。

　　第三十一条　经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。

　　第三十二条　管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。

　　【提示】管辖协议约定由一方住所地法院管辖且没有明确具体地址的情况下，该当事人在签订协议时已离开户籍所在地：

　　①只有当实际居住的地方符合“经常居住地”（至起诉时连续居住1年）要件时，该实际居住的地方的法院才有管辖权；

　　②否则仍应由当事人的户籍所在地法院管辖。

　　第三十三条　合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。

　　第三十四条　当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议，约定管辖的，可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖。

　　第三十五条　当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。

　　第五百三十一条５２９涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。

　　根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条规定，属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外。

最高人民法院关于印发《第一次全国民事再审审查工作会议纪要》的通知（法[2011]159号）

　　24．申请再审人能够在一审答辩期间提出管辖权异议而未提出，判决、裁定生效后又依照民事诉讼法第一百七十九条第一款第（七）项申请再审的，不予支持。但违反专属管辖规定的除外。

·最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函

·最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定

　　第三条　金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应当由被告人住所地人民法院管辖。

　　原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。

·最高人民法院关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的复函

·最高人民法院关于对厦门樱织服装有限公司与日本喜佳思株式会社买卖合同欠款纠纷一案的请示的复函  

【摘要】厦门樱织服装有限公司（以下简称樱织公司）与日本喜佳思株式会社（以下简称喜佳思公司）于1999年8月14日签订的买卖合同约定：“双方当事人约定本契约所关联的一切纠纷应按照国际商务仲裁协会的商务仲裁规则，以名古屋的仲裁作为最终的解决办法。仲裁结果为最后的裁决，对当事双方均有约束力。”为了解决双方之间的争议，双方当事人于2002年1月18日又签订一份买卖保证书及公司解散合约书，约定：“如有争纷，当事人愿意在日本法院或者厦门国际商事仲裁机关审理。”鉴于当事人既约定通过仲裁又约定通过诉讼方式解决其争议，该约定违反了仲裁排除法院管辖的基本原则，应认定该仲裁条款无效，厦门中级人民法院依法对该案具有管辖权。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见

　　２３、民事诉讼法第二十五条规定的书面合同中的协议，是指合同中的协议管辖条款或者诉讼前达成的选择管辖的协议。

　　２４、合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）

　　第四条　采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释

　　第一百二十九条　主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。

　　主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。

·中国昊华化工（集团）总公司与中企国际投资有限公司借款合同纠纷案

【最高人民法院(2006)民二终字第186号民事裁定书（裁定时间2006.11.17）】

【载《最高人民法院公报》2007年第2期（总第124期）】

【提示】经多次转让的债权转让合同，当事人未约定新的管辖法院，亦未排除之前合同中对管辖权的约定的，可以认定之前合同中约定的纠纷解决方式继续有效。

【关键观点】只要原协议管辖约定不违反法律规定，应当认定继续有效。

【裁判摘要】当事人订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院的约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。 

【裁判规则】原始借款合同和保证合同均约定了管辖法院，上述债权经过多次转让，相关的债权转让合同均未约定新的管辖法院，应当依原借款合同约定确定管辖。 

·德国亚欧交流有限责任公司与绥芬河市青云经贸有限公司合作协议纠纷案

【载《最高人民法院公报》2007年第6期（总第128期）】 

【提示】双方当事人在合同中选择协议签订地法院为管辖法院，虽后又在其他地点签订了补充协议，但未对管辖条款进行修改，故合同约定的管辖条款仍具有约束力。

【裁判摘要】涉外合同的当事人在合同中明确约定由合同签订地法院管辖，随后又在其他地方就合同的未尽事宜签订补充协议，但补充协议并未修改原约定管辖条款的，合同中约定管辖的条款的效力不因补充协议的签订而改变，当事人之间发生的合同纠纷应当由合同签订地法院管辖。 

【裁判规则】涉外合同中约定发生纠纷由合同签订地法院管辖，补充协议在另一地签订但没有约定管辖，案件只能由主合同签订地法院管辖。 

·北京鹏泰投资有限公司与内蒙古宁城县国有资产管理局委托合同纠纷管辖案

——涉及协议约定确定管辖权的问题

【最高人民法院（2004）民二终字第61号民事裁定书】

【提示】双方当事人可以在书面合同中约定股权转让履行地的人民法院管辖。

【摘要】当事人双方签订的《托管协议书》明确约定，当发生纠纷双方无法协商解决时，双方同意提交本次股权转让的履行地人民法院通过诉讼解决。上述约定系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法、有效。 

【裁判意见】 

①协议管辖是法律赋予当事人通过协议约定管辖的法院，是民诉法中当事人行使处分权的表现，此种约定需要符合以下几个条件：

A.适用合同纠纷的第一审案件；

B.当事人协议的意思表示真实，且必须采用书面的形式；

C.此种约定不能违反法律禁止性的规定，即不得违反级别管辖和专属管辖的规定；

D.要求选择的法院与案件纠纷有一定的联系。

②分析《民事诉讼法》第二十五条的规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原合住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”此条文应当认定为一种倡导性的条文，并不是要求当事人必须在条文列明五个法院的范围内选择，也并没有禁止当事人在此之外的法院进行选择。本案中当事人在作出管辖法院的选择时是经过慎重考虑的，共同意思表示是真实的，并且选择的法院与本案的纠纷也是有一定联系的，依照协议管辖优先的原则，应当充分尊重当事人的选择，由协议约定人民法院进行管辖。

·阿拉山口公司诉宁夏秦毅公司买卖合同纠纷管辖权异议案

【载《最高人民法院公报》2005年第8期（总第106期）】

【提示】当事人双方协议可向各自住所地法院起诉的约定，实质是选择原告住所地法院管辖。

【裁判摘要】根据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回。

【裁判规则1】合同中约定在合同执行中如发生纠纷，双方可向各自住所地法院起诉的条款有效。

【裁判规则2】最高人民法院认为，虽然双方约定“双方可向各自住所地人民法院起诉”，从表面来看似乎并不能起到明确管辖法院的作用，但这一约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖，符合《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》有关协议管辖的规定，因此这种约定时有效的。

·山东聚丰网络有限公司与韩国MGAME公司、天津风云网络技术有限公司网络游戏代理及许可合同纠纷管辖权异议案

【载《最高人民法院公报》2010年第3期（总第161期）】

【提示】涉外合同和财产权益纠纷的当事人对于协议选择管辖法院条款的效力，应当根据法院地法的规定进行判断，与争议民事关系的准据法所属国的法律规定无关。

【裁判摘要】《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“涉外合同或者涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。选择中华人民共和国人民法院管辖的，不得违反本法关于级别管辖和专属管辖的规定。”最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第一条规定：“涉外民事或商事合同应适用的法律，是指有关国家或地区的实体法，不包括冲突法和程序法。”据此，涉外合同的当事人协议选择适用法律与协议选择管辖法院是两个截然不同的法律行为，应当根据相关法律规定分别判断其效力。对于协议选择管辖法院条款的效力，应当依据法院地法进行判断，与准据法所属国的法律规定无关。前述《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定属于授权性规范，而非指示性规范，即按照我国现行法律规定，对于涉外合同或者涉外财产权益纠纷案件当事人协议选择管辖法院的问题，仍应当坚持书面形式和实际联系原则。 

·王祥林、宝时发展有限公司等与野村集富果第二投资基金等股权转让合同侵权纠纷案

【提示】非排他性管辖是否构成约定管辖法院的唯一管辖？

【裁判宗旨】非排他性管辖不构成约定管辖法院的唯一管辖权，不构成约定法院行使管辖权的义务。

·留自愿与佘友平、厦门誉衡置业有限公司股权转让纠纷一案管辖权异议二审裁定书

【裁判摘要】协议明确约定“在履行过程中如产生纠纷各方应尽量友好协商解决，如协商不成，任一方可向晋江市人民法院提起诉讼。”协议各方选择由原告住所地人民法院解决纠纷的意思表示已达成一致，且对该地域连结点的选择符合法律规定，应为有效。因本案的诉讼标的额达3500万元，超过了晋江市人民法院第一审民商事案件管辖标准，故本案协议管辖条款中对级别管辖的约定部分无效。据此，本案依法应由当事人协议选择的基层人民法院的上一级人民法院管辖。原审以协议管辖条款违反级别管辖规定而认定其全部无效，并将本案移送被告住所地的三明市中级人民法院管辖不当，应予纠正。  

·广州市敏捷投资有限公司等与包头市海顺房地产开发有限公司股权转让纠纷上诉案

【裁判要旨】管辖约定既约定了地域管辖，又约定了具体管辖法院，当事人在协议签订时已经对地域管辖有所预期，基于保护当事人的正当预期，尽量减少无效管辖协议的立场，当事人既约定了地域管辖，又约定了级别管辖，应当认定当事人在案件地域管辖上的明确选择有效。

·青岛金实房地产开发投资有限公司与中国华西企业有限公司管辖权异议二审民事裁定书

【裁判要旨】合同约定:“在履行合同过程中产生争议时，……采取依法向双方企业所在地人民法院提起诉讼。”当事人的真实意思是，涉案合同发生争议后，无论是哪一方作为原告提起诉讼，都可选择原告所在地人民法院作为管辖法院，该协议选择管辖的约定是明确的。

·重庆国际实业投资股份有限公司与北京首创资产管理有限责任公司借款合同纠纷上诉案

【提示】担保人承担连带责任时由担保人住所地法院管辖的规定，并非专属管辖。

【裁判要旨】最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第129条第1款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”该规定并非专属管辖的规定。当事人在合同中约定合同履行地法院管辖的，只要不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。

·山东金泰集团股份有限公司、北京新恒基房地产集团有限公司与中国工商银行股份有限公司济南高新支行借款担保合同纠纷案件管辖权异议案

【裁判要旨】当事人协议管辖约定应优先于《民事诉讼法》关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院法院管辖”的规定而得到适用。只有在当事人对诉讼管辖未约定的情况下，才有适用法律规定来确定地域管辖的问题。

·深圳市生物港投资有限公司、中国普天信息产业集团公司与中国民生银行股份有限公司深圳分行借款担保合同纠纷管辖权异议案

【裁判要旨】当事人在借款和担保合同中约定由“乙方所在地法院”管辖有效。当事人以合同中的管辖约定条款属于“霸王条款”主张无效不能成立。

【裁判摘要】借款合同与保证合同所约定的关于发生纠纷形成诉讼由乙方即出借方银行所在地的法院管辖。而出借方在本案中就是原审原告，该约定符合我国民事诉讼法第二十条以及本院法函[1995]157号《关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的答复》有关当事人协议管辖所选择范围的规定，本案合同中约定的管辖条款具有合法性，应当对当事人具有约束力。上诉人关于本案合同管辖约定条款没有充分地得以告知或者自由协商，属“霸王条款”违反了其意志的理由，不能成立，本院不予支持。由于本案主、从合同约定的管辖条款的一致性，不存在原告如果分别或者单独仅仅起诉主债务人和担保人的情况下应适用不同管辖约定的问题。本案当事人的协议管辖条款没有违反民事诉讼法关于级别和专属管辖的强制性规定。

·宁波市晶华针织有限公司与宁波布暖国际贸易有限公司买卖合同纠纷管辖异议一案

【问题提示】如何认定合同中约定选择管辖条款明确与否？

【要点提示】当事人选择管辖的协议明确与否，应肖按照协议所使用的词句、协议的有关条款及目的等确定该协议的真实意思，不以协议是否指定特定法院为限。

【裁判要旨】 “发生纠纷如协商不成，任何一方可向本地方的人民法院起诉”，可视为当事人在合同中约定了由原告住所地法院管辖。

·北京京东世纪贸易有限公司诉王旭春格式合同纠纷案

——网站用户协议中协议管辖条款的效力

【裁判要旨】消费性网站用户协议中的协议管辖条款往往剥夺或严重损害消费者的管辖利益，若一味以此确定管辖，会造成对消费者的严重不公。法院应适用诉讼契约理论，对网站格式合同中的协议管辖条款效力进行审查，依职权或依消费者一方的申请移送被告所在地或合同履行地等法院管辖。

【裁判摘要】该用户协议是一种格式合同。对于任何一方均可向本站所在地的人民法院提起诉讼条款的理解，双方各有不同，被告王旭春主张此条款中的可意为可以而非应当，该约定管辖并未排除法定管辖的适用，约定并不明确、惟一。根据合同法对格式条款的解释原则，法院应采用对提供者不利的解释，该协议管辖条款无效。另外，该格式条款存在对消费者管辖利益的剥夺，不合理地加重了消费者在管辖方面的负担，对消费者而言是显失公平的，特别是在京东公司起诉消费者要求撤销合同、合同履行地在外地的情况下。根据我国合同法第四十条和消费者权益保护法第二十四条的规定，法院认定该网站协议管辖条款无效，裁定将案件移送上海市浦东新区人民法院管辖。

·上海成尚置业有限公司与中国农业银行股份有限公司深圳市分行借款合同纠纷上诉案  

【裁判要旨】当事人只能约定缔约管辖而不能约定级别管辖，只要双方当事人在书面合同中协议选择“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖”即可。当事人选择了原告住所地法院管辖，并不意味着发生争议只能由基层法院管辖，具体发生争议时可以按照级别管辖规定和诉讼标的额，向有管辖权的法院提起诉讼。

·天津天狮经济发展有限公司与陈勇等专利侵权管辖权争议上诉案  

【裁判要旨】纠纷的性质决定管辖法院的确定。当事人以侵权纠纷起诉，法院不能以审理证实为合同纠纷为由改变管辖法院。

·浙江省杭州新世管道集团有限公司与辽宁省沈阳经济技术开发区市政建设工程有限公司等债权转让合同纠纷上诉案——债权转让与合同无效不影响管辖协议的效力  

【裁判要旨】债权经转让引发纠纷的案由确定，需要区分当事人之间发生争议的究竟是哪个合同。如果在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院的，则诉讼标的是原合同权利义务关系，即应按照原合同类型确定案由。原合同约定的管辖协议继续有效并限于原合同约定的管辖协议范围，并不能因债权转让而改变管辖协议约定。另外，管辖协议具有独立性，即使合同被确认无效，该合同项下的协议管辖条款仍然有效。

·浙江锦绣天成置业有限公司与四川信托有限公司债权转让合同纠纷上诉案  

【裁判摘要】依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条的规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，虽然锦绣公司与天成公司签订的《渤海银行股份有限公司委托贷款合同》对管辖法院作出约定，但在四川信托与天成公司、渤海银行石家庄分行签订的《债权转让合同》中对管辖法院另有约定。锦绣公司虽未在《债权转让合同》上签字，但事后出具《关于同意标的债权转让的函》：同意《债权转让合同》约定的全部内容，并确认该函作为《债权转让合同》附件。由此，可以认定《债权转让合同》已经对《渤海银行股份有限公司委托贷款合同》中的管辖条款进行了变更，当事人应当受《债权转让合同》管辖条款的约束。

·海航机场集团有限公司与湖南拓展集团有限公司股权转让合同纠纷上诉案  

【裁判要旨】约定的签订地与实际签订地不符的，应以约定签订地为准——采用书面形式订立合同，合同约定 的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，应依《最高人民法院关于适用（合同法）若干问题的解释（二）》第四条规定，以约定的签订地为合同签订地。

·徐志明诉张义华股权转让合同纠纷案  

【裁判要旨】约定“可”向某国法院起诉的，应视为排他性管辖——当事人在合同中约定一方违约，对方“可”向某国法院起诉的管辖条款，结合其他合同条款可推断出当事人具有选择该国法院管辖的真实意图和特定意图，且不违反我国《民事诉讼法》关于涉外管辖及专属管辖规定的情况下，当事人认为还可向其他国家法院起诉的，没有合同依据。

·中国对外建设有限公司与鞍山华创德隆房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷上诉案  

【裁判要旨】管辖争议条款是合同实质性内容，应以备案合同确定案件管辖——双方当事人在同一天签订了备案合同和未经备案的合同，两份合同约定管辖不一致，同时涉案工程经过招投标程序，招投标文件中确定的管辖与双方签署的备案合同中约定的管辖亦不一致的，有关工程范围、价款、质量、管辖争议条款等均属于合同的实质性内容，应以备案合同确定案件的管辖问题。

【裁判规则】当招标文件写明的内容与备案合同不一致时，不影响备案合同相关内容的效力。以招标文件与备案合同约定的管辖条款不一致为由，请求认定备案合同管辖条款无效的主张，没有法律依据。

·林荣达与曾冬青民间借贷纠纷管辖权异议申请案

【提示】约定由晋江市人民法院管辖，诉讼标的额属于中级法院受案范围，泉州市中级人民法院对本案是否具有管辖权？

【裁判摘要】我国民事诉讼法规定，协议管辖不得违反级别管辖。但因级别管辖是上下级法院之间就审理一审案件范围的分工，其主要立法目的是在贯彻审级制度的基础上实现各级法院职能的合理定位及工作量的平衡，且人民法院级别管辖的划分标准会随着社会发展、各地法院受案状况等因素而不断调整，许多情况下当事人难以准确预期。因此，协议管辖违反级别管辖规定并非绝对无效，人民法院不能仅以协议管辖违反级别管辖为由否认其法律效力，还应结合具体情况分别予以认定。本案中，曾某某与林某某二人在借条中明确约定“由晋江市人民法院管辖”，而晋江市系曾某某的住所地，双方合意选择晋江市人民法院作为解决争议的管辖法院，确有在该法院所在地解决争议的意思表示，法律应维护其对双方当事人的约束力。原二审裁定基于尊重当事人意思自治，将当事人在地域上选择管辖的真实意愿结合级别管辖规定，确定由晋江市所在地的中级人民法院即泉州市中级人民法院管辖并无不当。

·管振旺等诉北京银丰投资发展有限公司等股权转让纠纷管辖权异议案

【裁判要旨】股权转让纠纷不适用由公司住所地管辖的特殊地域管辖规定，适用一般管辖原则。

【裁判摘要】双方系因股权转让发生的争议，属股权转让合同纠纷，不是因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，不适用民事诉讼法第二十六条关于公司纠纷的特别地域管辖规定。双方在诉争的《关于山西灵石红杏鑫东煤业有限公司之转让协议》第九章“争议的解决”约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，应向原告住所地有管辖权的人民法院起诉解决”。该约定系双方的真实意思表示，没有违反民事诉讼法第三十四条的规定，系有效协议。银丰公司的住所地位于北京市，且本案的诉讼标的额达到了北京市高级人民法院一审民商事案件管辖标准，北京市高级人民法院对本案有管辖权。

·浙江稠州商业银行股份有限公司、中国民生银行股份有限公司福州分行合同纠纷二审民事裁定书

【裁判要旨】合同约定的争议解决条款中存在两种以上解决方式，但双方在签订合同时未进行勾选的，视为未明确约定争议解决方式，该争议解决条款未生效，当事人请求适用该条款的，人民法院不予支持。

【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”约定管辖是当事人在签订合同时或纠纷发生前即约定对纠纷具有管辖权的法院，是当事人对诉讼管辖这一基本诉讼权利的约束与放弃，因此，需要当事人具有明确约定管辖权法院的意思表示。本案中，案涉《转贴现合同》虽然有争议解决方式的条款，但从该条款内容来看，约定的两种解决方式系由双方当事人进行选择，而双方在签订合同时未进行勾选，即并未明确选择争议解决方式。因此，在合同条款没有对管辖进行明确约定的情况下，并不存在浙江稠州银行所称仲裁条款约定无效后适用另一项约定的情形。浙江稠州银行以《转贴现合同》中已约定管辖为由要求一审法院审理本案，无事实与法律依据，一审法院依据法律规定将本案移送被告所在地法院即福建省高级人民法院处理，并无不当。

·徐州丰利科技发展投资有限公司、毛凤丽证券回购合同纠纷二审民事裁定书

【裁判要旨】

1.协议管辖法院并不仅限于《民事诉讼法》第三十四条规定的五类法院之一。

2.当事人约定由合同一方主体所在地人民法院管辖的，人民法院应当审查该地是否属于与“争议有实际联系的地点”。若该地属于与“争议有实际联系的地点”，当事人仅以“协议管辖条款中约定的合同一方主体不是本案诉讼当事人”为由主张该条款为无效条款的，人民法院不予支持。

【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。"该条规定赋予了合同当事人通过书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖的权利，虽然从文义看是以列举的方式明确了“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地"人民法院属于当事人可选择的管辖范围，但亦用“等"字表明当事人还可选择除上述五地之外的其他与“争议有实际联系的地点"的人民法院管辖。该规定在对“争议有实际联系的地点"进行必要指引和限制下，赋予了当事人更多的选择权，意在充分尊重当事人选择管辖法院的意思自治。具体到本案，徐州丰利公司、长证资管公司与长江证券公司所签《三方协议》第七十四条对管辖问题做了如下约定：“本协议执行中如出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，甲乙丙三方同意提交丙方所在地法院提起诉讼。"“丙方"即长江证券公司所在地湖北省武汉市是否属于与“争议有实际联系的地点"是解决本案争议的关键问题。．．．．．．长江证券公司虽然不是本案当事人，但作为诉争协议的签约一方、诉争法律关系当事人一方，该地人民法院可由当事人在协议管辖时予以选择。

·中国有色金属工业再生资源有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司大连分行金融借款合同纠纷二审民事裁定书

【裁判要旨】若协议管辖条款约定的管辖法院属于《民事诉讼法》第三十四条规定协议管辖范围，不违反级别管辖和专属管辖，且不存在《合同法》第三十九条、第四十条规定情形的，人民法院应当认定该条款合法有效。

【裁判摘要】浦发银行大连分行与大福公司在《流动资金借款合同》的协议管辖条款中，约定双方发生争议协商不成时向贷款人即浦发银行大连分行住所地法院提起诉讼。浦发银行大连分行与有色金属公司在《保证合同》的协议管辖条款中，也约定双方发生争议协商不成时向债权人即浦发银行大连分行住所地法院起诉。上述两协议管辖条款内容明确，条款所约定的管辖法院属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定当事人可以约定的管辖法院的范围，且不违反法律和司法解释关于级别管辖和专属管辖的规定，不存在《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定的免除或者限制合同一方当事人责任、加重对方责任、排除对方主要权利等需要格式合同提供方提示对方注意的情形和应当认定无效的情形，上述两协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中主合同和担保合同中均约定了合法有效的协议管辖条款，一致明确有关纠纷由浦发银行大连分行住所地法院管辖。本案诉讼标的额超过一亿元，一方当事人住所地不在辽宁省高级人民法院辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案达到辽宁省高级人民法院级别管辖标准，辽宁省高级人民法院对本案有管辖权。

·招商银行股份有限公司无锡分行与中国光大银行股份有限公司长春分行委托合同纠纷管辖权异议案

【载《最高人民法院公报》2016年第7期(总第237期)】

【裁判摘要】

合同效力是对已经成立的合同是否具有合法性的评价，依法成立的合同，始对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十七条关于“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定适用于已经成立的合同，“有关解决争议方法的条款”应当符合法定的成立条件。

审查管辖权异议，注重程序公正和司法效率，既要妥当保护当事人的管辖异议权，又要及时矫正、遏制当事人错用、滥用管辖异议权。确定管辖权应当以起诉时为标准，结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查以确定管辖。

从双方当事人在两案中的诉讼请求看，后诉的诉讼请求如果成立，存在实质上否定前诉裁判结果的可能，如果后诉的诉讼请求不能完全涵盖于前诉的裁判结果之中，后诉和前诉的诉讼请求所依据的民事法律关系并不完全相同，前诉和后诉并非重复诉讼。

案件移送后，当事人的诉讼请求是否在另案中通过反诉解决，超出了管辖异议的审查和处理的范围，应由受移送的人民法院结合当事人对诉权的处分等情况，依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条等的有关规定依法处理。

【裁判要旨】协议管辖条款在成立要件上存在重大瑕疵的，人民法院不能认定存在有效的管辖条款。

【摘要】最高人民法院认为：关于《委托定向投资协议》中管辖条款的效力问题。招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招行无锡分行）提起本案诉讼，向人民法院提交了落款日期均为2014年5月30日的《委托定向投资协议》、《同业存款协议》以及《投资指令》等材料。经吉林公正司法鉴定中心和无锡市公安局物证鉴定所鉴定，上述《委托定向投资协议》和《投资指令》尾部加盖的中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行长春分行）的印章及其法定代表人王某坤的名章均与送检的样本印文非同一印章盖印形成。招行无锡分行对该鉴定结论没有异议。招行无锡分行并未向人民法院提交光大银行长春分行在其他场合使用了加盖在《委托定向投资协议》上的“公章”的证据，故不能认定《委托定性投资协议》上的“公章”是真实的。合同效力是对已经成立的合同是否具有合法性的评价，依法成立的合同，始对当事人具有法律约束力。合同成立之前不存在合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十七条关于“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定适用于已经成立的合同，“有关解决争议方法的条款”亦应当真实存在，体现双方当事人真实意思表示，且达成合意。招行无锡分行应当提交具备客观真实性、关联性、合法性的证据，足以证明其依据的“有关解决争议方法的条款”符合法定的成立条件。上述鉴定结论证明《委托定向投资协议》上并没有加盖真实的光大银行长春分行的公章或法定代表人签章，故上述协议中管辖条款在成立要件上存在重大瑕疵，不能认定存在有效的管辖条款。招行无锡分行关于涉案管辖条款具有独立性，即便合同无效亦不影响无效合同中管辖条款的约束力的上诉请求，不能成立，本院不予支持。

·绍兴麦佳纺织品有限公司合同纠纷一审民事裁定书

【案号】浙江省绍兴市柯桥区人民法院民事裁定书(2020)浙0603民初8390号

【裁判摘要】本案中，起诉人绍兴麦佳纺织品有限公司提供的其与被起诉人签订的合同第十条约定，解决合同发生纠纷方式为双方友好协商或提交合同签订地法院解决,现合同注明的签订地点为浙江绍兴，而绍兴下辖越城区、柯桥区、上虞区等地，故本院认为该管辖约定不明确，本案管辖应从法定。因本案。因本案的合同履行地和被起诉人住所地均未在本院辖区对本案没有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对绍兴麦佳纺织品有限公司的起诉，本院不予受理。

·云南加藤机械设备有限公司与许某某买卖合同纠纷民事裁定书

【案号】云南省高级人民法院民事裁定书(2019)云民辖12号

【裁判摘要１】一审人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。本案中，原被告双方签订的《工程专业设备购销合同》第八条第3项约定“因履行本合同发生的争议，如协商不能解决，可申请昆明市仲裁委员会仲裁，或由合同签订地的人民法院管辖"，根据审查协议的公正性原则，判定协议内容效力的尺度应当统一，在原被告既选择仲裁又选择诉讼的情况下，原被告之间达成了两个合意，一个关于仲裁、一个关于诉讼，两个合意发生冲突，仲裁合意由于约定不明无效，则双方关于诉讼管辖的合意的效力也应当无效。就诉讼而言，双方当事人约定了两个互相排斥的纠纷解决方法，故应认定该条款整体无效，应根据法定管辖原则来确定管辖。

【裁判摘要２】二审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。"根据上述法律规定，本案合同双方在协议中既约定通过仲裁方式解决纠纷又约定可以通过诉讼的方式解决纠纷，故双方约定的仲裁协议无效，但仲裁协议无效，并不影响双方对诉讼管辖的约定。双方在合同中明确约定“由合同签订地的人民法院管辖"，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。双方的合同签订地为昆明市西山区，故昆明市西山区人民法院对本案具有管辖权，昆明市西山区人民法院在其对本案具有管辖权的情况下将本案移送耿马县法院不当，本院予以纠正。

·林某某、刘某某合同纠纷管辖民事裁定书

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2018）闽民辖82号

【裁判摘要】本案讼争“欠条”书面约定的签订地为厦门市翔安区，实际签订地为福州市鼓楼区，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）》若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，应认定“欠条”签订地为厦门市翔安区。由于双方当事人在“欠条”中约定“如有争议，交由厦门市翔安区人民法院管辖（欠条签订地厦门市翔安区）”，该协议管辖合法有效，应作为本案确定管辖的依据，故本案应由合同签订地法院，即厦门市翔安区人民法院管辖。

·长春吉建建筑工程有限责任公司与长春市凯旋生物技术研究所合同纠纷民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖78号

【裁判要旨】（１）原被告双方签订的合同中虽然约定了管辖法院，但原告向受诉法院起诉被告关于合同纠纷一案后，受诉法院就该案开庭审理，被告到庭应诉且未提出管辖权异议，应视为双方对约定管辖进行了变更。（２）原告起诉要求被告配合办理案涉土地及房屋过户手续，虽涉及不动产，但并非因不动产所有权、使用权等权利确认发生纠纷而引起的诉讼，不属于应适用专属管辖的情形，也不存在违反级别管辖的情形。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款关于“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外"的规定，受诉法院对该案具有管辖权，不得再以双方存在管辖约定或者属于专属管辖为由移送案件。

·山东亿顺信息科技股份有限公司、杭州帮聚网络科技有限公司计算机软件开发合同纠纷二审民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法知民辖终280号

【裁判要旨】案件超出当事人协议管辖的法院管辖范围处理——当事人约定了某一地域范围内的具体管辖法院，纠纷发生后超出该院级别管辖范围，该约定表明双方当事人愿意在该法院所在地进行诉讼，地域管辖是明确的。地域管辖是明确的正当预期，应当认定双方选择的地域管辖是有效，可以结合级别管辖标准确定具体的管辖法院。

【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”亿顺公司和帮聚公司签订的《软件产品技术开发合同》第十三条约定“不能协商解决的，应向甲方所在地东营港经济开发区人民法院提起诉讼。”既约定了地域管辖，又约定了具体管辖法院，协议管辖的意思表示明确、具体、唯一。虽然东营港经济开发区人民法院对于本案没有管辖权，但从双方当事人约定的意思表示来看，双方当事人愿意在原告所在地法院进行诉讼，为保护当事人的正当预期，尽量减少无效管辖协议，应当认定当事人在本案地域管辖上的明确选择有效。《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第七条规定，指定青岛市中级人民法院管辖发生在青岛市、东营市、烟台市、潍坊市、威海市、日照市辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件。据此，本案应当由山东省青岛市中级人民法院管辖。

·鞍山龙之梦长峰房地产开发有限公司诉辽宁金帝建工集团有限责任公司等建设工程施工合同纠纷管辖权异议案

【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第154号

【裁判摘要１】关于当事人对二审管辖裁定有无申请再审的权利问题。虽然修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》将此前法律条文第一百七十九条第七项“违反法律规定，管辖错误的”删除，但因管辖错误实质是适用法律的错误，因此，根据修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定，当事人仍可据此规定对管辖裁定不服申请再审，况且民事诉讼法并未明文禁止对管辖裁定申请再审。因此，本案再审申请人龙之梦长峰公司对本案二审管辖裁定提出再审申请，本院受理并无不当。

【裁判摘要２】双方签订的《鞍山龙之梦畅园（dn4）施工总承包及土建工程承包合同》第33.1条约定：“甲乙双方在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，若双方对结算有争议可委托社会审计机构进行审计。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。”从上述内容看，双方对争议管辖作出了明确约定，即“双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。”该约定中“可”能否理解为也可以到其他有法定管辖权的法院起诉，即该协议管辖是否具有排他性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，协议管辖是法律允许当事人在法律规定的范围内以书面形式协商一致自行选择解决纠纷时的法院，其立法目的是在充分体现当事人意思自治的原则上，减少管辖争议，缩减诉讼成本。因此，协议管辖应是非常确定的管辖，应当具有排他性的管辖，即能够通过当事人的意思表示确定争议管辖的法院。从本案协议约定看，虽然当事人使用了“可”字，但协议内容并没有既可以向选择管辖法院起诉，也可以向法定管辖法院起诉的意思表示，因此，二审法院将此约定理解为是选择性的约定，含义是可选择、也可不选择，此认定缺乏事实依据。本案双方协议约定所使用的“可”字，系目前国内当事人进行协议管辖时的常用术语，“双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”的约定，应视为双方对管辖法院做出了单一确定的选择，应当解释为由被选择的法院行使排他性管辖权。因本案合同签订地在上海市长宁路，且本案诉讼标的额符合上

【解读】“可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”能否理解为也可以到其他有法定管辖权的法院起诉？——“双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”的约定，应视为双方对管辖法院做出了单一确定的选择，应当解释为由被选择的法院行使排他性管辖权。

·烟台富华达精密电子有限公司、乐融致新电子科技（天津）有限公司合同纠纷二审民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终2号

【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中，在双方签订的《采购框架协议》首部已明确乐融公司的地址位于天津动漫大厦，故应视为双方均认可乐融公司的住所地位于天津动漫大厦，且达成发生纠纷由该地辖区人民法院管辖的合意。此后乐融公司将主要办事机构所在地变更为北京市朝阳区姚家园路105号院3号楼乐视大厦，并不能改变双方在约定管辖条款中对乐融公司住所地的约定。故一审裁定以乐融公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区姚家园路105号院3号楼乐视大厦为由将本案移送北京管辖的认定不当，应予纠正。

·中达信龙（北京）科技有限公司、赵某某等技术委托开发合同纠纷民事二审民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法知民辖终221号

【裁判观点】合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。

【裁判摘要】合同双方能否约定或者限制一方当事人的起诉权？——起诉权是法定的权利，除非法律规定，当事人不得自行约定排除或者限制。北京萨利公司作为涉案合同一方当事人系与本案有直接利害关系的法人，其通过提起诉讼的方式进行维权，系其依法行使民事权利的表现，并不违反法律强制性规定。北京萨利公司明确以中达信龙公司、赵某某为被告起诉，提出具体诉讼请求和事实、理由，且为平等主体间的民事纠纷，属于人民法院受理范围和原审法院管辖范围。该起诉符合法定条件，原审法院予以受理符合法律规定，并无不当。

【解读】原审法院查明，涉案合同的甲方为北京萨利公司，乙方为中达信龙公司，该合同第十一条第3款约定如下：“双方保证严格遵守协议各项条款，如双方在协议执行中发生争议时，双方本着平等互利的原则以友好协商形式解决；如协商无法解决争议问题，则向甲方所在地法院起诉。”．．．．．．中达信龙公司、赵某某上诉主张北京萨利公司未经协商直接起诉违反合同约定，原审法院立案时未审查立案行为的合规性，为管辖权异议埋下问题隐患的问题。

·江苏中储智运物流有限公司乌海分公司与戴某合同纠纷民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖30号

【裁判摘要】分公司签订合同可以约定总公司住所地法院管辖——《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。"根据该规定，协议管辖包括三个要件：一是属于合同或者其他财产权益纠纷，因身份关系产生的民事纠纷不能协议选择管辖法院。二是可以协议选择的法院是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。三是协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。其中，与争议有实际联系应当是直接的、客观外在的联系，不能将仅存在偶然性关系或者间接性联系作为确定的标准。……本院认为，江苏中储智运物流有限公司作为中储智运乌海分公司的总公司，因分公司不具有法人资格，其民事责任最终将由总公司承担，如果在分公司签订的管辖协议中，约定总公司住所地法院，应认为与争议有实际联系。但如果约定分公司所在总公司的关联公司或者控股公司地点的，因与争议缺乏客观直接的联系，应认定管辖协议无效。经查询国家企业信用信息公示系统，江苏中储智运物流有限公司位于江苏省金湖县，并不在南京市鼓楼区。中储南京智慧物流科技有限公司住所地虽位于南京市鼓楼区，但与本案争议缺乏客观直接的联系。故双方当事人关于管辖法院的约定无效。

·韩某与北京海天致远劳务服务有限公司劳动争议民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖25号

【裁判摘要】劳动关系具有人身属性，不适用协议管辖的有关规定，劳动合同约定管辖条款无效——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。可见，协议管辖的适用领域为合同或者其他财产权益纠纷，这里的合同纠纷包括因合同订立、履行、变更、解除、违约等所产生的纠纷，其他财产权益纠纷包括因物权、知识产权中的财产权而产生的民事纠纷，因身份关系产生民事纠纷的不能协议选择管辖法院。劳动争议案件涉及的法律关系为用人单位与劳动者之间的劳动关系，具有人身属性，不适用协议管辖的有关规定。故本案中《劳动合同》里所约定的管辖条款无效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。山东省泰安市泰山区人民法院作为劳动合同履行地的基层人民法院，北京市海淀区人民法院作为用人单位所在地的基层人民法院，对本案都具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。在原告韩鹏选择向山东省泰安市泰山区人民法院起诉的情况下，山东省泰安市泰山区人民法院对本案有管辖权，泰安市中级人民法院裁定将本案移送至北京市海淀区人民法院不当。

·汪某某与俞某某、颜某某民间借贷纠纷民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖19号

【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据该条规定，当事人协议选择管辖的范围除被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地以及标的物所在地的法院，也可以选择其他法院管辖，但必须是与案件争议有实际联系的地点的法院，包括原告经常居住地、被告经常居住地、侵权行为地或者代表机构住所地法院。若当事人协议选择了与争议没有实际联系的地点的法院管辖的，因超出本条规定范围，应当认定其约定无效。具体到本案，南京市雨花台区既非当事人住所地，又非合同履行地、合同签订地、标的物所在地、原告经常居住地、被告经常居住地，当事人亦不能证明该地点与本案争议有其他实际联系，南京市雨花台区与本案争议没有实际联系，本案当事人协议管辖约定应属无效，南京雨花台法院对本案不具有管辖权。

·赵某某与中交一公局集团有限公司租赁合同纠纷民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖57号

【裁判摘要】为充分尊重当事人的意思自治，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定双方当事人可以对合同或者其他财产权益纠纷协议选择管辖法院。但双方当事人选择管辖法院的范围应当符合法律规定，即属于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院，且不得违反关于级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人如若约定与争议毫无联系地点的人民法院或者对依法应当专属管辖的纠纷约定管辖法院，则约定管辖的协议无效。．．．．．．双方当事人签订的《机械租赁合同》中约定：“甲乙双方在履行合同过程中发生争议，应本着诚实信用、有利于合同履行的原则进行协商解决。若协商不成，双方同意由北京市昌平区人民法院诉讼裁决。"本案被告中交一公局住所地位于北京市朝阳区，原告住所地、工程所在地等均在内蒙古自治区卓资县。根据中交一公局在北京市昌平区人民法院所作的询问笔录，其表示项目履行不在北京市昌平区，唯一与北京市昌平区有关系的是中交一公局第一工程有限公司注册地在昌平。但中交一公局既未提供中交一公局第一工程有限公司住所地在北京市昌平区的证明，更未提供证据证明中交一公局第一工程有限公司系本案实际施工人，与争议有实际联系。故现有证据不足以证明北京市昌平区系与争议有实际联系的地点，双方当事人关于管辖的约定无效。另外，《场地租赁合同》虽然约定由北京市昌平区人民法院诉讼裁决，但场地租赁纠纷应按照不动产纠纷专属管辖确定管辖法院。综上，上述两份合同中关于管辖的约定无效。

·上海旭建企业管理有限公司与刘某合同纠纷民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖76号

【裁判摘要】案涉《演出服务合同》虽约定双方发生争议可向北京市朝阳区人民法院起诉，但北京市朝阳区与案涉争议并无实际联系，约定管辖条款无效，本案应按照法定管辖确定管辖法院。

·深圳中科发明投资管理有限公司、中科招商投资管理集团股份有限公司合伙协议纠纷、委托合同纠纷二审民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民辖终51号

【裁判摘要】向有管辖权的法院起诉属于约定不明应当依法确定管辖法院——《委托协议》《补充协议》对于争议解决条款，均约定为“因本协议引起的任何争议，各方应协商解决；协商不成，各方均应向有管辖权法院提起诉讼。”该条款对管辖法院约定不明，故应依据《民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或合同履行地法院管辖。

·洪某、北京华信电子企业集团股权转让纠纷民事指定管辖管辖裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖35号

【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。双方当事人签订的《股权转让协议》第四条明确约定解决争议的方式为向北京市西城区人民法院提起诉讼。北京市西城区人民法院立案受理洪×起诉后，在华信集团未主张案涉协议管辖无效的情形下，径行以主动核实华信集团未在北京市西城区长安街15号民航营业大厦6楼办公为由，否定双方当事人选择向北京市西城区人民法院提起诉讼的协议管辖效力，缺乏法律依据。

·恒丰银行股份有限公司南京分行、乌兰浩特市民华商贸有限公司合同纠纷二审民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终358号

【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”涉案《定向资产计划受益权转让协议》第十条约定：“甲乙双方之间发生的关于本协议的一切争议，双方可协商解决，协商不成需诉讼的，由原告方所在地法院管辖。”民华公司作为本案原告提起诉讼时，约定的“原告方所在地法院"即有了确定性。故该协议条款约定内容明确，不违反法律规定，为合法有效的管辖权约定条款，应当作为认定本案管辖权的依据。至于上诉人恒丰银行主张的双方约定的管辖条款未明确级别管辖，依法应为无效管辖约定的主张，本院认为，级别管辖主要解决上下级法院之间就审理一审案件范围的分工问题。只要当事人约定的地域管辖明确，在约定法院所辖行政区域内具有相应级别管辖权的人民法院，可以依据协议约定行使管辖权。因此，一审法院根据涉案《定向资产计划受益权转让协议》关于地域管辖的约定，结合其级别管辖的受理案件标准，认定对本案具有管辖权，并无不当。

【摘要】内蒙古自治区高级人民法院认为：......恒丰银行认为，原告所在地与原告住所地并非相同概念，对此法院认为，对于民华公司所在地，在民华公司与恒丰银行签订的《定向资产计划受益权转让协议》中已予以了确认，民华公司的住所地为内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市乌察路15号,恒丰银行无证据证明民华公司还存在其他所在地或住所地。

·美嘉乐（上海）生物科技有限公司、永辉青禾商业保理（重庆）有限公司合同纠纷二审民事裁定书

【案号】安徽省合肥市中级人民法院民事裁定书（2018）皖01民辖终864号

【裁判摘要】保理商向债权人、保证人主张收回保理款，（１）主合同约定管辖条款与从合同约定不一致时以主合同约定为准；（２）多份合同管辖条款约定不一致时以后形成版本为准；（３）无法通过主合同确定管辖法院时可以接收货币一方所在地标准确定管辖法院——本案被上诉人是基于主合同即《国内池保理融资业务合同》和从合同即《应收账款回购保证书》、《质押合同》提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应依据主合同确定管辖法院。虽然永辉保理公司与美嘉乐商贸公司签订的《国内池保理融资业务合同》第16.2条约定“协商不成的，任何一方可至被告所在地有管辖权的法院管辖”，但此后双方签订的《补充协议》第九条对《国内池保理融资业务合同》中的管辖约定作了变更即约定“原保理合同及本协议履行期间，甲乙双方协商解决各种问题，协商不成交由本协议签订地合肥市经开区法院裁决。该条款约定的管辖法院（签订地法院）与争议有实际联系，且约定不违反法律的强制性规定，为有效约定，应作为确定本案管辖法院的依据。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。因案涉《补充协议》载明的签订地合肥市经开区，属于原审人民法院司法管辖区域内，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人以合同实际签订地与约定签订地不符主张原审人民法院对本案无管辖权的理由，于法不符。

·腾邦物流集团股份有限公司与霍尔果斯摩山商业保理有限公司其他合同纠纷管辖民事裁定书

【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2019)沪民辖终154号

【裁判摘要】合同约定签订地域实际签字或者盖章地点不符应当按照合同约定签订地认定为合同签订地并据以确定案件管辖法院——《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同明确约定，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议，向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。同时，合同载明的签订地为上海市黄浦区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。综上，原审法院依据法律规定和合同约定对本案行使管辖权正确。

·广东德润商业保理有限公司与天津市双荣纸制品有限公司、王某某金融借款合同纠纷2016民辖终965案

【案号】广东省广州市中级人民法院民事裁定书(2016)粤01民辖终965号

【裁判摘要】被上诉人起诉请求判令天津市双荣纸制品有限公司承担回购责任，支付回购价款及相关利息及判令王××承担连带保证责任，并提供了与两上诉人签订的《保理业务合同（有追索权）》、《保证合同》，本案为借款合同纠纷。被上诉人为持有营业执照的企业法人，至于被上诉人是否具备开办保理业务的资质问题，涉及案件实体审查内容，不属于管辖权异议审查范围，故本院对上诉人提出的该项主张不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人与上诉人签订的《保理业务合同（有追索权）》、《保证合同》中均约定如合同履行中发生争议，应向被上诉人所在地法院提起诉讼，上述约定未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被上诉人的住所地为广东省广州市南沙区金岭北路××号×××房，在原审法院的辖区内，故原审法院对本案有管辖权。

·泰兴市振兴电子有限公司、深圳苇禾商业保理有限公司合同纠纷二审民事裁定书

【案号】江西省高级人民法院民事裁定书(2018)赣民辖终128号

【裁判摘要】管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外——根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。苇禾保理公司与振兴电子公司签订的主合同《国内商业保理合同》约定“凡由本合同引起或与本合同有关的所有争议，应协商解决，协商不成的，提交保理商所在地有管辖权的人民法院以诉讼方式解决”，本案中，保理商苇禾保理公司登记的住所地在江西省××××号，根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。苇禾保理公司的主要办事机构所在地也在上述同一地址，直至2018年5月23日苇禾保理公司才将住所地变更为南昌市红谷滩新区世贸路899号博能中心1001-1002室。在变更地址前，上诉人深圳欣迪盟公司与被上诉人苇禾保理公司签订了《国内商业保理合同》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案依法应由双方签订《国内商业保理合同》时保理商苇禾保理公司住所地所在地新余市内人民法院管辖。又据《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条规定：案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。南昌市中级人民法院将本案移送原审法院，原审法院于2018年5月22日受理本案，此时苇禾保理公司登记的住所仍为江西省××渝水区××号，之后当事人住所地的变更不影响原审法院对本案的管辖权。因此，上诉人深圳苇禾公司请求将本案移送江西省南昌市红谷滩新区人民法院进行审理的理由不能成立。

·瑞高商业保理（上海）有限公司、青岛星瀚信德贸易有限公司二审民事裁定书

【案号】山东省滨州市中级人民法院民事裁定书(2019)鲁16民辖终167号

【裁判摘要】债务人被裁定破产申请后，有关债务人的诉讼应当由破产法院受理，不能再依据协议管辖条款确定案件管辖——青岛星瀚信德贸易有限公司已于2017年10月12日向邹平市人民法院申请破产重整，青岛星瀚信德贸易有限公司要求上诉人瑞高商业保理（上海）有限公司返还保证金并要求被上诉人上海锐彤实业有限公司承担连带责任的诉讼，属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起诉讼的规定，原审法院受理案件并无不当。上诉人主张应当依据双方的协议确定本案的管辖法院的理由不能成立。

·票据付款请求权纠纷管辖民事裁定书

【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2017)沪民辖终100号

【裁判摘要】票据权利纠纷属于法律规定可以约定管辖范围——根据当事人提交的民事起诉状及《国内保理合同》《应收账款转让通知书》《应收账款转让申请暨确认书》《回执》《商业承兑汇票》等证据材料，本案系被上诉人基于《国内保理合同》权利的受让人，因上诉人为付款人开具的商业承兑汇票票款5241.1万元未能兑付，请求上诉人支付相应金额票款并承担逾期付款的违约金而提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系票据付款请求权纠纷，作为其他财产权益纠纷，属法律规定可约定管辖的范围。本案中，《国内保理合同》《应收账款转让申请暨确认书》《应收账款转让通知书》《回执》均载明，对转让应收账款引起的或与之有关的纠纷，由保理商所在地人民法院管辖。其中，《国内保理合同》第五条“全部权利转让”之5•1载明：受核准应收账款所从属的一切权利和权益均一并转让给保理商。包括取得受核准应收账款项下结算工具如票据等。本案所涉票据为《商业承兑汇票》，是基础交易合同的结算方式，也是应收账款转让的标的，在应收账款转让的相关文件中，均特指向合同号码为xxxXXXXXXX的《商业承兑汇票》，故本案当事人在转让应收账款中约定的管辖法院适用该票据引发的纠纷。根据上述约定，保理商江铜国际商业保理有限责任公司地址在上海自由贸易试验区业盛路，属原审法院辖区，被上诉人向原审法院提起本案诉讼并无不当。原审法院对本案具有管辖权。

·郭某某、重庆度小满小额贷款有限公司等小额借款合同纠纷民事指定管辖管辖裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖27号

【裁判摘要】当事人在系列合同中将非双方住所地及履行地记载为签约地并约定该签约地法院管辖的条款无效——本案系互联网借贷引发的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》系通过互联网方式签订，其中，借款协议载明签署地、实际履行地为北京市海淀区，发生争议，由协议签署地或人民法院管辖，出借人度小满公司、借款人郭××住所地均不在北京市海淀区，现有证据材料无法证明当事人系在北京市海淀区签订并履行案涉借款协议，北京市海淀区与本案争议没有实际联系。此类互联网借贷纠纷，出借方一方主体特定、借款方一方主体不特定，存在着面广量大的情形，虽然协议选择北京市海淀区人民法院管辖，系双方当事人在案涉合同中进行的明确约定，但是，在无证据材料可以证明北京市海淀区与本案争议有实际联系的情况下，如就此认定北京市海淀区人民法院是本案的管辖法院，势必造成大量案件通过协议管辖进入约定法院，破坏正常的民事诉讼管辖秩序，故案涉协议管辖条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。度小满公司住所地位于重庆市北碚区，重庆市北碚区人民法院是本案的管辖法院。重庆市北碚区人民法院将有管辖权的案件移送北京市海淀区人民法院处理不当，本院予以纠正。

·许某某与陈某某保证合同纠纷上诉案

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2015)闽民终字第551号

【裁判摘要】在排除经常居住地情形下，“公民所在地”即为“公民住所地”——该《借据》第8条约定，“未尽事宜友好协商解决，如发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。”出借人陈××的住所地在福建省安溪县，属泉州市辖区，陈××虽未在讼争《借据》上签名，但其向泉州市中级人民法院提起本案诉讼的行为，可视为其已接受《借据》中的管辖条款。上述主从合同的当事人一致约定由原告陈××住所地人民法院管辖，意思表示真实、明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属有效，应作为本案确定管辖的依据。结合本案的诉讼标的额，根据最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，泉州市中级人民法院作为协议管辖条款约定的原告住所地符合级别管辖标准的人民法院，对本案依法享有管辖权。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”公民的所在地一般以户籍为准，在排除经常居住地情形下，“公民所在地”即为“公民住所地”。讼争借据的约定符合法律规定。

·莫某与广州网易计算机系统有限公司异议上诉案

【案号】江苏省淮安市中级人民法院民事裁定书(2015)淮中民辖终字第00159号

【裁判摘要】上诉人主张被上诉人网易公司提供的游戏服务条款是格式条款，且没有采取合理方式提请消费者注意，该条款应为无效。经审查，被上诉人网易公司提供的虽然是格式条款，但协议管辖条款采用的是黑体字，被上诉人已采取合理方式提请上诉人注意。故对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。上诉人还认为本案属侵权纠纷，应由侵权行为地人民法院管辖，而上诉人的电脑终端所在地是侵权结果发生地，故原审法院对本案有管辖权。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。该条款中的合同纠纷应理解为由该合同产生的违约纠纷和侵权纠纷。因《服务条款》第十五条约定，如双方就本条款内容或其执行发生任何纠纷，由协议签订地即广州市天河区有管辖权的人民法院管辖。故被上诉人网易公司提出的管辖权异议成立，原审法院对本案没有管辖权。

·国泰世华商业银行股份有限公司诉高某保证合同纠纷案

——约定管辖虽不能确定具体管辖法院，但可以排除内地法院管辖的，内地法院无管辖权

【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4205号

【裁判观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于专属管辖的规定。本案中，双方当事人签订的《保证书》中约定了“台湾＿地方法院为第一审管辖法院”。上述协议虽未明确本案具体由台湾地区哪一个地方法院管辖，但当事人可以根据台湾地区的法律规定确定由哪一个地方法院管辖，且可以确定的是该协议已经排除了内地法院对本案的管辖权。据此，原审裁定认定原审法院对本案无管辖权，并驳回国泰世华商业银行股份有限公司的起诉，并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖101号

【裁判摘要】原被告通过第三人完成借贷并约定由该第三人所在地（属于“与争议有实际联系的地点”）法院管辖有效——依照《中华人共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”协议管辖制度的核心是尊重双方当事人的意思自治，让双方当事人选择法院审理涉诉纠纷。一旦以达成协议管辖的方式共同作出决定，当事人双方都应接受协议管辖的约定。关于如何理解“与争议有实际联系的地点”，应当结合具体案件情况具体分析，结合争议的法律关系的具体情形，综合考虑当事人的情况及涉诉法律行为等诸多因素，确定该地点是否与争议有实际联系。本案中，当事人通过丙方砚下公司的金融平台签订《砚下金融借款协议》电子合同，明确约定“如发生纠纷，由丙方(砚下公司)所在地人民法院诉讼解决”，同时，出借人和借款人均授权通过砚下公司完成借贷行为。由此可见，砚下公司的所在地与本案争议有实际联系，上海市金山区人民法院作为砚下公司所在地人民法院，对本案具有管辖权，裁定将本案移送管辖不当。

·最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖110号

【裁判摘要】被告向原告出具的欠条虽载明“该纠纷由××法院管辖”，但该欠条系被告单方出具的对双方当事人之间债权债务关系的确认，现无其他证据材料用以证明原、被告就协议管辖达成一致意思表示，故该协议管辖条款不成立——本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，刘××主张与徐×存在着劳务合同纠纷，请求法院判令徐×支付人工工资。案涉欠条虽载明“该纠纷由兴化法院管辖”，但欠条系徐×单方出具的对当事人之间债权债务关系的确认，现无其他证据材料用以证明刘××、徐×就协议管辖达成一致意思表示，案涉协议管辖条款不成立，杭州市西湖区人民法院以案涉协议管辖条款有效为由，裁定将本案移送江苏省兴化市人民法院处理，适用法律不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告徐×的住所地在杭州市西湖区，刘××作为接收货币一方所在地在江苏省兴化市，杭州市西湖区人民法院和江苏省兴化市人民法院对本案均有管辖权。……在杭州市西湖区人民法院和江苏省兴化市人民法院对本案均有管辖权的情况下，考虑本案原告刘××选择在杭州市西湖区人民法院起诉，且本案已经移送至杭州市下城区人民法院，为避免诉讼迟延、减轻当事人诉累，本案可以由杭州市西湖区人民法院审理。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终123号

【裁判摘要】票据贴现可以协议管辖——《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。"自贡银行与民泰商行瓜沥支行签订的《商业承兑汇票转贴现合同》第八条约定：“本协议未尽事项可由双方友好协商解决。如协商不成的，双方依法向甲方（即自贡银行）所在地人民法院提起诉讼"。自贡银行依据该约定，向其住所地法院提起本案诉讼，符合双方的约定，四川省高级人民法院根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发[2015]7号）》第二条的规定受理本案，并无不当。而该合同中民泰商行瓜沥支行的印章是否伪造，上诉人与被上诉人之间是否形成合同法律关系，是实体审理的问题，不影响本案管辖法院的确定。故本案由四川省高级人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，上诉人请求将本案移送至浙江省高级人民法院审理，于法无据，本院不予支持。