１.确认之诉是原告请求法院确认当事人之间有争议的权利、法律关系是否存在的诉讼。

２.确认之诉是指以特定权利义务关系存在或者不存在之主张以及要求作出确定其存在或者不存在之确认判决为请求内容的诉。

３.确认之诉是指民事权利主体向人民法院提出的确认其与争议的对方当事人之间存在或者不存在一定法律关系的请求：

（１）主张法律关系存在的是积极确认之诉；

（２）主张法律关系不存在的是消极确认之诉。

１.积极的确认之诉：是指主张特定权利义务关系存在之诉；

２.消极的确认之诉：是指主张特定权利义务关系不存在之诉。

１.需要诉讼救济、保护的法律关系；

２.纯粹的事实不得提起确认之诉。

确认之诉必须有确认利益，确认利益限于：

１.现在利益；

２.过去法律关系限于仍现存的利益。

宣告要求确认的权利义务关系现在存在与否。

以诉的声明作为诉讼标的。

①确认之诉请求确认的客体必须是法律关系（权利义务关系），通常情况下当事人只能对现在的法律关系提起确认之诉。

②法律事实不能成为确认之诉的客体（不属于法院受理案件的范围）。

1998年，王某与上海英剑贸易发展公司达成口头协议，由王某出资20万元，以上海英剑贸易发展公司名义设立上海巴比火锅店，企业性质为集体企业。 2003年，巴比火锅店脱钩改制，经工商部门批准变更为上海淮海坊餐饮有限公司，股东为王某及案外人茅某。因上海英剑贸易发 展公司就企业改制与王某发生争议，故王某向法院起诉请求确认巴比火锅店原来所有的资产均系其实际出资。一审法院认为，王某提出的诉讼请求是要求确认其曾向巴比火锅店实际出资这一事实，而非要求确认某种法律关系的现实存在，况且王某的诉讼请求所要求确认的又是过去的事实，显然于法无据。据此，王某提出的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围，故裁定驳回王某的起诉。

【解读】当事人请求确认过去的事实（非法律关系），不属于法律民事诉讼受理范围，裁定驳回起诉。

·最高人民法院《关于光明公司是否是本案适格被告问题的复函》  

【摘要】基于本案的具体情况及原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》有关规定精神，济南光明机械有限公司应是本案适格的被告。济南市中级人民法院将济南光明机械有限公司列为被告，并无不当。

【案情】公司股东多次向光明公司提出转让部分出资的申请，但光明公司未按照公司及本公司章程的规定，定期召开为民除害东会就两股东的出资转让申请作出决议。公司股东以光明公司为被告提起诉讼。

【要旨】确认股权转让协议效力案件的适格被告。

最高人民法院关于增加民事案件案由的通知

21、收养关系纠纷

（1）确认收养关系纠纷

（2）解除收养关系纠纷

32、物权确认纠纷

（1）所有权确认纠纷

（2）用益物权确认纠纷

（3）担保物权确认纠纷

48、共有纠纷

（1）共有权确认纠纷

（2）共有物分割纠纷

（3）共有人优先购买权纠纷

55、土地承包经营权纠纷

（1）土地承包经营权确认纠纷

（2）承包地征收补偿费用分配纠纷

（3）土地承包经营权继承纠纷

67、确认合同效力纠纷

（1）确认合同有效纠纷

（2）确认合同无效纠纷

127、请求确认人民调解协议效力

152、其他科技成果权纠纷

153、确认不侵害知识产权纠纷

（1）确认不侵害专利权纠纷

（2）确认不侵害商标权纠纷

（3）确认不侵害著作权纠纷

（4）确认不侵害植物新品种权纠纷

（5）确认不侵害集成电路布图设计专用权纠纷

（6）确认不侵害计算机软件著作权纠纷

169、劳动合同纠纷

（1）确认劳动关系纠纷

228、企业出资人权益确认纠纷

242、股东资格确认纠纷

250、公司决议纠纷

（1）公司决议效力确认纠纷

274、请求确认债务人行为无效纠纷

279、破产债权确认纠纷

（1）职工破产债权确认纠纷

（2）普通破产债权确认纠纷

286、证券权利确认纠纷

（1）股票权利确认纠纷

（2）公司债券权利确认纠纷

（3）国债权利确认纠纷

（4）证券投资基金权利确认纠纷

332、确认票据无效纠纷

402、申请确认仲裁协议效力

最高人民法院知识产权案件年度报告（2011）

　　40.确认不侵犯知识产权之诉的受理条件

　　在申请再审人北京数字天堂信息科技有限责任公司（以下简称北京天堂公司）与被申请人南京烽火星空通信发展有限公司（以下简称南京烽火公司）确认不侵犯著作权纠纷管辖权异议案【（2011）民提字第48号】中，最高人民法院认为，确认不侵犯专利权之外的其他确认不侵犯知识产权之诉是否具备法定条件，应参照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定进行审查；人民法院受理当事人提起的确认不侵权之诉，应以利害关系人受到警告，而权利人未在合理期限内依法启动纠纷解决程序为前提。

　　本案的基本案情是：北京天堂公司于2010年2月8日向南京烽火公司发出侵犯著作权警告函，并于同日向北京市第一中级人民法院递交诉状，起诉南京烽火公司侵犯其著作权。北京市第一中级人民法院于当日出具“立案材料收取清单”。2010年2月9日，北京天堂公司通过银行转账预缴了一审案件受理费。2010年3月4日，北京市第一中级人民法院向北京天堂公司发出受理通知书。南京烽火公司于2010年2月11日收到北京天堂公司的警告函，并于2010年2月26日向江苏省南京市中级人民法院提起确认不侵权诉讼，北京天堂公司在答辩期内提出管辖异议申请。江苏省南京市中级人民法院一审认为，本案应由北京市第一中级人民法院管辖，故裁定本案移送至北京市第一中级人民法院审理。南京烽火公司不服，提起上诉。江苏省高级人民法院二审认为，南京市中级人民法院对本案具有管辖权，故裁定撤销一审裁定。北京天堂公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院裁定提审本案，并于2011年3月1日作出裁定，撤销原一、二审裁定，驳回南京烽火公司的起诉。

　　最高人民法院审理认为：确认不侵权之诉是目前我国知识产权纠纷领域特有的民事诉讼制度，本质上属于侵权之诉。本案南京烽火公司向南京市中级人民法院提起确认不侵权诉讼是否具备法定条件，应根据民事诉讼法关于侵权诉讼的相关规定，并参照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定进行审查。即，人民法院受理当事人提起的确认不侵权之诉，应以利害关系人受到警告，而权利人未在合理期限内依法启动纠纷解决程序为前提。本案北京天堂公司在向南京烽火公司发出“警告函”的当天，即向北京市第一中级人民法院提起了侵权诉讼，并于次日预缴了诉讼费用，在北京天堂公司已经启动诉讼程序的情况下，南京烽火公司不应当就相同的法律关系再提起确认不侵权诉讼。本案原一审、二审法院均未按照上述司法解释的规定，针对南京烽火公司起诉是否符合法定程序、北京天堂公司提出管辖权异议是否具有正当性进行审查，导致对南京市中级人民法院应否受理本案的认定不当，适用法律错误，裁决结果违反法定程序，应予纠正。本案南京烽火公司提起的确认不侵犯著作权诉讼不符合法定条件，南京市中级人民法院不应当予以受理。

·云浮市广信粤西房地产有限公司等与广州新时代房地产开发有限公司股东出资纠纷执行异议案

——具有给付内容的确认判决符合执行案件受理条件

【裁判要旨】生效判决确认公司股东之间的出资比例发生增减变更，这一确认必须以一方给付并登记为前提和基础。故这一确认判决具有给付内容，符合人民法院受理执行案件的条件。

【裁判规则】生效判决确认公司股东之间的出资比例发生增减变更的，属于具有给付内容的确认判决，无需当事人另行再起办理股权比变更的诉讼。

·孙锡安与李永昌等与公司有关的纠纷上诉案

——法院不能受理股东请求确认股东会决议有效的诉讼

【裁判要旨】股东请求确认股东会决议有效的诉讼，法院能否受理？公司法对此没有明确规定，司法实践中存在争议。如果从民事之诉的一般理论、公司决议的诉讼类型、公司治理的司法介入等三个方面进行分析，法院应当倾向于对该类型诉讼不予受理。

【裁判规则】股东认为股东会议违反法律规定和公司章程的，会议召集程序、表决方式违反法律法规和公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉，但法院不能受理股东请求确认股东会决议有效的诉讼。

·上诉人中国信达资产管理公司沈阳办事处与被上诉人中国中钢集团公司保证合同纠纷上诉案

——消极确认诉讼案件的受理及举证责任分配问题

【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。

·江苏宿迁中院裁定王冲等人诉民丰银行等保证合同纠纷案 

【提示】对合同提起给付之诉后不得另案提起确认合同效力之诉

【裁判要旨】当事人基于合同提起给付之诉，法院在审理案件时必然会对合同效力进行审查。其他当事人基于同一份合同另案起诉要求确认合同无效，属于重复起诉，法院应裁定驳回起诉。

·上诉人中国信达资产管理公司沈阳办事处与被上诉人中国中钢集团公司保证合同纠纷案  

【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合民事诉讼法第108条规定的受理条件，故应受理。

·广东省轻工业品进出口集团公司与ＴＭＴ贸易有限公司商标权属纠纷上诉案  

【载《最高人民法院公报》2000年第4期(总66期)】

【裁判要旨】商标权属纠纷属于民事确认之诉，应当属于法院民事诉讼收案范围。

·曹县凤凰凯悦置业公司诉赵茂生等债权确认纠纷案  

【裁判摘要】确认之诉是指一方当事人请求法院确认其主张的法律关系或法律事实存在或不存在的诉，其中主张法律关系不存在属于消极确认之诉。当事人就双方争议的法律关系或法律事实提起消极确认之诉，符合民事诉讼法关于起诉条件规定的，人民法院应当予以受理。但是，若该消极确认之诉拟解决的争议已包含在前诉之中，审理前诉必然要对该争议作出裁断的，则该消极确认之诉因违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，人民法院应予驳回。

【裁判摘要】2014年3月26日，原审法院受理了付卫军诉赵茂生、凤凰凯悦置业公司等股权转让纠纷一案，在该案中，凤凰凯悦置业公司抗辩称该公司与付卫军间不存在债权债务关系，该抗辩能否成立涉及付卫军的诉讼主张能否成立，属于该案的审理范围。之后，凤凰凯悦置业公司又于2014年9月23日提起本案诉讼，要求确认赵茂生对凤凰凯悦置业公司不享有本金1166.7万元及利息的债权，该诉讼请求与该公司在前案中的抗辩一致。在另案已经先行进入审理程序的情况下，凤凰凯悦置业公司的上述主张能否成立应在另案中确定，凤凰凯悦置业公司在前案尚在审理的情况下又另行提起本案诉讼构成重复诉讼，违反“一事不再理”的原则。因此，本案应驳回凤凰凯悦置业公司的起诉。

·侵权损害赔偿义务人可以作为原告起诉要求确认赔偿义务范围  

【结论】侵权损害赔偿义务人提起确认之诉，请求确认赔偿义务的范围，应予受理。

·刘翰森与蔡伯泉、湖北省葛店开发区裕呈祥服饰有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书

【裁判摘要】本案中，裕呈祥公司、蔡某某的诉讼请求是：1、确认裕呈祥公司是刘某某与蔡某某所签《房屋租赁合同》的实际承租人；2、确认聚友公司是刘某某收取房屋租金的代理人；3、确认聚友公司与裕呈祥公司达成以垫付电费折抵房租的事实合同，因房屋出租人刘某某未持异议而有效。上述诉讼请求中，第一项是请求确认原审原告与原审第三人存在租赁关系，第二项是请求确认原审被告与原审第三人存在代理关系，第三项是请求确认原审原告与原审被告存在合同关系。本院认为，确认之诉，是指原告请求法院确认与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”的规定，裕呈祥公司、蔡某某的起诉不符合上述规定。裁定驳回起诉。

·海南盛鼎实业有限公司诉徐州市国盛投资控股有限公司、赵某等损害公司利益责任纠纷上诉案

——股东提起股东代表诉讼应满足诉讼前置程序

【裁判观点】

股东代表诉讼，是指当公司由于某种原因没有就其所遭受的侵害提起诉讼时，公司股东可以代表公司提起诉讼以使公司获得赔偿。但是为了限制股东滥用这种诉权，公司法也规定了一系列限制措施。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。由此，股东提起股东代表诉讼必须经过诉讼前置程序。只有在监事会、监事或者董事会、执行董事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情况下，股东才有权为了公司的利益直接向人民法院提起诉讼。

另外，本案还明确了确权之诉和给付之诉的区别。确权之诉的目的是谋求对特定法律关系存在与否的认定，并不具有执行效力。本案是给付之诉，系盛鼎公司要求国盛公司、赵某履行一定义务的诉，与（2009）徐民二初字第0083号确权之诉案系两种不同的诉。因此，本案不能认定为重复起诉。

【摘要】盛元公司于2009年11月23日以国盛公司为被告向江苏省徐州市中级人民法院提起诉讼的案件，其诉讼请求是，请求确认盛元公司023911资金账户中被划走的90912438.73元的所有权属于盛元公司。江苏省高级人民法院（2016）苏民再340号民事判决并确认上述90912438.73元为盛元公司所有。本案中，盛鼎公司的诉讼请求是，请求判令国盛公司向盛元公司返还上述90912438.73元及利息。据此，上述盛元公司起诉国盛公司一案为确认案涉款项权属的确权之诉，而本案为给付之诉，两案的诉讼请求不同，而且，在江苏省高级人民法院（2016）苏民再340号民事判决已经确认案涉90912438.73元属于盛元公司所有的情形下，本案的诉讼请求不属于在实质上否定前诉裁判结果。因此，本案不属于重复起诉。

·许某某、唐某某确认合同效力纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5311号；辽宁省高级人民法院民事判决书(2019)辽民终1451号

【裁判要旨】合同已经解除，一方起诉请求确认该合同效力如何处理？——（１）双方签订的合同已经解除，作为原告的其中一方起诉至法院请求确认该合同的效力，此时确认效力之对象实际已不复存在，其也没用提出其他任何与合同履行或浩特效力相关的诉讼请求，缺乏诉的利益，故应依法驳回原告的起诉。（２）受诉法院基于原告起诉时合同已经解除的事实状态，认定该合同失效，实系指该合同对当事人再无拘束力，处理结果并无不当。

【解读】（１）许某某向原审法院提出诉讼请求：请求确认唐某某与许某某于2006年7月1日签订的《海底承包合同》具有法律效力；（２）一审法院认为：唐某某未经政府准许私自向许某某违法发包海域的行为，属于非法转让海域，违反了《海域使用管理法》规定，亦损害社会公共利益，双方签订的承包合同应属无效合同，判决：确认许某某与唐某某签订的涂改日期为2006年6月15日的《海底承包合同》无效；（３）二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。"通过上述规定可知，合同自解除时起失效。本案中，唐某某在二审中主张其与许某某签订的涂改日期为2006年6月15日的《海底承包合同》早已解除，且2018年4月23日许某某在原审法院（2018）辽72民初29号的笔录中也确认其与唐某某签订的涂改日期为2006年6月15日的《海底承包合同》在该案诉讼发生之前早已解除，故许广发与唐陆兴签订的涂改日期为2006年6月15日的《海底承包合同》已于解除之时失效，故许某某要求对已解除失效的涂改日期为2006年6月15日的《海底承包合同》确认有效的诉讼请求显然不能得到支持。虽然原判以许某某与唐某某签订涂改日期为2006年6月15日的《海底承包合同》违反法律法规效力性禁止性规定，实质上是违反了公序良俗，损害了社会公共利益为由确认该合同自始无效不当，但根据许某某与唐某某签订的涂改日期为2006年6月15日的《海底承包合同》在本案诉讼时的自然状态未支持许某某诉讼请求的判决结果并无不当。故本院对原判的判决理由不予认可，但对原判结果予以维持。判决驳回上诉，维持原判。

·李某与新疆前海集团有限责任公司合同纠纷再审案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申4635号

【裁判摘要】股权转让合同已经履行完毕，请求确认合同有效不予受理——当事人在确认之诉中提出的确认请求必须具有权利保护的利益，否则不具有诉的利益，人民法院不予受理。对合同关系提出的积极确认之诉的权利保护利益是当事人基于合同享有的合同利益。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。"《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）……"。本案中，李某与前海公司于2013年12月7日签订案涉协议，约定李明将其持有的帕米尔公司15%的股权以3600万元的价格转让给前海公司，至2015年4月1日，李某将其持有的公司股权转移登记至前海公司名下，前海公司支付了相应的股权转让价款和费用。双方当事人约定的合同义务业已履行完毕，李明基于合同享有的合同权益已经实现。因此，李某提起本案确认之诉，不具备通过法院判决对案涉协议效力和履行状态进行确认的必要性，缺乏权利保护的利益。一、二审法院先后裁定驳回李某的起诉和上诉，并无不当。

【解读】二审判决认为：（１）李某起诉的意图是要求法院确认其与前海公司于2013年12月7日签订的《股权转让协议》为有效协议。根据李某的陈述，双方均已按该协议履行了各自义务，李某明已将其持有的帕米尔公司15%的股权交付给前海公司，前海公司也已将股权转让款支付给了李某，且在工商局办理了变更登记。在合同相对人前海公司没有对合同效力提出异议，并对合同效力进行仲裁、诉讼的前提下，《股权转让协议》亦已经履行完毕，所以李某的诉讼请求，既没有任何实际意义，也不需要法院和法律进行保护。所以，李某起诉要求确认该协议为有效协议，不符合起诉条件，法院不应受理。（２）对于李某要求确认《股权转让协议》已经终止的诉讼请求，因双方对该协议履行完毕后，前海公司向李某发出了要求解除该《股权转让协议》的通知，对此双方就合同解除问题未能达成一致意见，因此双方可协商解决，亦可通过仲裁、诉讼等合法方式进行处理，此系双方当事人自身的权利。而李某的诉讼请求是想通过法院确认合同的履行状态，该诉讼请求并无需要特别保护的法律利益，法院亦不需要干涉当事人行使自身的权利。

【注解】履行完毕的合同不能再启动确认合同效力（有效）之诉——合同义务业已履行完毕，基于合同享有的合同权益已经实现，提起本案确认合同有效之诉不具备通过法院判决对案涉协议效力和履行状态进行确认的必要性，缺乏权利保护的利益。

·山西写作学会作文周刊社与郭某劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2087号

【裁判摘要】确认之诉（确认劳动关系未解除）仅为程序请求权而非实体请求权，更不是债权请求权，并无适用诉讼时效的余地｜一、再审申请人于2006年11月21日通过新闻媒介通知被申请人解除劳动关系，但根据上述行为发生时仍处生效状态的《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》之规定，只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。本案中再审申请人并无证据证明其为上述行为时被申请人下落不明或者无法采用书面形式或邮寄形式向被申请人进行送达。因此，依据上述规定，其向被申请人发出的解除法律关系的通知应视为无效，原审法院依据上述规定精神判定再审申请人与被申请人之间劳动关系并未解除适用法律并无错误。二、被申请人原审诉请为确认被告通过公告送达方式与其解除劳动关系的行为无效，因该行为无效所致法律后果即为再审申请人与被申请人之间的劳动关系并未解除，因此再审申请人原审之诉实为确认之诉。确认之诉是对某种法律关系是否存在进行确认的诉讼，因确认之诉并不发生法律关系内容的变更，故确认请求权仅为程序请求权而非实体请求权，更不是债权请求权，而诉讼时效的客体为债权请求权，因此确认之诉并无适用诉讼时效的余地。故本案中被申请人原审诉讼请求并不存在诉讼时效是否届满的问题，因此原审法院认定本案起诉未超诉讼时效并无不当。

·陈某某、北京盈电电气有限公司确认合同无效纠纷二审民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书（2019）最高法知民终944号

【裁判摘要】确认合同无效纠纷是否适用诉讼时效？——虽然确认之诉表现为当事人以提出请求的方式要求国家裁判机关对相关民事法律关系存在与否作出裁判，但确认请求权属于程序请求权，而非实体请求权，更非债权请求权。在确认之诉中，诉讼对方不负有承认的义务。确认之诉既然仅是由国家裁判机关对诉争的民事法律关系存在与否作出司法裁判，自然也就不存在通过强制执行方式强制诉讼对方当事人履行判决主文内容的必要。相应的，诉讼法意义上的程序请求权，自无适用诉讼时效的余地。

·浙江锐迪生光电有限公司、葛某某等专利申请权权属纠纷民事二审民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法知民终1683号

【裁判观点】确认发明人的确认之诉涉及到相应技术成果以及相关权利的归属，该发明人确认之诉仍存在诉的利益，应予审理。

【裁判摘要】（１）原告向法院提起确认之诉除了应当符合起诉条件外还应具有值得诉讼救济的利益即确认利益；（２）法院不能以原告提出的多项诉讼请求中含有部分诉讼请求可能不存在诉的利益为由驳回对整改案件起诉——《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。上述规定为起诉的实质要件，锐迪生公司提交的初步证据显示其本案诉请符合该规定。但由于本案系确认之诉，还应具有值得诉讼救济的利益即确认利益，方能提起确认之诉。具体到本案中，锐迪生公司向原审法院起诉请求判令：1.确认国际申请号PCT/CN2014/092330、国际公布号WO2015/081804A1、名称为“一种螺旋形LED灯丝及应用该螺旋形LED灯丝的灯泡”的发明专利申请的发明人为葛××；2.确认国际申请号PCT/CN2014/092330、国际公布号WO2015/081804A1、名称为“一种螺旋形LED灯丝及应用该螺旋形LED灯丝的灯泡”的发明专利申请归锐迪生公司所有；3.判令葛××、张××共同承担锐迪生公司为维权所支付的合理开支人民币100620元。虽然国际申请号为PCT/CN2014/092330、国际公布号为WO2015/081804A1的专利申请因未在法律规定的期限内进入中国国家阶段，丧失了在中国申请专利的机会，导致锐迪生公司关于确认涉案PCT专利的中国专利申请权归其所有的诉讼请求可能不存在直接的诉的利益，但锐迪生公司同时也提出了确认涉案PCT发明专利申请的发明人为葛××等诉讼请求。结合锐迪生公司提出的事实和理由，其实际主张的是涉案PCT专利技术方案系葛××的职务活动所产生，相应技术成果应归属于锐迪生公司，进而与之相关的所有权利(包括且不限于专利申请权)也均应为其所享有。可见，该发明人确认之诉仍存在诉的利益，应予审理。不能因锐迪生公司的一项诉讼请求可能不存在诉的利益，剥夺其整案诉权。

·马某、孟某某合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6456号

【裁判摘要】（１）当事人对合同效力未产生法律纷争，诉请确认合同有效不具备诉的利益，应裁定驳回起诉；（２）请求对过去状态的确认或者请求确认事实可在公司工商登记信息中查明不具备通过裁判进行确认的必要性，应裁定驳回起诉｜一、关于马×要求确认案涉《合资经营协议书》《补充协议书》有效的请求。实质上，这是一个积极确认之诉，然而马×并不具备诉的利益，也即马×所提起的诉中并不具有法院对该诉讼请求作出裁判的必要性和实效性。当事人要求法院明确某一争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态，是确认之诉的基本特点，然而在本案中，各方当事人对案涉《合资经营协议书》《补充协议书》的效力均予认可，就其效力问题并未产生法律纷争。因此，马×该项请求并不具备诉的利益，也丧失了法院对案件实体问题作出裁判的前提要件。二、关于马×要求确认其对于鄢陵花木公司的1000万元出资占该公司33.33%权益的请求。首先，由于马×已转让其全部股份、退出鄢陵花木公司的合资经营项目，案涉《合资经营协议书》及《补充协议书》效力已终止，马×的该项请求系对过去股权状态的确认；其次，关于该请求所涉事实，均可在鄢陵花木公司工商登记信息、股权变动信息中查明。因此，马×并不具备通过裁判对案涉协议履行状态及持股比例进行确认的必要性。

·刘某某诉陆某某物权确认纠纷案

【案号】安徽省凤阳县人民法院民事裁定书(2015)凤民一初字第00784号

【裁判摘要】物权权属确认之诉不具有财产给付内容不适用级别管辖——本案刘××要求确认2010年1月21日安徽省凤阳县国土资源厅将安徽省凤阳县灵山矿山区原凤阳县陆××石英矿整合后评审剩余的矿石储量50.73万吨的一半25.365万吨属于刘××所有。因该诉讼系确认之诉，刘××要求人民法院确认物体权属关系，不具有财产给付内容，不适用级别管辖。本案诉讼由被告陆××住所地人民法院即安徽省凤阳县人民法院管辖，符合法律规定。

·黄某、衷某合同、无因管理、不当得利纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2755号

【裁判摘要】确认属于夫妻共同债务属于确认之诉，不适用诉讼时效规定——确认之诉是指一方当事人请求人民法院确认某种民事法律关系存在或者不存在的诉，给付之诉是指一方当事人请求法院判令对方当事人履行一定民事义务的诉。衷××的诉讼请求为“确认84号判决确定的被告申××向原告衷××连带偿付借款本金968万元及利息和律师费8万元的担保之债系申××与黄××夫妻共同债务”，该诉请系确认案涉债务为夫妻共同债务，没有给付内容，原审判决认定本案诉讼系确认之诉，并无不当。诉讼时效制度仅适用于请求权，本案系确认之诉，不适用诉讼时效的规定。

·吕某某与王某某等案外人执行异议之诉再审案

【案号】最高人民法院民事裁定书（2017)最高法民再340号

【裁判摘要】除法律另有规定的情形外，确认之诉应当限于对法律关系的确认。本案中，吕××关于确认王××、徐××签订的《抵押借款合同》、《借款合同》未实际履行的诉讼请求，系主张对事实的确认，不符合确认之诉的性质和基本要求；而根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”的规定，吕××关于确认（2011）鄂证经字第5197号《公证书》因不具备强制执行效力而无效的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。吕××可以依照《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定向出具公证书的公证机构提出复查。

·最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之四：内蒙古生力资源（集团）有限责任公司与内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司、华融金融租赁股份有限公司等确认合同无效纠纷案——审判实践中应区别不同情况处理民刑交叉关系

【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终17号

【摘要】确认不承担担保责任属于财产案件——关于本案诉讼费用如何计算的问题。本案中，生力公司主张其一审中确认担保条款无效、不承担担保责任的诉讼请求属其他非财产案件，不应按照财产案件计收诉讼费用。本院认为，生力公司该项诉讼请求本身具备财产利益，一审按照财产案件计收诉讼费用，并判决由生力公司承担，并无不当。《诉讼费用交纳办法》第十七条规定：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”依照上述规定，生力公司关于其二审并未针对300100000元的赔偿诉请提出上诉、诉讼费不应按3336067元收取的请求成立，本案二审诉讼费用应予调整。

【解读１】生力公司向一审法院起诉请求：1、判决确认2013年11月18日四被上诉人恶意串通欺诈上诉人，在四被上诉人签订的总金额358753379元《融资租赁合同》中的保证担保条款无效；2、判决上诉人在上述《融资租赁合同》总金额358753379元范围内不承担担保责任；3、判决四被上诉人共同赔偿上诉人的经济损失300100000元；4、判决四被上诉人承担本案全部诉讼费用。

【解读２】上诉人生力公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认案涉《融资租赁合同》中关于上诉人的担保条款无效，上诉人不承担担保责任；2、按照生力公司提出给付赔偿请求的数额计算诉讼费用；3、四被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。

·某某与陈某某等借款、担保合同纠纷上诉案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民终258号

【裁判摘要】（１）确认之诉客体是法律关系而不包括事实和事实关系；（２）当事人起诉请求法院确认其实际借款金额的诉求不属于诉的内容，也不属于法院审理范围——所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由。诉的标的是原告依法提出的，与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。从诉的类型看，一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。其中确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。某某请求确认其实际借款金额为5.1亿元，利息按约定计算的诉讼请求属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围。

·最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1092号

【裁判摘要】公司股东起诉请求确认其他股东不具有股东资格不予受理|（1）其中一股东请求确认另一股东虚假出资的诉请并不构成具体的诉讼请求；（2）其中一股东起诉请求确认另一股东不享有股东资格，并未主张其与另一股东之间存在直接的利益关系，其与本案并无直接利害关系——《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合的条件，其中第一项为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第三项为“有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案南塔村委会起诉提出的两项诉请为：1.确认市场开发服务中心所谓的现金投资2700万元为虚假出资；2.确认市场开发服务中心对南塔鞋城公司不享有股东资格。本院认为，在南塔村委会两项诉请中，确认市场开发服务中心虚假出资是其诉请市场开发服务中心不享有南塔鞋城公司股东资格的事实基础，并不构成具体的诉讼请求。南塔村委会与市场开发服务中心均是南塔鞋城公司登记的股东，南塔村委会起诉请求确认的是市场开发服务中心不享有南塔鞋城公司的股东资格，而不是请求确认其与南塔鞋城公司之间是否存在股东资格关系。一审庭审时，南塔村委会对其诉请解释为：按照股东名册、股东确认书等登记文件，市场开发服务中心对南塔鞋城公司是从形式上享有股东资格，但是如果经法院确认市场开发服务中心的出资为虚假出资，那么市场开发服务中心的股东资格应当丧失，故向法院提起请求。因此，南塔村委会起诉并未主张其与市场开发服务中心之间存在直接的利益关系。据此，南塔村委会与本案并无直接利害关系。一审裁定认定南塔村委会的起诉不符合法律规定的起诉条件正确，二审法院认为“因此案有政府行为的介入，是行政行为主导的股权分配”，理由虽欠妥，但维持一审法院驳回起诉的裁判结果正确。

·最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民终1812号

【裁判摘要】原告诉请继续履行合同，被告反诉确认合同无效，人民法院对反诉不予受理——（1）请求确认合同无效的请求已被本诉包含，无须独立提出，故金盛集团公司该项请求不构成反诉请求；（2）本案本诉必然涉及对《合作框架协议》效力的审查，金盛集团公司提起反诉的事项属于本诉必须审理的范围。现金盛集团公司提起的反诉与平安德成公司提起的本诉符合后诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质为前诉包含的情形，故金盛集团公司在本案中提起的反诉属于民事诉讼法上的重复起诉，人民法院应裁定不予受理。

·最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第146号

【裁判摘要】将审计作为一项诉讼请求内容要求法院判决而非鉴定申请，该项诉请不能成为独立的诉讼请求——关于恒智公司要求审计及履行《盈利预测保证书》等诉讼请求能否予以支持的问题｜恒智公司另提出请求法院依法委托有资质的审计机构对恒吉热力公司自2015年4月1日起至今的资产负债、盈利或者亏损等财务会计状况进行审计，出具合法有效的审计报告的反诉请求，因对公司进行审计并无确认或者给付内容，而是查明事实的方式，但恒智公司并未就公司财务会计状况予以举证，且在庭审中明确表示将审计作为一项诉讼请求内容要求法院判决而非鉴定申请，在此情形下，其该项诉请不能成为独立的诉讼请求。有鉴于此，恒智公司后续基于审计结果而提出的差额利润补足、未披露债务及损失部分的责任承担等诉讼请求，均未作出充分举证，仅诉求以审计结果为基础，因出具合法有效的审计报告并不具有判项内容，其基于审计结果而提出的各项诉求即欠缺事实基础，不能成立。

【解读】恒智公司变更反诉请求为：．．．．．．3.请求法院依法委托有资质的审计机构对恒吉热力公司自2015年4月1日起至今的资产负债、盈利或者亏损等财务会计状况进行审计，出具合法有效的审计报告；