【案号】安徽省高级人民法院（2013）民提字第116号民事判决书
【裁判摘要】根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。
【裁判要旨】保证金账户内资金浮动不影响金钱质押的效力——质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为已移交占有。
【裁判规则】
①一般理解，就保证金质押，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（简称“担保法解释”）第八十五条（条文内容：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。）所规定的“特定化”应是指金钱本身的特定化，也应包括金钱的具体金额的特定化。但如果仅“保证金”账户特定，而账户内的金额不“固定”，也被认定为合法有效的质押担保，则是否意味着没有明确法律依据的、存在一定争议的、在实践中常见但处于法律效力有争议的“账户质押”已经被最高人民法院认可？
②目前仅《最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》（法释[2004]18号）对出口退税账户的账户质押有明确的司法依据。根据《中国人民银行关于境外机构人民币银行结算账户开立和使用有关问题的通知》（银发[2012]183号 ）规定“境外机构可将人民币结算账户资金用作境内质押境内融资。”，可以理解为NRA账户（境外机构境内账户）质押融资在业务操作中，有一定政策依据外，根据“物权法定”原则，普通存款账户质押的合法性尚无明确法律依据。

【裁判规则（续）】
③但中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案（以下简称“本案”），似乎有将非典型的保证金质押（实质上具有账户质押的性质）合法化的倾向。本案经安徽省高级人民法院终审判决后在最高院2015年第1期公报刊登。此后，当事人亦同时向最高院申请再审，最高院裁定驳回再审申请，并由最高院以裁定再次明确：担保人在债权银行开立的保证金账户以其存款设定质押担保的，在该账户特定、账户内存款金额浮动和变化的情况下，仍属于符合《担保法解释》规定的“特定化”并“转移占有”的特征，进而认定该担保合法有效。
④《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》以及最高院再审裁定所明确的裁判观点，是否意味着最高人民法院对非典型的保证金质押安排下的一般“账户质押”持认可态度？如实践中，通过协议约定就如理财收益账户等特定账户设定质押，根据本案的裁判观点，是否可以进一步认为：可通过协议约定以账户内金钱设定质押，同时账户不作为日常结算使用，银行依约实际控制该账户，故案涉金钱质押符合《担保法解释》第八十五条有关规定，应认定双方已就该账户（可以通过约定方式，称其为“保证金账户”）内之金钱设立质权呢。若如此，那实际上意味着以对账户质押的认可，实际上突破了物权法定原则？