（2009）浦民二（商）初字第8036号；（2010）沪一中民四（商）终字第1061号
文章摘要：
——抵押合同内容与抵押登记内容不一致时抵押性质及效力的认定
【要旨】本案因当事人认识错误，签订的合同名为最高额抵押合同，实际合同内容为一般抵押，并且登记的是最高额抵押，导致在认定系争抵押权的类型及是否生效的问题上存在争议。该争议涉及到一般抵押与最高额抵押的区别，抵押权的生效与抵押合同的生效，抵押登记的效力等几个方面的问题，且直接关系到当事人行使抵押权能否得以支持。
【裁判要旨】抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
【案例索引】一审裁判文书案号：（2009）浦民二（商）初字第8036号；二审裁判文书案号：（2010）沪一中民四（商）终字第1061号
【要旨】本案因当事人认识错误，签订的合同名为最高额抵押合同，实际合同内容为一般抵押，并且登记的是最高额抵押，导致在认定系争抵押权的类型及是否生效的问题上存在争议。该争议涉及到一般抵押与最高额抵押的区别，抵押权的生效与抵押合同的生效，抵押登记的效力等几个方面的问题，且直接关系到当事人行使抵押权能否得以支持。
【裁判要旨】抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
【案例索引】一审裁判文书案号：（2009）浦民二（商）初字第8036号；二审裁判文书案号：（2010）沪一中民四（商）终字第1061号