两家公司是各自独立的企业法人，一家公司始终以自己的名义代表两家公司对外经营和承担民事责任。在拆迁过程中，另一方通过协议形式将院落拆迁的协商权和拆迁补偿金的受偿权转移给了该方，由该方领取了拆迁补偿金。以此可以认定，双方之间实际已经形成了代表关系，而非代理关系。 

·中国信达资产管理公司哈尔滨办事处与与哈尔滨市城市建设投资集团有限公司、黑龙江雅美食品加工有限公司、原审被告哈尔滨大地农业有限公司借款合同纠纷上诉案

【提示】抵押房地产被征收和拆迁的，拆迁补偿金成为抵押物的代位物。

·宁波远东复合纤维有限公司诉芜湖青禾贸易有限责任公司、芜湖嘉禾食品有限公司买卖合同货款纠纷案

【问题提示】公司的法定代表人未经股东会决议为公司债权提供担保是否有效？

【要点提示】《公司法》第十六条第一款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，违反该强制性规范的担保合同应为无效。

【裁判要旨】公司法定代表人越权代表公司签章为他人提供担保，其代表行为本身是有效的。但是就代表公司做出的担保行为的效力而言，因为未经过公司股东会或董事会的决议，违反了《公司法》的强制性规定，该担保行为无效。

【裁判摘要】

①根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中的原告对于被告公司法定代表人的越权行为并不存在知道或者应当知道的过错，因此，该法定代表人的代表行为有效。但是，此处的代表行为有效是指代表人与被代表人之间的代表关系有效，并不能因此决定代表人所做行为本身的效力。

②根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”这一条款旨在保护公司内部中、小股东的利益不受控股股东的侵害，属于法律上的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。由于本案中被告公司的法定代表人签订担保合同的行为未经该公司股东会的决议，因此，本案担保合同因违反法律的强制性规定而无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”导致本案保证合同无效的原因在于被告公司法定代表人代表本公司对原告债权进行担保的行为未经本公司股东会决议，违反了法律的强制性规定；按照常理，债权人也无需审查债务人与担保人之间的内部关系，原告对担保合同的无效无过错。因此，原告要求被告公司对应支付的货款及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。

·7581王建国与徐州牧之韵饲料科技有限公司劳动争议二审民事裁定书

【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事裁定书(2018)苏03民终7581号

【提示】法定代表人与公司并非劳动关系，而是代表关系，此代表关系由公司法直接规定。

【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。董事长属公司决策人员，其身份是基于管理者，属劳动者相对人，从报酬角度，主要体现对其经营管理的激励，且由公司股东会决定，董事是由股东会任免决定。法定代表人是法人的代表机关，法定代表人与公司并非劳动关系，而是代表关系，此代表关系由公司法直接规定。上诉人王某某系被上诉人公司控股95%的股东、法定代表人、董事长，其与一般职工不同，系代表公司意志、实际行使管理权的一方，而不是普通的劳动者。综合看来，上诉人与被上诉人之间的关系不符合劳动关系的特征，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原审裁定并无不当。