摘要1：【诉】诉是指当事人依法律规定向法院提出保护其实体权益的请求。
【诉权】诉权是指当事人基于民事纠纷的发生，请求法院行使审判权，解决民事纠纷，保护民事权益的权利（连接民事实体法和诉讼法的桥梁）。
【诉讼主体】诉讼主体指在诉讼法律关系中能够引起诉讼程序发生、发展、终结的人。
【诉的“三要素”】诉的“三要素”是指当事人、诉讼标的、事实理由。
【诉的种类】诉的种类包括给付之诉、确认之诉、形成之诉和反诉。
【诉的合并】诉的合并指为了诉讼经济和减轻当事人的诉讼负担，对相关联纠纷的一次性解决，法院将两个以上的诉合并审判。
【请求权竞合】在请求权竞合的情况下，诉讼当事人有权在一审开庭前请求对方当事人承担违约责任或者侵权责任，此后不得进行变更。该案当事人在一审时以违约提起诉讼，二审时不应以侵权确认时效。
摘要2：
摘要1：禁止重复起诉与“一事不再理”原则起源于罗马法的“诉权消耗”理论。“诉权消耗”是指所有诉权都会因诉讼系属、既定裁判而消耗，对同一诉权、请求权，不允许二次诉讼系属。
【注解１】《民事诉讼法司法解释》第２４７条规定“但法律、司法解释另有规定的除外。”第２４８条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”与“对赌协议”有关的案件中允许投资方在今后目标公司有利润时（即“发生新的事实”）另行提起诉讼的规定与禁止重复起诉并不冲突。——参考：《民事审判实务问答》246.与“对赌协议”有关的另行起诉问题
【注解２】二审和再审审理程序中撤回起诉重复起诉不予受理——（１）根据《民事诉讼法司法解释》第３３８条第２款规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，法院不予受理；（２）根据《民事诉讼法司法解释》第４１０条第２款规定，一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，法院不予受理。
【注解３】原告两次起诉依据的合同违约条款不同仍属于重复起诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民申65号
【注解４】原告诉请继续履行合同，被告反诉确认合同无效，因反诉请求确认合同无效已被本诉包含无须独立提出，反诉请求属于重复起诉，法院对反诉应当裁定不予受理。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民终1812号
【注解５】因不存在劳动关系被驳回起诉后又以雇佣关系起诉赔偿损失构成重复起诉。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2022)闽09民终262号
【注解６】前案法院基于双方合同约定的违约责任未涉及恢复原状，对原告要求恢复原状的诉请实际上并未进行认定处理；前案判决合同解除后，承租人仍然持续占用该山场，后按诉请判令承租人赔偿经济损失并不属于重复处理。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民申1575号
【注解７】证据不足不予支持但释明待原告有证据证实后可另案起诉，原告有证据后另案起诉应进入实体审理。——参考案例：甘肃省白银市中级人民法院民事裁定书(2019)甘04民终926号
摘要2：【注解８】前案系发包方起诉请求判令承包方退还超支工程款，后案系承包方起诉要求发包方支付工程款及利息，其中工程款构成款项在前案中未进行审理，且承包人在前案中亦未提出反诉，承包人亦无法通过申请前案再审途径获得欠付工程款救济，前后案件不构成重复起诉。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2018）最高法民再183号
【注解９】调解书具体履行行为不构成新的事实（为履行调解书签订合同并未设定新的权利义务关系，不构成新的事实），不具有可诉性，构成重复起诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民再9号
【注解１０】工程款与利息分别起诉不构成重复起诉。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终972号
【注解１１】后案诉讼请求虽包括但多于前案诉讼请求的，不应认定构成重复起诉｜原告向人民法院提起诉讼并提出多项诉讼请求，其中部分诉讼请求与此前其向法院起诉并由法院已作出裁判案件中的诉讼请求存在重合情况，但该两案中后案诉讼请求虽包括但多于前案诉讼请求，两案诉讼请求不尽相同的，不应认定构成重复起诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民再290号
【注解１２】原审认定构成重复起诉依据的一审未生效裁判文书并非生效裁判，即使该法律文书被撤销也不属于裁判依据错误再审事由。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1262号
摘要1：移送管辖是指法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的法院管辖。
摘要2：【注解１】法院受理证券公司证券虚假陈述纠纷后，被告申请追加发行人为共同被告的，法院在追加后发现其他有管辖权的人民法院已先行受理因同一虚假陈述引发的民事赔偿案件，应当根据《民事诉讼法司法解释》第３６条的规定，将案件移送给先立案的法院而非发人所在地中级法院。——参考：《民事审判实务问答》１８７.关于证券虚假陈述纠纷共同管辖的案件移送
【注解２】《最高人民法院对十三届全国人大二次会议第5785号建议的答复》：当事人对于法院依职权移送管辖裁定不允许上诉，但可向受移送人民法院提出管辖权异议——（１）当事人提出管辖权异议是《民事诉讼法》第一百五十四条规定的“对管辖权有异议的裁定”的核心要素。因此，人民法院依职权作出的移送管辖裁定，是不允许上诉的裁定。（２）若当事人对于法院依职权移送管辖有异议，可向受移送人民法院提出管辖权异议。因为依职权作出的移送裁定无关当事人关于管辖的主观意思，不涉及“一事不再理”原则问题，对此，《民事诉讼法》并未排除当事人具有提出管辖权异议的诉讼权利。
【注解３】（１）上级法院是否应当直接移送下级法院并无法律强制规定；（２）上级法院未移送下级法院管辖而是告知向有管辖权的法院提起诉讼并无不妥。——参考案例：河北省高级人民法院行政裁定书(2020)冀行终187号《承德市富之源物资有限公司、承德市双桥区人民政府、承德市双桥区城市管理综合执法局城乡建设行政管理：房屋拆迁管理（拆迁）二审行政裁定书》
摘要1：承运人应否对第三人侵权造成旅客伤亡承担责任
摘要2：【注解】交通事故中受害人基于不同的法律关系（侵权法律关系和运输合同关系）向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿：（１）不违反一事不再理原则；（２）侵权法律关系的生效民事判决已经对诉讼赔偿义务主体和数额作出了判决（视为损害已经得到赔偿），乘客再提起运输合同关系的违约诉讼，其诉讼侵权的赔偿额不应包括其侵权诉讼中已经判赔的数额，否则其诉讼请求可能不会被支持。——参考：《民事审判实务问答》122.在一起交通事故中，受害人能否基于不同的法律关系向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿
摘要1：【案号】北京市海淀区人民法院民事判决书(2006)海民初字第21253号
【裁判要旨】
①原告要求出资不实的股东对公司债务承担相应的侵权赔偿责任与已审结的原债权债务案件并不违反一事不再理原则。
②原告未就借款合同纠纷案件在法定期限内申请强制执行，其丧失了就该笔债务向人民法院申请强制执行的权利，但在债务未得以清偿的情况下，该行为并不导致公司对原告所负债务的免除。
③出资实物发票系虚假，股东举证不能，应当认定在公司设立时未能足额缴纳出资，其应在出资不实的资金范围内对公司债务承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：“一事不再理”原则起源于罗马法的“一案不二诉”制度，这一制度的理论基础是“诉权消耗”理论。所谓“诉权消耗”，是指所有的诉权都会因诉讼而消耗，对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼。目前学界关于一事不再理有狭义说和广义说之分,狭义说将一事不再理等同于既判力的消极作用,认为“裁判应以一次性为限,并以此作出判断民事裁判既判力的基础就是作为一般指导思想的一事不再理的要求” 。广义说则仍将禁止重复起诉和既判力的效力视为一事不再理的两重内涵。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书（2004）宁民三初字第312号
【裁判摘要】行为人出于攀附他人注册商标知名度、无偿占有他人商业信誉的侵权故意，将与他人注册商标相同的文字登记为自己企业名称中的字号。行为人在从事与注册商标所有人相同的服务中使用自己企业名称时，字号的字体不存在与该注册商标相同或者相近似、突出使用或者容易使相关公众误认的情节，虽然不构成商标侵权，但由于违反诚实信用原则和公认的商业道德，也产生使消费者混淆或可能混淆市场主体以及服务来源的使用后果，因此构成不正当竞争。
【提示】原告在举证期限届满后能否提出增加诉讼请求？原告提出两项诉求分属不同性质的法律关系，有权请求法院对两个不同性质的法律关系分别作出认定。
【裁判规则】原告提起诉求后，开庭审理前又增加另一诉求，两项诉讼请求虽然基于相同的事实，但确实分属不同的法律关系。原告有权增加诉讼请求，有权请求法院对两个不同性质的法律关系分别作出认定，与“一事不再理”原则不冲突。若两项诉求因相同的法律事实引起，两者之间有关联性，合并审理有利于诉讼经济；况且原告增加诉讼请求后，法庭已给予被告补充答辩和重新举证的机会，合并审理不损害被告的诉讼权利，则可以合并审理。
摘要2：【要旨】当事人基于相同事实提出分属不同性质法律关系的多项诉讼请求，并不违背“一事不再理”原则
【裁判摘要】南京市中级人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”原告南京雪中彩影公司最初提起商标侵权诉求，开庭审理前又增加了不正当竞争诉求。两项诉讼请求虽然基于相同的事实，但确实分属不同性质的法律关系。南京雪中彩影公司有权增加诉讼请求，有权请求法院对两个不同性质的法律关系分别作出认定，这与“一事不再理”原则不冲突。鉴于在本案中，商标侵权与不正当竞争因相同的法律事实引起，两者之间有关联性，合并审理有利于诉讼经济；况且南京雪中彩影公司增加诉讼请求后，法庭已给予被告上海雪中彩影公司、江宁雪中彩影分公司补充答辩和重新举证的机会，合并审理不损害上海雪中彩影公司、江宁雪中彩影分公司的诉讼权利。所以，上海雪中彩影公司、江宁雪中彩影分公司关于法院不应当准许南京雪中彩影公司增加诉讼请求的理由不当，不予采纳。
摘要1：【案号】（2010）年民监字第109号
【裁判要旨】执行当事人达成执行和解协议，应视为双方形成了新的民事法律关系，在原判决的申请执行时效已过且执行义务人拒不履行执行和解协议的情况下，执行权利人以执行和解协议为诉因向人民法院提起新的诉讼。由于达成执行和解协议系在确定前诉判决既判力时间范围的标准时之后，能够产生既判力的遮断效果，法院受理执行和解协议纠纷之诉并不违反既判力理论和一事不再理原则。
【最高人民法院认为】本案中执行和解协议是双方当事人就原合同的债权债务关系达成的和解约定，相当于在原合同基础上订立了新的合同。尽管执行和解协议与原合同具有密切联系，但在主体、性质、内容等方面有明显区别。双方达成执行和解协议应视为形成了新的法律关系，执行和解协议之诉与原合同之诉的诉讼标的并不相同，两案不属于重复诉讼。前一案件中汇通支行未在法定期限内申请执行的部分，法院已认定因超过申请执行时效而不再恢复执行。后一案件的判决结果并没有造成对债权人汇通支行利益的双重保护，也没有加重于春平的还款责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2003)民四终字第2号
【裁判摘要】当事人在提起的民事诉讼已获得人民法院终审判决后，又基于同一标的和相同的被告，再次向人民法院提起民事诉讼的，应按不符合受理条件裁定驳回起诉。
摘要2：【解读1】本裁判意见明确：基于同一当事人、同一事实、不同的理由和诉讼请求的两个案件构成“一事”：
①对其中一个案件作出生效判决后，人民法院不能受理相同当事人、相同事实但理由和诉讼请求不同的另一个案件；
②区分此“诉”与彼“诉”的标准应当是“当事人”和“诉讼标的”。
【解读2】以相同的诉讼标的、被告及事实，分别提起“不当得利”之诉和“侵权”之诉，违反了“一事不再理”原则，法院不予受理。
【解读3】只有在“起诉不符合受理条件”时，即在尚未立案的情况下，才能作出“不予受理”的裁定；法院已经立案的情况下，应当裁定“驳回起诉”。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2003)民二终字第169号
【裁判摘要】人民法院经依法审判民事案件，作出发生法律效力的民事判决后，该案的被告又就同一事实向人民法院起诉的，虽然不属重复起诉，但依据“一事不再理”的原则，人民法院仍应当作出不予受理的裁定。
摘要2：
摘要1：我国民诉法虽对一事不再理原则没有明文规定，但综合该法第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条的有关规定，可以认为我国法律实际上在民事诉讼中已经承认一事不再理原则，但法律规定较为原则，司法实践中如何适用没有明确标准。
摘要2：
摘要1：透视“一事不再理”原则在司法实践的适用
摘要2：
摘要1：原告再三起诉是否违反“一事不再理”原则
摘要2：
摘要1：“一事不再理”原则在具体民事案件中的适用
摘要2：
摘要1：对违反一事不再理原则的认定
摘要2：
摘要1：浅析一事不再理原则的适用
摘要2：
摘要1：对一事不再理原则从禁止重多起诉与既判力两个方面作些探究
摘要2：
摘要1：建设工程施工合同纠纷之争议焦点一——对判决生效后不履行判决的行为再次诉讼是否违反一事不再理原则
【争议焦点】在建设工程施工合同中，发包人就承包人在判决生效后仍不履行判决的行为再次提起诉讼是否违反一事不再理原则？
摘要2：
摘要1：从本案谈“一事不再理”原则的适用
摘要2：
摘要1：请求确认诉讼和解协议效力之诉应坚持“一事不再理”原则
摘要2：
摘要1：和解协议生效后再次起诉是否违反一事不再理原则
摘要2：
摘要1：【要旨】生效调解书虽确定了探望权行使的具体时间及方式，但当事人就探望权纠纷再次提起诉讼的，法院应当受理，不适用“一事不再理”原则。
【案例】《当事人就探望权纠纷再次起诉的，人民法院应当受理》
摘要2：【提示】对于人民法院已经就探望权行使的时间、方式依法作出判决，事后当事人又向人民法院请求变更的，如何处理？《婚姻法》及《司法解释》对此并无直接规定。......由于对此意见不一致，有待于实践中进一步加以考查，目前还是不予受理为宜。——《最高人民法院民事审判第一庭编著：《婚姻法司法解释的理解与适用》，中国法制出版社2002年版，第86-88页
摘要1：【裁判要旨】两案审理的法律关系不同、诉讼标的不同的，不违反“一事不再理”规定。
【最高人民法院认为】本案并不违反一事不再理的原则。在深圳中院432号判决中以乐凯供应站与翔盈公司之间不存在直接的买卖关系为由，驳回乐凯供应站要求翔盈公司支付货款的诉讼请求。该判决并未对乐凯供应站与杨清绒毛厂之间的法律关系进行审理。而本案的诉讼标的是乐凯供应站与杨清绒毛厂之间的买卖法律关系。故两案审理的并非同一法律关系，诉讼标的并不同一，因而并不违反“一事不再理”的规定。
【裁判规则】“一事不再理”原则中的“一事”指当事人要求法院处理同一法律关系，而并非指前后两诉涉及同一法律事实。
摘要2：【解读】最高人民法院认为，必须区分诉讼所涉“法律关系”与“事实关系”。“一事不再理”中的“一事”指向的是当事人要求法院处理的法律关系，存在当事人、争议事实、诉讼标的三个判断要素。立案审查中必须综合把握，不能笼统地仅因诉讼涉及同一事实关系，而适用“一事不再理”。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）最高法民再183号
【裁判要旨】建设工程分包合同虽无效，但工程经竣工验收合格，实际施工人有权请求支付企业间接费。
【裁判摘要１】本院认为，原审判决支持化某、来某取得企业间接费并无不当。首先，依据相关法律规定及规范，工程价款包含直接费、间接费、利润、税金等，本案建设工程分包合同虽属无效合同，但涉案工程经竣工验收合格交付使用，化某、来某作为实际施工人有权依照法律规定请求支付工程价款。其次，企业间接费包含企业管理费，化某、来某已按照约定向新月公司缴纳了企业管理费，新月公司再行主张企业间接费有违公平。第三，新月公司明知化某、来某不具备施工资质，仍将涉案工程违法分包，对导致合同无效存在过错，其以化某、来某不具有资质为由拒付企业间接费，亦有违诚信原则。原审判决要求新月公司支付化某、来某企业间接费1237867.23元及利息正确。
【解读1】间接费，是指施工企业为完成承包工程而组织施工生产和经营管理所发生的费用，包括企业管理非和规费两个部分。
【解读2】最高人民法院的观点是支持合同无效之后的实际施工人主张间接费的。
【裁判摘要２】前案系发包方起诉请求判令承包方退还超支工程款，后案系承包方起诉要求发包方支付工程款及利息，其中工程款构成款项在前案中未进行审理，且承包人在前案中亦未提出反诉，承包人亦无法通过申请前案再审途径获得欠付工程款救济，前后案件不构成重复起诉——本案未违反“一事不再理”原则。“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致,而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。依据查明的事实可知，本案诉讼前，新月公司作为原告起诉化某、来某要求返还超付工程款256293.06元，兴庆区法院作出3618号判决驳回了新月公司的诉讼请求，银川中院二审作出413号判决维持了一审判决。本院认为，本案与413号案件的当事人虽然相同，但并不具有同一案件事实和同一诉讼标的。就案件事实而言，413号判决以无争议总造价10055814.88元为基础判断是否存在超付工程款，
摘要2：（续）对二次植筋费用与商品砼超运距款应由谁负担并未进行审理，亦明确了因企业间接费存在争议该案对此争议不予认定。本案以另案造价鉴定书中确认的无争议造价10055814.88元、“砌体加筋、构造柱圈梁”植筋造价和商品砼超运距款两部分争议造价以及413号案件中不予认定的企业间接费为基础，对“二次植筋”费用、商品砼超运距款以及企业间接费进行了审理。可见，本案与413号案件虽然同属一个建设工程施工合同纠纷，但具体事实不同，本案审理的事实在413号案件中并未审理。就诉讼标的而言，3618号案件系新月公司起诉请求判令化某、来某退还新月公司超支工程款256293.06元。本案系化某、来某起诉要求新月公司支付工程款1681560.81元及利息，其中工程款由企业间接费、二次植筋费用和商品砼超运距款构成，而这些款项在413号案件中未进行审理,化某、来某在该案中亦未提出反诉。由此化某、来某无法通过申请再审途径在413号案件中获得欠付工程款救济。现化某、来某另诉主张这些费用，并不违反“一事不再理”原则。综上，本案化某、来某的主张并未否定413号判决认定的应付工程款及已付工程款事实，而是在该案认定事实的基础上请求支付该案未作审理的其他费用，本案的受理并不违反“一事不再理”原则。
摘要1：——以不当得利为由二次起诉案件的处理
【裁判要旨】因难以证明真实法律关系而败诉，后改以不当得利再次起诉的案件，应由原告承担不当得利一方取得利益没有合法根据要件的举证责任。两次起诉虽均由同一争议事实而起，但涉及不同法律关系，不违反一事不再理原则。
【案号】（2009）杭萧民初字第2687号；二审：（2009）浙杭民终字第1711号
摘要2：
摘要1：——另案中抗辩的内容与本案的诉请一致，且另案已经对是否构成违约作出认定的，构成重复诉讼
——当事人诉请实质上否定已生效判决认定的构成重复起诉
【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申210号
【裁判观点】禁止重复起诉即一事不再理原则是对民事诉讼客观规律的正确反映，该原则有利于维护法律尊严和法院权威，有利于保障诉讼效率从而节约有限的司法资源、有利于实现程序的合理性和公正性。该案进一步明确了重复起诉的判断标准，有利于在保障当事人诉权的同时提高诉讼效率。本案原告在另案中抗辩的内容与本案的诉请一致，另案已经对是否构成违约作出认定，因此，原告在本案中诉请实质上否定已经生效案件的认定和判决结果，构成重复起诉。该案对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条进行了较好诠释，对重复起诉的要件进行了分析和认定，有利于统一实务标准。
【摘要】在前诉的汽配城公司起诉磬天公司违约的无锡中院18号案件中，无锡市中级人民法院根据双方举证情况，对各方是否存在违约情形进行了审查判断，在判决说理部分明确认定“双方当事人实际上已通过各自行为变更合同履行方式，即从由磬天公司零星销售涉案房屋以回笼资金变更为整体处置涉案房屋以解决资金困境，故汽配城公司未交付对应已付购房款价值的房屋并不构成违约”、“磬天公司未支付剩余购房款构成违约，应当承担相应的违约责任”，据此判决磬天公司向汽配城公司支付违约金。磬天公司不服该判决提出上诉后，江苏省高级人民法院在二审程序中审查认定“汽配城公司未交付已付购房款对应价值的房屋不构成违约”，判决驳回了磬天公司的上诉。可见，磬天公司虽未在无锡中院18号案件中明确提出汽配城公司违约的反诉主张，但无锡市中级人民法院在该案一审程序以及后续江苏省高级人民法院在二审程序中，对汽配城公司是否违约均进行了实质审查，且已明确认定汽配城公司不构成违约。磬天公司基于同一事实和相同法律关系，在本案提出汽配城公司违约的诉讼请求，该请求在实质上否定了前诉无锡中院18号案件的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，磬天公司在本案的起诉应认定为重复诉讼，原审裁定驳回磬天公司的起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）当事人基于不同法律关系向不同相对人分别提起诉讼不违反一事不再理原则，法院应予受理；（２）根据《民法典》第１１８２条规定的损害填补原则，前一种法律关系的生效民事判决已经对诉讼赔偿义务主体和数额作出了判决（视为损害已经得到赔偿），基于后一种法律关系提起诉讼的赔偿额不应包括前一种已经生效民事判决中已经判赔的数额，否则其诉讼请求可能不会被支持。
摘要2：【注解】交通事故中受害人基于不同的法律关系（侵权法律关系和运输合同关系）向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿：（１）不违反一事不再理原则；（２）侵权法律关系的生效民事判决已经对诉讼赔偿义务主体和数额作出了判决（视为损害已经得到赔偿），乘客再提起运输合同关系的违约诉讼，其诉讼侵权的赔偿额不应包括其侵权诉讼中已经判赔的数额，否则其诉讼请求可能不会被支持。——参考：《民事审判实务问答》122.在一起交通事故中，受害人能否基于不同的法律关系向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿
摘要1：解读：刑事案件的被害人经过追缴或者退赔不能弥补损失，以刑事案件被告人之外的责任主体为被告提起民事诉讼主张赔偿损失，不违反一事不再理原则，人民法院应予受理。
【注释】刑事追赃和责令程序仅解决受害人与被告人之间财产返还和赔偿问题，不影响受害人通过民事损失程序向被告人之外的其他民事主体主张民权权利。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再360号
【注解１】刑事未追缴到位部分不能再以刑事被告人为民事诉讼被告向法院另行提起民事诉讼（受害人可以向被告人之外其他民事主体提起民事诉讼）。——参考案例：广东省高级人民法院民事判决书(2014)粤高法审监民提字第76号；浙江省高级人民法院民事裁定书(2017)浙民申2547号
摘要2：【注解２】刑事追缴违法所得或责令退赔所得款应当抵扣民事赔偿金额中的本金部分还是利息等损失部分？——存在两种观点争议｜（１）第一种观点认为，应当认定经过追缴或责令退赔所消灭的债务均为本金；（２）第二种观点认为，应以民事法律、司法解释或合同约定确定清偿顺序（《刑事涉财产执行规定》第１０条第４款并未没有将被害人从刑事案件执行中获得赔偿金作为民事案件执行本金对待）。
【注解３】应通过刑事案件继续追缴不属于民事诉讼的受案范围已经作出民事判决应予撤销。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民终100号
摘要1：解读：（１）根据《企业破产法》第５８条第３款之规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼；（２）债务人、债权人在法院裁定无争议债权后提起破产债权确认之诉违反“一事不再理”原则，应当裁定不予受理。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】原告两次起诉依据的合同违约条款不同仍属于重复起诉——信文资产公司两次起诉依据的合同违约条款不同，但根据《民事诉讼法解释》第二百四十七条的规定，该起诉亦属于重复诉讼。首先，本案起诉的当事人相同。当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。其次，本案的诉讼对象具有同一性。诉讼对象又称诉讼标的或诉讼物，是指人民法院在民事诉讼中审理和判断的对象。我国民事诉讼法是从实体法上的请求权出发来界定诉讼标的的，诉讼标的乃是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。原告起诉时，在诉状中必须具体表明其所主张之实体权利或法律关系，将诉讼标的认定为当事人在实体法上权利义务或者法律关系，法院审理范围十分明确，诉讼程序秩序稳定，当事人攻击防御目标集中。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，具体的请求内容对于诉讼中识别诉讼标的及厘清其范围具有实际意义。因此，《民事诉讼法解释》将诉讼请求的同一性也作为“一事不再理”原则适用的判断标准。信文资产公司此次起诉与前次起诉请求权基础相同，均为违反合同约定之违约诉讼，诉讼请求标的和内容均为一致，本案的起诉只是依据的违约条款与前诉有所不同，但其请求权基础和诉讼请求在前诉和后诉中是完全相同的。再次，本案起诉的事实依据在前诉判决时已经存在。信文资产公司在本诉中认为，其提起本次违约诉讼与前诉所依据的《委托贷款委托合同》的条款不同，依据的事实是不同的。本案所涉是信文资产公司基于《委托贷款委托合同》15.2条的约定而提起的诉讼，该条款的内容系被申请人恒丰银行乐清支行应办理贷款担保事项，其所依据的事实是恒丰银行乐清支行未依约办理应收账款和股权质押的合同约定。《委托贷款委托合同》第6条约定，恒丰银行乐清支行应当协助信文资产公司监督贷款的使用并协助信文资产公司收回贷款。第15条约定，借款合同的担保方式为连带责任保证、抵押、质押。恒丰银行乐清支行根据信文资产公司的书面通知，与信文资产公司指定的担保人签订有关担保合同，作为本合同项下债权的担保、抵质押的，须到登记机关办理抵质押登记手续，并对有关抵质押他项权利凭证进行保管。1151号判决中信文资产公司提供的证据和判决认定的事实表明，信文资产公司提出的事实已经包含了“恒丰银行乐清支行是否应当按照合同约定办理应收账款和股权质押的合同约定”等内容，
摘要2：（续）1151号判决对《委托贷款借款合同》《委托贷款委托合同》履行的事实进行了实体审理。最后，信文资产公司本次起诉的诉讼请求的实际内容，也是意在通过本诉来否定前诉1151号判决的裁判结果，因此本案无论从诉讼请求还是诉讼事实看，信文资产公司提起本案诉讼与1151号判决系基于同一事实和相同诉讼请求，其提起的本案诉讼构成重复诉讼。对1151号判决认定的事实和处理结果有异议，应当按照法律规定的程序进行。
【注解】（１）原告两次起诉依据的合同违约条款不同仍属于重复起诉；（２）当事人相同：不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反仍然应当认定当事人为同一；（３）诉讼对象具有同一性：诉讼对象又称诉讼标的或诉讼物，是指人民法院在民事诉讼中审理和判断的对象，《民事诉讼法解释》将诉讼请求的同一性也作为“一事不再理”原则适用的判断标准。