摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第210号
【提示】次债务人企业发生改制，债权人代位权的行使。
【裁判要旨】债权人可向次债务人改制后的主体行使代位求偿权——企业改制后，债权人代位行使对企业的债权的，由改制后新设公司向其履行清偿义务。
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债务人与次债务人约定以代物清偿方式清偿债务的，因代物清偿协议系实践性合同，故若次债务人未实际履行代物清偿协议，则次债务人与债务人之间的原金钱债务并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人的债权。
二、企业改制只是转换企业的组织形式和变更企业的经济性质，原企业的债权债务并不因改制而消灭。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。故债权人代位行使对次债务人的债权，次债务人改制的，由改制后的企业向债权人履行清偿义务。
摘要2：【解读】次债务人未实际履行代物清偿协议，则次债务人与债务人之间的原金钱债权并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人债权。
（１）四川港招公司是武侯国土局的债务人，成都港招公司因出资不实被生效法律文书认定应在注册资金不实对武侯国土局承担责任而亦是武侯国土局的债务人；
（２）成都港招公司与招商局公司签订《债权债务清算协议书》，约定招商局公司应将其土地使用权作价抵偿其欠成都港招公司的公司的债务，构成了代物清偿法律关系；
（３）依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭；
（４）本案因《债权债务清算协议书》约定的“以地抵债”的代物清偿协议并未实际履行，原债务并未消灭，招商局公司仍对成都港招商公司负有金钱债务，武侯国土局有权代位行使成都港招公司基于《债权债务清算协议书》而对招商局公司享有的合法金钱债权。
摘要1：以物抵债是指在执行过程中以被执行人所有的财产折价交给申请执行人抵偿法律文书确定的债务。
【注释１】清偿型以物抵债（《民法典合同编通则解释》第２７条）——债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满后达成的以物抵债协议。
（１）清偿型以物抵债协议性质——Ａ．诺成合同（第２７条第１款）；Ｂ．新债清偿合同（以清偿原债务为目的而订立以物抵债协议）；Ｃ．负担行为（第２７条第４款）。
（２）清偿型以物抵债协议特殊成立要件——Ａ．该协议订立于债务履行期限届满后；Ｂ．当事人必须对新债清偿达成一致（区别于原债务归于消灭的合同更新）；Ｃ．原债务必须有效存在（有因合同）。
（３）清偿型以物抵债协议法律后果——Ａ．协议成立后至履行前原债务与新债务处于并存状态；Ｂ．协议被适当履行后原债务同时消灭；Ｃ．协议未被适当履行经催告后在合理期限内仍不履行，债权人有权选择履行原债务或者以物抵债协议，但法律另有规定或者当事人另有约定除外。
（４）清偿型以物抵债协议不导致物权变动（第２７条第３款），但人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书属于“导致物权变动的法律文书“（《民法典物权编解释（一）》第７条）。
【注释２】担保型以物抵债（《民法典合同编通则解释》第２８条）——债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满前达成的以物抵债协议。
（１）担保型以物抵债协议行政——非典型担保合同（非让与担保合同）。
（２）担保型以物抵债协议特殊成立要件——Ａ．订立于债务履行期限届满前；Ｂ．当事人必须对”通过抵债变价以实现债权“达成合意；Ｃ．不得约定”债务履行期限届满前，债务人或者第三人将财产权利转移至债权人名下“（让与担保）。
（３）担保型以物抵债协议法律效果——Ａ．具有变价受偿效力（第２８条第２款第１句）；Ｂ．流质、流押条款无效（第２８条第２款第２句）；Ｃ．不具有优先受偿效力（第２８条第３款）。
摘要2：【注解１】在双方达成了以物抵债协议后，若债权人未申请撤回起诉，而是申请二审法院出具调解书，此时因债务人完全可以立即履行该协议，没有必要出具调解书，故法院不予准许，同时应当继续对原债权债务关系进行审理。——参考：《民事审判实务问答》272.二审审理中，法院是否应就以物抵债协议出具调解书
【注解２】执行法院能否将被执行人拆迁补偿款的替代物房产不经评估拍卖程序直接交付申请人抵债？｜执行被执行人拆迁补偿款的替代物房产仍须经过评估拍卖等法定变价程序，流拍后可以以物抵债。——参考案例：(2022)最高法执监102号
【注解３】人民法院不经拍卖、变卖程序直接裁定以物抵债的法定要件是“经申请执行人和被执行人同意”。只要没有足够证据证明申请执行人和被执行人在以物抵债裁定作出前，以口头或书面的方式表示同意，就不产生以物抵债的法律效力。——参考案例：（2016）最高法执监172号
【注解４】抵押权人放弃以物抵债仍然优先于一般债权人受偿。——参考案例：(2018)最高法执监837号
【注解５】以股抵债可以请求协助办理股权变更登记手续。——参考案例：(2019)浙0327民初6335号
【注解６】代物清偿协议系实践合同。——参考案例：(2011)民提字第210号
【注解７】当事人签订具有结算和清理条款和以物抵债内容的《解除协议》以解除《合作协议》，后因以物抵债不能实现，债权人有权请求解除《解除协议》，因《解除协议》中的结算和清理条款具有独立性，债权人可以要求债务人按照《解除协议》中的结算和清理条款履行。——参考案例：(2018)最高法民终1198号
【注解８】未达成以物抵债后不再执行的意思表示的申请以物抵债并非和解协议。——参考案例：(2024)最高法执监349号
【注解９】申请执行人请求撤销与被执行人之间以物抵债待定系维护期合法权益的一种途径，申请执行人的债权人以此为由主张申请执行人与被执行人之间恶意串通逃避执行损害其合法权益不予支持。——参考案例：（2020）沪执复90号
摘要1：——意思与表示不一致，对法律关系性质的司法认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第135号
【提示】以买卖合同形式为债务进行担保的，其中的流质条款应认定无效。
【裁判要旨】以买卖合同形式为债务进行担保的，属于非典型的担保，应遵循物权法有关禁止流质的规定，债权人实现担保物权时，对设定的担保财产应当以拍卖或者变卖的方式受偿。
【裁判意见】名为商品房买卖实为借贷，可视为借款担保关系——法律关系的性质应依当事人真实意思表示予以认定。书面借款合同并非认定债权债务关系不可缺少的要件。充分证据证明当事人以签署商品房买卖合同并办理备案登记方式进行民间借贷的，应认定双方之间成立了一种非典型的担保关系。债权人可以适当方式就合同项下不动产主张权利，以担保其债权实现。但其诉请直接取得案涉不动产所有权的主张，违反了《物权法》关于禁止流质的规定，应不予支持。
【裁判规则】双方当事人同时签订的《商品房买卖合同》是为了担保债务的履行。在债务人拒不还债的情况下，债权人有关直接取得房屋所权的主张，因违反物权法关于禁止流质的规定而不能获得支持。
摘要2：【来源】《民事审判指导与参考》（总第58辑），人民法院出版社2014年版，第192-205页。
【解读1】书面合同并非确认双方当事人之间存在债权债务关系必不可少的要件。只要认定双方有借款合意，出借人实际向借款人支付了款项，即可认定债权债务关系成立。双方当事人同时签订的《商品房买卖合同》则是为了担保债务的履行。在债务人拒不还债的情况下，债权人有关直接取得房屋所有权的主张，因违反物权法关于禁止流质的规定而不能获得支持。
【解读2】当事人约定以商品房买卖合同为借贷合同进行担保，这种交易方式名为买卖，实为担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条将此类合同定性为担保合同，而非代物清偿预约。......因此，前述朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案的裁判观点与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定不一致，在司法解释施行后不应再适用；前述广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷案的裁判观点则与该司法解释一致，可以继续适用。——《最高人民法院民商事判例集要.建工房产卷（下）》第814页
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第344号
【提示】当事人同时有房屋买卖与民间借贷意思表示的，法律关系的认定与处理。
【裁判摘要】
1．双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，并约定如借款到期，偿还借款，《商品房买卖合同》不再履行；若借款到期，不能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》。在合同、协议均依法成立并已生效的情况下．应当认定当事人之间同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。
2．借款到期，借款人不能按期偿还借款。对方当事人要求并通过履行《商品房买卖合同》取得房屋所有权，不违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条有关“禁止流押”的规定。
摘要2：【解读】当事人约定以商品房买卖合同为借贷合同进行担保，这种交易方式名为买卖，实为担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条将此类合同定性为担保合同，而非代物清偿预约。......因此，前述朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案的裁判观点与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定不一致，在司法解释施行后不应再适用；前述广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷案的裁判观点则与该司法解释一致，可以继续适用。——《最高人民法院民商事判例集要.建工房产卷（下）》第814页
摘要1：1.当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。
2.以物抵债的成立需要符合要物合同的基本构成要件。
3.债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议但未实际履行，当事人诉请法院确认并判决履行的，人民法院应不予支持。经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。
4.当事人在债务清偿期届满前约定债务人不履行到期债务时以抵债物来清偿债权，但未明确抵债物的所有权直接归债权人所有，该代物清偿协议在当事人之间具有法律效力，但不具有对抗其他债权人的效力。对抵债物应进行折价或拍卖、变卖该抵债物，并从拍卖、变卖价款中清偿债务。
5.当事人在债务清偿期届满前明确约定债务人不履行到期债务时抵债物归债权人所有的代物清偿协议，该协议因违反了禁止流押、流质的强制性规定，应认定为无效协议。
6.当事人在债务清偿期届满前约定以房屋或土地等不动产进行抵债，并明确在债务清偿后可以回赎，债务人或第三人根据约定已办理了物权变更登记，该行为符合让与担保的特征，虽然不能产生物权变动的法律效力，但债权人可以主张对该抵债物进行折价或从拍卖、变动抵债物的价款中受偿。
7.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，该协议对当事人具有法律约束力，但应履行清算程序，对抵债物进行折价或者拍卖、变卖该抵债物，且当事人一方如认定协议存在可变更、可撤销情形的，可以依请求变更或撤销代物清偿协议。
8.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，并完成给付行为，如已办理不动产变更登记或股权转让登记，该代物清偿协议当然属于有效行为。
9.当事人在执行程序中达成的代物清偿协议，如果抵债物是不动产，在尚未办理物权转移手续前，该协议对双方不具有法律约束力，债务人反悔不履行代物清偿协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，应不予支持。
10.第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。
11.对于代物清偿的实践性不应作严苛要求，只要综合考虑交易习惯、当事人意思表示和内部关系等因素在社会观念上达到现实交付与受领程度即可。对于抵债物不能完成交付或受领的责任，应适
摘要2：
摘要1：1.次债务人应对所欠债务人债务是否清偿负举证责任——次债务人应对所欠债务人到期债务是否清偿及以何种方式清偿承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。
2.次债务的代物清偿约定未履行，不影响代位权行使——债务人与次债务人之间存在以代物清偿方式清偿债务的约定，若次债务人未实际履行，债权人仍有权行使代位权。
3.次债务数额是否确定，不影响债权人代位权的行使——债务人债务到期后，对到期次债务的展期行为无效。债务人与次债务人间债务数额是否确定，不影响代位权行使。
4.代位诉讼开始后，债务人无权再处分次债务人债权）——代位权诉讼程序开始后，债务人即丧失了主动处分次债权的权利，次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行。
5.次债务人拒不提供相关证据时，次债务额如何认定——代位权行使不一定要经过诉讼、仲裁，只要是明确的债权即可，次债务人拒不举证时，由法院结合相关证据认定。
6.代位权人有权诉请确认债务人与次债务人合同无效——在债务人无法主张权利的情况下，债权人可向法院起诉要求确认债务人与次债务人所签合同无效，以行使代位权。
7.代位权行使，以债务人对次债务人享有债权为前提——在债务人对次债务人的债权因双方实际抵扣行为而消灭的情况下，债权人向次债务人行使代位权的主张不能成立。
8.债务人享有确定到期债权，是代位权诉讼成立前提——在债务人对次债务人是否享有到期债权的事实不确定的情况下，债权人对次债务人提起代位权诉讼的，不应支持。
摘要2：
摘要1：1.代物清偿次债务的约定未履行，不影响代位权行使——债务人与次债务人之间存在以代物清偿方式清偿债务的约定，若次债务人未实际履行，债权人仍有权行使代位权。
2.代位权人有权诉请确认债务人与次债务人合同无效——在债务人无法主张权利的情况下，债权人可向法院起诉要求确认债务人与次债务人所签合同效力，以行使代位权。
3.代位权诉讼开始后债务人无权再处分次债务人债权——代位权诉讼程序开始后，债务人即丧失了主动处分次债权的权利，次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行。
4.代位权行使应以债务人对次债务人享有债权为前提——在债务人对次债务人债权因双方实际抵扣行为而归于消灭情况下，债权人向次债务人行使代位权的主张不能成立。
5.债务人享有确定的到期债权是代位权诉讼成立前提——债务人对次债务人是否享有到期债权的事实并不确定的情况下，债权人对次债务人提起代位权诉讼的，不应支持。
6.债务人怠于依生效判决向次债务人行使债权的情形——债务人对次债务人的债权经生效判决确定后，如无客观原因，能够实现而未实现，可认定为债务人怠于行使权利。
7.次债权是否已经生效裁判确认并非代位权诉讼前提——债权人行使代位权时，被代位的“到期债权”是否已经生效裁判确认，并不是债权人提起代位权之诉的前置条件。
8.代位权行使前提应为债权人对债务人享有到期债权——债权人不能证实其对他人享有合法而明确的债权前提下，该他人虽有怠于行使到期债权的事实，代位权亦不成立。
9.代位权诉讼不因先于债权确认诉讼而导致中止审理——债权人提起代位权诉讼，虽立案时间在债权人与债务人的诉讼裁决发生法律效力前，代位权诉讼亦不必中止审理。
摘要2：
摘要1：1.对债务人与次债务人之间的代物清偿之债，债权人能否行使代位权？
2.作为次债务人的企业改制后，债权人还能否对改制后的企业行使代位权？
3.债务人与次债务人协议延长其享有的到期债权履行期限的，债权人对该债权能否行使代位权？
4.债务人与次债务人之间的具体债权数额不确定，是否影响债权人行使代位权？
5.债权人向次债务人提起代位权诉讼后，次债务人向债务人履行债务的行为是否有效？
6.对于债务人与次债务人之间签订的合同，债权人可否诉请要求确认该合同无效并对合同无效后的金钱给付债权行使代位权？
7.作为债务人的企业已进入破产程序，债权人能否对该债务人享有的到期债权提起代位权诉讼？
8.债务人或次债务人能否以双方约定有仲裁条款为由，对债权人提起的代位权诉讼提出法院管辖异议？
9.债务人与次债务人依有效仲裁条款申请仲裁的，对于债权人提起的代位权诉讼应如何处理？
10.债权人能否就债务人享有的对次债务人的物上请求权主张行使代位权？
11.债权人能否就债务人享有的对次债务人的非金钱给付债权主张行使代位权？
12.人民法院在审查受理代位权诉讼时，对于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”如何进行审查？
13.债务人对次债务人是否享有到期债权不确定的，债权人能否行使代位权？
14.审判实践中如何判断债务人是否怠于行使到期债权？
15.债务人对次债务人享有的到期债权未经生效裁判确认，债权人能否行使代位权？
16.债权人不能证明其对他人享有到期债权，人民法院对其代位权诉请能否支持？
17.在债权人代位权诉讼中，如何认定“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”？
18.债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，在债权人起诉债务人的诉讼裁定发生法律效力以前，是否必须中止代位权诉讼？
19.在特殊情形下，人身伤害赔偿请求权能否适用代位权制度？
20.对债务人在继承遗产中所享有的份额，债权人能否行使代位确认权？
摘要2：
摘要1：——第三人代物清偿的司法认定和责任承担
【裁判要旨】第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。第三人代物清偿合同，在我国合同法分则中并无相应条款调整，只能适用合同法的总则性规定，对第三人的违约行为进行规制。
【案号】一审：（2010）锡法商初字第781号；二审：（2012）锡商终字第0391号
摘要2：
- 日期： 07-17 21:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：代物清偿的性质及效力研究
文/李玉林最高人民法院民二庭法官
来源/《商事审判指导》第39期
【目录】 审判实践对代物清偿协议的两种态度 代物清偿协议的三种情形及效力认定一、当事人在债务清偿期届满前达成的代物清偿协议的效力认定二、当事人在债务清偿期届满后达成的代物清偿协议的效力认定三、当事人在执行程序中达成的代物清偿协议的效力认定
摘要2：无
- 日期： 12-06 18:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
以物抵债
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书(2009)沪高民二(商)终字第43号
【裁判摘要】被上诉人以股票清偿上诉人本金损失，系以物抵债的代物清偿行为。代物清偿成立后，对应的债之关系消灭，债消灭之后抵债之物的价值变化不影响债的清偿效力。因此，被上诉人在并户行为实施四年后起诉要求返还抵债股票，缺乏法律依据，亦不利于财产关系的稳定，本院难以支持。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：以物抵债协议的性质与效力（最高人民法院民二庭第4次法官会议纪要）
【法律问题】以物抵债协议是否以债权人受领抵债物作为其成立要件？
【法官会议意见】《合同法》第25条规定：“承诺生效时合同成立。”该条确立了以诺成合同为原则、以实践合同为例外的合同成立规则。就以物抵债协议而言，在我国法律没有规定代物清偿制度，而当事人对合同成立又无特别约定的情况下，应当认为其系诺成合同，自双方意思表示一致时成立，不以债权人受领抵债物为合同成立要件。
摘要2：
摘要1：解读：（１）以房抵债的目的并非为购买案涉不动产，而是为了实现债务的清偿，原则上不能排除强制执行；（２）特殊情况下，如果当事人在债务履行期限届满后达成合法有效的以房抵债协议，旧债清算完毕变更为新债，不存在规避执行或逃避债务等情形，经审慎认定可以根据《执行异议和复议规定》第２８条之规定排除强制执行。
解析：多次以房抵债不适用《执行异议和复议规定》第２９条关于商品房消费者生存利益排除强制执行的特别规则。
【注释１】案外人确有证据证明当事人之间已经另行形成了不动产买卖关系，而购房款的支付方式是以出卖人欠付的债权抵顶，不属于以物抵债，可以依法排除强制执行。
【注释２】（１）施工方以冲抵工程款的方式购买案涉房屋，其实质是通过协商折价抵偿实现其就案涉项目房屋所享有的建设工程价款优先受偿权；（２）工程款债权优先于普通债权受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，不适用《执行异议和复议规定》第２８条规定，施工方就案涉房屋享有的权利可排除普通债权的强制执行。——参考：(2020)最高法民再352号；(2018)最高法民申5478号；其他：(2021)最高法民终869号持不同裁判观点
【注释３】（１）工程款优先权是对建设工程变价款分配顺序上的优先而非以房抵债的抵债房产使用价值的优先；（２）将工程折价款分配顺序上的优先直接认定为以房抵债的优先缺乏法律依据。
【注释４】（１）以房抵债符合《执行异议和复议规定》第２８条可以排除普通债权强制执行（以房抵债的债权人对涉案房屋进行了实际占有，具备准物权性质，应优先于普通债权）；（２）以房抵债不属于普通意义上商品房买受人，不能根据《执行异议和复议规定》第２９条对抗强制执行。
【注解１】债的更改之以房抵债协议的案外人可以依据《异议和复议规定》第２８条排除执行。——参考案例：(2017)最高法民申2480号
【裁判规则】以房抵债执行异议之诉裁判规则——只有认定双方当事人之间达成以房抵债协议构成债的更改的情况下，才有《异议和复议规定》第２８条适用的余地。
（１）代物清偿——案外人与被执行人签订代物清偿的以物抵债协议，但没有办理房屋所有权变更登记的，代物清偿不成立，应认定案外人与被执行人之间仍是借款法律关系，案外人不享有排除执行的民事权益，应判决驳回案外人的诉讼请求；
（代物清偿是指债权人受领他种给付以代原定之给付，代物清偿为要物行为，实践性合同）
摘要2：（２）债的更改——案外人与被执行人签订债的更改的以物抵债协议，但没有办理房屋所有权变更登记的，应认定双方成立了房屋买卖协议，案外人是否享有排除执行的民事权益应当按照《异议和复议规定》第２８条规定进行审查；如果办理了不动产登记预告，应按照《异议和复议规定》第３０条规定审查处理；
（债的更改是指设定一新的债之关系以代替旧有之债而旧有之债即因此而废止即更改，即以他种之债而代替原定之债，新债务成立而原债务消灭；只有当事人有明确的消灭旧债的合意时才成立债的更改，否则不应认定为债的更改）
（３）新债清偿——案外人与被执行人签订新债清偿的以物抵债协议，但没有办理房屋所有权变更登记的，因以房抵债仅是双方当事人另行增加了一种清偿债务的履行方式而非原金钱给付债务消灭，应认定双方为借款法律关系，案外人不享有排除执行的民事权益，应判决驳回案外人的诉讼请求。
（新债清偿又称为间接给付、新债抵旧，是指为了清偿债务经债权人同意对债权人负担新的债务，新债务因清偿而消灭，旧债务同时消灭的民事法律行为，如签发票据清偿债务方式；新债清偿协议只是债权人和债务人之间就增加一种可选的清偿方式达成的合意而非以新债务代替旧债务，即新债清偿成立后新债务与旧债务处于并存状态）
【注解２】（１）目前《异议和复议规定》第２８条能否适用以物抵债裁判尺度不尽统一；（２）在执行异议之诉中不宜简单适用《异议和复议规定》第２８条规定轻易认定以物抵债权利人可以对抗金钱债权人。——参考案例：(2022)最高法民终387号；(2022)最高法民终389号
【注解３】发包人以房屋抵顶承包人工程款（以房抵债），承包人将房屋权利转让给第三人，发包人为该第三人开具收款收据应视为第三人支付了购房款，该第三人作为购房消费者享有足以排除执行权利。——参考案例：(2022)最高法民终15号；(2023)最高法民终95号
【注解４】发承包人以房抵债，购房消费者将购房款支付给承包人依法享有排除强制执行权利。——参考案例：(2022)最高法民终375号
【总结】以物抵债能否排除执行存在２种裁判思路：
（１）符合《异议和复议规定》第２８条规定可以排除执行。——参考案例：(2016)最高法民申79号；(2024)最高法民申5359号
（２）【更可取】以物抵债协议不产生物权期待权，不得排除执行。——参考案例：(2017)最高法民申1769号
- 日期： 05-23 17:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2019)粤03民终8516号
【裁判摘要１】对于已经通过电子商业承兑汇票部分清偿的应收账款是否仍为合法有效的应收账款、是否可以依法转让，涉及到票据支付与原因债权的关系问题。债务人为向债权人偿还既存债务而向债权人支付票据，对该原因债权会产生何种影响，法律上并无明文规定，但在理论界存在共识，一般认为，对这一问题应该分不同情形分别探讨。第一种情形是当事人事先在既存的债务中明确约定使用某种票据来作为结算工具的。在此种情形下，债务人向债权人支付票据后，原因债权消灭。理由是，使用该票据是当事人在原因关系之债中约定的结算方式，债务人交付票据给债权人的行为实际上是在按约履行合同的主债务，债权人在获得该票据后，债务人的义务已经履行完毕，债权人基于原因关系对于债务人的债权因此消灭。在此情形下，如债权人在获得票据后，置票据权利于不顾，又来主张原因关系之债权，则违反合同约定，债权人仅能通过票据关系来实现其债权。此种情形可称之为代物清偿或债的更改。第二种情形是当事人对于清偿既存原因关系之债的方式未作任何约定，或约定以票据方式结算但票据付款后原因关系才消灭的。此种情形下，债务人交付票据以清偿债务的，则成立新债清偿的法律关系。票据之债是新债，原来的原因之债是旧债，两者同时并存。在适用方面，债权人请求履行应当先依新债的法律关系请求，即应当先提示票据付款，不得舍弃新债的法律关系于不顾，而直接行使原因之债的权利。但如果票据被拒绝承兑或付款的，则债权人可在新债与旧债法律关系中，即票据法关系与非票据法关系中，选择其一行使。此种情形下，票据交付的作用可以归纳为，使原因债权暂时停止作用，新的票据债权履行则原因债权消灭，新的票据债权不履行则原因债权恢复作用。
摘要2：【裁判摘要２】（１）在回购条件成就后保理商有权向债权人行使追索权；（２）在债权人未完全履行回购义务前保理商仍为应收账款权利人；（３）在债权人充分履行回购义务后保理商应返还应收账款，不能兼得应收账款和回购款——从司法实践中的情况来看，对于保理商有追索权的保理业务中，在基础合同的应收账款未获清偿的情况下，保理商根据合同约定不仅有权请求基础合同的债务人向其清偿债务，同时有权向基础合同债权的让与人追索这一问题，并无认识分歧。但是，最终归属于亚洲保理公司的权益仅在于其与瑞峰公司保理融资关系中应得到偿还的保理融资款、保理融资费用以及违约金，应收账款仅是亚洲保理公司获得上述权益的保障，亚洲保理公司不能两者兼得。
- 日期： 09-10 14:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2480号
【裁判摘要】以房抵债协议约定消灭原借款法律关系、成立房屋买卖法律关系，形成债的更改，案外人享有《异议和复议规定》第２８条的物权期待权——根据原审法院查明的事实，2011年4月至2012年6月间，杜×与殷××之间形成借款关系。其后，双方于2012年9月6日签订以房抵债协议，由殷××以其所有的位于枣庄市薛城区燕山路东侧384号的楼房北数第二间（上下共三层）抵偿该借款本金及利息。根据协议约定，协议生效，杜×对殷××的债权转化为房屋转让的对价，双方之间基于借款所形成的债权债务关系已被以房抵债协议中的权利义务关系取代。闫××关于杜×与殷××之间系代物清偿关系、在未办理物权转移手续前债务人不履行以物抵债协议的债权人不得要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物归自己、但可以要求履行原债权债务合同的主张，与当事人约定不符，亦无法律依据，本院不予采信。殷××、房屋共有人王××与杜×、房屋承租人闫××于2012年9月16日签订协议书，将房屋租赁关系的出租人由殷××、王××变更为杜×，殷××亦将其已经预收的租金返还给杜×。至此，杜×已实现对房屋的合法占有、使用、收益。虽然房屋所有权尚未变更登记至杜×名下，但未变更登记是因一审法院2012年10月16日对房屋查封所致，杜×对此并无过错。原审法院认定杜×对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，判决停止对涉案房屋的强制执行，并无不当。
摘要2：
- 日期： 10-22 09:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申189号
【裁判摘要】首先，根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第四条“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任”的规定，在票据上签章是可以产生票据法律关系的票据行为，持票人行使票据权利的前提是在票据上签章，而票据债务人则是在票据上签章后方对票据所记载的事项承担票据责任。本案中，苏州银行和鄂尔多斯农商行均未在案涉商业承兑汇票上签章，无票据行为则不产生票据法律关系，故苏州银行和鄂尔多斯农商行之间并不存在票据法律关系。苏州银行与鄂尔多斯农商行于2015年7月2日签订了《商业承兑汇票转贴现合同》，双方系依据该转贴现合同确定各自的权利义务，故二审判决认定本案系合同纠纷并无不当。其次，鄂尔多斯农商行主张其与苏州银行签订《商业承兑汇票转贴现合同》的目的是为了赚取通道费用，双方并未实际接触合同所指向的票据，且资金的流向为逆流，资金汇兑早于合同形成日期。本院认为，即使鄂尔多斯农商行关于签订《商业承兑汇票转贴现合同》的目的是为了赚取通道费用的主张成立，也不影响《商业承兑汇票转贴现合同》效力的认定。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。鄂尔多斯农商行还主张案涉票据及相关印章均系伪造，以该票据为标的而形成的《商业承兑汇票转贴现合同》应认定为无效或者可撤销的合同。本院认为，虽然案涉汇票上库车国民村镇银行有限责任公司的印章虚假，但该汇票是杭州汉康贸易有限公司签发的真实票据，且根据票据法第十四条规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，加之，库车国民村镇银行有限责任公司亦非案涉《商业承兑汇票转贴现合同》的当事人，故鄂尔多斯农商行此申请再审理由不能成立。再次，根据《商业承兑汇票转贴现合同》约定，苏州银行对鄂尔多斯农商行提供的案涉汇票办理转贴现，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由鄂尔多斯农商行在票据到期日先行支付上述款项并划付苏州银行指定账户。鄂尔多斯农商行违反此约定，由其支付苏州银行上述商业承兑汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按日万分之五计算的利息；
摘要2：（续）给苏州银行造成损失的，应赔偿苏州银行由此发生的一切实际损失等。在该转贴现合同订立当日，苏州银行已经按约支付转贴现款项，履行了主要合同义务。之后中国民生银行股份有限公司杭州分行出具拒绝付款理由书，拒绝支付票据项下款项，故二审法院依据案涉《商业承兑汇票转贴现合同》的前述约定判令鄂尔多斯农商行向苏州银行划付款项并赔偿相应损失并无不当。最后，票据法律关系与基础关系相互独立，民生银行三亚分行虽与杭州汉康贸易有限公司等签订《还款协议》，但此属民生银行三亚分行行使票据追索权形成的法律关系，而鄂尔多斯农商行和苏州银行均非票据法律关系的当事人，其权利义务不受上述《还款协议》的影响。故鄂尔多斯农商行关于案涉票据的支付方式已经由现金给付变更为代物清偿，已经实现了《商业承兑汇票转贴现合同》及合同项下票据的履行支付目的，其有权拒绝支付案涉款项的申请再审理由，本院不予支持。
摘要1：解读：（１）租赁法律关系发生在前、其他债权债务关系发生在后，“以租抵债”可以适用买卖不破租赁原则，符合《执行异议和复议规定》第３１条规定可以阻却在租赁内强制交付，但不能排除强制执行；（２）其他债权债务法律关系发生在前，“以租抵债”系债权债务关系（不具有优先性），不适用买卖不破租赁原则，不能阻却法院拍卖和强制交付。
【注释１】（１）破产管理人有权解除破产受理前债务人与债权人签订的以房屋使用权抵偿欠款的以租抵债协议（如以租抵债协议签订于法院裁定受理破产申请前６个月内则构成个别清偿，管理人有权依法主张撤销）；（２）以租抵债协议解除后债权人主张其债权在租金范围内优先受偿不予支持。
【注释２】（１）以租抵债法律性质为新债清偿，新债不履行时旧债务并不消灭（当事人明确约定旧债已经消灭则属于代物清偿）；（２）对于以租抵债协议解除后的债权性质应认定为普通债权而非共益债务。
摘要2：【注解】以租抵债不适用买卖不破租赁原则｜（１）以租抵债的租赁合同不适用“买卖不破租赁”原则。——参考案例：（2020）最高法民申3044号；（２）“以租抵债”不适用“买卖不破租赁”原则——参考案例：(2021)最高法民申26号；（３）以租抵债的租赁合同不适用“买卖不破租赁”原则（债务人以其房产抵偿债权人欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同，故不适用《民法典》规定的“买卖不破租赁”原则）。——参考案例：（2020）最高法民申3044号；（４）房屋使用权抵债合同并非房屋租赁合同，不适用“买卖不破租赁”原则。——参考案例：（2014）民申字第215号；（５）以租抵债实质是债的一种履行方式，不属于租赁合同关系。——参考案例：(2021)粤执复244号；（６）买卖不破租赁原则必须建立在真实有效的房屋租赁合同之上，租赁合同实质是以房屋使用权抵偿欠款的合同之债，并非真实的房屋租赁合同，不具有物权性质，不适用买卖不破租赁原则。——参考案例：(2018)苏0381民初130号
→【备注】另外观点｜“以租抵债”可以适用买卖不破租赁规则。——参考案例：(2017)沪02民终11326号
摘要1：解读：（１）《企业破产法》第９２条第１款规定“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。”第３款规定“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”（２）重整计划仅约束债务人和全体债权人，保证人破产重整“全额清偿”但实际上未得到全额清偿的债权人有权就不足部分继续向主债务人追偿。——参考案例：(2024)最高法商初2号
【问题】破产重整计划免除保证人的保证责任是否对债权人有效？——（１）在破产重整或和解程序中，保证人的责任范围不受主债务减少的影响；（２）重整计划的效力不及于债务人的保证人和其他连带债务人，其不能以重整计划来对抗债权人的权利主张。
【注解１】债权人要求属于破产重整计划免除的担保债权承担范围的担保人承担连带保证责任应予驳回。——参考案例：(2019)最高法民终173号
【注解２】破产重整计划免除保证人的保证责任是否对债权人有效？｜（１）重整计划依法定多数同意即可通过，经人民法院裁定批准的重整计划对债务人和全体债权人，均有约束力；（２）部分不同意的债权人也要受重整计划约束，如其债权设有保证担保，在他们不同意重整计划的情况下将债务人的保证人和其他连带债务人的责任也随之减免，不尽合理。——参考案例：(2020)最高法民申1676号
→【备注】重整计划载明债权人应在重整计划批准生效后放弃对担保人的追索，但债权人并未参与表决，其他连带责任保证人不能以重整计划草案来对抗债权人的主张。
【注解３】破产重整程序中已完成债转股的债权人可以请求保证人承担保证责任｜（１）重整计划中的债转股清偿方式并非债权人与债务人为清偿债务而达成的折价协议，不能视为双方已就债务清偿形成合意；（２）经法院批准的重整计划所确定的债转股转化比例不同于市场主体在商事交易中以消灭债权为目的而达成的债权与股权的折抵协议，不能单纯适用代物清偿或者抵销行为的制度予以解释。——参考案例：(2023)最高法民终26号
【注解４】（１）债权人通过在主债务人重整程序中以债转股方式清偿债务，重整计划执行完毕后应当根据股权实际价值确定能否向保证人主张继续清偿；（２）按照重整计划获得债转股股权实际价值影响到保证人责任范围，应通过评估、参照市场价等方式确定债转股股权的实际价值才能确定保证人应否继续承担保证责任及责任范围。——参考案例：(2021)最高法执监418号
摘要2：★【人民法院案例库】重整计划免除连带保证人保证责任的合法性审查｜破产法规范的是破产债务人与债权人的破产法律关系，相对而言，债权人和保证人的保证合同属于外部关系，除非破产法有特别规定，担保人对破产债务人的担保责任应当适用担保法律规定，不受破产法调整。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”第一百零一条“和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响”的规定，在破产重整或和解程序中，保证人的责任范围不受主债务减少的影响。法律赋予债权人程序上的双重救济权，既参加破产，又追索保证人，二者之间并不存在冲突，债务人破产不应当构成债权人向保证人主张权利的程序障碍。即不因重整计划中对债权人的债权数额、清偿条件的调整而受到影响，仍应按照原有数额和条件进行清偿。该重整计划的效力不及于债务人的保证人和其他连带债务人，其不能以重整计划来对抗债权人的权利主张。——参考案例：（2020）最高法民申1676号
★【人民法院案例库】在重整程序债转股情况下，应当根据股权的实际价值确定担保人是否应当继续清偿｜1.人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息。2.在重整程序债转股情况下，应当根据股权的实际价值确定担保人是否应当继续清偿。允许债权人对债转股抵债资产不足部分向担保人求偿，并不影响破产重整的效果。债权人不同意重整计划，虽然破产法院裁定批准，但债权人并未与债务人实际上就变更债务清偿方式达成一致意见。如果重整计划中每股抵债价格过高，明显偏离其实际价值，则可能损害债权人利益，违反公平原则，应通过评估、参照市场价等方式确定债转股股权实际价值，并确定担保人是否应当继续承担担保责任及继续承担责任的范围。——参考案例：（2021）最高法执监17号
★【人民法院案例库】破产重整计划中明确以股抵债，债权人未获清偿的，能否视为债权已经全额受偿｜．．．．．．本案中的《合作重整计划》对此已作出明确说明，并载明了以股权抵偿债权的清偿率计算公式，该方案并非仅一方债权人的意思表示，而须在破产重整程序中经各方表决且经人民法院裁定批准，债权人据此计算实际受偿金额并就其未实际受偿部分金额向担保人追偿有相应事实与法律依据。——参考案例：（2021）最高法民申3
- 日期： 11-19 08:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】破产重整程序中已完成债转股的债权人可以请求保证人承担保证责任｜（１）重整计划中的债转股清偿方式并非债权人与债务人为清偿债务而达成的折价协议，不能视为双方已就债务清偿形成合意；（２）经法院批准的重整计划所确定的债转股转化比例不同于市场主体在商事交易中以消灭债权为目的而达成的债权与股权的折抵协议，不能单纯适用代物清偿或者抵销行为的制度予以解释——关于案涉债权在主债务人丙公司的破产重整中是否获得全部清偿的问题。第一，丙公司因明显丧失债务清偿能力而进入重整程序，因此乙分行的普通债权必然无法实现全部清偿。乙分行依据“重整计划草案”的安排，无论选择现金还是债转股的清偿方式，都仅能实现债权的部分清偿，而放弃丙公司不能清偿的部分。鉴于重整程序的特殊性，乙分行就放弃的部分债权不能再向丙公司追偿，但该破产重整程序上的结果并不意味着乙分行对丙公司的债权已全部获得清偿。第二，“重整计划草案”在执行中统一按照6.5158元债权转为1元注册资本并非乙分行与丙公司为清偿债务而达成的折抵协议，不能视为双方已就债务清偿形成合意。根据一审法院查明的事实，“重整计划草案”第八条载明：“本重整计划的表决采取一次开会、分组表决、分别统计的规则”，“重整计划表决通过的，丁公司等三家公司将分别依法向大连中院提出批准计划的申请”，“重整计划经大连中院裁定批准后生效。重整计划对丁公司等三家公司、债权人、出资人等相关各方均有约束力”。经上述程序确定的债转股转化比例，是以团体意思为主导，以公平分配债务人公司股权或出资人权益份额为目的，债权人被动接受的转换比例，并不同于市场主体在商事交易中以消灭债权为目的而达成的债权与股权的折抵协议，因此，不能单纯适用代物清偿或者抵销行为的制度予以解释。第三，每6.5158元债权转为丁公司1元注册资本并不体现重整后丁公司股权的真实价值。丁公司管理人一审中对重整后股权价值计算作出的说明指出：该重整计划于2017年8月11日批准，为便于相关财务数据的统计和核算，将股权价值分析基准日确定为2017年8月31日，并以此日作为评估基准日，确定丁公司股权市场价值为10,744,000,000元，对应丁公司注册资本10,377,000,000元，计算出丁公司股权市场价值为1.035元/股。因此，丁公司每股的市场价值为1.035元，与每6.5158元债权转为1股的转化比例之间存在差距，即股权实
摘要2：（续）际价值无法覆盖债权价值，亦说明债转股不代表债权得到全额清偿。鉴于上述，案涉债权在主债务人丙公司的破产重整程序中未获得全部清偿，甲公司认为案涉债权已获全额清偿的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。