摘要1：恶意抵押属于可撤销行为
摘要2：【注解１】《担保法解释》第６９条关于恶意抵押之规定已被《民法典》第５３９条关于债权人撤销权涵盖、修改——（１）恶意抵押撤销须以影响债权人的债权实现为结果要件；（２）恶意抵押撤销不再以债权已届清偿期为要件；（３）恶意抵押撤销不再以债务人与债权人恶意串通为要件；（４）债务人为自己的债务提供抵押的行为一般不得被撤销；（５）债务人将全部或者部分财产抵押给债权人不再属于债权人撤销的客体（《民法典》第５３９条未明确将债务人抵押自己的财产列为可撤销的客体，除非符合《企业破产法》的规定）。
【注解２】除非符合《民法典》第５３９条关于债权人撤销权的规定和《民法典》第１５４条关于债权人和债务人之间恶意串通无效的规定，《担保法解释》第６９条规定的恶意抵押不再适用。
摘要1：债权人的撤销权又称为保全撤销权、废罢诉权、撤销诉权，是指债权人对债务人不当减少财产致危害债权人的行为，得请求法院撤销的权利。
【注解１】债务人减损责任财产行为发生在担保人取得追偿权之前，担保人取得追偿权后不具有债权人撤销权主体资格。——参考案例：(2019)皖08民终2523号
【注解２】债务人减损责任财产行为发生在债权受让之前，债权受让人具有债权人撤销权资格（从权利、代位权）。——参考案例：(2022)鲁09民终662号；(2016)宁02民终144号
【注解３】债权人撤销权除斥期间起算｜（１）债权人撤销权应从有证据证明债权人知道之日起算；（２）如无证据证明则只能按债权人承认之日起算．——参考案例：(2022)闽09民终924号
★【人民法院案例库】债务人通过离婚协议转移财产损害债权人利益的，债权人有权主张撤销转移财产的相关条款｜1.债务人在明知负有债务的情况下，通过离婚协议将财产转移至夫妻另一方及子女名下，债权人主张撤销该条款的，人民法院应当对债权人是否存在有效债权、离婚协议财产分割是否存在明显失衡、债务人是否无可供执行的其他财产致债权无法实现等情况进行综合认定。2.撤销权行使期限自债权人知道或应当知道撤销事由之日起计算。其中，债务人通过离婚处分财产的，债权人知道撤销事由之日，应以债权人知道债务人离婚协议关于财产分割条款具体内容的时间作为起算点；债权人仅知晓债务人离婚事宜但并不清楚财产分割条款具体内容，也无法通过其它途径知晓的，不能认定其应当知道存在撤销的事由。——参考案例：（2018）沪01民终13292号
★【人民法院案例库】公司增资扩股稀释债务人股权不属于债权人行使撤销权的法定情形｜债务人持股比例降低并不必然减少其所持股权对应的财产价值，亦不影响债务人所持股权价值的对外清偿能力。债权人以债务人利用控股股东身份完成所控股公司增资扩股导致债务人股权稀释侵害其债权实现为由，请求撤销该增资扩股行为的，不属于债权人行使撤销权的法定情形，人民法院不予支持。——参考案例：（2022）桂民终211号
★【人民法院案例库】债权人以债务人未经公司决议程序为股东清偿债务为由行使撤销权的认定和处理｜1.公司以其财产为股东清偿债务，财产受让方系以消灭原有债权的方式付出了财产对价，公司的清偿行为并不属于无偿处分财产权益的法定情形，财产受让方不知道或不可能知道该行为影响公司债
摘要2：（续）权人实现债权的，债权人行使撤销权，人民法院不予支持。2.公司未经决议程序为股东清偿债务，相对人未对公司决议程序进行合理审查，该清偿行为对公司不发生效力，但公司或其他股东有权选择是否追认，主张不发生效力的权利应归于公司或其他股东，公司的债权人无权代位主张。——参考案例：（2022）苏02民终983号
→【备注】本案例公司为股东清偿债务在债权人的债权之前（不损害债权人利益）。
★【人民法院案例库】债权人以债务人向第三人转让房产影响其债权实现为由主张撤销该房产交易行为的处理规则｜债务人在明知负有债务的情况下，通过不动产交易将房产转移登记至第三人名下，债权人以影响其债权实现为由主张撤销该房产交易行为的，人民法院应当根据该房产交易是否实际交付购房款、债务人是否缺乏偿付能力致债权无法实现等情况进行综合认定；对于债务人不能证明该不动产系合理有偿转让的，人民法院应当撤销债务人转让不动产的行为。——参考案例：（2023）鲁0682民初2467号
★【人民法院案例库】债务人资不抵债时对外提供担保行为能否撤销的标准｜债权人撤销权作为债权的保全制度，旨在合理维持债务人的责任财产，从而保障债权人的债权得以实现。债务人负债超过资产，仍对外提供大额担保，影响债权人的债权实现，在债务人和其相对人不能说明担保的必要性和正当性，亦不能说明担保决策过程和交易过程合理性的情况下，债权人要求撤销上述担保行为的，人民法院应予支持。——参考案例：（2018）苏民终51号
★【人民法院案例库】抵押权登记信息被无故注销后债权人撤销权的行使｜1.因他人原因致使不动产抵押登记信息被无故注销的，抵押权不因注销登记而消灭。债务人未经债权人同意转让抵押物，受让人善意取得该抵押物所有权的，基于抵押权的物上代位性，债权人就转让抵押物所得价款应享有优先受偿权。2.债权人撤销权制度的规范意旨，即在平衡债权人的权利、债务人意思自治以及第三人交易安全三者利益的前提下，保全债权人的债权。因此，债务人恶意将转让价款支付给第三人以逃避债务并导致债权人债权受损的，无论第三人获得转让价款是无偿还是有偿行为，债权人均有权行使撤销权。——参考案例：（2019）沪01民终7080号
摘要1：【提示】工伤赔偿协议中显示公平的认定。
【裁判摘要】用人单位与劳动者就工伤事故达成赔偿协议，但约定的赔偿金额明显低于劳动者应当享受的工伤保险待遇的，应当认定为显失公平。劳动者请求撤销该赔偿协议的，人民法院应予支持。
摘要2：【提示1】本案案由是劳动争议纠纷还是撤销权纠纷？
【裁判摘要1】民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人在一审中请求撤销双方就工伤损害达成的赔偿协议，但其请求不涉及工伤赔偿的实体处理，故本案案由属合同纠纷项下的债权人撤销权纠纷。
【提示2】双方签订协议是否存在可撤销行为？
【裁判摘要2】最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中双方当事人就工伤损害达成的赔偿协议，不违反法律法规效力性强制规范，上诉人黄仲华主张协议违反强制性规定的上诉理由不能成立。法院认为，双方签订的赔偿协议导致双方权利义务不对等，使黄仲华遭受重大利益损失，构成显失公平。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二提字第58号
【提示1】对债务人放弃到期债权、无偿转让财产的诈害行为，撤销权的行使仅符合客观条件即可，不以债务人主观恶意为要件。
【摘要1】《合同法》第74条第1款规定，是在区分债务人的诈害行为是否有偿的基础上，规定了债权人撤销权的不同成立要件：
①对债务人放弃到期债权、无偿转让财产的诈害行为，撤销权的行使仅符合客观要件即可，不以债务人主观上存在恶意为成立要件；
②债务人以明显不合理低价转让财产这一有偿行为的场合，除客观要件的满足外，还须以债务人、受让人主观上有恶意为成立要件。
【提示2】在各方当事人诉讼主张及举证存在矛盾情况下，对债务人承认作为证据的，应确立较高的证明标准。
【摘要2】三方当事人在撤销权纠纷中，虽然债务人对债权人的诉讼主张均予承认，但因债权人与债务人之间客观上存在着资本控制关系及人员交叉的情况，双方未就案涉工程进行结算，且双方诉讼中的主张及举证存在着自相矛盾及不符合商业上惯例做法的地方，故在第三人对双方的诉讼主张不予认可的情况下，不宜简单地依债务人诉讼中的承认作为认定案件事实的依据，在相关证据的审查判断方面，应当确立一个较高程度的证明标准，以衡量债权人所主张的事实能否成立。
【提示3】“有害于债权”的判断标准和举证责任：债务人放弃到期债权必须达到债务人无力清偿资力的程度方可构成对债权的侵害；对债务人无清偿资力的客观事实，债权人应负有举证责任。
【摘要3】所谓有害于债权，是指因债务人的行为导致其清偿资力的减少，以致无法满足债权的要求，给债权的实现造成了损害。对此，应当从两个方面加以把握：
①其一，关于有害债权的判断标准。一般而言，债务人放弃到期债权、无偿转让财产、以不合理低价转让财产等行为都会导致其责任财产的减少，通常都会对债权人的债权产生不利的影响，但这种不利影响必须达到债务人没有清偿资力的程度方可构成债权的侵害。
②其二，关于举证责任的承担。根据“谁主张，谁举证”的分配原则，债权人应当负担举证责任，以证明债务人无清偿资力的客观事实。
摘要2：无
摘要1：——恶意串通损害第三人利益的合同无效
【裁判要旨】本案中，债权人请求法院认定债务人与关联企业之间关于债务人主要资产的买卖合同因构成合同法第五十二条第（二）项规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形而无效，并要求返还原物、恢复原状。债权人通过举出充分的证据证明债务人确有损害其利益的行为，而且债务人与其财产受让人恶意串通，即债务人与受让人有故意损害债权人利益的主观恶意和串通、勾结的客观行为，从而获得了人民法院的支持。
【裁判规则】债务人和第三人串通，使债务人责任财产不当减少，影响到债权人债权正常实现的，应以债权人撤销权制度对债权人予以救济。并无必要以恶意串通、损害第三人利益（《合同法》第52条第（二）项）为由，主张债务人与第三人的合同无效。《合同法》第59条（“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”）也无法仅因存在恶意串通，损害第三人利益的情况而当然适用，而应当在无效后在合同当事人之间进行返还。应检讨《合同法》第52条第（二）项和第59条的合理性，避免适用于恶意串通的规定。
【案号】一审：（2007）闽民初字第37号；二审：（2012）民四终字第1号
摘要2：
摘要1：——债权人撤销权的行使问题探讨
【案号】最高人民法院（2012）民申字第676-1号
【提示】债权人在债务人的低价转让行为作出5年后主张撤销，超出了除斥期间，债权人撤销权已经消灭，不能获得支持。
【裁判要旨】债务人转让房产的，应以先作出债权行为时即签订合同时作为“行为发生之日”，不应以完成行为时即物权登记行为之日作出除斥期间的起算点。
摘要2：
摘要1：【69、债权人撤销权纠纷】1.债权人撤销权，是指债务人实施致使自身财产减少的行为，若该行为会损害债权人的债权时，债权人可以请求人民法院将其撤销的权利。2.债权人撤销权纠纷，是指债务人实施致使自身财产减少的行为，损害债权人债权所产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第322号
【裁判要旨】债权人撤销权行使条件有三：一是债务人有减少责任财产的行为；二是该行为有损其债务清偿能力，有害于债权人实现债权；三是若处分财产权益是以有偿方式进行，则需要债务人与受让人具有恶意。因此，债务人的行为虽然并非典型的放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产等行为，但若债务人的行为明显将有损于其财产权益对债权人造成损害，且债务人与第三人明知该行为将有损于债权人实现债权，债务人与第三人的行为明显有违诚实信用原则，就应当采用目的性扩张解释的方法，适用《合同法》第74条的规定予以撤销。
【裁判摘要１】民联公司、香江公司、香江酒楼与新华社海南分签订《和解协议》，有从源头消除民联公司、香江公司、香江酒楼对案涉土地的权利主张，从而达到避债目的的主观故意，不具有行为目的动机的正当性，新华社海南分社对《和解协议》的签订将严重影响民联公司、香江公司、香江酒楼的履行资力并害及鑫桥公司，是明知并乐见其成的。己所不欲，勿施于人，本案《和解协议》的签订恶意明显，有违“诚实生活、不害他人、各得其所”的民事活动基本原则和道德规范。
摘要2：【裁判摘要２】本案民联公司、香江公司、香江酒楼通过签订《和解协议》，收取新闻中心大厦投资款及利息，但承担延误工期补偿金、土地租金及利息，放弃对案涉土地使用权的权利主张，虽然在行为表象上是合同解除后债权债务的清理，不是严格意义上的“转让财产”，但行为实质却是对案涉土地权利的转让。本院将《和解协议》的签订行为认定为转让财产行为，符合合同法第七十四条强化诚实信用原则以保护债权人利益的立法原意和价值取向。合同法解释二第十九条第二款规定：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。如前所述，按照2012年《和解协议》签订时房地产市场的交易情况进行常识判断，案涉土地权利的转让价格明显低于市场交易价的百分之七十。因本案当事人多年来诉争不息，已然陷入诉累，为节约当事人诉讼成本及审判资源，本院不再对案涉土地价值委托评估鉴定。
【裁判摘要３】民联公司、香江公司、香江酒楼与新华社海南分社签订《和解协议》，使民联公司、香江公司、香江酒楼的偿债能力明显降低，属于以明显不合理的低价转让财产，对鑫桥公司造成损害，且新华社海南分社知道该情形，根据合同法第七十四条第一款之规定，该《和解协议》应当予以撤销，鑫桥公司的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定民联公司、香江酒楼、香江公司不存在通过《和解协议》以明显不合理的低价转让财产等法定的债权人行使撤销权情形不当，本院予以纠正。
【解读】债权人撤销权行使条件：（１）责任财产减少；（２）有害债权实现；（３）有偿方式（恶意）处分财产权益或者无偿方式处分财产权益。
摘要1：【要旨】在债务人的行为危害债权人行使债权的情况下，债权人保护债权的方法：一是根据《合同法》第７４条第１款的规定，行使债权人的撤销权，请求人民法院撤销债务人订立的相关合同；二是根据《合同法》第５２条第２项的规定，请求人民法院确认债务人签订的相关合同无效。
摘要2：【注解】与合同约定事项具有法律意义上直接利害关系的第三人有权提起“确认合同无效纠纷”诉讼。——参考案例：（2021）最高法民申1723号
摘要1：【要旨】许可执行之诉属于执行特殊程序规定，当许可执行之诉与债权人撤销权竞合时，撤销之诉应通过许可之诉来解决，即应当在许可执行之诉中一并提起撤销权诉讼，申请人执行人不能另案单独提起撤销之诉。
摘要2：
摘要1：解答：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位达成赔偿等协议，如果存在违反法律、行政法规的强制性规定，或者存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定协议无效；如果存在重大误解或者显失公平情形的，当事人有权请求撤销该协议。由于当事人请求确认协议无效或者撤销协议本身均不涉及劳动争议实体处理，民事案由应为确认合同无效纠纷或者债权人撤销权纠纷，而非劳动争议纠纷。
摘要2：
摘要1：【裁判要点】
1. 债权人撤销权诉讼的生效判决撤销了债务人与受让人的财产转让合同，并判令受让人向债务人返还财产，受让人未履行返还义务的，债权人可以债务人、受让人为被执行人申请强制执行。
2.受让人未通知债权人，自行向债务人返还财产，债务人将返还的财产立即转移，致使债权人丧失申请法院采取查封、冻结等措施的机会，撤销权诉讼目的无法实现的，不能认定生效判决已经得到有效履行。债权人申请对受让人执行生效判决确定的财产返还义务的，人民法院应予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终683号
【裁判摘要１】本案一并审理买卖合同纠纷与债权人撤销权纠纷，是否适用法律错误．．．．．．本院认为，本案诉争的买卖合同纠纷和债权人撤销权纠纷具有牵连性，在一案中进行审理，可以一并解决纠纷，对判决结果亦无实质性影响。原判决并未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定进行合并审理，未征得上诉人同意，不属于适用法律错误，该上诉理由不成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】债务人无偿转让其房产，债权人可以行使撤销权——本院认为，中钢公司请求撤销于某某与艾某某之间的房产转让，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条债权人行使撤销权的条件。于某某与艾某某之间，并无直接的债权债务关系，于某某将其自有房产转让给艾某某，理由是艾某某系借款人金航公司的股东，于某某转让房产并未获得任何对价，系无偿行为，且金航公司向艾某某的借款并未用于偿还中钢公司的货款，对中钢公司作为债权人的利益造成了损害。因此，中钢公司请求撤销于某某和艾某某之间房产转让，由艾某某返还该房产的诉讼请求，本院予以支持。
摘要2：【解读１】中钢公司向一审法院起诉请求：1.判决金航公司向中钢公司支付逾期欠款及违约金及其利息损失；2.判决于某某、郭某某、王某某、万瑞公司就金航公司上述债务向中钢公司承担连带清偿责任；3.判决撤销金航公司和宗某某、唐某某之间的1.2亿裕航公司股权转让，由宗某某、唐某某返还相应股权给金航公司；如果无法返还，则宗某某、唐某某在各自股权受让价格范围内赔偿中钢公司损失；4.判决撤销于某某和艾某某之间房产转让，由艾某某返还该房产；如果无法返还，则艾某某在受让价格范围内赔偿中钢公司损失；5.判决被告、第三人承担本案诉讼费、保全费和律师费。
【解读２】一审判决：一、金航公司向中钢公司支付逾期欠款及利息；二、金航公司向中钢公司支付违约金；三、于某某、郭某某对上述债务承担连带保证责任；四、万瑞公司对上述债务中的欠款本金及利息、违约金承担连带保证责任；五、王某某对上述债务中的欠款本金元及利息、违约金元承担连带保证责任；六、撤销金航公司和宗某某、唐某某之间的《股权转让协议》，由第三人某某、唐某某返还相应股权给金航公司；七、驳回中钢公司其他诉讼请求。
【解读３】二审判决：一、维持河北省高级人民法院（2015)冀民二初字第1号民事判决第一、二、三、四、五、六项；二、撤销河北省高级人民法院（2015)冀民二初字第1号民事判决第七项；三、撤销于某某和艾某某之间房产转让，由艾某某返还该房产。
摘要1：解答：债权人债权债务纠纷与债权人撤销权纠纷具有牵连性，在一案中进行审理，可以一并解决纠纷，对判决结果亦无实质性影响，未征得当事人同意合并审理不属于适用法律错误。
摘要2：【注解】借款合同纠纷和债权人撤销权纠纷可以合并审理。——参考案例：(2008)民二终字第23号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再151号
【裁判要旨】对于债务人所为的危害债权的行为，债权人可请求人民法院予以撤销以维持债务人的责任财产。债权人撤销权的意旨在于维护债权人的合法权益，当债务人恶意逃避债务意图明显时，以谨慎注意义务规范债权人应慎重，适用谨慎注意义务的结果不能导致双方权利义务极其不对等。
【裁判摘要】假日酒店从知道或应当知道撤销事由之日起至其主张权利时并未超过一年的撤销权行使期间，撤销权五年的消灭时间亦未超过。虽然在2007年裁决书执行过程中，一中院执行法官告知假日酒店代理人涉案土地和房屋并不在龙城商贸名下，但并未告知龙城商贸与昌信公司转让的方式及是否是无偿转让，且重新仲裁已经在此之前开始，假日酒店申请执行依据的法律文书已经失效，执行程序应予终止。2010年3月15日，贸仲作出2010年裁决书后，由于龙城商贸未按2010年裁决书规定于2010年4月13日前履行付款义务，假日酒店于2010年6月向一中院递交了《执行仲裁裁决申请书》，申请强制执行2010年裁决书。但经一中院执行法官调查，龙城商贸除在中国工商银行北京分行沙河分理处一账号内存有人民币700余元款项外，其名下已无任何其他可供执行的财产。2011年1月和2月，假日酒店委托律师前往北京市住房和城乡建设委员会和北京市国土资源局昌平分局调查涉案房地产时才知道龙城商贸无偿转让财产的行为，后于2011年4月14日提起撤销权之诉。因此，假日酒店从知道或应当知道撤销事由之日起至其主张权利时并未超过一年的撤销权行使期间。另，2006年4月26日，第221号《国有土地使用证》登记主体从龙城商贸变更为昌信公司。故2006年4月26日为土地变更行为的时间，距离假日酒店2011年4月14日撤销权之诉的提起时间，未过撤销权消灭时间。2006年5月17日，第309771号《房屋所有权证》登记主体变更为昌信公司，亦未过撤销权消灭时间。综上，假日酒店主张行使债权人撤销权的要件成立。原审法院在已经作出龙城商贸将土地和房屋转让给昌信公司是房地产无偿转让行为的认定基础上，仅以“假日酒店从谨慎的角度出发应及时查明转让情况，了解龙城商贸是否存在无偿转让的
摘要2：（续）情况，但假日酒店直到2011年才查明情况并提起撤销权诉讼”，认定“假日酒店已经超过《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的行使撤销权的期间”，属于认定事实和适用法律错误。而且债权人撤销权的意旨在于维护债权人的合法权益，本案中，龙城商贸与昌信公司恶意逃避债务意图明显，对此，原审以谨慎义务规范假日酒店过于苛刻，导致双方权利义务极其不对等。原审判决认定事实不当，导致适用法律不当，应予纠正。
摘要1：解答：债权人虽然知道债务人转移财产但未及时查明债务人是否无偿或低价转让财产，不应认定为债权人知道或者应当知道撤销事由，不应以债权人未尽谨慎义务为由认定债权人撤销权已经超过行使期限。
摘要2：【注解１】（１仅以债权人从谨慎的角度出发应及时查明转让情况，了解债务人是否存在无偿转让的情况，认定超过行使撤销权的期间属于认定事实和适用法律错误；（２）债权人撤销权的意旨在于维护债权人的合法权益，债务人恶意逃避债务意图明显，以谨慎义务规范债权人过于苛刻，导致双方权利义务极其不对等。——参考案例：(2016)最高法民再151号
【注解２】债权人主张调取了不动产登记档案时才知道房屋赠与且起诉时未超过１年期限，行使撤销权未超过法律规定的自知道撤销事由之日起的一年期限。——参考案例：(2022)闽09民终1745号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终626号
【裁判要旨】当事人为规避执行以明显不合理低价达成调解协议给债权人造成损害的，债权人有权申请撤销相应的民事调解书。
【摘要１】因本案汪某和鲁某某系在诉讼中达成以3132573元交易价转让原金桥养殖厂的协议，该协议经人民法院作出183号民事调解书予以确认并已发生法律效力。在此情形下，担保中心认为汪某与鲁某某该资产转让行为符合合同法第七十四条规定的情形，无法依据合同法第七十四条规定另行提起诉讼行使撤销权。纵观现行民事诉讼法第三人撤销之诉、案外人执行异议及审判监督程序等制度中对民事权益受损害的案外人救济的相关规定，结合2012年民事诉讼法修订时为加强对因虚假诉讼或借诉讼转移财产、逃避债务等行为损害案外第三人合法权益进行救济而设立第三人撤销之诉制度的现实需要，并不能得出本案担保中心主张受损害的民事权益不属于第三人撤销之诉救济范围的结论。故本案担保中心与汪某之间虽然属于债权债务关系，但基于担保中心对汪某债权形成与汪某转让的养殖厂之间的关联关系，法院对汪某因养殖厂转让形成的到期债权在诉讼和执行程序中采取的保全和执行措施使得汪某与鲁某某买卖合同纠纷案件处理结果对担保中心利益的影响，以及担保中心主张受损害的民事权益因183号民事调解书而存在根据合同法第七十四条提起撤销权诉讼障碍等本案基本事实，可以认定汪某和鲁某某买卖合同纠纷案件处理结果与担保中心具有法律上的利害关系，担保中心有权提起本案第三人撤销之诉。鲁某某上诉主张担保中心不属于与汪某和鲁某某买卖合同纠纷案件处理结果“具有法律上的利害关系"，本案所涉债权不属于第三人撤销之诉保护的民事权益，缺乏充分的法律依据，对其该上诉主张本院不予支持。
摘要2：【解读】符合《合同法》第７４条规定的债权人撤销权的债权人，可以认定为《民事诉讼法》第５６条规定的”有法律上的利害关系“的第三人，有权提起第三人撤销之诉。
摘要1：解答：《民法典》第５４１条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”（１）债权人在１年除斥期间内行使债权人撤销权，尽管因不能合并审理被法院驳回诉讼请求，债权人在１年内行使撤销权没有超过法定期间；（２）债权人被法院驳回撤销权诉讼请求后再次提出债权人撤销权只要没有超过诉讼时效期间，也没有超高５年除斥期间，不属于超过法定期间的情形。
摘要2：
摘要1：解读：（１）受让人履行债权人撤销权生效判决向债务人返还财产，应当通知债权人；（２）受让人返还债务人财产未通知债权人致使撤销权诉讼目的无法实现的，不能认定债权人撤销权生效判决已经得到有效履行，债权人有权申请对受让人执行债权人撤销权生效判决确定的财产返还义务。
摘要2：
摘要1：解读：受让人未履行债权人撤销权生效判决返还债务人财产义务的，债权人可以债务人、受让人为被执行人申请强制执行。
解析：《民法典合同编司法解释》第４６条第３款规定“债权人依据其与债务人的诉讼、撤销权诉讼产生的生效法律文书申请强制执行的，人民法院可以就债务人对相对人享有的权利采取强制执行措施以实现债权人的债权。．．．．．．”——债权人可以依据债权人撤销权法律文书对次债务实现债权。
【注释１】能否将债务人和债务人的被撤销债权受让人列为被执行人？——被撤销债权的受让人未履行债权人撤销权生效判决返还债务人财产义务的，债权人可以债务人、受让人为被执行人申请强制执行。
【注解１】债权人可以行使代位权代位债务人追回被撤销的财产。——指导案例１１８号。
【注解２】撤销权诉讼原告胜诉后两个债务人之间自行返还，原告能否申请执行？｜（１）受让人未通知债权人，自行向债务人返还财产，债务人将返还的财产立即转移，致使债权人丧失申请法院采取查封、冻结等措施的机会，撤销权诉讼目的无法实现的，不能认定生效判决已经得到有效履行；（２）债权人申请对受让人执行生效判决确定的财产返还义务的，人民法院应予支持。——指导案例118号
【注解２】另案债权人撤销权判决能否排除登记于被执行人名下财产执行？——（１）另案债权人撤销权判决能够排除已登记于被执行人名下未返还债务人财产的强制执行；（２）撤销权人可以代位提出案外人执行异议。
【注释３】撤销权纠纷原告胜诉后具备申请执行主体资格——债权人撤销权诉讼的生效判决撤销了债务人与受让人的财产转让合同并判令受让人向债务人返回财产，受让人未履行返还义务的，债权人可以债务人、受让人为被执行人申请强制执行。
摘要2：【注释２】（1）撤销权成立，债权转让行为自始无效，该债权仍属于被执行人（被执行人负有向债权受让人返还债权转让款的义务），被执行人对受让人产生债权请求权；（2）债权人可以债务人、受让人为被执行人申请强制执行该债权（受让人提出异议按照到期债权执行相关规定处理）。
【注释３】撤销权胜诉判决能否回复物权以及撤销是否具有返还财产效力存在不同认识——（１）认为撤销权是形成权，撤销判决自动回复物权效力，被转移财产属于执行责任财产，法院可以直接执行该财产；（２）认为撤销权判决产生的是债权请求权，只有相对人履行或被强制执行才发生物权变动效力。
【注解３】登记在第三人名下的财产被债权人撤销权撤销后可以直接作为被执行人的财产予以执行。——参考案例：(2019)赣11执复50号
摘要1：解读１：《民法典合同编司法解释》第４２条关于低价或高价规定——（１）对于民法典第５３９条规定的“明显不合理”的低价或者高价，人民法院应当按照交易当地一般经营者的判断，并参考交易时交易地的市场交易价或者物价部门指导价予以认定。（２）转让价格未达到交易时交易地的市场交易价或者指导价７０％的，一般可以认定为“明显不合理的低价”；受让价格高于交易时交易地的市场交易价或者指导价３０％的，一般可以认定为“明显不合理的高价”。（３）债务人与相对人存在亲属关系、关联关系的，不受前款规定的７０％、３０％的限制。
解读２：《民法典合同编司法解释》第４３条关于互易财产、以物抵债、出租或者承租财产、知识产权许可使用等行为低价或者高价认定——债务人以明显不合理的价格，实施互易财产、以物抵债、出租或者承租财产、知识产权许可使用等行为，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形，债权人请求撤销债务人的行为的，人民法院应当依据民法典第５３９条的规定予以支持。
解析：根据《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第９条第２款规定——（１）转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价７０％的，一般可以视为明显不合理的低价；（２）对转让价格高于当地指导价或者市场交易价３０％的，一般可以视为明显不合理的高价。
摘要2：【注解１】《纪要》第９条删除《合同法解释二》第１９条第３款内容（已被《民法典》第５３９条吸收）。
【注解２】债权人撤销权之不合理低价或者高价判断标准：
（１）主体标准——应当采用客观标准而非主观标准，即以“交易当地一般经营者的判断”为标准；
（２）时空标准——时间标准为“交易当时”（即实施交易行为时，只是针对债务人的相对人是否具有恶意而言。撤销权行使条件还要求在“撤销权行使时”明显不合理的低价或者高价状态仍然存在即“影响债权人的债权实现”），空间标准为“交易当地”（即交易行为地）；
（３）一般标准（“一般可以视为”）——参考示范标准７０％、３０％（只能是一般参考标准，而不能理解为强制性标准）。
摘要1：解读：《民法典合同编司法解释》第４４条规定｜（１）债权人撤销权应以债务人和相对人为共同被告并确定管辖——债权人依据民法典第５３８条、第５３９条的规定提起撤销权诉讼的，应当以债务人和债务人的相对人为共同被告，由债务人或者相对人的住所地人民法院管辖，但是依法应当适用专属管辖规定的除外。（２）合并审理——两个以上债权人就债务人的同一行为提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。
【注释】（１）《合同法司法解释（一）》第２４条规定债权人撤销权的被告为债务人，受益人或者受让人列为第三人；（２）《民法典合同编司法解释》第４４条采纳扩张说，在《合同法司法解释（一）》第２４条的基础上进行了修改，将债务人和债务人的相对人列为共同被告。
摘要2：
摘要1：解读１：《民法典合同编司法解释》第４４条第２款规定——两个以上债权人就债务人的同一行为提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。
解读２：《民法典合同编司法解释》第４５条第１款规定——（１）在债权人撤销权诉讼中，被撤销行为的标的可分，当事人主张在受影响的债权范围内撤销债务人的行为的，人民法院应予支持；（２）被撤销行为的标的不可分，债权人主张将债务人的行为全部撤销的，人民法院应予支持。
解读３：《民法典合同编司法解释》第４６条关于债权人撤销权诉讼请求范围——（１）债权人在撤销权诉讼中同时请求债务人的相对人向债务人承担返还财产、折价补偿、履行到期债务等法律后果的，人民法院依法予以支持。（２）债权人请求受理撤销权诉讼的人民法院一并审理其与债务人之间的债权债务关系：Ａ．属于该人民法院管辖的，可以合并审理。Ｂ．不属于该人民法院管辖的，应当告知其向有管辖权的人民法院另行起诉。（３）债权人依据其与债务人的诉讼、撤销权诉讼产生的生效法律文书申请强制执行的，人民法院可以就债务人对相对人享有的权利采取强制执行措施以实现债权人的债权。（４）债权人在撤销权诉讼中，申请对相对人的财产采取保全措施的，人民法院依法予以准许。
摘要2：【注释】债权人能否依据债权人撤销权法律文书对次债务人实现债权？——《民法典合同编司法解释》第４６条第３款规定“债权人依据其与债务人的诉讼、撤销权诉讼产生的生效法律文书申请强制执行的，人民法院可以就债务人对相对人享有的权利采取强制执行措施以实现债权人的债权。”因此，债权人可以依据债权人撤销权法律文书对次债务实现债权。
摘要1：解读：（１）破产撤销权在破产程序进行中均可行使；（２）管理人行使破产撤销权不受债权人撤销权期间限制。
【注释１】破产管理人行使破产撤销权不适用债权人撤销权１年除斥期间的规定。
【注释２】进入破产程序后债务人代他人清偿债务的债务加入行为无效。
【问题】破产撤销权行使期限多长？是否适用一般撤销权除斥期间规定？｜（１）破产撤销权行使期限为自破产受理后至破产程序终结之日起２年内，发现符合《企业破产法》第３１条、第３２条规定的情形管理人俊有权行使破产撤销权；（２）破产撤销权的行使不适用《民法典》关于债权人撤销权除斥期间的规定。
→【备注】无论破产程序持续多长均不存在破产撤销权除斥期间问题。
摘要2：【注解１】（１）破产撤销权在破产程序进行中均可行使不受债权人撤销权期间限制；（２）债务加入行为属于单纯负担行为，客观上导致债务人责任财产减少，有违公平清偿原则，属于可以撤销的行为。——参考案例：(2017)苏民终1401号
【注解２】破产管理人行使破产撤销权不适用债权人撤销权１年除斥期间的规定。——参考案例：(2017)湘09民初25号
【注解３】破产管理人行使撤销权不适用１年除斥期间的规定。——参考案例：(2021)最高法民申2580号
【注解４】现行法律对破产管理人行使破产撤销权未作时间上限制，也不适用普通诉讼程序规定的除斥期间，故破产管理人依法行使破产撤销权并不受时效限制。——参考案例：(2018)浙03民终1220号
摘要1：解读：破产管理人并非债务人，债权人无权对破产管理人行使债权人撤销权。
解析：（１）债权人认为破产管理人行使职务行为不当而给其造成损失，可以诉请赔偿；（２）个别债权人无权对管理人处置破产企业财产的变卖合同提起诉讼请求确认无效（主体不适格）。
【注释】（１）当事人不服破产管理人依照企业破产法程序对破产企业财产处置变价行为向法院提起诉讼或者执行异议，法院不予受理；（２）当事人认为管理人在财产处置变价过程中未尽勤勉、忠实执行职务给债权人造成损失可以另行起诉管理人主张赔偿。
摘要2：【注解１】（1）个别债权人能够代表全体债权人向管理人请求赔偿，赔偿所得纳入破产财产；（2）债权人有权对管理人的财产处置行为提起赔偿诉讼（赋予债权人在管理人财产处置后的赔偿请求权）。——参考案例：（2019）最高法民再198号
【注解２】破产管理人责任案件应以担任管理人的具体单位为被告，以某某公司管理人作为被告不具诉讼主体资格。——参考案例：(2021)闽09民终1276号
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第１６规定，当事人有权对执行和解协议行使债权人撤销权。
【注释】当事人达成执行和解协议放弃部分债权，另案申请执行人能否提出执行异议？——（１）另案申请执行人已经冻结次债权的，执行和解协议不对对抗另案申请执行人；若执行法院依据执行和解协议解除对部分债权查封或撤销执行措施，另案申请执行人可向法院提出执行异议。（２）法院未冻结次债权，另案申请执行人应通过提起债权人撤销权之诉寻求救济。
摘要2：【注解】（１）《执行和解协议书》虽约定申请执行人放弃部分债权，但同时约定被执行人应限期实际履行减免后的债务，并明确约定该减免以被执行人实际履行为条件，如被执行人到期不实际履行则按原判决执行。可见，案涉《执行和解协议书》所约定的债务减免是有对价的，是以实际履行为对价,就不属于无偿放弃，其性质就不属于《民法典》第五百三十八条所指的“以放弃债权方式无偿处分财产权益”;（２）由于该协议约定的债务减免系有对价，故其减免金额是否合理并不能单纯以账面价值是否低于70%计算。——参考案例：(2023)闽09民终1739号
摘要1：【裁判摘要】（１）《执行和解协议书》虽约定申请执行人放弃部分债权，但同时约定被执行人应限期实际履行减免后的债务，并明确约定该减免以被执行人实际履行为条件，如被执行人到期不实际履行则按原判决执行。可见，案涉《执行和解协议书》所约定的债务减免是有对价的，是以实际履行为对价,就不属于无偿放弃，其性质就不属于《民法典》第五百三十八条所指的“以放弃债权方式无偿处分财产权益”;（２）由于该协议约定的债务减免系有对价，故其减免金额是否合理并不能单纯以账面价值是否低于70%计算——本案争议焦点为案涉《执行和解协议书》是否符合债权人撤销权的情形。现就此分析认定如下：包某顺二审中明确，其主张案涉《执行和解协议书》符合债权人撤销权的法律理由系《中华人民共和国民法典》第五百三十八条。该法条内容为：“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”故本案关键在于该协议对债务的减免是否属于无偿处分。对此本院认为，案涉《执行和解协议书》虽约定申请执行人放弃部分债权，但同时约定被执行人应限期实际履行减免后的债务，并明确约定该减免以被执行人实际履行为条件，如被执行人到期不实际履行则按原判决执行。可见，案涉《执行和解协议书》所约定的债务减免是有对价的，是以实际履行为对价。表面上，申请执行人放弃了部分债权，但其换取到的是“真金白银”，即将债权请求权实际兑现成了现金权利。既然案涉《执行和解协议书》对债务的减免是有对价，就不属于无偿放弃，其性质就不属于《中华人民共和国民法典》第五百三十八条所指的“以放弃债权方式无偿处分财产权益”。故包某顺以案涉《执行和解协议书》系无偿放弃债权为由请求撤销的理由不成立，本院不予支持。由于该协议约定的债务减免系有对价，故其减免金额是否合理并不能单纯以账面价值是否低于70%计算。案涉《执行和解协议书》的背景是所涉执行案件历经一年半之久仍分文未能执行到位，此时被执行人林某通、郑某才又因涉嫌拒不执行判决罪被刑事拘留，这使执行所涉债权得以实际兑现的可能性变得更小。在此情况下，案涉《执行和解协议书》减免后的债务金额为465万元，超过了减免前（2021）闽09民终1211号民事判决所判决的本金459.1926万元，即只要被执行人实际支付所有本金及少部分违约金，
摘要2：（续）申请执行人就放弃其他违约金。这种和解或调解的对价方式在审判实践中极为常见，且现实中类似的金融不良资产转让折扣远低于本案，也印证本案协议在减免幅度上没有明显不合理，故从金额上不能认定本案为申请执行人无偿放弃债权。《执行和解协议书》所约定的抵销问题同样如此，其所约定的抵销金额为165万元，亦超过（2021）豫1624民初1146号民事判决所判决的本金110万元。虽然该抵销所涉及两个法律关系的主体略有不同，但系经抵销所涉所有当事人即赵某平继承人、林某、郑某才、林某通的共同同意，更重要的是，抵销主体方面即使存在问题，同样不属于《中华人民共和国民法典》第五百三十八条所规定的无偿处分财产权益情形，不能成为包某顺要求撤销案涉《执行和解协议书》的理由。......可见，因案涉《执行和解协议书》在金额上并未明显不合理，其不仅不损害赵某平债权人的债权，相反有利于赵某平债权人的债权，故本案包某顺关于撤销案涉《执行和解协议书》的请求，并不符合债权人撤销权制度关于保全债务人的财产以保护债权人利益的立法目的，其诉讼请求从这一角度而言也不应得到支持。
摘要1：【裁判要旨】
1.因他人原因致使不动产抵押登记信息被无故注销的，抵押权不因注销登记而消灭。债务人未经债权人同意转让抵押物，受让人善意取得该抵押物所有权的，基于抵押权的物上代位性，债权人就转让抵押物所得价款应享有优先受偿权。
2.债权人撤销权制度的规范意旨，即在平衡债权人的权利、债务人意思自治以及第三人交易安全三者利益的前提下，保全债权人的债权。因此，债务人恶意将转让价款支付给第三人以逃避债务并导致债权人债权受损的，无论第三人获得转让价款是无偿还是有偿行为，债权人均有权行使撤销权。
【关联索引】一审：上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20844号民事判决（2019年3月20日）；二审：上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终7080号民事判决（2019年10月31日）
摘要2：
摘要1：解读：（１）“知道或者应当知道撤销事由之日”应以债权人知道具体内容的时间为据；（２）债权人不清楚具体内容的，不应认定为应当知道撤销事由。
摘要2：【注解３】债权人撤销权除斥期间起算｜（１）债权人撤销权应从有证据证明债权人知道之日起算；（２）如无证据证明则只能按债权人承认之日起算。——参考案例：(2022)闽09民终924号
★【人民法院案例库】债务人通过离婚协议转移财产损害债权人利益的，债权人有权主张撤销转移财产的相关条款｜．．．．．．2.撤销权行使期限自债权人知道或应当知道撤销事由之日起计算。其中，债务人通过离婚处分财产的，债权人知道撤销事由之日，应以债权人知道债务人离婚协议关于财产分割条款具体内容的时间作为起算点；债权人仅知晓债务人离婚事宜但并不清楚财产分割条款具体内容，也无法通过其它途径知晓的，不能认定其应当知道存在撤销的事由。——参考案例：（2018）沪01民终13292号
★【注解】法院进行财产保全时房屋即已登记在第三人名下，不能以此推定原告在此时已明知该房产系由被告转移登记至第三人名下的事实。——参考案例：（2023）鲁0682民初2467号
摘要1：解读：（１）公司增资扩股稀释债务人股权不属于债权人行使撤销权的法定情形；（２）债权人以债务人利用控股股东身份完成所控股公司增资扩股导致债务人股权稀释侵害其债权实现为由请求撤销该增资扩股行为不予支持。
【注释】债权人不能以公司增资扩股稀释债务人股权为由行使债权人撤销权。
摘要2：★【人民法院案例库】公司增资扩股稀释债务人股权不属于债权人行使撤销权的法定情形｜债务人持股比例降低并不必然减少其所持股权对应的财产价值，亦不影响债务人所持股权价值的对外清偿能力。债权人以债务人利用控股股东身份完成所控股公司增资扩股导致债务人股权稀释侵害其债权实现为由，请求撤销该增资扩股行为的，不属于债权人行使撤销权的法定情形，人民法院不予支持。——参考案例：（2022）桂民终211号
★【人民法院案例库｜入库编号：2023-12-3-006-008】有限责任公司股东的股权被冻结期间，公司登记机关依该公司增资扩股申请进行变更登记的，人民法院应予以撤销｜案涉公司股东的股权在被人民法院依法冻结期内，公司登记机关依案涉公司增资扩股变更登记申请，对该被冻结股权股东的出资比例进行变更登记的行为，违反了股权被冻结期间登记机关不予办理该股东的变更登记之禁止性规定，人民法院依法对该变更登记予以撤销。——参考案例：（2019）赣71行终756号
→【备注】股权被冻结期间市场监督管理局不得进行增资扩股变更登记，否则法院将撤销该变更登记。