摘要1：【问题提示】承包人在除斥期间向发包人发出了催款函，承包人是否有权行使建设工程价款优先权？
【要点提示】《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”t述司法解释规定承包人行使优先受偿权的除斥期间为6个月。如果承包人在除斥期间内向发包人发出了催款函，表示发包人如不按期付款将行使优先权，同时发包人对此无异议，则可认定承包人有权行使优先权。但如果有利害关系人（如银行等）提出异议，则应严格审查催款函的证据效力。
【案例索引】一审：重庆市第一中级人民法院（2008）渝一中法民初字第122号（2008年10月6日）；二审：重庆市高级人民法院（2008）渝高法民终字第251号（2009年4月15日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第106号
【提示】双方债权债务已过诉讼时效期间，债务人又在债权人的催款函上签字，是否视为对债务的重新确认？
【摘要】贷款协议已过诉讼时效期间后，债权人曾致借款的实际使用人，并限期要求其清理债务。借款实际使用人对此并未提出任何异议，且由其工作人员签收了该份函件对债务进行了重新确认。现借款实际使用人主张本案应以其最后一次还款的时间作为本案诉讼时效的起算时间，但该主张缺乏相应的法律依据。以债务人最后一次还款时间作为债权人知道或应当知道其权利被侵害的时间，从而确定诉讼时效起算时间不符合我国《民法通则》有关诉讼时效的规定。而且，其签收催款函的行为已经导致本案诉讼时效的中断。因此，对借款实际使用人关于本案诉讼时效方面的上诉理由不予采纳。
【裁判意见1】必须三个要件齐备才能视为债权人、债务人双方对原债务的重新确认：①由债权人向债务人发出催款通知单；②催款通知单应有催收到期欠款的内容；③债务人在催款通知单上签字或者盖章。
【裁判意见2】我国实行的是外汇管制体制。根据本案《协议书》约定的内容，岁宝集团是利用城建公司为内地企业的身份向境内银行借贷外汇供其使用，该约定违反了我国外汇管理的有关规定，属于规避法律的行为，应认定无效。岁宝集团因无效协议而取得的款项应予返还，并应承担城建公司因还贷而造成的损失。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，彭永成签收该份函件所产生的法律后果应由深圳岁宝承担。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款运知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔1999〕7号文）规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”因此，即使按岁宝集团、深圳岁宝所认为的城建公司请求保护其民事权利的诉讼时效期间应从1995年4月13日起计算，亦因超过二年诉讼时效期间后，深圳岁宝在城建公司的催款函上签字而视为对原债务的重新确认，因此，城建公司与岁宝集团、深圳岁宝之间的债权债务关系应受法律保护。
摘要2：
摘要1：——并存债务承担的认定及各债务人的责任承担依据
【案号】最高人民法院(2009)民申字第1038号民事裁定书
【提示】第三人与债权人约定由第三人“代替”债务人向债权人还款，不能认定发生债务转移，应认定构成债务加入，第三人与债务人共同向债权人偿还债务。
【摘要】第三人与债权人签订意向书，约定第三人代替债务人向债权人清偿债务，并约定了违约责任。但“代替”一词不能说明债务已转移，“代替”的含义至少包括第三人代为履行、债务加入（并存的债务承担）或者债务转移（免责式的债务承担），“代偿”这一词相对于债务转移并具有充分性。债务转移需要经过债权人同意，但经债权人同意的债务履行的变化并不一定就是债务转移。尤其是在该意向书签订后，债权人先后两次向债务人送达催款函，更进一步说明债权人并不认可债务已经转移。第三人与债权人约定的违约责任是其自由意思表示，不能说明债务人退出了原有债的关系。故原审判决认定第三人对清偿款项构成债务的加入，第三人应与债务人共同向债权人偿还债务，并无不当。
【裁判意见】当事人承诺代替清偿款项构成并存的债务承担（即债的加入），而不是第三人代为履行。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院（2002）浙民再抗字第16号
【裁判要旨】
依照《中华人民共和国民法通则》第155条的规定，“以前”应当包括本数。依照《中华人民共和国民法通则》第 135条、第137条和第154条的规定，债权人主张债权的诉讼时效最后截止日期应为最后还款期限为约定的那一日的24时正。
债权人在约定的当日的24点以前采用特快邮件的方式邮寄催款函，主张了权利，该主张应是《中华人民共和国民法通则》规定的提出权利要求的行为，诉讼时效亦因寄出催款函之时中断。
【摘要】约定的债务履行期限届满日为1996年10月20日前，依照《中华人民共和国民法通则》第155条的规定，“以前”应当包括本数，即还款的最后日期应包括10月20日。依照《中华人民共和国民法通则》第 135条、第137条和第154条的规定，主张债权的诉讼时效最后截止日期应为1998年10月20日24时正。现有事实证明，债权人于1998年10月20日14时46分采用特快邮件的方式邮寄催款函，主张了权利，该主张应届《中华人民共和国民法通则》规定的提出权利要求的行为，诉讼时效亦因债权人寄出催款函之时中断。原审判决以债权人主张债权的信函到达债务人时已超过2年诉讼时效为由，驳回债权人的诉讼请求不当，应予纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市渝中区人民法院民事判决书(2010)中区民初字第168号
【裁判观点】买受人与开发商签订的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护。就本案查明的事实来看，开发商已经按照合同的约定向买受人交付了其所购的房屋，但买受人只按合同约定履行了支付小部分购房款的义务，且因其本人原因一直未能办理余款的银行按揭手续。双方在合同中明确约定“如因乙方原因不能办理按揭贷款，甲方有权要求乙方一次性支付全部房款或分期支付房款，乙方应在甲方发出通知后七日内付清全部房款或按约定分期支付房款”。嗣后，开发商向买受人发出了《催款函》，要求其按上述约定支付房款，买受人也向开发商出具了《还款承诺书》，承诺“在2009年底前作为分期分批付款，本人要求每月不定时不定额陆续付清”，但买受人并未履行其承诺。现开发商要求买受人立即支付所欠的购房款并支付逾期付款违约金，符合双方的约定及买受人的承诺。
摘要2：
摘要1：【摘要】钢材公司向建筑公司寄出催款函，这显然是其积极主张权利的意思表示。虽然由于邮政部门的过失导致该催款函未能达到建筑公司，但这并不是钢材公司的过错，而且直到起诉时钢材公司也不知道建筑公司并没有收到催款函，钢材公司主观上并不存在怠于行使其权利的意思。因此，本案钢材公司并未超过诉讼时效期间，应当依法判决建筑公司支付１８万元货款及其利息。
摘要2：
摘要1：——股东投资款项性质无明确约定时的认定问题
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第119号
【裁判要旨】当事人以公证机关公证的复印件代替原件的，因公证并不能代替当事人对证据原件的质权权，以及法院对证据的认证权，故对方当事人拒绝质证的，法院应对复印件不予采信。
【裁判规则】主张股东划入公司的款项系增资款性质的成立条件——有限责任公司未提供证据证明该公司作出了增资协议或公司股东之间有增资约定的，则其主张股东划入公司账户的款项系增资款的抗辩不能成立。
【裁判摘要】曲靖东方公司主张其收到深圳东方公司提供的上述6.27779亿元款项系深圳东方公司对该公司的增资款，但曲靖东方公司并未提供证据证明该公司作出了增资决议或者公司股东之间有增资的约定。曲靖东方公司所称的深圳东方公司与曲靖市政府签订的《项目投资协议书》中关于深圳东方公司投资数额的约定，系深圳东方公司对曲靖市政府作出的投资承诺，该承诺并不当然决定深圳东方公司向曲靖东方公司提供的上述款项的性质。《项目投资协议书》与曲靖东方公司的上述主张没有法律上的关系，故曲靖东方公司请求本院向曲靖市政府调取《项目投资协议书》，本院不予考虑。在曲靖东方公司没有证据表明上述6.27779亿元款项系深圳东方公司提供给曲靖东方公司的增资款或无需返还之款项的情形下，深圳东方公司要求曲靖东方公司返还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。在返还款项时，曲靖东方公司应当支付使用该款项的费用，原审判决按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算该费用并无不妥。在曲靖东方公司实际收到了涉诉款项且无正当理由不予归还的情况下，本院对《借款合同》、《借款借据》及其相应的《公证书》，以及《催款函》等争议事实不再予以审理。曲靖东方公司请求本院向公证机关调取上述《公证书》的公证过程及相关存档资料，本院亦不再考虑。
摘要2：【裁判规则】股东向公司提供投资款项时，如果双方未明确约定款项属于股东对公司的增资款，法院不宜直接认定该款项属于股东增资款。一般情况下公司不能无偿取得该笔款项，而应当返还该款项及相应利息。
摘要1：解答：（１）债权人通过邮局以特快专递的方式主张债权，能够提供特快专递邮件存根及内容，应当认定债权人主张了权利，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据；（２）债权人通过非邮局一般快递公司以特快专递方式主张债权，应提供邮件回执等证据证明邮件已经到，否则不能认定债权人主张了债权。——参考案例：(2015)民申字第134号
【注释】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第８条第１款第２项规定“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”应当认定为民法典第一百九十五条规定的“权利人向义务人提出履行请求”，产生诉讼时效中断的效力。——因此，信件“应当”到达即产生诉讼时效中断效力。
摘要2：【注解】向公司登记地邮寄催款函被退回应当认定诉讼时效中断。——参考案例：(2020)最高法民再253号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终163号
【提示】当事人就逾期付款的违约责任既约定违约金又约定赔偿利息损失并不违反法律规定。
【裁判要旨】债权人依据合同约定既主张违约金又主张利息损失的，人民法院能否一并支持——当事人就违约责任既约定支付违约金又约定赔偿损失的，法律并未禁止当事人对违约金与损失一并主张。故违约方在支付违约金的同时，还应当赔偿逾期利息损失。法院认定债权人主张违约金后又主张逾期付款利息无合同依据，系事实认定有误。
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务"。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’"。由此可见，当事人就违约责任既约定支付违约金又约定赔偿损失的，法律并未禁止当事人对违约金与损失一并主张。衡量当事人约定的违约金是否“过高"，应当根据公平与诚实信用原则，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况等其他因素。一般情况下，当事人主张的违约金不宜超过实际损失的百分之三十。
摘要2：【要旨】快递面单上收件人姓氏有误但地址和电话无误且邮件“妥投”构成诉讼时效中断——债权人向债务人邮寄催款函的快递面单上所写收件人姓名姓氏有误，但收件人电话无误，地址亦与债务人身份证住址一致，此邮件“妥投”，由门卫收。由于投递员根据邮政快递面单上所书写的收件人联系电话号码和收件人地址有可能联系到收件人，债务人亦未提供证据证明其上述身份证住址另有他人姓名与快递面单所载姓名一致，应认定构成诉讼时效中断。
摘要1：解答：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第４２条之规定——（１）承包人承诺放弃建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益的，该放弃行为无效；（２）承包人放弃建设工程优先受偿权，不损害建筑工人利益（如根据《保障农民工工资支付条例》第２６条之规定，已经足以保障建筑工人利益），该放弃行为依法有效。
【注释１】承包人放弃或者限制建设工程价款优先受偿权损害建筑工人利益的举证责任应由承包人承担｜（１）承包人提供的证据不足以证明建筑工人利益实际受到损害，承包人对工程款优先权放弃并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。——参考案例：（2021）最高法民申6948号；（２）中铁公司举证提交的其欠付分包单位工人工资、劳务费及材料款的催款函，不能证明催款函上载明的欠款即为其欠付的建筑工人的工资，故对于其放弃工程价款优先受偿权即直接损害到工人利益尚举证不足。——参考案例：(2019)粤民终1956号；（３）源天公司提交的证据不足以证明其放弃涉案工程价款的优先受偿权会损害建筑工人的利益。——参考案例：(2019)粤02民终290号
【注释２】总承包合同有效并约定放弃工程价款优先受偿权，而后违法分包或转包——（１）总承包人无权主张优先受偿权；（２）分包人或转包人可以在总包人欠付工程款范围内向分包人主张工程款及优先受偿权（倒挂）。
【注解１】“损害建筑工人利益”——限定为“因为放弃优先受偿权而得不到建筑工程价款的清偿，进而不能支付建筑工人的工资”之情形，即以“债权不得到清偿”作为建设工程价款优先受偿权放弃“损害建筑工人利益”的认定标准。
【注解２】“发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”的法律后果——承包人与发包人关于放弃或者限制建设工程价款优先受偿权的约定无效（接近于债权人撤销权）。
【注解３】建筑工人对于建设工程价款优先受偿权之权利救济——（１）承包人未主张建设工程价款优先受偿权，应当允许建筑工人单独提起确认放弃或者限制优先受偿权行为无效的确认之诉；（２）抵押权人已经提起抵押权诉讼，应当允许受到损害的建筑工人作为第三人参加诉讼并允许其主张确认放弃或者限制优先受偿权行为无效；（３）应当允许建筑工人对生效判决确认没有优先受
摘要2：（续）偿权提起第三人撤销之诉；（４）如承包人拒不行使优先受偿权又不支付建筑工人的劳动报酬，应当赋予建筑工人代位权。
【注解４】《施工合同纠纷司法解释（一）》第４２条针对的是发承包人之间预先放弃或者限制优先受偿权的规定；（２）承包人单独向银行承诺在一定条件下放弃优先受偿权，这种放弃或者限制并非绝对，而是针对银行债权的相对放弃或者限制优先受偿权，不适用《施工合同纠纷司法解释（一）》第４２条规定，法院将根据承诺的先行条件是否达成来判断放弃或者限制优先受偿权是否有效。——参考案例： (2019)最高法民申3850号
【注解５】承包人对银行作出放弃优先受偿权的承诺，发包人不能主张承包人不享有优先受偿权。——参考案例：(2020)最高法民终1113号
【注解６】放弃建设工程价款优先受偿权具有相对性｜承包人仅针对特定银行放弃建设工程价款优先受偿权，并未对其他债权人放弃建设工程价款优先受偿权，建设工程价款优先受偿权依然存在。——参考案例：(2014)浙衢民终字第48号；其他参考案例：(2020)最高法民终1113号
【注解７】《承诺书》是否附条件和附期限？｜《承诺书》明确载明自愿放弃工程的优先受偿权，承诺书一经签发不可撤销。在没有证据证明在出具《承诺书》时存在欺诈、胁迫、乘人之危等违背真实意愿的情形，应当为出具《承诺书》的行为负责。——参考案例：(2016)最高法民终532号
【注解８】在建工程的承包人向该工程的抵押权人承诺放弃建设工程价款优先受偿权的，人民法院应当审查放弃行为是否损害建筑工人利益。损害建筑工人利益的，放弃行为无效；不损害工人利益的，放弃行为有效，但仅对该抵押权人产生建设工程价款债权的清偿顺位劣后于抵押权的效果，发包人的其他债权人据此主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。——指导性案例250号
摘要1：解读：（１）承包人行使建设工程价款优先受偿权方式包括协议工程折价和工程依法拍卖两种方式；（２）承包人发函给发包人主张其享有优先受偿权不能认定为承包人行使了建设工程价款优先受偿权。
【解析】承包人行使建设工程价款优先受偿权方式为工程协议折价和拍卖两种方式，承包人发函主张其享有优先受偿权并非行使建设工程价款优先受偿权的方式。
【注释１】另外观点认为——承包人在法定期限内通过发函方式向发包人主张工程款优先权的即构成有效的主张，该优先权利不因未通过诉讼（或仲裁）方式行权而丧失。
→【备注】通常认为，当事人可以通过发函或协议折价方式行使建设工程价款优先受偿权。
【注释２】（1）建设工程价款优先受偿权行使方式包括协议折价与申请法院拍卖；（2）根据《海商法》第28条、《民用航空器法》第24条规定，船舶优先权、航空器优先权的实现方式都只规定了通过法院扣押产生船舶、航空器优先权而没有给当事人自力救济的途径。
【注释３】《福建省高级人民法院关于建设工程施工合同纠纷疑难问题解答》（2022）第１９条规定：建设工程价款优先受偿权如何行使？以下属于依法行使建设工程价款优先受偿权的情形：．．．．．．（5）以书面形式向发包人明确表示主张优先受偿权的。——因此，以书面形式向发包人明确表示主张优先受偿权，属于依法行使建设工程价款优先受偿权的情形。
摘要2：【注解１】承包人直接向发包人主张工程款优先受偿权应当以达成工程折价协议为必要，否则承包人的单方主张并不能起到催告优先受偿权的法律效果｜承包人直接向发包人主张工程款优先受偿权的，应当达成工程折价协议。承包人的单方主张（如发函）并非正确的行权方式，不能起到催告优先受偿权的法律效果。——参考案例：(2022)最高法民再114号
【注解２】通过发函催告发包方支付工程款并表示对之享有优先受偿权的行为是否属于行使建设工程优先受偿权？｜承包人发函催告并表示对工程款享有优先受偿权的行为均不能包含承包人与发包人就工程折价抵偿工程款的意思表示，承包人发函不属于在法定期限内依照法定方式行使建设工程价款优先受偿权。——参考案例：（2019）最高法民申4925号
【注解３】承包人在除斥期间向发包人发出了催款函，承包人是否有权行使建设工程价款优先权？｜如果承包人在除斥期间内向发包人发出了催款函，表示发包人如不按期付款将行使优先权，同时发包人对此无异议，则可认定承包人有权行使优先权。但如果有利害关系人（如银行等）提出异议，则应严格审查催款函的证据效力。——参考案例：（2008）渝高法民终字第251号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2019)粤民终1956号
【裁判摘要】本案中，在肇庆大隆公司向中铁公司发出《关于请予配合提供》请求其配合出具案涉工程一期（A/C区、幼儿园）建设项目全部处置价款优先受偿的权利时，中铁公司明知作出《放弃优先受偿权声明书》后会产生的法律后果，仍然出具《放弃优先受偿权声明书》，承诺无论何时均不对建行肇庆分行行使抵押优先受偿权造成任何妨碍。中铁公司向出具《放弃优先受偿权声明书》为其真实的意思表示，属于自由处分自己权利的体现。而之后中铁公司也确实因建行肇庆分行发放的贷款收取了进度款，故原审法院认定中铁公司在处分了自己的权利后又主张行使优先受偿权有违诚信，并无不当。中铁公司上诉称《放弃优先受偿权声明书》严重损害了建筑工人利益，属于无效声明，请求依法改判认定该声明书无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。"比照该司法解释的条款内容，根据本案查明的事实，中铁公司不符合该规定的条件。首先，本案承包人中铁公司是向建行肇庆分行出具《放弃优先受偿权声明书》，并非向发包人肇庆大隆公司出具，如果认定《放弃优先受偿权声明书》无效，损害的不仅仅是发包人的利益，而且将直接损害到第三人建行肇庆分行；其次，中铁公司举证提交的其欠付分包单位工人工资、劳务费及材料款的催款函，不能证明催款函上载明的欠款即为其欠付的建筑工人的工资，故对于其放弃工程价款优先受偿权即直接损害到工人利益尚举证不足；再次，在中铁公司向建行肇庆分行出具《放弃优先受偿权声明书》之后，建行肇庆分行如约发放了贷款2.59亿元，而肇庆大隆公司也将该笔贷款用于支付中铁公司的工程进度款211431526.48元，可见中铁公司出具的《放弃优先受偿权声明书》并无损害到建筑工人利益，而是有益于建筑工人工资的发放。综上，本院认为中铁公司向建行肇庆分行出具的《放弃优先受偿权声明书》合法有效，原审法院对此认定正确，本院予以维持，中铁公司要求确认该声明书无效、其享有工程价款优先受偿权依据不足，本院不予支持。
摘要2：【解读】在发包人请求承包人配合向抵押权人出具放弃优先受偿权的声明时，承包人明知作出放弃声明后会产生的法律后果，仍然出具放弃声明，承诺无论何时均不对抵押权人行使抵押优先受偿权造成任何妨碍。放弃声明为承包人真实意思表示，属于自由处分自己权利的体现，合法有效，承包人在处分了自己的权利后又主张行使优先受偿权有违诚信，法院不予支持其向发包人主张优先受偿权的请求。
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民辖终205号
【裁判摘要】北京深蓝公司主张涉案十一份《产品购销合同》是基于《框架协议》约定产生的，合同性质、起诉标的相同，合并起诉符合法律规定。环球景行公司主张本案诉讼标的涉及十一个交易合同，属于不同法律关系，与《框架协议》无关，不应合并为一案受理。对此，本院认为，本案涉及的十一份《产品购销合同》，虽然系十一个相对独立的合同法律关系，但合同相对人均是北京深蓝公司和环球景行公司，诉讼主体具有相同性；合同内容均是围绕MGC-T8302多媒体网格通信机买卖所形成的权利义务关系，诉讼客体具有关联性；针对该十一份合同，北京深蓝公司均要求环球景行公司履行价款支付义务并承担违约责任，诉讼请求类似，诉请性质具有一致性。因此，本案北京深蓝公司将该十一份合同一并起诉，一审法院受理后进行合并审理，属于诉讼客体的合并，因双方均无共同诉讼人，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款关于诉讼主体合并审理必须经当事人同意的规定情形，且我国法律并无诉讼客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。因此，北京深蓝公司一并起诉，一审法院一并受理并无不当。且原、被告在同一诉讼程序中，对同一种类的几个独立的诉讼标的进行合并审理，既便于当事人诉讼，节省双方当事人诉讼成本，又便于人民法院查明案件事实，避免同诉不同判，维护法院裁判结果的统一性，也提高司法效率，节省司法资源，符合民事诉讼法设立诉的合并制度的原则和目的。至于涉案十一份《产品购销合同》与《框架协议》之间的关系以及货款结算情况，北京深蓝公司提出涉案十一份《产品购销合同》系基于同一《框架协议》签订，双方在《框架协议》中明确约定以框架协议为基础，签订购销合同，且合同履行过程中，双方货款滚动支付的主张，并提供了双方工作人员就《框架协议》《产品购销合同》签订、履行情况的微信沟通记录的《公证书》，环球景行公司就涉案十一份《产品购销合同》一并提出的《解除合同通知书》以及北京深蓝公司对此作出的《回复函》，北京深蓝公司就涉案十一份《产品购销合同》的总计欠付的货款及违约金向环球景行公司发出的《催款函》等初步证据予以证明，环球景行公司虽予以否认前述主张，但并未向法院提供任何证据予以证明。故环球景行公司关于本案涉及十一个合同，属于不同法律关系，与《框架协议》无关，不应合并为一案受理的理由，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：解读：超过诉讼时效期间，贷款人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在通知单上签字或者盖章，（１）能够认定借款人同意履行诉讼时效期间已经届满的义务的，对于贷款人关于借款人放弃诉讼时效抗辩权的主张，人民法院应予支持；（２）如不能够认定借款人同意履行诉讼时效期间已经届满的义务的，对于贷款人关于借款人放弃诉讼时效抗辩权的主张，人民法院不予支持。
【注释１】诉讼时效期间届满视为债务人放弃诉讼时效抗辩情形（债务人对债权重新确认）——（１）债务人作出同意履行义务的意思表示；（２）债务人已经自愿履行义务。
【注释２】诉讼时效届满后债务人在债权人催收通知书上签章能否导致诉讼时效重新起算，取决于债务人是否同意履行诉讼时效已经届满的债务——（１）如果能够确认债务人同意履行诉讼时效已经届满的债务，债务人不能以诉讼实现已经届满为由抗辩；（２）否则，债务人签章不能认定债务人同意履行诉讼时效期间已经届满的债务，诉讼时效不得重新起算。
【注释３】诉讼时效期间届满后债务人在催收通知单上签章构成对原债务重新确认并导致诉讼时效重新起算之要件——（１）催收通知单上明确要求债务人履行还款义务；（２）债务人在债务逾期催收通知书上签章；（３）债务人在催收通知单上签章并未明确写明其不认可或不同意履行该债务、签字或者盖章只代表收到通知书等内容。
【注解１】（１）债权人对债务人进行催收时明确要求债务人履行还款义务，债务人在《催收通知书》上签章应视为对诉讼时效已届满原债务重新确认并导致诉讼时效重新起算（虽然催收期间存在诉讼时效期间已届满的情况，但是农行文昌支行于2007年和2011年对全部债务本金和利息进行催收，明确要求捷达公司履行还款义务，捷达公司在《债务逾期催收通知书》上签字和盖章，并未明确写明其不认可或不同意履行该债务、签字或者盖章只代表收到通知书等内容，其签字、盖章行为应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系仍受法律保护。因此，原审判决认定捷达公司的签收行为引起诉讼时效的重新起算并无不当。——参考案例：(2021)最高法民申7298号；（２）“作出同意履行义务的意思表示”应作严格解释即债务人应当明确表示抛弃时效利益，同意履行剩余的还款义务（催收通知书载明“请立即履行还款”， “债务人声明处”载明“已收到你行2009年3月2日签发的债务逾期催收通知书”）——参考案例：(2020)最高法民申4676号
摘要2：→〖总结〗Ａ．前案在催收并要求还款的情况下仅签收，认定为诉讼时效重新起算；Ｂ．后案在催收并要求还款的情况下明确载明已收到催收通知书，认定为诉讼时效不能重新起算。
【注解２】双方债权债务已过诉讼时效期间，债务人又在债权人的催款函上签字，是否视为对债务的重新确认？｜必须三个要件齐备才能视为债权人、债务人双方对原债务的重新确认：①由债权人向债务人发出催款通知单；②催款通知单应有催收到期欠款的内容；③债务人在催款通知单上签字或者盖章。——参考案例：（2000）经终字第106号
【注解３】超过诉讼时效债务人签字或盖章的效力认定｜对超过诉讼时效期间的原债务的履行进行重新确认，需要催款通知单载有明确催收到期欠款的内容，比如数目、还款期限等，同时需要债务人在催款通知单而非挂号信的回执单上签字，且债务人有继续履行债务的主观愿望或客观行为。——参考案例：（2010）涪民初字第1172号
【注解４】当事人确认债权行为导致诉讼时效重新起算。——参考案例：（2014）民二终字第2号
【注解５】债务人在债权诉讼时效期届满后作出同意履行债务的意思表示必须清晰、准确。——参考案例：（2017）最高法民申3063号
【注解６】债务人对案涉催收通知书签章确认仅表明其收到该催收通知书，并无同意履行诉讼时效已经届满的债务的意思表示，不构成对债务的重新确认。——参考案例：（2020）最高法民申6202号
【注解７】（１）对诉讼时效期间已届满债务的重新确认须具备债务人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的要件；（２）对催收通知书签章确认仅表明其收到该催收通知书并无证据证明债务人有同意履行诉讼时效已经届满的债务的意思表示，并不构成对债务的重新确认。——参考案例：(2020)最高法民申6203号
★【人民法院案例库】债务人对超过诉讼时效的主债务重新确认，不能视为担保人对担保责任的确认｜（１）担保人依法对债务享有诉讼时效的独立抗辩权，债务人在主债务超过诉讼时效后重新确认债务的，对担保人不发生效力。（２）债权人未在主债务诉讼时效届满前行使担保权利的，担保人有权拒绝承担担保责任。——参考案例：（2023）黑民再151号
→【备注】（１）债务人放弃诉讼时效抗辩权并不能否定担保人诉讼时效抗辩权；（２）因担保人一审诉讼时已行使诉讼时效抗辩权，债权人提起诉讼时已超过诉讼时效，故担保人无需承担担保责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1051号
【裁判摘要】本案中卢××虽于2013年3月26日提起本案诉讼，但其主张曾于2013年1月25日委托律师向林××发出《律师催款函》，并提供了加盖顺丰公司业务专用章的快递单为证。林××再审申请时主张其事实上没有收到该快件并否认快递单的证明效力。本院认为，快递单上的收件地址“石狮市××路36号”虽并非林××确切住址“石狮市××路36号裕丰大厦××室”，但与林××的身份证标明住址一致。另，快递单上写有收件人林××有效的手机号码，通常情况下足以使快递员联系到林××。林××主张快递单托寄物名称一栏为空白故无法说明投递物品就是《律师催款函》，但目前并无证据证明卢××与林××之间存在其他经济往来，且卢××不仅向林××寄送了快递，同时也向吴××、鑫盛达公司寄送有关资料，这三份快递同时寄出，从三方均为卢××的保证人这一事实看，存在内在的相互关联性。林××称原审中卢××委托代理人已确认其律师事务所未寄出《律师催款函》，但并未提供相应证据证明。综上，诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行使权利，只要权利人在法定期间恪尽一定注意义务向义务人提示权利，应认定为已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断之效果。本案中卢××提供的快递单及其载明事项达到了民事证据高度盖然性的要求，足以认定该《律师催款函》“到达或者应当到达对方当事人”，可以证明其在保证期间内曾向林××提出承担保证责任的要求，林××应当向卢光耀承担案涉借款的连带保证责任。
摘要2：【注解】本案快递单上写有收件人有效的手机号码，通常情况下足以使快递员联系到，对其主张快递单托寄物名称一栏为空白故无法说明投递物品就是《律师催款函》事宜，因目前并无证据证明双方之间存在其他经济往来，其主张对方并未寄出《律师催款函》，但未提供相应证据证明，故可以证明权利人在保证期间内曾向保证人提出承担保证责任的要求。
摘要1：解读：（１）快递单上写明收件人手机号码有利于推定收件人已经收到特快专递；（２）快递单上载明投递物品名称有利于认定邮寄内容。
【注释１】快递单未载明邮寄物品为“催款函”能否产生诉讼时效中断效果？——收件人未举证证明所寄邮件为其他邮件，对收件人主张为其他邮件不予支持。
【注释２】邮件快递单上没有记载相关内容不能推定邮件拒收人已经知道相关内容。
摘要2：【注解１】收件人主张其他邮件应承担举证责任。——参考案例：(2015)民申字第1051号；(2017)最高法民终600号
【注解２】（１）未载明邮件名称不能证明所寄内容。——参考案例：(2019)京民终792号；（２）当事人主张送达了《债权转让通知书》，但其提交的EMS邮单复印件，写明内件为“重要文件”，无法证明系《债权转让通知书》。——参考案例：(2021)最高法民申2541号；（３）邮件快递单上没有记载相关内容不能推定邮件拒收人已经知道相关内容。——参考案例：（2019）粤民申5049号
【注解３】（１）《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第６条规定，邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院……。（２）邮政机构在相关地址未能送达的情况下，应通过电话或者其他联系方式告知受送达人。——参考案例：(2018)京01民终3895号
【注解４】催款的函件邮寄至担任法定代表人所在公司且该邮件已签收，且邮寄单上收件人填写其名字及其联系电话，可视为主张权利构成诉讼时效中断。——参考案例：(2021)最高法民申2543号
【注解５】收件人为法定代表人，内件品名标注为“关于催收×××公司……”的邮政快递能够证明主张了权利。——参考案例：(2019)最高法民申2786号
→【备注】债权人以邮寄方式向债务人主张权利时需在邮寄单中应载明收件人为担保人或其法定代表人（负责人），并提供与单号相同的快递查询记录，使之能够相互印证，形成完整的证据链条。
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2019)京民终792号
【裁判摘要】晨峰投资公司主张其于2015年8月12日通过中通快递向联星房地产公司寄发了2015年8月11日的《催款函》，并提交了中通快递的发件联、中天快递查询单予以佐证。在本院审理期间，晨峰投资公司还提交了该公司工作人员与联星房地产公司原工作人员的短信记录，用以证明晨峰投资公司向联星房地产公司邮寄了2015年8月11日的《催款函》。但晨峰投资公司提交的中通快递的发件联上并未记载该快递所寄送的物品名称，晨峰投资公司据此主张其寄送了2015年8月11日的《催款函》，没有证据支持。晨峰投资公司在本院审理期间提交的新证据亦不能佐证其上诉理由，本院对该证据的关联性不予采信。据此，中通快递签收记录对于案涉待证事实已无意义。
摘要2：【摘要１】一审法院认为：晨峰投资公司向本院提交的2015年8月寄送给联星房地产公司工作人员王×邮件的邮单，因不能证明该邮件的寄送材料就是《催款函》，晨峰投资公司亦未提交充足有效的证据证明与王×本人存在业务上的沟通和联络，在王×本人出庭作证否认收到晨峰投资公司所寄文件的情况下，上述邮件不能起到诉讼时效中断的效果。晨峰投资公司针对邮件签收情况提出的调取证据申请，本院认为无必要、无意义，故不予准许。关于加盖有联星房地产公司公章的落款时间为2015年8月26日的《回函》，本院认为存在待证事实真伪不明的问题，本院对《回函》的证明效力不予采信。理由如下：第一，《回函》内容为联星房地产公司将于2016年10月20号前还清所有欠款，但在晨峰投资公司2016年4月向联星房地产公司邮寄的《催款函》里，却对上述《回函》只字未提，这不符合常理，逻辑上亦存在冲突之处；第二，《回函》的行文、落款名称和时间、公章加盖的位置等重要事项存在蹊跷之处，且由于文字和公章位置的分离，导致该《回函》是先有文字、后有公章还是先有公章、后有文字这一重要争议事实无法查清；第三，晨峰投资公司主张系嘉华控股公司副总经理马×将《回函》直接送到晨峰投资公司办公室交给吴×本人，但并无充分证据予以佐证；第四，晨峰投资公司的实际控制人吴×曾担任联星房地产公司的董事长、总经理兼公司法定代表人，并不排除预留联星房地产公司印鉴的可能性。
【摘要２】二审法院认为：首先，在晨峰投资公司提交的该回函中，．．．．．．该《催款函》的内容与晨峰投资公司提交的联星房地产公司出具的回函的内容相对照，显然存在不合常理以及矛盾之处。晨峰投资公司对于上述不合常理以及矛盾之处，并没有作出合理的解释；其次，晨峰投资公司主张该回函系由马×交付吴×，但马×在一审中出庭作证对晨峰投资公司的主张予以否认。晨峰投资公司对于该回函如何取得不能作出合理解释亦未举证予以证明；第三，该回函的行文、落款位置和公章加盖位置等确实存在不合常理之处。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，一审法院对于晨峰投资公司提交的回函的证明效力不予采信并无不当。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2026号
【裁判摘要】承包人向发包人发出主张行使建设工程价款优先受偿权内容的催款函属于建设工程价款优先受偿的有效行权方式——《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。根据已查明的事实，在案涉建设工程施工合同履行过程中，因项目停止建设，合同双方委托山西临汾正负零造价咨询有限公司对已完工的工程进行了审核。2008年7月15日，双方在《关于认定山西龙鑫恒泰焦化工程结算的报告》中确认该工程已完工，对工程结算款进行了认定，并于2008年7月16日最终盖章确认，故原审判决认定该日期视为双方约定的工程竣工日期，从2008年7月16日起计算中冶天工行使优先权的期限，并无不当。在案证据证明，2008年1月8日、2008年11月1日、2010年8月30日、2010年10月26日、2012年10月24日、2014年10月23日、2016年10月20日中冶天工先后向龙鑫能源发出工程催款函，并在催款函中主张了该项优先受偿权。因此，原审法院认定中冶天工在法定期限内行使了优先权，并无不当。龙鑫能源虽对中冶天工向其发出的工程催款函不予认可，但其提交的证据不足以推翻在案证据已证明的事实，故对龙鑫能源的该再审申请理由，本院不予采纳。另，原《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。从该法条规定内容看，并未规定建设工程价款优先受偿权必须以何种方式行使，因此只要中冶天工在法定期间内向龙鑫能源主张过优先受偿的权利，即可认定其已经行使了优先权。龙鑫能源称中冶天工仅在“催款函”中宣示优先受偿的权利，不属于建设工程价款优先受偿权的行使方式，没有法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】承包人享有的工程价款优先受偿权系法定权利，承包人以发函的方式向发包人主张工程价款优先受偿权并不违反法律规定——《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”承包人享有的工程价款优先受偿权系法定权利，该条规定承包人可以通过协议折价或者申请拍卖的方式主张优先受偿权，并未限定承包人必须通过诉讼的方式主张。本案中，国泰公司以发函的方式向世盟公司主张工程价款优先受偿权，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”上述司法解释规定了承包人行使优先受偿权的除斥期间为六个月，本案所涉工程的竣工日期为2014年12月16日，国泰公司于2015年1月21日向世盟公司发送《函件》，世盟公司于同月23日签收，国泰公司在除斥期间内向世盟公司发出主张工程款优先权的催款函，世盟公司对此无异议，故原审认定国泰公司以发函的形式行使工程款优先受偿权，亦无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书(2015)浙嘉商终字第128号
【裁判摘要】首先，双方业务系持续交易而非即时结清形式，且昊欣公司并不持有送货单等对账凭证，其在收取并抵扣凤祥公司开具的15份票面总金额为1477870.08元的增值税发票后仅收到1180000元货物，却从未向凤祥公司要求交付剩余货物，显然不符合常理。更何况，其对已付1180000元所对应的货物交付明细无法说明，也无法就双方滚动交易中该款项以何为据进行支付等给出合理解释。其次，2014年3月26日凤祥公司向昊欣公司发送律师函催讨货款，该函明确了欠款金额，但昊欣公司在回函中并未就欠款一事提出异议，反而仅就产品质量问题及如何解决进行了说明，如其在抵扣增值税发票后一直未收到载明的相应货物，则其在凤祥公司催讨货款时的该种反应也显然不符合常理。最后，尽管昊欣公司对凤祥公司提供的大部分出库单不予认可，但其认可的两份出库单所载数量、金额与送货当月经其抵扣的增值税发票所记载的数量、金额一一对应，也可以印证凤祥公司主张其系根据出库单开具发票，双方以发票进行结算的说法。综上，原审判决认定昊欣公司已收到经其抵扣增值税发票上所载货物并无不当，昊欣公司的上诉理由不能成立，其应承担相应的付款责任。
摘要2：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2015)浙民申字第1988号
【摘要】关于一、二审认定凤祥公司已交付1469290元货物是否具有事实依据的问题。凤祥公司为主张其已交付货物提供了相应的增值税发票及发货单，昊欣公司抗辩认为已收到相应增值税发票，但其非依发票付款而系按实际发货数量付款，所付118万元已结清货款。首先，本案双方之间在2012年至2013年间存在持续业务往来，昊欣公司已收到部分货物且支付了部分货款，在没有对账凭证的情况下，其作为经营者对没有收到相应货物就收取凤祥公司开具的1469290元增值税专用发票并予以抵扣，其中风险显而易见，昊欣公司却未曾向凤祥公司催讨过剩余货物，不合情理。其次，根据双方往来的函件内容，昊欣公司仅是对货物质量问题有异议，从未对货物有无交付及数量等问题提出过异议。特别是凤祥公司于2014年3月26日向昊欣公司发送了案涉货款的催款函后，昊欣公司在回函中并未对凤祥公司是否已经履行货物交付义务及数量提出异议，只是提出了质量异议，并称解决了质量问题后方能对货款进行核算，说明其对货物已经交付等并无异议。再者，既然昊欣公司尚需对货款进行核算，则必有核算的依据。昊欣公司既不认可增值税发票系核算凭证，亦不能提交送货单等核算凭证，甚至不能提供证据证明已支付118万元货款的依据，显然难圆其说。此外，昊欣公司认可了凤祥公司提交的双方之前曾经交易的2012年9月12日的两份出库单，该两份出库单所载数量、金额与送货当月已经抵扣的增值税发票中所记载的货物数量、金额能相互对应。在昊欣公司不能提供证据证明结算依据的情况下，一、二审综合现有证据，认定凤祥公司开具的增值税发票系双方结算依据进而认定昊欣公司收到增值税发票所载货物，具有相应的事实依据。
【注解】一审法院“参考《国家税务总局关于加强增值税征收管理工作的通知》中的有关规定，企业必须在购进的货物已经验收入库后，才能申报抵扣进项税额，对货物尚未到达企业或尚未验收入库的，其进项税额不得作为纳税人当期进项税额予以抵扣；”——《国家税务总局关于加强增值税征收管理工作的通知》已于２００９年失效。
摘要1：【裁判摘要１】电子商业承担汇票拒付证明——关于海航集团公司主张金秋加工厂未提供涉案票据被拒绝承兑的证明，不享有对海航集团公司的追索权的答辩意见。根据票据法规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。本案中，截至金秋加工厂起诉之日，票据信息显示为提示付款待签收，本院认为上述信息显示海航财务公司的行为已经构成实质拒付的意思表示。且在金秋加工厂函告催要下，该汇票票款仍未被兑付。故海航集团公司作为出票人应当承担保证该汇票承兑和付款的责任，对金秋加工厂要求海航集团公司连带向其给付票款的诉讼请求，本院予以支持。对海航集团公司的相应答辩意见，本院不予采信。
【裁判摘要２】电子商业承兑汇票的持票人在票据权利时效期间内向前手发线下追索函可以导致票据权利时效中断——关于金秋加工厂是否对海航航空公司、优源公司、齐硕公司、干洪公司、博汇公司享有追索权的问题。根据法律规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：(一)持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。……(三)持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。本案中，在承兑人海航财务公司在4870号汇票到期后持续拒绝签收电子银行汇票系统中的提示付款申请；2019年11月29日，海航财务公司向金秋加工厂转账支付部分票款10万元；2020年4月20日，金秋加工厂向海航财务公司邮寄发出催款函后，海航财务公司再未支付任何票款。前述证据足以表明海航财务公司的拒付行为在2019年11月29日后持续至今，则金秋加工厂于2020年4月24日向直接前手海航航空公司、优源公司、齐硕公司、干洪公司及博汇公司发出追索通知的书面函件的行为，发生票据权利时效中断的法律效果。故对金秋加工厂要求海航航空公司、优源公司、齐硕公司、干洪公司及博汇公司与出票人、承兑人连带支付票据款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关于诉讼时效问题，锦源公司在2017年12月1日和2019年1月1日的企业询证函和催款函上均盖章确认永飞公司尚欠鼎峰公司货款和代购利润，诉讼时效因鼎峰公司提出履行请求而中断，诉讼时效期间重新开始计算。鼎峰公司于2019年9年10日提起本案诉讼，并未超过二年诉讼时效期间，故锦源公司的该项辩称没有事实依据，不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】双方协商一致将应付工程价款之日变更，以变更后付款时间作为工程价款优先受偿权起算日——根据《总承包文件》第九项“付款"第二阶段第1条的约定，深南建设公司本应在结算完成后90天内即2017年12月12日支付至中建八局公司结算金额的95%，但深南建设公司一直未完全履行付款义务。2017年12月20日起，中建八局公司多次向深南建设公司发催款函索要工程款。2018年4月9日，深南建设公司发函至中建八局公司，称“……我司承诺，所欠付工程款于2018年9月底前支付至结算额的97.5%，并按合同约定支付延期付款利息。若我单位至2018年9月底前仍不能按合同约定支付贵单位工程款，我单位愿按合同约定承担相应违约责任。”2018年7月25日，中建八局公司发函至深南建设公司，称“……贵单位也于2018年4月9日向我单位发送……的承诺函，贵单位承诺于2018年9月底之前连本带利支付工程款至97.5%……，否则我单位将通过法律等手段保障我单位权益。”上述事实可以看出，在中建八局公司多次追索工程款未果的情况下，深南建设公司在2018年4月9日的函件中承诺所欠付工程款于2018年9月底前支付至结算额的97.5%，并按合同约定支付延期付款利息等，中建八局公司对上述承诺函予以函复，一审判决认定双方于2017年9月11日签订了《总承包结算文件》，后双方通过函件形式协商一致将应付工程价款之日变更至2018年9月底并无不当。原审法院于2018年12月4日受理本案，于2019年10月31日审结，根据《建设工程司法解释（二）》第二十六条的规定，本案的审理应适用《建设工程司法解释（二）》。根据《建设工程司法解释（二）》第二十二条，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，中建八局公司于2018年12月4日提起本案诉讼主张工程价款优先受偿权，未超出六个月的期限，故一审法院判决中建八局公司在深南建设公司欠付其工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定，当事人一方以发送信件方式主张权利，信件到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为产生诉讼时效中断的效力。（２）向公司登记地邮寄催款函被退回应当认定诉讼时效中断——根据本院再审查明的事实，恒强公司、运捷公司分别于2008年11月23日、2010年11月9日、2012年10月30日、2014年10月13日，通过EMS特快专递向机床公司工商登记的住所地江西省南昌市文教路某某寄送了催促机床公司为本案债务提供担保的《催收保证人通知函》及《债权转让通知书》。上述特快专递虽因“原址查无此人”“用户拒收”等原因被退回，根据本案再审中机床公司的陈述，其住所地未发生过变更此应当认定恒强公司、运捷公司的上述特快专递已经送达机床公司，恒强公司、运捷公司主张权利的意思表示已经到达机床公司。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定，当事人一方以发送信件方式主张权利，信件到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为产生诉讼时效中断的效力。据此，运捷公司新提交的邮政特快专递等证据足以推翻原审判决认定的运捷公司对机床公司的主张已经超过诉讼时效期间的事实，运捷公司基于新证据主张其已依法向机床公司主张了权利，其对机床公司的诉请未超过诉讼时效期间，有事实依据，本院予以支持。机床公司以运捷公司邮寄送达的寄件单上未写明法定代表人姓名和联系方式为由，主张不应认定运捷公司的催收有效，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】以“催款函”等方式主张工程款优先受偿权属于行使优先受偿权的适当方式——原审法院认为，......原告于2012年5月20日向被告发送催款函时，主张对该工程享有优先受偿权，此后双方未达成以工程折价或者拍卖的合意，原告若坚持主张优先受偿权，应当及时提起诉讼。被告发送催款函的行为不是行使优先受偿权的有效方式。二审法院认为，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2011年12月24日经被上诉人验收合格并交付使用后，上诉人于2012年5月20日以“催款函”等发函方式向被上诉人主张案涉工程的优先受偿权，并未超出法定6个月的优先受偿权之除斥期间。被上诉人认为上诉人起诉时主张优先受偿权已超出法定期间，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人之上诉请求，合法有据，本院予以支持。原判有误，应予纠正。
摘要2：