医疗损害责任纠纷
摘要1：【351、医疗损害责任纠纷】1.医疗损害责任，是指医疗机构及其从业人员在医疗护理活动中发生过错，并因该种过错导致患者在医疗机构就医时受到人身损害，医疗机构依法所应承担的民事法律责任。2.医疗损害责任纠纷，是指由于医疗机构及其从业人员在医疗护理活动中发生过错，导致患者在医疗机构就医时受到人身损害，医疗机构依法应承担侵权赔偿责任所引起的的民事纠纷。
摘要2：无
三十、侵权责任纠纷
摘要1：341、监护人责任纠纷342、用人单位责任纠纷343、劳务派遣工作人员侵权责任纠纷344、提供劳务者致害责任纠纷345、提供劳务者受害责任纠纷346、网络侵权责任纠纷347、违反安全保障义务责任纠纷（1）公共场所管理人责任纠纷（2）群众性活动组织者责任纠纷348、教育机构责任纠纷349、产品责任纠纷（1）产品生产者责任纠纷（2）产品销售者责任纠纷（3）产品运输者责任纠纷（4）产品仓储者责任纠纷350、机动车交通事故责任纠纷351、医疗损害责任纠纷（1）侵害患者知情同意权责任纠纷（2）医疗产品责任纠纷352、环境污染责任纠纷（1）大气污染责任纠纷（2）水污染责任纠纷（3）噪声污染责任纠纷（4）放射性污染责任纠纷（5）土壤污染责任纠纷（6）电子废物污染责任纠纷（7）固体废物污染责任纠纷353、高度危险责任纠纷（1）民用核设施损害责任纠纷（2）民用航空器损害责任纠纷（3）占有、使用高度危险物损害责任纠纷（4）高度危险活动损害责任纠纷（5）遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷（6）非法占有高度危险物损害责任纠纷354、饲养动物损害责任纠纷355、物件损害责任纠纷（1）物件脱落、坠落损害责任纠纷（2）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷（3）不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷（4）堆放物倒塌致害责任纠纷（5）公共道路妨碍通行损害责任纠纷（6）林木折断损害责任纠纷（7）地面施工、地下设施损害责任纠纷356、触电人身损害责任纠纷357、义务帮工人受害责任纠纷358、见义勇为人受害责任纠纷359、公证损害责任纠纷360、防卫过当损害责任纠纷361、紧急避险损害责任纠纷362、驻香港、澳门特别行政区军人执行职务侵权责任纠纷363、铁路运输损害责任纠纷（1）铁路运输人身损害责任纠纷（2）铁路运输财产损害责任纠纷364、水上运输损害责任纠纷（1）水上运输人身损害责任纠纷（2）水上运输财产损害责任纠纷365、航空运输损害责任纠纷（1）航空运输人身损害责任纠纷（2）航空运输财产损害责任纠纷366、因申请诉前财产保全损害责任纠纷367、因申请诉前证据保全损害责任纠纷368、因申请诉中财产保全损害责任纠纷369、因申请诉中证据保全损害责任纠纷370、因申请先予执行损害责任纠纷
摘要2：
广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（2012年）
摘要1：关于印发《全省民事审判工作会议纪要》的通知（粤高法〔2012〕240号）
【目录】一、关于房地产纠纷案件（一）关于合同效力问题（二）关于善意取得问题（三）关于房屋买卖合同的履行问题（四）关于一房数卖的合同履行及违约责任问题（五）关于房地产调控政策问题（六）关于合作开发房地产合同的性质认定问题二、关于建设工程施工合同纠纷案件（一）关于民事责任主体问题（二）关于合同效力问题（三）关于建设工程质量问题（四）关于工程价款结算问题（五）关于建设工程价款优先受偿权问题（六）关于违约责任问题三、关于建筑物区分所有权和物业服务合同纠纷案件（一）关于合同效力问题（二）关于物业服务企业未依约履行合同的责任问题（三）关于既有住宅增设电梯纠纷问题四、关于道路交通事故责任纠纷案件（一）关于归责原则和抗辩权问题（二）关于保险合同条款的效力认定问题（三）关于责任主体问题（四）关于车辆损失的认定问题（五）关于责任承担问题（六）关于交强险赔偿款的分配问题（七）关于被扶养人生活费的计算问题五、关于医疗损害责任纠纷案件（一）关于案件受理问题（二）关于当事人的诉讼地位问题（三）关于举证责任的分配问题（四）关于医疗产品责任纠纷、输血责任纠纷案件的责任承担问题六、关于民间借贷纠纷案件（一）关于证据的认定问题（二）关于高利贷问题（三）关于利息问题七、关于婚姻家庭、继承纠纷案件（一）关于离婚案件中对没有产权证的农村房屋能否作出处理的问题（二）关于离婚案件中如何处理夫妻一方与案外人合伙投资的财产的问题（三）关于夫妻一方婚前个人出资购买的房屋，但登记在另一方名下，离婚时如何处理的问题（四）关于离婚案件中子女抚养费标准的确定问题（五）关于判决不准离婚案件中，判决主文如何表述的问题八、关于涉农纠纷案件（一）关于案件受理问题（二）关于诉讼主体问题（三）关于合同效力问题（四）关于土地承包经营权的收回和分割问题（五）关于承包费的问题九、关于执行异议之诉纠纷案件（一）关于程序问题（二）关于实体处理问题十、关于矿业权纠纷案件
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2021)沪01民终12591号
摘要1：【裁判摘要】前案提起医疗损害责任纠纷被裁定视为撤诉，后案提起医疗产品责任纠纷，无证据证明其损害后果系医院提供的医疗器械存在缺陷导致，对医疗产品责任纠纷之诉请不予支持——本案中赵××主张中山医院植入其左股浅动脉的支架存在质量缺陷，在植入后瘪掉变形，造成其左股浅动脉近端(支架上方)闭塞，从而提起医疗产品责任纠纷之诉。经查，本案诉讼之前赵××曾提起医疗损害责任纠纷之诉，法院受理后委托上海市宝山区医学会进行医疗鉴定，并作出了鉴定意见书。该鉴定意见书是法院根据法定程序委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，应予认定，虽然是在其他案件中委托的鉴定，但不妨碍作为本案证据使用。在鉴定过程中，医学会专家经查阅病史资料及摄片，认定赵××的股腘动脉内支架形态完好，无变形、断裂，患者的术后症状及支架闭塞与患者疾病本身特点有关，故赵××主张支架存在质量缺陷，造成其左股浅动脉近端(支架上方)闭塞，与鉴定意见书的描述及认定不符，本院对其主张不予采信。一审中赵××虽曾提出鉴定人员出庭的要求，但并未阐述要求鉴定人员出庭的具体理由，而本案系医疗产品责任纠纷，对于医疗器械即支架是否存在质量缺陷，鉴定意见书已给出明确认定，一审法院对赵××申请鉴定人员出庭未予准许，并无不当。二审中赵××又针对鉴定人员的签名、专业、职称等提出质疑，本院认为，关于参与鉴定的全体鉴定人员的确定，系按照法定程序由医患双方及医学会随机抽签，各方确认后签字，该鉴定意见书由医学会盖章出具，至于鉴定人员是否全体签名不影响该鉴定意见书的有效性。综上，一审判决认为赵××无证据证明其损害后果系中山医院提供的医疗器械存在缺陷导致，故而对赵××提起的本案医疗产品责任纠纷之诉请不予支持，所作处理并无不当。
摘要2：
江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2021)苏08民终2473号
摘要1：【裁判摘要】关于蒋××除新发生的医疗费等之外的诉讼请求是否属于重复起诉的问题。案涉医疗产品责任纠纷已经生效判决处理，且经江苏省高级人民法院作出(2018)苏民再195号民事判决最终认定。本案中，蒋××依据2008年12月2日案涉手术使用不合格颅骨板为由再次起诉，要求再次赔偿，属于重复起诉，一审法院对蒋××就2017年7月31日之前产生的损失部分不予支持正确。而对于蒋××重新鉴定的申请，在江苏省高级人民法院生效判决中亦进行了回应，在没有新事实出现的情况下，其在本案中再次申请重新鉴定不符合法律规定，不予准许。
摘要2：
【笔记】患方分别以医疗损害责任纠纷和医疗产品责任纠纷起诉是否构成重复起诉？
摘要1：解读：（１）患者前案选择医疗损害责任纠纷案由起诉，但其在陈述事实及理由时将使用不合格医疗器械作为医院存在的过错之一，且把该“过错行为”与其所诉医院存在的其他过错医疗行为一并作为导致其损害后果的原因，提出了前案的诉讼请求；法院审理前案过程中委托的司法鉴定机构作出的鉴定意见提及未见医院使用的医疗器械存在缺陷，鉴定机构最终认定医院诊疗行为存在过错，在造成患者损害的原因力中占主要部分。（２）患者后案再行以医疗产品责任纠纷起诉医疗机构，诉讼当事人及诉讼标的均与前案相同且目的系推翻前案判决，符合重复起诉的情形，应当裁定驳回起诉。
摘要2：【注解１】前案提起医疗损害责任纠纷被裁定视为撤诉，后案提起医疗产品责任纠纷，无证据证明其损害后果系医院提供的医疗器械存在缺陷导致，对医疗产品责任纠纷之诉请不予支持（判决驳回诉讼请求）。——参考案例：(2021)沪01民终12591号
【注解２】（１）在医疗损害赔偿责任纠纷判决对当事人要求医院就颅骨板质量及违规使用费赔偿的诉讼请求未予处理，并告知其另案起诉的情况下，当事人有权就颅骨板质量问题单独提起医疗产品责任纠纷诉讼。——参考案例：(2018)苏民再195号；（２）医疗产品责任纠纷已经生效判决处理，当事人依据手术使用不合格颅骨板为由再次起诉，要求再次赔偿，属于重复起诉。——参考案例：(2021)苏08民终2473号
江苏省高级人民法院民事判决书(2018)苏民再195号
摘要1：【裁判摘要１】在医疗损害赔偿责任纠纷判决对当事人要求医院就颅骨板质量及违规使用费赔偿的诉讼请求未予处理，并告知其另案起诉的情况下，当事人有权就颅骨板质量问题单独提起医疗产品责任纠纷诉讼——《中华人民共和国侵权责任法》第五十九条规定：因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。因此，在0943号判决对蒋××要求涟水医院就颅骨板质量及违规使用费赔偿的诉讼请求未予处理，并告知其另案起诉的情况下，蒋××有权就颅骨板质量问题单独提起医疗产品责任纠纷诉讼。
【裁判摘要２】医患关系并不属于消费者权益保护法中的消费关系，医患双方不具备消费者权益保护法中的经营者和消费者的特征，患者主张适用《消费者权益保护法》予以多倍赔偿无法律依据，不予支持——关于法律适用问题，医患关系并不属于消费者权益保护法中的消费关系，医患双方不具备消费者权益保护法中的经营者和消费者的特征。蒋××并不是以消费者的身份购买使用颅骨板，颅骨板的选购和使用是涟水医院诊疗医治过程的一部分，双方之间属于医患诊疗关系。因此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国产品质量法》。蒋××主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》予以多倍赔偿，无法律依据，本院不予支持。
摘要2：【案号】江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2014)淮中民终字第0943号
【摘要】对上诉人蒋××主张的颅骨板质量及违规使用315400元，一审以不属于医疗损害责任的赔偿范围不予支持并无不当，上诉人蒋素梅可按相应法律关系另案主张。