摘要1：【目录】一房多卖情形下，多个当事人均要求履行合同的，怎么处理？当事人先后签订数份合同对房屋价款和履行方式约定不一致的，怎么处理？ 以他人名义购房，借名人与登记人发生纠纷的，怎么处理？一方当事人确实为购房出资，但不能证明当事人之间系借名关系的，怎么处理？借名购买经济适用房等政策性保证住房，能否要求登记人将房屋过户至借用人名下？ 房屋买卖合同签订后买方交付了房款并实际占有房屋，能否直接要求确定房屋归其所有？房屋买卖合同履行过程中，一方当事人根本违约的，违约方是否享有合同解除权？房屋买卖合同对定金性质约定不明确的，如何处理？房屋买卖合同因一方根本违约解除后，守约方可以主张赔偿哪些损失？房屋买卖合同不成立、无效、被撤销后，如何处理？房屋买卖合同侵害第三方优先购买权的，如何处理？房屋买卖中，房产中介在居间合同中具有什么义务？夫妻一方擅自处分夫妻共有房产的，怎么处理？
摘要2：
摘要1：合同履行是指合同生效后，合同当事人自愿依照合同约定全面、适当的完成合同义务的行为（合同履行主体、合同履行标的、合同履行期限、 合同履行地点、合同履行方式、合同履行费用、合同全面履行原则、合同履行诚实信用原则、合同履行顺序即债的清偿抵充顺序规则等）。
摘要2：【注解】（１）履行期限只是对实际履行合同义务的规定，并不是对合同效力的规定；（２）“等拆迁款到账户时付给”不是合同所附的一个“期限”，实为约定不明的付款期限，债权人可以随时要求履行。——参考案例：安徽省芜湖市弋江区人民法院民事判决书(2018)皖0203民初228号
摘要1：质量要求不明确补正的任意性规范：1 质量要求不明确补正的任意性规范；2 价款或报酬不明确补正的任意性规范；3 履行地点不明确补正的任意性规范；4 履行期限不明确补正的任意性规范；5 履行方式不明确补正的任意性规范；6 履行费用负担不明确的任意性规范
摘要2：
摘要1：【解读】买受人支付价款数额、地点、时间如何确定？
（１）买受人支付价款数额——根据民法典第６２６条之规定：（１）买受人应当按照约定的数额支付价款；（２）对价款的数额没有约定或者约定不明确的：协议补充→不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定→仍不能确定的，执行政府定价或者政府指导价；没有政府定价或者政府指导价的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。
（２）买受人支付价款方式——根据民法典第６２６条之规定：（１）买受人应当按照约定的支付方式支付价款；（２）对价款支付方式没有约定或者约定不明确的：协议补充→不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定→仍不能确定的，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（３）买受人支付价款的地点——根据民法典第６２７条之规定，（１）买受人应当按照约定的地点支付价款；（２）对价款支付地点没有约定或者约定不明确的：协议补充→不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定→仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付；但是，约定支付价款以交付标的物见或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
（４）买受人支付价款时间——根据民法典第６２８条之规定，（１）买受人应当按照约定的时间支付价款；（２）对价款支付时间没有约定或者约定不明确的：协议补充→不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定→仍不能确定的，同时支付（买受人应当在受到标的物或者提取标的物单证的同时支付）。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(1998)民终字第28号、最高人民法院（2002）民一再字第1号民事调解书
【提示1】政府有关部门协调借贷合同双方当事人形成的会议纪要，不能抗辩债权人的诉讼主张：
①政府就民事纠纷作出的协调行为，从性质上看不属于合同：
A.不能够对合同双方当事人的民事权利义务关系产生影响；
B.借款合同当事人不能以政府机关作出的协调行为作为合同履行的抗辩。
②政府有关部门协调借贷合同双方当事人就债务的履行方式等问题而形成的会议纪要，是政府有关部门的协调行为：
A.并未改变双方当事人借贷的法律事实；
B.债务人以此会议纪要抗辩债权人的诉讼主张不能成立，不予支持。
【提示2】对于政府协调或干预当事人间纠纷所形成的政府会议纪要，在当事人没有明确自愿达成协议的情况下，对当事人不具有法律约束力：
①双方当事人因一件分歧引发纠纷，请求政府协调或干预而形成会议纪要，在当事人没有明确表示依此自愿达成协议的情况下，该纪要不具有法律约束力。
②政府会议纪要关键是看双方当事人是否通过会议纪要等载体，明确表达出双方已达成一致的意思表示，该意思表示必须是明示的、确定的、可执行的，且会议纪要必须经双方当事人签收或者当事人在会议记录上签字认可：
A.会议纪要已完全具备有效民事协议所具备的要件，方可认定会议纪要对双方当事人具有法律约束力；
B.否则，其对当事人不具有约束力。
【摘要】重庆新材司受让土地使用权后，对土地进行了投入。后重庆市国土局将该地块土地使用权收回，重新出让给了泛华西南公司，泛华西南公司享用了重庆新材司在该地块上的投入，应当对其投入予以补偿。重庆新材司和泛华公司对经市开发办和市房管局审查核实的该土地前期开发成本1500万元，均明确表示同意。依此形成的由重庆市政府主持达成的会议纪要，是双方一致的意思表示，对双方均有约束力，双方应当遵守。
【解读】双方当事人明确表示同意政府主持达成的会议纪要的，该会议纪要对双方有约束力。
摘要2：【载《最后的裁判——最高人民法院典型疑难百案再审实录（房地产与公司企业案件卷），第74-79页】
【最高人民法院专家法官著述与主流观点】虽然本案双方最终是以和解的方式圆满解决了纠纷。但本案所引发的问题却值得深思。在社会经济生活中，双方当事人因意见分歧引发纠纷，请求政府出面协调或政府主管部门主动出面干预的事情时有发生，在此情况下所形成的政府会议纪要，其对当事人是否具有法律约束力，在审判实践中认识不一。事实上，重庆市政府办公厅[1994]63号会议纪要是政府派员参与两家公司经济利益的协调，对公司之间的民享行为提出的一种协调意见，并非政府行政命令或决定，亦非当事人之间的民事协议，对当事人不具有强制力。会议参加人如自愿接受并履行，则产生相应的法律后果，如不接受，则不会产生法律约束力，这是会议纪要与当事人自愿达成的有效民事协议在法律效力上的重要区别。原审判决将会议纪要等同于当事人在民事法律关系中达成的有效协议，认定其对当事人具有法律约束力，缺乏法律依据。且该案中参加政府协调会议是泛华公司，而不是本案的当事人泛华西南公司，其对泛华西南公司更不应具有法律约束力。原审判决对此问题的认定存在错误。在如何看待政府会议纪要的效力问题上，要注重区分每个案件的具体情况，政府会议纪要只是载体，无论是以会议纪要或者是以会议决定、书面报告等形式出现，关键是看双方当事人是否通过会议纪要等载体，明确表达出双方已达成一致的意思表示，该意思表示必须是明示的、确定的、可执行的，且会议纪要必须经双方当事人签收或者当事人在会议记录上签字认可，即会议纪要已完全具备有效民事协议所具备的要件，在此情况下，方可认定会议纪要对双方当事人具有法律约束力。否则，其对当事人不具有约束力。
——刘国华：《如何认定政府会议纪要对双方当事人是否具有法律约束力——泛华工程有限公司西南公司与重庆市土地房屋管理局、重庆新型建筑材料开发公司土地使用权纠纷案》，载苏泽林主编、最高人民法院审判监督庭编著；《最后的裁判———最高人民法院典型疑难百案再审实录》(房地产与公司企业案件卷)，中国长安出版社2007年版，第74～80页。
注：刘国华，最高人民法院审判监督庭法官
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第32号
【提示】《转让协议书》对股权价款未做约定且公司严重资不抵债的情况下，不能认定受让人拒绝履行支付股权对价款构成严重违约。
【裁判摘要】根据民事诉讼法第六十四条的规定，原告对其自己提出的主张，有责任提供证据。如原告无法举证证明各方对受让人应当支付的股权转让对价款和其他应当履行的义务形成了合意，或者无法举证证明股权转让时存有价值的，应当承担举证不能的法律后果。在各方签订的《转让协议书》对股权价款未做约定、且公司严重资不抵债的情况下，很难得出受让人拒绝履行支付股权对价款已构成严重违约的结论。
【裁判要旨】作为股权转让方在转让其重大资产即签订股权转让协议时，一般情况下不可能部队受让人应当支付的股权对价款数额和支付时间、方式等义务作出有效安排，在《转让协议书》没有约定受让方应当支付的股权转让款数额和支付转让款的时间、履行方式等支付对价义务的情况下，以两被告拒绝履行支付股权转让款构成根本违约为由，主张解除股权转让协议，没有事实和法律依据。
【裁判规则】股权转让协议未约定支付对价义务，股权受让方未付款，不得以构成根本违约主张解除股权转让协议。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1236号
【解读】股权转让价款的举证责任由股权转让方承担。
摘要1：最高人民法院关于深圳市华旅汽车运输公司出租车牌照持有人对深圳市中级人民法院执行异议案的复函（[2001]执监字第232号 2001年10月30日）
【要旨】擅自处分查封期间的出租车运营牌照行为无效——被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。
【摘要】评估报告已经过期并自动失效的情况下委托拍卖违反法定程序，但并不当然无效。鉴于拍卖成交价不低于标的物的原评估价，且已经公开拍卖完毕，可予以维持。但为维护程序公正和保证拍卖物的价格真实，应另行指定评估机构按拍卖时的市场行情再行评估一次，如重新评估的价格未超过原拍卖价，则维持拍卖结果；如超过原拍卖价，则重新拍卖。
摘要2：【摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条第1款规定；“在执行程序中，双方当事人可以自愿达成执行和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”依据本规定，执行和解协议的有效要件之一是双方当事人出于自愿并就协议内容的意思表示一致。而本案的各申请执行人于2001年4月29日、5月9日(拍卖前一日)两次向执行法院明确表示不同意和解并要求执行法院依法对查封标的物进行拍卖，表明本案申请执行人与被执行人之间并没有达成有效的执行和解协议。申诉人(牌照持有人)要求按所谓的和解协议执行，没有事实根据，不予支持。
摘要1：——在保证人为同一笔借款的多次借新还旧连续担保后，能否以其不知第一笔借款偿还了之前非其担保的旧贷免除担保责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二提字第8号
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”据此，借贷合同双方当事人基于以新贷偿还旧贷的合意，先后订立多个借贷合同，同一担保人在应当知道的情况下在该多个借贷合同上盖章同意担保的，应当依法承担担保责任。担保人以上述多个借贷合同之间没有形式及内在联系为由，否认以新贷偿还旧贷的合同性质，进而拒绝履行担保责任的，人民法院不予支持。
【提示】以贷还贷中担保人连续盖章同意担保，应推定其知道以贷还贷，担保人的责任承担应适用以贷还贷的规定。
【裁判规则】借款合同双方在旧贷到期未清偿时，签订新借款合同中约定其目的是为了以该新贷偿还旧贷，消灭借款方在旧贷下的债务，该内容可以视为借贷双方对以贷还贷的约定。贷款人当天贷款当天扣划或仅更换贷款凭证、没有实际放款的做法是基于合同中以贷还贷的约定而为的履行行为，亦是以贷还贷的基本履行方式。保证人连续在几份借款合同上盖章同意为借款人担保，其应当知道此为签约各方以该种方式履行合同的约定，即以贷还贷。该行为不违反法律禁止性规定，应适用以贷还贷的规定。
【裁判意见】多次以贷还贷的最后两笔同一保证人的，不能免责——对于多次连续借新还旧的贷款，只要最后两次贷款为同一保证人的，保证人应承担保证责任。即使保证人不知第一笔贷款偿还了不是由其担保的旧贷，亦不能免除其担保责任。
摘要2：【解读】保证人知晓主合同当事人“借新还旧”的，保证人不得主张免责。
摘要1：——名为房屋买卖实为借款担保的认定
【案号】（2012）渝五法民初00012号
【裁判要旨】名为房屋买卖实为借款担保的认定，应根据房屋买卖合同约定的标的物特征、权利义务是否对等、履行方式是否有违常理等多方面综合考虑。如果实为借款担保，应认定房屋买卖合同无效，并驳回出借人要求履行房屋买卖合同的诉讼请求。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市密云县人民法院（2003）密民初字第01601号
【提示】未约定履行方式的口头农业承包合同应以有利于实现合同目的的方式履行合同。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】执行和解协议具有可诉性：判决内容执行中，双方就履行方式达成和解协议的，在没有履行或没有完全履行时，可以就此协议的履行提起诉讼。
【裁定书字号】一审裁定书：四川省成都市中级人民法院（2006）成民初字第566号；二审裁定书：四川省高级人民法院（2007）川民终字第65号
摘要2：
摘要1：【庭推纪要】同一租赁合同项下分期支付的租金应如何计算诉讼时效——秦皇岛华侨大酒店与秦皇岛市海港区工商行政管理局租赁合同纠纷案
【案号】最高人民法院民事判决书（2011）民提字第304号
【裁判要旨】对于约定了分期缴纳租金的租赁合同，各期租金的诉讼时效应分别计算还是一并计算向来存在争议。在同一租赁合同下，虽然各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。若从每一期租金债务的履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。因此在租赁合同持续履行的前提下，各期租金的诉讼时效可一并计算，只要债权人提起诉讼时尚未超过最后一期租金的诉讼时效即可。
摘要2：【摘要1】 关于《诉讼时效司法解释》第五条，审判长联席会一致意见认为，从司法解释规定的本意出发作出解释，该规定所指的“同一债务”不包括租金、水电费等持续发生的定期金债务，即不适用于本案分期支付租金的情形。
【摘要2】综上，我国现行立法和司法解释对于同一租赁合同项下分期支付的租金应如何计算诉讼时效的问题并未作出明确规定，最高人民法院民二庭通过个案的裁判确立了自最后一期租金履行期限届满之日起计算诉讼时效的规则，作为今后各级法院处理类似案件的参考，以期做到司法裁判尺度的相对一致，进一步完善相关法律制度。
【解读】《民法总则》第189条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”所谓“同一债务”，“是指该债务在合同订立之时即已经确定，债权的内容和范围不随着时间的经过而变化，受到时间因素影响的只是履行方式”。典型情况是约定分期偿还的借款之债、分期（批）交货的买卖之债或者是侵权损坏赔偿协议中约定加害人分期向受害人支付赔偿金。
摘要1：——债务承担及新保证合同的认定
【裁判要旨】债务承担中，债务人主体发生变更，但其债务仍为同一债务，原债务的性质和内容均不变更，已经超过履行期限的债务转移依然有效。保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字盖章的，依法认定成立新的保证合同。新的保证合同未约定保证期间的，保证期间为6个月。
【裁判规则】
①债务承担中，债务人主体发生变更，但其债务仍为同一债务，并非成立新的债务，原债务的性质和内容均不变更。债务承担人成为新债务人后，除另有约定外，应当按照原合同约定内容履行。法律并无明文禁止当事人转移履行期限届满或者超过诉讼时效期间之债务，借款债务转移协议当事人对此知道并应承担相应的法律后果。当事人如需变更借款合同履行期限，应当依协议另行作出明确约定。根据合同法第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，各方当事人对借款债务转移协议中第三条履行方式空白处未予填写，未选择其中的一种履行方式，当事人并无变更借款合同履行期限的意思表示，不能推定为履行期限不明确。原借款合同约定履行期限届满日为2000年4月23日，诉讼时效期间应计至2002年4月23日。债权人可在此期间主张权利，债务承担人亦应随时履行义务。债权人在此期间未主张权利，诉讼时效期间已届满。债务承担人对原债务的重新确认后，诉讼时效重新起算。
②保证人对超过保证期间的债务重新提供保证应认定为成立新的保证合同，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为6个月。
【案号】（2005）穗中法民二初字第352号；二审：（2007）粤高法民二终字第44号
摘要2：
摘要1：【要旨】 被挂靠单位是否应当对挂靠人的债务承担连带责任，应根据合同相对性原则来认定——（１）如果挂靠人以自己名义对外从事经营活动，应当由挂靠人单独承担民事责任；（２）如果挂靠人以被挂靠单位对外从事经营活动，构成表见代理由被挂靠单位承担责任，不构成表见代理则由挂靠人承担责任；（３）如果挂靠人以自己名义对外从事经营活动，被挂靠单位存在过错的，被挂靠单位应当承担相应的民事责任。
【理解与适用】挂靠人对外买卖、租赁等行为的处理．．．．．．如果挂靠人以自己的名义对外签订合同，则权利和义务应当由其本人承受，不应当溯及基础的挂靠关系。无论挂靠方是自然人还是法人、非法人组织，发生争议时均应当由挂靠人作为民事主体独立对外承担责任，根据合同的相对性，不能因物的性质或物的流转方向发生变化而突破合同的相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任，合同相对方也不得以材料、设备已用于工程建设而要求被挂靠方承担责任。具体而言，如果挂靠人以被挂靠人的名义签订合同，应当依照《民法典》第一百七十二条的规定，结合签订合同时挂靠人所出示或者具备的书面文件、履行方式、外观宣示和合同相对方的善意与否等因素，判断交易过程是否构成表见代理。如果构成表见代理，则应当由被挂靠人承担合同责任；如果不构成表见代理，则应当由实际履行方即挂靠人承担合同责任。因此，在此类合同中，让挂靠人和被挂靠人承担连带责任，不仅缺乏法律规范基础，且从合同的角度也难以找寻依据。——《最高人民法院新建设工程施工合同司法解释（一）理解与适用》Ｐ８７－８８
【注解１】挂靠人对外签订合同法律后果——（１）挂靠人承担责任；（２）被挂靠人承担责任（构成表见代理）。
【注解２】被挂靠单位与挂靠人债务承担连带责任缺乏依据。
摘要2：【注解１】挂靠人（形式上合同主体）和被挂靠人（实际履行主体）均应当对第三认定共同承担责任。——参考案例：(2019)最高法民申943号
【注解２】挂靠人以承包公司内设分支机构的名义实质上与公司形成出借资质挂靠关系，挂靠人和被挂靠人公司对外债务承担连带责任。——参考案例：（2004）西民再终字第65号
【注解３】挂靠人以自己名义对外签署采购合同后被债权人起诉，根据合同相对性原则被挂靠单位不承担连带责任。——参考案例：(2023)京02民终9460号
【注解４】被挂靠人向挂靠人借资质的行为并不当然地成为挂靠人与第三人之间承包关系的合同主体，第三人主张被挂靠人承担连带责任没有事实依据。——参考案例：(2019)豫民再694号
【注解５】被挂靠人在履行合同过程中对挂靠人未尽到管理义务，导致被挂靠人产生违约行为拖欠实际施工人工程款，被挂靠人存在过错，应当对挂靠人欠付实际施工人的工程款承担连带责任。——参考案例：(2021)最高法民申6369号
摘要1：【实务要点】股权转让协议未约定受让方应支付股权转让款数额和支付转让款时间、履行方式等支付对价义务情况下，转让方以受让方拒绝履行支付股权转让款构成根本违约为由，主张解除股权转让协议的，不予支持。
【案例索引】最高人民法院（2013）民二终字第32号《当事人对其提出的主张不能举证证明的应当承担举证不能的法律后果》
摘要2：
摘要1：【实务要点】以物抵债协议未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。以物抵债协议不以债权人现实受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效要件。
【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民终484号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2016）最高法民终484号民事判决书
【裁判摘要】首先，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。其次，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。换言之，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。再次，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。最后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且，该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。
摘要2：
摘要1：【要旨】以物抵债协议通常认为属于对原债务新增加的债务履行方式之一，以物抵债协议未履行致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人不能请求强制履行以物抵债协议，但原债务并未消灭，债权人有权请求债务人履行原债务。——参考案例：（2016）最高法民终484号
【注释１】《民法典合同编司法解释》第２７条第２款规定“债务人或者第三人履行以物抵债协议后，人民法院应当认定相应的原债务同时消灭；债务人或者第三人未按照约定履行以物抵债协议，经催告后在合理期限内仍不履行，债权人选择请求履行原债务或者以物抵债协议的，人民法院应予支持，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”——以物抵债协议未履行，经催告后在合理期限内仍不履行：（１）债权人有权选择原债务或者以物抵债协议；（２）但法律另有规定或者当事人另有约定除外。
【注释２】当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议可能构成债务更新（即成立新债，同时消灭旧债）；也可能属于新债清偿（同时存在新旧两债）——（1）债务更新一般需要当事人明确消灭旧债的合意；否则，性质一般为新债清偿；（2）债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有到期债务，则应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原债权债务的消灭。
【注释３】新债清偿｜（１）旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；（２）在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭；（３）如新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现，债权人有权请求债务人履行旧债务。
——参考：《民事审判实务问答》008.以物抵债协议未履行，债权人可否请求债务人履行原债务
摘要2：
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院执行裁定书（2015）陕执复字第00010号
【裁判要旨】从执行和解协议的法律性质看，执行和解是指当事人在执行程序中，就如何履行执行依据所确定的内容，互相让步，自愿达成协议，以结束执行程序的行为。执行和解协议不属于法律文书，不影响原执行依据的效力，不能使原执行依据的效力消灭或变更。
【裁判摘要】从执行和解协议的法律性质看，执行和解是指当事人在执行程序中，就如何履行执行依据所确定的内容，互相让步，自愿达成协议，以结束执行程序的行为。执行和解协议不属于法律文书，不影响原执行依据的效力，不能使原执行依据的效力消灭或变更。从法律规定看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条第一款规定：在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文所确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。因此，尚诚投资建设公司认为该和解协议是对主合同还款期限和还款额度作了变更，尚诚投资建设公司未予签字盖章不再承担保证责任的主张，于法无据，不能成立。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监445号
【裁判要旨】双方当事人私下达成的和解协议，不符合执行和解协议的形式要件，法院可以根据债权人的申请恢复执行原生效法律文书。
【裁判摘要】本案的焦点问题是，双方当事人私下达成和解协议并履行完毕，是否能视为达成执行和解协议并履行完毕，本案能否恢复执行。
首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条的规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。本案中，瑞安公司主张已与平安银行黄埔大道支行达成和解协议并履行完毕，但双方未按上述规定向执行法院提交书面和解协议副本附卷，也未请求执行法院的执行人员将和解协议的内容记入笔录并盖章，因此，双方当事人私下达成的和解协议，并不符合执行和解协议的形式要件。广州中院根据平安银行黄埔大道支行的申请恢复执行，并无不妥。
其次，平安银行黄埔大道支行称，该行从来没有作出过任何放弃本案余下债权的意思表示，也从来没有向法院提出过撤销执行的申请。（2002）穗中法执字第590-1号民事裁定以被执行人无财产可供执行为由终结执行，适用法律不当，应裁定中止执行。该裁定已被广州中院(2014)穗中法执督字第2号执行裁定撤销。因此，该终结执行裁定由于作出时即适用法律错误，也不构成平安银行黄埔大道支行申请恢复执行的障碍。
第三，对于瑞安公司向深圳发展银行广州分行资产保全部发出的《广东瑞安房地产开发有限公司关于解除国有土地使用权抵押登记的报告》以及深圳发展银行广州分行2007年11月5日的《复函》是否彻底解决双方债权债务、深圳发展银行广州分行是否就此放弃剩余债权，双方存在争议。对此，瑞安公司可在执行程序中依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，向执行法院提出执行异议，主张债权消灭等实体事由以排除执行。
第四，关于申诉人瑞安公司提出的其不应支付迟延履行期间的债务利息的复议请求。该项请求未经执行法院和广东高院审查处理。本院在执行监督程序中亦不予审查。对此问题，瑞安公司可在执行程序中依法提出执行异议。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终435号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，在违约解除的情况下，守约方在解除合同后有权要求赔偿损失，这里的赔偿损失，在性质上系违约方应承担的违约责任。在此前提下，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，就应当理解为，合同因一方违约而被解除后，不仅仅适用赔偿损失的违约责任，在当事人约定违约金条款的情况下，违约金责任亦应适用。该规定显然不仅能够适用于买卖合同，同时亦应适用于借款合同或者其他合同。其次，即使将上述司法解释的规定解释为仅适用于买卖合同并且按照李某某在本案中所主张的将案涉合同认定为股权转让合同，在性质上与买卖合同相同，前述规定亦应适用。因此，一审法院以前述司法解释的规定作为裁判依据，适用法律正确，本院予以维持。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条【违约解除与违约金条款】买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
【裁判要旨】股权回购合同约定回购期满后另一方归还本金并支付固定利息的，实质为借贷关系。
【摘要】一审法院从案涉合同的利息约定、拟转让股权的份额确定、拟转让股权的交付方式、股权转让的价金、回购权的约定和合同的履行方式等六个方面综合分析，从双方的交易目的以及约定回购权的行使方式及行使条件等因素出发，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，认定案涉《股权转让合同》名为股权转让实为民间借贷，股权转让合同是民间借贷资金的担保也是正确的。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申112号
【裁判要旨】准确认定以房担保与以房抵债法律关系的联系和区别——当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，但并未明确民间借贷合同到期后买卖合同处理方式的，不应认定双方之间存在以房抵债的意思表示。出借人扔按民间借贷法律关系主张偿还借款的，人民法院应予支持。
【裁判摘要1】以房抵债是指债务人难以清偿到期的金钱债务，而在原债权债务届满前或届满后与债权人达成的以其所有的房屋折抵所欠债务的行为。因此，以房抵债是对原债务履行方式的根本变更，需要双方当事人有明确的变更履行方式的意思表示，即存在用特定物清偿债务的合意。......《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对产生该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。因此，弘逸公司在本案中负有举证证明双方已经将《还款协议》约定的以房屋担保的意思表示变更为以该房抵债的意思表示的事实。......据此，弘逸公司主张双方已经将借款关系变更为商品房买卖关系，通过以房抵债的方式清偿了案涉借款，证据不足。原判决认定案涉《商品房买卖合同》并非真实的房屋买卖关系，而是案涉借款的一种担保方式，有事实依据，并无不当。
【裁判摘要2】《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因弘逸老边分公司是弘逸公司的分支机构，弘逸老边分公司的民事责任依法应由弘逸公司承担。本案中，王某某同时起诉弘逸公司及弘逸老边分公司，原判决判令弘逸公司及弘逸老边分公司共同偿还债务符合公司法的上述规定，弘逸公司主张原判决适用法律确有错误的再审事由不成立。
摘要2：【解读1】履行期限届满前的以物抵债协议以债务不履行为条件，本质上依然为流质担保条款，对于债权人诉请履行以物抵债协议不应支持。
【解读2】履行期限届满后的以物抵债协议的效力，不应将买卖合同再定性为对借款法律关系的担保，而应当认定该以物抵债的买卖合同及履行性。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再28号
【裁判要旨】案涉债权转让协议并非单纯债权转让合同，还有工程款结算以及变更履行方式的条款，当事人在该债权转让协议中盖章表明其确认结欠工程款及变更履行方式。
【裁判规则】当事人多次推翻己方在之前庭审活动中所作陈述，严重违背诚实信用原则，法院对其陈述不予采纳。
【摘要】民贸公司在多次庭审或询问活动中否认二建公司委托诉讼代理人的代理权限，二建公司在多次庭审或询问活动中否认作为名义施工单位，承建案涉工程项目的事实，并随意推翻委托诉讼代理人的代理行为。民贸公司、二建公司多次推翻己方在之前庭审活动中所作陈述，未正当行使其诉讼权利，严重违背了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。一审法院对二建公司刘某某所作陈述及《证明》记载内容不予采纳，符合法定的证据采信标准，本院予以确认。二建公司刘某某的陈述及二建公司《证明》并不能否定案涉《债权转让协议》的真实性，一审法院未予准许民贸公司申请鉴定二建公司印章，不违反法定程序。一审法院关于案涉《债权转让协议》真实、合法、有效，各方当事人应当按约继续履行的认定，并无不当。
摘要2：
摘要1：解答：（１）分期履行“同一债务”，是指该债务在合同订立之时即已经确定，债权的内容和范围不随着时间的经过而变化，受到时间因素影响的只是履行方式的债务。（２）“同一债务”不包括持续发生的定期金债务，但最高人民法院民二庭通过个案（《秦皇岛华侨大酒店与秦皇岛市海港区工商行政管理局租赁合同纠纷案》）的裁判确立了分期支付租金自最后一期租金履行期限届满之日起计算诉讼时效的特例规则。
【注释１】同一合同项下、基于同一债权原因产生的债务能否因具有整体性和同一性（同一合同项下相关联的同一性质债务）从而诉讼时效期间从最后一笔债务履行期限届满之日起算？——（１）分期履行各笔债务的整体下和关联性大于独立性——诉讼时效期间应从最后履行期限届满之日起算；（２）分期履行各笔债务的独立性大于整体性和关联性——应从每一期履行期限届满之日起算。
【注释２】定期给付债务诉讼时效起算点确定原则｜（１）各期债务之间整体性、同一性、关联性大于独立性——应从最后履行期限届满之日起算诉讼时效期间；（２）各期债务之间独立性大于整体性、同一性、关联性——应从各期债务履行期限届满之日起算诉讼时效期间。
【注释３】各个债务整体性、同一性和关联性判断因素——（１）同一合同约定债务；（２）债务性质同一；（３）期限较短；（４）当事人存在在最后履行期限履行债务的合理信赖等。
摘要2：★【人民法院案例库】给付物业服务费请求权的诉讼时效期间起算点认定｜物业服务合同中的每一期债务应认定为独立债务，故诉讼时效应自每一期债务履行期限届满之日分别计算更为合理。——参考案例：（2023）粤52民再3号
★【人民法院案例库】物业费诉讼时效应当按照所约定的每期物业费支付时间分别确定起算点｜分期履行合同之债可分为定期重复给付的债务和同一债务的分期履行。定期重复给付的债务是基于同一债权原因，经常发生重复给付的债务。欠交的多期物业费应当认定为定期重复给付的债务，每期物业费的给付具有独立性，诉讼时效期间应当根据物业服务协议所约定的每期物业费的交纳时间进行确定。——参考案例：（2023）晋05民终1582号
摘要1：——买卖型以房抵债合同的性质及效力
【裁判要旨】买卖型以房抵债合同订立于债务履行期届满前，其实质为非典型担保合同，一般认定为担保有效，但债务人不得基于该合同主张移转房屋所有权。若该合同订立于债务履行期届满后，则其实质为债务履行方式变更协议，一般亦认定为有效，债权人可以基于该合同主张移转房屋所有权；如债务人认为房屋价值远超欠款，可主张合同撤销权。
【案号】一审：(2014)浦民一(民)初字第18263号；二审：(2015)沪一中民二(民)终字第1283号
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2016)京02民终7807号
【裁判要旨】房屋买受人未取得银行按揭贷款属于自身原因，且房屋买卖当事人就未取得银行按揭贷款提前约定了替代性履行方式，并不影响合同继续履行的，房屋买受人无权解除房屋买卖合同。
摘要2：
摘要1：解答：合同一方当事人在先合同义务内容不具有履行方式的唯一性，另一方当事人也可以通过其他方式取得的，不成立先履行抗辩权。
摘要2：
摘要1：【裁判观点】（１）从物权公示的角度来看，被执行人是案涉房产的所有权人。虽然以物抵债的债权人实际占有使用案涉房屋，但不能据此已经取得案涉房屋所有权。（２）双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。（３）以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2639号
【摘要】根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，申请人符合以下四个条件时，其执行异议方能成立：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王×与中海盛明置业并不存在商品房买卖关系，双方当事人之间的以物抵债协议是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。
摘要1：解读：（１）执行和解协议履行完毕但超出履行期间的，申请执行人请求恢复原生效法律文书执行不予准许（驳回恢复执行申请）；（２）申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害，可以向执行法院提起执行和解协议损害赔偿之诉。
摘要2：【注解１】被执行人并不存在不履行或不完全履行执行和解协议的情形，其中两期迟延付款的行为，只能说明其履行有瑕疵，但并未影响到执行和解协议目的的实现。因此，申诉人以被执行人延期履行执行和解协议为由，要求恢复执行的主张缺乏法律依据，不予支持。——参考案例：(2020)最高法执监115号
【注解２】不构成恶意不诚信的迟延履行情形下恢复执行缺乏事实和法律依据。——参考案例：(2019)最高法执监295号
【注解３】构成“默示变更”两个核心要件｜（１）债权人接受了债务人的履行且未提出异议；（２）债务人履行虽然与执行依据或者执行和解协议存在差距但差别不大，和解协议的根本目的并未落空。——参考案例：指导案例119号
【注解４】视为双方变更了调解书确定的付款方式为承兑汇票方式不应并未根本违反调解书确定的义务。——参考案例：(2018)最高法执监851号
→【备注】（１）被执行人未按和解协议约定方式履行债务构成不履行，应当恢复执行；（２）但构成履行方式变更不构成不履行，不应当恢复执行。——指导案例119号；参考案例：(2018)最高法执监851号
【注解５】在履行和解协议的过程中，申请执行人因被执行人迟延履行申请恢复执行的同时，又继续接受并积极配合被执行人的后续履行，直至和解协议全部履行完毕的，属于民事诉讼法及相关司法解释规定的和解协议已经履行完毕不再恢复执行原生效法律文书的情形。——指导案例126号
【问题】被执行人未按执行和解协议约定期限履行债务能否恢复执行？
★【人民法院案例库】被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的，不应恢复执行原生效法律文书｜申请执行人与被执行人在执行过程中经法院主持达成执行和解协议，明确约定分期履行的执行款项数额及付款期限，虽前两笔迟延履行，但仍在和解协议约定的最后一笔款项的履行期限尚未届至时，申请执行人向执行法院申请恢复执行，其申请恢复执行原生效法律文书的请求不符合法律规定，应不予恢复执行。——参考案例：（2021）最高法执监40号
摘要1：解读：在未明确指定金钱给付义务的履行方式的情形下，债权人有权拒绝债务人以背书转让或签发电子商务承兑汇票的方式履行金钱给付义务。
【注释１】在合同未明确约定付款方式的情况下，债权人有权拒收商业承兑汇票，拒收商业承兑汇票并不违法——（１）《现金管理暂行条例》第７条第２款规定“不得拒收支票、银行汇票和银行本票。”但该条并未明确规定不得拒收商业承兑汇票，现行法律、法规未明确规定民事主体不得拒收商业承兑汇票；（２）相比于支票、银行承兑汇票等票据，商业承兑汇票到期不能兑付的风险高；（３）《民法典》第５１１条第５项规定“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”，银行转账或现金方式付款比商业承兑汇票更有利于债权人实现收回合同款的合同目的。
【注释２】在合同中明确约定仅以商业承兑汇票作为结算方式｜（１）原则上债权人无权拒收商业承兑汇票；（２）但债权人能够举证证明出票人和承兑人已经出现大规模的商业承兑汇票到期不能兑付的情况或者债务人迟延付款的，则债权人有权拒收商业承兑汇票。——参考案例：(2021)苏0703民初1959号；(2019)沪03民终186号；(2022)粤01民终10891号
【注释３】法律文书可以约定以现金方式支付（明确约定不得用商业承兑汇票付款）。
摘要2：【注解１】合同未明确约定付款方式，债务人以背书转让或签发商业承兑汇票方式付款，债权人拒收构成违约。——参考案例：(2020)苏01民终6002号
【注解２】合同约定的结算方式包括商业承兑汇票、现金等多种方式，债权人有权选择结算方式而拒收商业承兑汇票。——参考案例：(2019)苏1183民初435号
【注解３】原告胜诉后可否拒绝被告以商票履行判决义务？｜ 在生效法律文书未明确指定金钱给付义务的履行方式的情形下，债权人有权拒绝债务人以背书转让或签发电子商业承兑汇票的方式履行金钱给付义务。——参考案例：(2021)湘10执复65号；其他参考案例：(2020)渝0116执异152号；(2020)苏13执复146号；(2019)最高法执监428号