指导案例34号：李晓玲、李鹏裕申请执行厦门海洋实业（集团）股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案
摘要1：【案号】最高人民法院（2012）执复字第26号执行裁定书
【裁判要点】生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。
摘要2：
指导案例35号：广东龙正投资发展有限公司与广东景茂拍卖行有限公司委托拍卖执行复议案
摘要1：【案号】广东高院（2011）粤高法执异字第1号执行裁定书
【裁判要点】拍卖行与买受人有关联关系，拍卖行为存在以下情形，损害与标的物相关权利人合法权益的，人民法院可以视为拍卖行与买受人恶意串通，依法裁定该拍卖无效：（1）拍卖过程中没有其他无关联关系的竞买人参与竞买，或者虽有其他竞买人参与竞买，但未进行充分竞价的；（2）拍卖标的物的评估价明显低于实际价格，仍以该评估价成交的。
摘要2：【裁判意见】拍卖行与买受人有关联关系，双方恶意串通，损害与标的物相关联权利人合法权益的，该拍卖无效。
【摘要1】受人民法院委托进行的拍卖属于司法强制拍卖，其与公民、法人和其他组织自行委托拍卖机构进行的拍卖不同，人民法院有权对拍卖程序及拍卖结果的合法性进行审查。因此，即使拍卖已经成交，人民法院发现其所委托的拍卖行为违法，仍可以根据《民法通则》第五十八条、《拍卖法》第六十五条等法律规定，对在拍卖过程中恶意串通，导致拍卖不能公平竞价、损害他人合法权益的，裁定该拍卖无效。
【摘要2】买受人在拍卖过程中与拍卖机构是否存在恶意串通，应从拍卖过程、拍卖结果等方面综合考察。如果买受人与拍卖机构存在关联关系，拍卖过程没有进行充分竞价，而买受人和拍卖机构明知标的物评估价和成交价明显过低，仍以该低价成交，损害标的物相关权利人合法权益的，可以认定双方存在恶意串通。
指导案例36号：中投信用担保有限公司与海通证券股份有限公司等证券权益纠纷执行复议案
摘要1：【案号】最高人民法院（2010）执复字第2号执行裁定书
【裁判要点】被执行人在收到执行法院执行通知之前，收到另案执行法院要求其向申请执行人的债权人直接清偿已经法院生效法律文书确认的债务的通知，并清偿债务的，执行法院不能将该部分已清偿债务纳入执行范围。
【裁判规则】被执行人已按其他法院要求向申请执行人的债权人代位履行法律文书确定的义务的，被执行人得据以对抗强制执行。
摘要2：
指导案例37号：上海金纬机械制造有限公司与瑞士瑞泰克公司仲裁裁决执行复议案
摘要1：【裁判要点】当事人向我国法院申请执行发生法律效力的涉外仲裁裁决，发现被申请执行人或者其财产在我国领域内的，我国法院即对该案具有执行管辖权。当事人申请法院强制执行的时效期间，应当自发现被申请执行人或者其财产在我国领域内之日起算。
【案号】（2008）沪一中执字第640－1民事裁定；上海市高级人民法院作出（2009）沪高执复议字第2号执行裁定。
摘要2：
（2007）澄执字第567号－1执行异议：（2008）澄民执异字第11号执行复议：（2008）锡执异复字第22号
摘要1：——重复承担抽逃出资责任对抗执行的识别
【裁判要旨】执行实践中，人民法院裁定追加开办单位为被执行人，在抽逃出资范围内对申请执行人承担责任。开办单位收到追加裁定后，既无异议，也不履行裁定义务，却在追加裁定送达后的10天异议期内对其他法院在此期间受理的被执行人与其他债权人的纠纷之诉中，与被执行人的其他债权人签订调解协议，主动承担抽逃出资责任，并积极履行完毕。若此，开办单位不能以在后诉讼产生的自愿承担抽逃出资责任，对抗在先追加裁定的执行。
【裁判规则】抽逃出资股东不以抢先履行在后债务而免除责任——抽逃出资股东作为被执行人被追加后，未在法定期限内容提出异议，嗣后依与他人达成的调解协议自愿履行抽逃出资义务，其选择偿还尚未进入强制执行程序的在后债务，不免除其仍应偿还已进入强制执行程序的在先债务的责任。
【案号】（2007）澄执字第567号－1执行异议：（2008）澄民执异字第11号执行复议：（2008）锡执异复字第22号
摘要2：【解读】因抽逃注册资本在被裁定追加执行后又抢先履行后诉调解书之执行异议案
《中国××资产管理公司兰州办事处与宁夏中卫××建材集团有限责任公司等公司借款合同纠纷执行复议案》
摘要1：《中国××资产管理公司兰州办事处与宁夏中卫××建材集团有限责任公司等公司借款合同纠纷执行复议案》
摘要2：
指导案例117号：中建三局第一建设工程有限责任公司与澳中财富（合肥）投资置业有限公司、安徽文峰置业有限公司执行复议案
摘要1：【案号】最高人民法院（2017）最高法执复68号执行裁定书
【裁判要点】根据民事调解书和调解笔录，第三人以债务承担方式加入债权债务关系的，执行法院可以在该第三人债务承担范围内对其强制执行。债务人用商业承兑汇票来履行执行依据确定的债务，虽然开具并向债权人交付了商业承兑汇票，但因汇票付款账户资金不足、被冻结等不能兑付的，不能认定实际履行了债务，债权人可以请求对债务人继续强制执行。
摘要2：【裁判摘要】涉及票据的法律关系，一般包括原因关系（系当事人间授受票据的原因）、资金关系（系指当事人间在资金供给或资金补偿方面的关系）、票据预约关系（系当事人间有了原因关系之后，在发出票据之前，就票据种类、金额、到期日、付款地等票据内容及票据授受行为订立的合同）和票据关系（系当事人间基于票据行为而直接发生的债权债务关系）。其中，原因关系、资金关系、票据预约关系属于票据的基础关系，是一般民法上的法律关系。在分析具体案件时，要具体区分前述四种关系，不能混为一谈。
【摘要】于此还需指出的是，文峰公司既是案涉汇票的付款人，亦是出票人，当票据未获付款时，可能产生的票据法律关系后果是中建三局一公司作为持票人依法可向作为出票人的文峰公司行使追索权。但是，该追索权是否确定产生以及应如何行使，在未经诉讼等实体处理程序确认前，执行程序无权认定，当事人亦不得要求执行法院据此直接执行。因此，中建三局一公司以文峰公司未支付票据款项作为要求法院强制执行的理由，不能成立。
【注解１】（１）义务人履行票据签发义务仅为履行票据预约层面的义务，但并不意味着票据原因层面的付款义务就此免除；（２）如果商业承兑汇票因票据付款账户余额不足、被冻结而不能兑付，持票人可要求义务人继续履行付款责任。
【注解２】在无特别约定的情况下，当事人接受票据作为支付合同款的方式并不意味着其放弃基础法律关系中的债权，在票据到期未被承兑的情况下，其有权继续向直接前手主张合同款。
指导案例118号：东北电气发展股份有限公司与国家开发银行股份有限公司、沈阳高压开关有限责任公司等执行复议案
摘要1：【裁判要点】
1. 债权人撤销权诉讼的生效判决撤销了债务人与受让人的财产转让合同，并判令受让人向债务人返还财产，受让人未履行返还义务的，债权人可以债务人、受让人为被执行人申请强制执行。
2.受让人未通知债权人，自行向债务人返还财产，债务人将返还的财产立即转移，致使债权人丧失申请法院采取查封、冻结等措施的机会，撤销权诉讼目的无法实现的，不能认定生效判决已经得到有效履行。债权人申请对受让人执行生效判决确定的财产返还义务的，人民法院应予支持。
摘要2：
指导案例119号：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司与湖北追日电气股份有限公司执行复议案
摘要1：【裁判要点】执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（２０２０年修正）第十九条【自行达成和解协议效力】执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合民法典第五百七十八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。
【注解】（１）执行外和解协议不能自动对法院的强制执行产生影响，当事人仍然有权向法院申请强制执行；（２）被执行人以执行外和解协议已经履行完毕为由提出执行异议的，法院可以参照《执行和解规定》第１９条规定对和解协议的效力及履行情况进行审查，进而确定是否终结执行。
指导案例120号：青海金泰融资担保有限公司与上海金桥工程建设发展有限公司、青海三工置业有限公司执行复议案
摘要1：【裁判要点】在案件审理期间保证人为被执行人提供保证，承诺在被执行人无财产可供执行或者财产不足清偿债务时承担保证责任的，执行法院对保证人应当适用一般保证的执行规则。在被执行人虽有财产但严重不方便执行时，可以执行保证人在保证责任范围内的财产。
摘要2：【注解】在一般保证情形，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形下，才可以要求一般保证人承担责任，即债务人虽有财产，但其财产严重不方便执行时，可以执行一般保证人的财产。
指导案例121号：株洲海川实业有限责任公司与中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行、湖南省德奕鸿金属材料有限公司财产保全执行复议案
摘要1：【裁判要点】财产保全执行案件的保全标的物系非金钱动产且被他人保管，该保管人依人民法院通知应当协助执行。当保管合同或者租赁合同到期后未续签，且被保全人不支付保管、租赁费用的，协助执行人无继续无偿保管的义务。保全标的物价值足以支付保管费用的，人民法院可以维持查封直至案件作出生效法律文书，执行保全标的物所得价款应当优先支付保管人的保管费用；保全标的物价值不足以支付保管费用，申请保全人支付保管费用的，可以继续采取查封措施，不支付保管费用的，可以处置保全标的物并继续保全变价款。
摘要2：
967.【执行复议案件的审查处理】
摘要1：
摘要2：
【笔记】当事人对变更、追加执行当事人裁定不服是提起执行复议还是执行异议之诉？
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３０条规定，当事人对变更、追加执行当事人裁定不服可以提起执行复议；（２）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３２条规定，当事人对第１４条第２款（申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人）、第１７条（申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人）、第１８条（申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人）、第１９条（申请变更、追加未依法履行出资义务即转让股权原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人）、第２０条（申请变更、追加一人公司股东为被执行人）、第２１条（申请变更、追加未经清算即办理注销登记且导致公司无法进行清算的有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人）规定变更、追加执行当事人裁定不服，可以提起执行异议之诉。
【问题】继受股东在执行程序中被追加为被执行人后能否提起执行异议之诉？——（１）《变更、追加规定》第１９条排除了执行审查程序追加恶意受让人的情形，应当通过另诉解决而不能通过执行异议之诉解决。（２）因此，执行法院追加继受股东为被执行人违反法律规定，也超出了被执行人执行异议之诉的审理范围，应当裁定驳回诉讼申请。
→【备注】另外观点认为：应当受理继受股东起诉并进行实体审查。——参考案例：(2021)最高法民再218号
摘要2：【注解１】执行复议——《变更、追加规定》第２条－１３条、第１４条第１款、第１５条－第２５条共计２１种情形属于执行力扩张范围内的变更、追加，对执行法院作出的裁定不服只能向上一级法院申请复议而不能提出诉讼（第２２条、第２５条关于案外人即第三人无偿接受财产的情形，本来不属于执行力扩张的范围，应当列入实体异议，但或许是最高人民法院认为这类情形在认定上相对简单从而将其泪列入程序性异议，通过复议程序进行救济）。
【注解２】执行异议之诉——《变更、追加规定》第１４条第２款、第１７条、第１８条、第１９条、第２０条、第２１条情形属于执行力扩张范围以外的变更、追加情形，作为实体异议处理，对执行法院作出的裁定不服应当提起异议之诉。
【注解３】在执行刑事裁判涉财产部分时如果符合《变更、追加规定》第１４条第２款。第１７条至第２１条变更、追加被执行人的情形，被变更、追加的案外人不服执行裁定应当适用《变更、追加规定》第３０条复议程序而不能适用第３２条执行异议之诉程序。
【注解４】申请执行人对申请追加配偶为被执行人的裁定不服不能提起执行异议之诉。——参考案例：(2017)最高法民再354号
【注释】申请人申请追加若干被申请人为被执行人，执行异议裁定仅裁定追加部分被申请人为被执行人，驳回对其他被申请人追加为被执行人的申请，申请人仅就驳回对其他被申请人追加为被执行人申请提起执行异议之诉，执行异议裁定整体不发生法律效力。
【笔记】承租人请求阻止向执行拍卖的买受人交付移交房产是适用执行复议还是执行异议之诉程序？
摘要1：解读：案外人对执行标的物上主张享有租赁权并就此提出异议性质上应为实体异议，案外人对该异议裁定不服应提起异议之诉而不能提起复议。
解析：（１）只有案外人提出有根据的、能够阻止交付的理由之情况下，执行法院才适用《民事诉讼法》第２２７条案外人异议的程序进行审查；（２）若其所提理由显然不能阻却执行（包括阻止交付房产），如涉案房产查封在前租赁在后，执行法院可依法解除案外人对案涉房产的占有或者排除妨害，执行法院并可适用《民事诉讼法》第２２５条之规定进行审查。
【注解１】根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第１４条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”（１）案外人对执行标的主张实体权利必须达到“足以”阻止执行标的转让、交付的，才能适用执行异议之诉程序；（２）案外人对执行标的主张实体权利“不足以”阻止执行标的转让、交付的，则应当适用执行复议程序。
【注解２】承租人以享有不动产租赁权为由对抗执行，不论是阻止标的物拍卖还是阻止标的物受让人移交占有不动产均按照案外人异议程序审查，进而导入案外人异议之诉审理。
【注释１】承租人能否对涤除租赁权的拍卖裁定提出案外人执行异议？——租赁权实质上属于实体权益，执行程序中对租赁权的审查认定不具有终局的效力，承租人对涤除租赁权的拍卖裁定有权提出案外人执行异议。
【注解２】承租人异议请求符合《执行异议和复议规定》第３１条规定４个要件应予支持——（１）承租人与被执行人之间的租赁合同合法有效；（２）租赁合同的签订时间发生在法院查封之前；（３）承租人在法院查封之前已经占有案涉不动产；（４）承租人与被执行人之间不存在恶意串通，承租价格真实合理。
摘要2：【注解３】最高人民法院法官王毓莹法官认为：在执行法院并未否定承租人租赁权的情况下，承租人仅仅是对执行法院要求其配合执行等执行行为有异议，应当按照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，以利害关系人的身份通过执行异议复议程序解决，承租人提起执行异议之诉的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉；在执行法院否认承租人租赁权的成立或者存续的情况下，承租人享有的实体权利有可能受到人民法院执行行为的影响，承租人主张其享有足以阻却执行的租赁权的，在执行异议被驳回后，可以提起执行异议之诉。——高仁宝：《执行异议之诉法律适用指引》，法律出版社２０１８年版，第６６页。
【注解４】（１）如果承租人租赁权在租赁物设定抵押或被查封前已成立，且法院执行行为已经影响到其租赁权正常行使（如强制搬离），承租人以其租赁权受到侵害为由提出执行异议，在执行异议被驳回情况下承租人有权提起执行异议之诉；（２）如果承租人租赁权在租赁物设定抵押或被查封后按照执行行为异议和复议审查。
【注解５】承租人租赁权在租赁物设定抵押或被查封前已成立，法院执行行为并未影响其租赁权的行使，承租人对法院执行行为（如要求将租金支付至法院）提出执行异议，按照执行行为异议和复议审查。
【注解６】承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，法院裁定中止对案外人占有的不动产采取的强制腾房、停水、停电执行措施，适用案外人执行异议和执行异议之诉。——参考案例：(2020)闽09执异125号；(2021)闽民终1043号
【注解７】案外人主张的租赁关系因发生在房产的查封、抵押之后，无论该租赁权是否有效成立，均不能对抗申请执行人也即抵押权人对涉案房产的拍卖，故无需纳入案外人异议及异议之诉的程序处理，而应当按照执行行为异议与复议程序处理。——参考案例：山东省高级人民法院发布九起执行异议、执行复议典型案例之八
【总结】（１）带租拍卖的案外人基于租赁权提出执行异议之诉请求排除执行的执行异议之诉不应受理——如果执行法院要求承租人对租赁物转移占有、使用，承租人可以提起执行行为异议而不应提起案外人执行异议之诉；（２）不带租拍卖的案外人基于租赁权提出执行异议之诉请求排除执行的执行异议之诉应予受理。
【笔记】法院受理破产申请后执行复议程序是否中止？
摘要1：解读：（１）《企业破产法》第１９条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”主要适用于执行实施行为，并不必然涵盖执行复议程序。（２）法院受理破产申请后执行复议程序不中止。——参考案例：(2014)执申字第9号
摘要2：★【人民法院案例库】债务人被人民法院裁定受理破产申请之前，人民法院依法不中止对债务人的执行｜债务人被人民法院裁定受理破产申请之前，人民法院依法不中止对对债务人的执行。债权人仅以已对债务人申请破产，债务人已处于破产审查阶段为由，请求停止执行，不予支持。——参考案例：（2023）最高法执监448号
【笔记】当事人、利害关系人不服执行复议裁定能否申请执行监督？
摘要1：解读：《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第１５条规定——当事人、利害关系人不服《民事诉讼法》第二百二十五条所规定执行复议裁定，向上一级人民法院申诉信访，上一级人民法院应当作为执行监督案件立案审查，以裁定方式作出结论。
【注解】对法院执行行为救济实际包括三种模式——执行行为异议+复议+申诉信访（执行监督）。
摘要2：【注解１】案外人对执行异议裁定未提起案外人执行异议之诉能否申请执行监督？
（１）案外人异议被驳回未提起执行异议之诉，被执行人申诉不属于执行监督的审查范围，应予驳回。——参考案例：北京市第三中级人民法院执行裁定书(2018)京03执异384号；北京市高级人民法院执行裁定书(2019)京执监5号
（２）案外人对案外人异议裁定未提起案外人执行异议之诉，视为放弃自身权利，不能对生效异议裁定申请执行监督。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书（2020）京执监97号；
（３）案外人对执行异议裁定未提起案外人执行异议之诉，但因案外人在执行监督案件审查中提供了新证据，执行异议裁定所依据的事实可能发生变化，应当由执行法院对案外人所提案外人异议重新进行审查。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书(2018)京执监52号
【笔记】申请执行监督是否有期限限制？申请执行监督期限多长？
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于办理申请执行监督案件若干问题的意见》第５条规定——申请人应当在执行复议裁定生效后６个月内申请执行监督或者执行异议和申请复议期限届满之日起６个月内申请执行监督，逾期不予受理或者裁定终结审查。
摘要2：【注解】申请执行监督期限——（１）执行复议裁定生效后６个月内；（２）执行异议和申请复议期限届满之日起６个月内。
【笔记】执行监督案件能否撤销原执行异议裁定和执行复议裁定？
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于办理申请执行监督案件若干问题的意见》第１２条第１项规定，执行监督案件可以撤销执行异议裁定和执行复议裁定，发回异议法院或者复议法院重新审查。
摘要2：【注解】根据《最高人民法院关于办理申请执行监督案件若干问题的意见》第１３条规定：（１）执行裁定——一般应当作出执行裁定；（２）驳回通知——但不支持申诉请求的，可以根据案件具体情况作出驳回通知书。
第二十七章执行复议案件
摘要1：1291.【申请复议的形式要件】1292.【执行复议案件的审查处理】1293.【不予受理执行异议或驳回异议申请的复议审查】1294.【多人复议的一并审查】1295.【复议案件的审查期限】1296.【复议审查期间的执行】1297.【对强制措施、间接执行措施复议的特别规定】
摘要2：
东北电气发展股份有限公司与国家开发银行股份有限公司、沈阳高压开关有限责任公司等执行复议案 ——指导案例118号的理解与参照：债权人撤销权诉讼的执行问题
摘要1：【来源：杨春：《东北电气发展股份有限公司与国家开发银行股份有限公司、沈阳高压开关有限责任公司等执行复议案的理解与参照——债权人撤销权诉讼的执行问题》，载《人民司法·案例》2022年第11期，第8-12页】
摘要2：
中投信用担保有限公司与海通证券股份有限公司等证券权益纠纷执行复议案——指导案例36号的理解与参照：到期债权包含生效法律文书确认的债权
摘要1：【来源：最高人民法院执行局、案例指导工作办公室：《﹤中投信用担保有限公司与海通证券股份有限公司等证券权益纠纷执行复议案﹥的理解与参照》，载《人民司法·案例》2015年第18期，第24页】
摘要2：
山东省高级人民法院发布九起执行异议、执行复议典型案例之八：长城公司与恩利公司、青岛罐头厂金融借款合同纠纷执行案——查封、抵押在先而租赁在后，承租人所提异议不作为
摘要1：山东省高级人民法院发布九起执行异议、执行复议典型案例之八：长城公司与恩利公司、青岛罐头厂金融借款合同纠纷执行案——查封、抵押在先而租赁在后，承租人所提异议不作为案外人异议处理
【裁判摘要】山东高院认为，涉案房产租赁合同签订之前，涉案房产已抵押给债权人，且已被法院查封。青岛罐头厂在涉案房产查封之后又将其对外租赁的行为，系对涉案房产设定权利负担阻碍执行的行为，不得对抗申请执行人。同时，该案申请执行人亦对涉案房产享有抵押权，该抵押权在先，涉案租赁在后，故应当依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定，将阻碍在先抵押权实现的租赁权除去后进行拍卖。Ocean Incorporation Limited主张的租赁关系因发生在涉案房产的查封、抵押之后，无论该租赁权是否有效成立，均不能对抗本案申请执行人也即抵押权人对涉案房产的拍卖，故，无需纳入案外人异议及异议之诉的程序处理。因此，青岛中院将Ocean Incorporation Limited所提异议作为利害关系人异议，按照民事诉讼法第二百二十五条审查处理，适用法律正确，程序得当。Ocean Incorporation Limited提出的带租拍卖及停止交付房产的异议理由不成立。山东高院裁定驳回Ocean Incorporation Limited的复议申请。
【注解】房产查封后设立租赁权不能对抗执行房产受让人。
摘要2：
【人民法院案例库】债权受让人和转让人同时申请执行，应参照适用第三人申请变更、追加其为申请执行人的相应规定
摘要1：【入库编号：2023-17-5-202-007】债权受让人和转让人同时申请执行，应参照适用第三人申请变更、追加其为申请执行人的相应规定
【裁判要旨】债权受让人和债权转让人同时申请执行，应参照适用第三人申请变更、追加其为申请执行人的相应规定，即在生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的条件下，应同时满足“申请执行人必须书面认可第三人取得该债权”这一条件。若当事人对债权转让合同效力发生争议，应通过另行诉讼解决。
【关联索引】执行异议：湖北省高级人民法院（2020）鄂执34号执行裁定（2021年3月25日）； 执行复议：最高人民法院（2021）最高法执复59号执行裁定（2021年9月26日）
摘要2：【裁判摘要】（１）《执行工作规定》第１６条第１款第２项规定申请执行人可以是生效法律文书确定的权利承受人；（２）《变更、追加规定》第９条又增加了申请执行人必须书面认可第三人取得债权的条件——本案的焦点问题是(2020)鄂执34号执行裁定驳回摩根信通公司的执行申请是否符合法律规定。根据执行规定第16条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(1)申请或移送执行的法律文书已经生效；(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；(3)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(4)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；(5)属于受申请执行的人民法院管辖。本案主要涉及上述第二项，即摩根信通公司是否为生效法律文书的权利承受人。通常情况下，当事人对债权转让合同效力发生争议，原则上应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该争议的适当程序。基于此考虑，为避免执行程序因申请执行人主体资格发生争议，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，第三人申请变更、追加其为申请执行人时，在生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的条件下，又增加了“申请执行人必须书面认可第三人取得该债权”这一条件。本案中，尽管债权受让人摩根信通公司不是在执行程序中申请变更申请执行人，而是以债权受让人的身份直接申请执行，但二者的法律基础是相同的，可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。在武威公司对摩根信通公司取得案涉债权持有异议的情况下，湖北高院以摩根信通公司的权利承受人身份尚未得到武威公司的书面确认为由，依照执行规定第16条第一款而非第一项规定驳回其执行申请并无不当。因此，摩根信通公司关于(2020)鄂执34号执行裁定适用法律错误的理由，本院不予支持。摩根信通公司若认为其权益受到侵害，可另寻法律途径解决。
【人民法院案例库】公司为被执行人提供执行担保的，执行法院应对董事会或者股东会、股东大会是否符合公司章程进行形式审查
摘要1：【入库编号：2024-17-5-202-007】
【裁判要旨】根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，执行和解协议约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，执行法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保人的财产。但同时，担保行为以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条的规定，公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。据此，执行法院需对担保人提供执行担保的效力予以一定程度的审查认定，主要涉及对决议机关及表决程序是否符合公司法及公司章程进行形式审查。如决议机关及表决程序不符合公司法及公司章程规定，则该执行担保的形式要件欠缺，执行法院不应据此直接执行担保人的财产。
【关联索引】执行异议：海南省高级人民法院（2020）琼执异57号执行裁定（2020年4月27日）；执行复议：最高人民法院（2020）最高法执复161号执行裁定（2020年12月31日）；执行异议：海南省高级人民法院（2021）琼执异68号执行裁定（2021年9月23日）；执行复议：最高人民法院（2022）最高法执复31号执行裁定（2022年9月29日）
摘要2：
【人民法院案例库】败诉方因未缴纳诉讼费用被立案强制执行后，不能以已向审理法院申请复核为由请求中止执行
摘要1：【入库编号：2023-17-5-202-003】
【裁判要旨】判决生效后，人民法院向应当缴纳诉讼费用的败诉方发出交纳诉讼费用通知书，败诉方未在指定期限内交纳诉讼费用的，可以立案执行。被执行人主张其已向审理法院申请复核诉讼费数额，应当于复核决定作出后再予以强制执行的，因复核程序不属于人民法院应当中止执行的情形，不应支持。生效民事判决确定本案诉讼费用由两个败诉方共同负担，但未明确区分份额的，法院有权对其中之一进行全部执行，该被执行人如认为其履行义务超过其应承担份额，可依法另行向另一方追偿。
【关联索引】执行异议：湖北省高级人民法院（2021）鄂执异3号执行裁定（2021年7月7日）；执行复议：最高人民法院（2021）最高法执复95号执行裁定（2021年12月20日）
摘要2：
【人民法院案例库】独立于执行当事人且与执行行为无法律上利害关系的主体，不是执行异议的适格主体
摘要1：【入库编号：2023-17-5-202-023】
【裁判要旨】案外人非执行当事人，与案涉土地无法律上的利害关系，其在异议及复议申请中均未主张其本身对案涉土地的实体权利，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定的利害关系人，亦非《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定的案外人，对其提出的异议请求不应予以审查。
【关联索引】执行异议：湖北省高级人民法院作出（2020）鄂执异35号执行裁定（2020年9月8日）；执行复议：最高人民法院（2021）最高法执复44号执行裁定（2021年6月29日）
摘要2：
【人民法院案例库】建设工程价款优先权人仅能就其所施工部分的拍卖价款优先受偿
摘要1：【入库编号：2023-17-5-202-020】
【裁判要旨】一个建设工程上存在两个以上建设工程价款优先受偿权的，各个建设工程价款优先权人只能就自己所施工部分的拍卖价款优先受偿，无权对其他承包人施工的部分主张优先受偿。建设工程价款优先权人在多个建设工程上存在优先受偿权的，各优先权彼此独立，并依附于各自的建设工程。
【关联索引】执行异议：辽宁省高级人民法院（2020）辽执异83号执行裁定（2020年12月7日）；执行复议：最高人民法院于（2021）最高法执复48号执行裁定（2021年9月29日）
摘要2：【裁判摘要】关于华强公司的优先受偿权应该如何实现。本案中，华强公司的优先受偿权指向的标的物是“领先国际”城项目中央空调安装工程，涉及辽宁高院已处置的财产和未处置的财产。华强公司的建筑工程优先权，仅涉及上述财产中的“中央空调安装工程”部分，并依附于上述财产。当部分财产处置完毕并将案款分配给其他债权人后，华强公司在该已处置财产中的建筑工程优先权随即消灭。对于未处置的财产而言，华强公司也仅就其中“中央空调安装工程”部分享有建筑工程优先权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人”，本案涉及多个债权人对同一被执行人申请执行，在华强公司执行依据依法有效的情况下，为保护华强公司的优先受偿权，执行法院在处置财产中，应当制作分配方案，确定华强公司在该处置财产中享有优先债权的范围及其优先顺位。考虑到华强公司享有优先受偿权的工程项目比较分散、法院分批次处置拍卖房产等问题，法院也可以组织华强公司和抵押权人盛金公司协商解决优先受偿权的保护问题。而辽宁高院在执行实施阶段，未制作分配方案，并将已处置财产进行了分配，使盛金公司的抵押权优先获得清偿，并未保护顺位在先的华强公司的优先受偿权，缺乏法律依据。如前所述，华强公司的优先受偿权可能涉及整个“领先国际项目”，辽宁高院在异议审查阶段提出将在预留的财产中满足华强公司的优先受偿权，这种方式实际上扩大了华强公司对未处置财产中享有优先受偿权的范围，不仅缺乏法律依据，也有可能损害对未处置财产主张抵押权或者其他优先权利的债权人利益。而且，华强公司的优先债权至今没有得到满足，实际损害了其优先受偿的权利。因此，辽宁高院的执行行为缺乏法律依据，依法应予纠正。辽宁高院异议裁定的审查处理结果亦属不当，应一并予以纠正。复议申请人有关制作分配方案并保护其优先债权的主张，于法有据，应予支持。
【人民法院案例库】案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分，但不禁止非处分性执行措施
摘要1：【入库编号：2023-17-5-202-021】
【裁判要旨】案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。该规定仅限制人民法院在案外人执行异议之诉审理期间进行处分行为，但并不禁止人民法院采取查封、扣押、冻结等非处分性执行措施。执行法院对执行标的物委托评估，未改变案涉房屋的权属关系及实际状态，不属于执行处分行为。当事人以执行标的物正处于案外人执行异议之诉审理期间为由，主张不得对执行标的物进行评估或者评估无效，没有事实和法律依据，人民法院应不予支持。
【关联索引】执行异议：山东省高级人民法院（2021）鲁执异16号执行裁定（2021年2月3日）；执行复议：最高人民法院（2021）最高法执复34号（2021年6月29日）
摘要2：
【人民法院案例库】判决确定的权利人在诉讼期间转让债权，受让人作为第三人参加诉讼，判决确认债权转让事实的，受让人可以直接申请执行
摘要1：【入库编号：2023-17-5-202-009】
【裁判要旨】债权受让人申请变更申请执行人，或者直接申请执行的，应当取得转让人的书面认可的要求，原则上应适用于债权转让未经生效裁判确认的情况。生效判决将债权受让人列为无独立请求权的第三人，并对债权转让的相关事实进行了查明的，执行立案阶段或执行中处理申请执行主体变更的问题时，在无相反证据的情况下，可以将该判决认定的事实作为基本依据。认定债权转让事实的生效判决对转让人和受让人具有拘束力。因此，执行法院在没有再征询转让人意见的情形下，直接立案受理，并不违反《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的要求。
【关联索引】执行异议：四川省高级人民法院（2019）川执异2号执行裁定（2019年8月30日）；执行复议∶最高人民法院（2020）最高法执复1号执行裁定（2020年6月9日）
摘要2：
【笔记】在执行复议过程中新的司法解释生效的是否适用该司法解释规定的程序进行审查？
摘要1：解读：在执行复议过程中新的司法解释生效应当适用新的司法解释规定的程序进行审查。
摘要2：【注解】（１）法官会多数意见采第二种观点，认为对于卿某提出的不予执行的实体事由，依照《公证债权文书执行的规定》通过诉讼程序进行审查能够更好保障各方当事人的实体权利，也能够充分发挥人民法院对公证的监督作用，这也正是《公证债权文书执行的规定》第十二条第二款、第二十二条第一款第三项的本意。（２）法官会多数意见采第一种观点，认为虽然某中院根据之前的法律规定对不予执行申请进行审查并赋予当事人申请复议的权利在程序上并无不当，但为避免异议裁定认定的事实和结论对后续诉讼程序造成影响，在执行监督裁定中应当将异议裁定一并撤销。——《在执行复议过程中新的司法解释生效的是否适用该司法解释规定的程序进行审查》｜《执行工作指导》（第80期）