摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于执行监督程序中裁定不予执行仲裁裁决几个问题请示案的复函（2004年12月24日 [2004]执他字第13号）
【要旨】
①当事人因对不予执行仲裁裁决的裁定不服申请再审，法院不予受理；
②《最高人民法院关于当事人因对不予执行仲裁裁决的裁定不服而申请再审人民法院不予受理的批复》系针对当事人申请再审的情形，但不影响上级法院对下级法院的执行工作的监督权。
摘要2：
摘要1：解读《关于执行监督程序中裁定不予执行仲裁裁决几个问题请示案的复函》
摘要2：
摘要1：执行监督有广义和狭义之分——（１）广义的执行监督是指对执行程序或执行工作的监督，包括国家权力机关的监督，当事人及利害关系人的监督，媒体的监督，法院内部的监督和法律监督机关的监督等。（２）狭义的执行监督，仅指人民法院的内部监督。具体指在执行程序中上级人民法院发现下级人民法院具体执行实施行为或者执行裁决行为有错误，或者执行法院发现自身错误时，依照一定程序进行纠正的制度。
摘要2：【注解１】申诉人在异议复议程序中未提出的问题在执行监督程序中不予处理。——参考案例：(2016)最高法执监41号
【注解２】无正当理由长期不启动执行款分配程序，利害关系人可以启动执行监督程序由上级法院提级执行或指定执行。——参考案例：(2023)最高法执监363号
→【备注】当事人对法院长期不予发放案款的执行行为不服，可以向最高人民法院申诉，请求最高人民法院监督。
摘要1：【要旨】执行拍卖系法院司法处分行为，是法院对被执行人财产采取的一种执行措施和执行行为。基于执行拍卖具有公法性质，执行拍卖合同不具有可诉性。针对执行拍卖中的纠纷，当事人或利害关系人可通过执行监督方式解决。
【案例】《最高人民法院研究室关于执行拍卖合同是否具有民事可诉性问题的研究意见》
摘要2：
摘要1：【要旨】在执行法院就案外人异议作出裁定处理的情况下，上级法院以执行监督名义对案外人异议再行处理不当。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于李红光执行申诉一案的复函》
摘要2：
摘要1：【实务要点】最高人民法院有权处理当事人就不予执行仲裁裁决案件提起的执行监督申请。执行监督阶段应坚持按照当时法律审查案件的原则。
【案例索引】最高人民法院(2013)执监字第204号《中国对外建设有限公司与中国航空技术国际控股有限公司、深圳市格林地电子有限公司执行申诉案——中国对外建设有限公司申请不予执行仲裁裁决案评析》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2013)执监字第204号
【裁判要旨】仲裁条款仅涵盖担保合同纠纷的，仲裁庭对于委托代理合同纠纷的审理超出了管辖范围。
【提示】对于不予执行仲裁裁决的裁定，上级法院可以进行执行监督。
【裁判摘要】关于本案能否进入执行监督程序。我国2012年修订后的《民事诉讼法》修改了人民法院在不予执行仲裁裁决案件中的审查范围，将2007年修订的《民事诉讼法》第二百一十三条规定的“认定事实的主要证据不足的”与“适用法律确有错误的”两种情形排除。但是本案中执行法院不予执行仲裁裁决的裁定系2012年7月31日作出，在2012年修订的《民事诉讼法》生效之前，不受《民事诉讼法》修改的限制。执行监督阶段应坚持按照当时法律审查案件的原则，适用2007年修订的《民事诉讼法》。中航科技公司的该条理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第31号
【提示】当事人对执行监督行为不服的，不应通过提出异议救济，可以另行启动审判监督程序进行救济。
【问题】能否以执行异议程序审查执行监督行为？
【裁判要旨】执行监督行为不属于《民事诉讼法》第225条所规定的执行行为，当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，不应通过提出执行异议的方式予以救济，但可通过执行监督程序解决。
摘要2：【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定了当事人、利害关系人可以对违法执行行为提出异议。具体而言，主要可以针对两类执行行为提出异议：一是查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；二是执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序。执行法院作出的其他侵害当事人、利害关系人合法权益的行为也属于违法执行行为的范畴。但是，并非对人民法院在执行中作出的所有行为均可以提出异议。就本案所涉的执行监督行为而言，执行监督与当事人、利害关系人提出执行异议等执行救济是两个不同的概念，是作为两种不同的纠错机制同时存在的。执行监督行为并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行行为，当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，不应再行通过提出执行异议的方式予以救济，否则将导致程序的循环往复。当然，当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，仍可依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条、第130条的规定，另行通过执行监督程序予以解决。本案中，济南中行对执行监督行为提出异议，不符合执行异议案件的受理条件，山东高院驳回济南中行的申请，符合法律及司法解释的规定。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第27号
【提示】对指定管辖不服不得通过异议或者复议进行救济。
【裁判摘要】首先，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第一条、第八条的规定，高级人民法院可以依职权或依当事人申请，决定对本院或下级法院的执行案件指定执行。指定执行是上一级人民法院出于方便执行、利于执行、防止地方保护主义等目的，结合辖区内工作整体部署而做出的决定，体现了上一级法院对下一级法院的执行监督权。在指定执行中，被指定法院是依据上级法院的指定获得管辖权。而管辖权异议则是在人民法院受理执行申请后，当事人对该法院的管辖权不服提出的异议。因此，当事人对指定执行不服的，不属于管辖权异议的范围，不能依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条的规定提出管辖权异议。
其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，《民事诉讼法》第二百二十五条规定的”执行行为”，主要是指查封、扣押、冻结等各类执行措施，执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序，以及人民法院在执行过程中作出的侵害当事人、利害关系人的其他行为。而指定执行作为上级法院对下级法院的一种执行监督和管理行为，既不是具体的执行措施，也不是具体的执行程序，因此不属于该条规定的执行行为的范围，当事人对指定执行不服的，也不能依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。
摘要2：【裁判规则】指定执行作为上级法院对下级法院的一种执行监督和管理行为，既不是具体的执行措施，也不是具体的执行程序。当事人对指定执行不服的，不能提出管辖权异议。
摘要1：——强制拍卖的效力只能由原执行法院或者上级法院通过执行监督程序或者执行异议程序认定，其他机构和个人无权认定
【典型案例】河北省××矿务局与中国××物资沈阳公司、东北内蒙古××联合物资供应公司沈阳分公司买卖煤炭欠款纠纷执行案
【裁判依据】最高人民法院〔2006〕执协字第15-1号函（2008年4月17日）
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】担保权人优先受偿权因未申请参与分配导致执行程序终结，不能适用执行回转——福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第454号民事判决书确认中国民生银行股份有限公司福州分行对被执行人名下位于福建省福安市xxxx号的房产及相应土地使用权享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条规定，权利人中国民生银行股份有限公司福州分行应向执行法院申请参与分配，主张优先受偿权，但其未申请参与分配。执行法院对执行款分配事项应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条规定进行处理，但执行法院于2018年1月19日制作的（2017）闽0981执恢245号《执行财产分配表》清偿债权顺位不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，该执行款分配方案未依法撤销，该案于2018年1月24日以执行完毕结案方式报结，执行程序已终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，优先受偿债权人中国民生银行股份有限公司福州分行如认为执行财产分配方案侵害了其权利，可以寻求执行监督等其他法律途径救济。执行法院因执行行为不当产生追回执行款的法律关系与当事人双方之间的债权债务关系是两种不同性质的法律关系。执行法院要求申请执行人退回执行款是对原执行行为的纠正，与据以执行的生效判决无关，不属于执行回转的情形。中国民生银行股份有限公司福州分行直接向执行法院申请执行回转，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，执行法院以（2018）闽0981执2555号立案受理，程序不当，于法无据，应予撤销。
摘要2：【案号】福建省福安市人民法院执行裁定书(2019)闽0981执监1号
【摘要】申请执行人黄××、郑××与兰××民间借贷纠纷二案，本院以（2017）闽0981执恢245号和（2018）闽0981执恢28号立案执行。在执行过程中，裁定拍卖兰××名下坐落于福安市××头××路电机电器市场××房产一处（房产证号：00××32），并于2018年1月19日制作执行财产分配表，所形成的分配方案生效并已执行。2018年1月19日，黄××领取执行款997676元（含垫付评估费5016元）。2018年1月19日，郑××领取执行款185208元，后发现被执行人兰××述房地产已于2013年抵押给了中国××银行股份有限公司福州分行并办理了抵押登记。福州市中级人民法院作出（2015）榕民初字第454号民事判决书确认中国××银行股份有限公司福州分行对被执行人名下上述房产拍卖、变卖所得价款在744万元最高额内享有优先受偿权。本院认为，该执行分配方案确有错误，应进行执行监督，启动执行监督程序，撤销该执行分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百三十三条及《最高人民法院人民法院办理执行案件规范》第九百七十四条第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销（2017）闽0981执恢245号执行分配表方案，并重新作出执行分配方案；二、黄××、郑××应于本裁定书作出之日向本院分别退回领取的执行款992660元、185208元。
摘要1：【目录】
1某实业公司诉某市住房和城乡建设局征收补偿认定纠纷抗诉案（检例第57号）
【要旨】人民检察院办理行政诉讼监督案件，应当秉持客观公正立场，既保护行政相对人的合法权益，又支持合法的行政行为。依职权启动监督程序，不以当事人向人民法院申请再审为前提。认为行政判决、裁定可能存在错误，通过书面审查难以认定的，应当进行调查核实。
2浙江省某市国土资源局申请强制执行杜某非法占地处罚决定监督案（检例第58号）
【要旨】人民检察院行政非诉执行监督要发挥监督法院公正司法、促进行政机关依法行政的双重监督功能。发现人民法院对行政非诉执行申请裁定遗漏请求事项的，应当依法监督。对于行政非诉执行中的普遍性问题，可以以个案为切入点开展专项监督活动。
3湖北省某县水利局申请强制执行肖某河道违法建设处罚决定监督案（检例第59号）
【要旨】办理行政非诉执行监督案件，应当查明行政机关对相关事项是否具有直接强制执行权，对具有直接强制执行权的行政机关向人民法院申请强制执行，人民法院不应当受理而受理的，应当依法进行监督。人民检察院在履行行政非诉执行监督职责中，发现行政机关的行政行为存在违法或不当履职情形的，可以向行政机关提出检察建议。
摘要2：【行政检察典型案例】
案例一 河南省甲县违法占地非诉执行监督系列案——监督行政非诉执行依法受理，共同守住耕地保护红线
案例二 吉林省某公司违法占地非诉执行监督案——监督行政非诉执行依法审查，维护国家、社会公共利益和公民合法权益
案例三 北京市某村委会等六起违法占地非诉执行监督案——监督终结本次执行程序依法适用，推动破解“两违”拆除难题
案例四 浙江省徐某违法占地非诉执行监督案——监督“裁执分离”模式下法院和行政机关依法执行，保护基本农田不被侵占
案例五 广西壮族自治区某矿业公司违法占地非诉执行监督案——依申请监督行政非诉执行“裁而不执”，保护国土资源不被侵害
案例六 姬某诉某乡政府确认行政行为违法监督案——检察机关以听证赢公信，加强行政违法行为调查核实，积极引导当事人和解，有效化解行政争议
摘要1：解答：（1）强制拍卖的效力只能由原执行法院或者上级法院通过执行监督程序或者执行异议程序认定，其他机构和个人无权认定。（2）法院在执行程序中的委托拍卖行为不属于各方当事人之间因任意拍卖而引起的民事纠纷，不属于民事诉讼的受理范围，强制执行拍卖所引发的纠纷均不具有民事可诉性。
【解读】就我国目前司法实践来看，普遍认为执行拍卖为法院的司法处分行为，是人民法院对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为。基于执行拍卖具有公法性质，执行拍卖合同不具有可诉性。针对执行拍卖中的纠纷，当事人或者利害关系人应当通过执行监督方式解决。
【注释】网络司法拍卖属于强制执行措施，对网络司法拍卖中产生的争议应适用民事诉讼法及相关司法解释处理，而不适用《拍卖法》规定。
摘要2：【问题】参拍人对司法委托拍卖行为产生争议能否提起民事诉讼？——（１）司法拍卖行为不属于平等主体之间的纠纷，不应纳入法院民事诉讼主管的范围；（２）认定拍卖效力的主体应是法院执行部门，当事人可依法提出执行异议、复议及申请执行监督。
【注解】最高人民法院认为，当事人针对法院通过执行拍卖程序处理完毕的房产有异议而重新提起的民事诉讼，对此类案件的处理，要考虑到司法拍卖程序的特殊属性，坚持审执分离的原则，应先通过执行救济程序撤销执行裁定，而不宜直接对重新提起的民事诉讼进行审理，规对民事诉讼案件作驳回起诉处理。——参考案例：（２０１２）民提字第１７０号
摘要1：【裁判要点】执行法院将同一被执行人的几个案件合并执行的，应当按照申请执行人的各个债权的受偿顺序进行清偿，避免侵害顺位在先的其他债权人的利益。
摘要2：【裁判理由】贾××虽申请执行法院对案涉土地B29地块运营商总部办公楼采取了查封措施，但该建筑占用范围内的土地使用权此前已被查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款有关查封土地使用权的效力及于地上建筑物的规定精神，贾××对该建筑物及该建筑物占用范围内的土地使用权均系轮候查封。
摘要1：【裁判要点】生效判决认定采矿权转让合同依法成立但尚未生效，判令转让方按照合同约定办理采矿权转让手续，并非对采矿权归属的确定，执行法院依此向相关主管机关发出协助办理采矿权转让手续通知书，只具有启动主管机关审批采矿权转让手续的作用，采矿权能否转让应由相关主管机关依法决定。申请执行人请求变更采矿权受让人的，也应由相关主管机关依法判断。
摘要2：【解读】探矿权受让人主体资格是否符合法定条件应由行政机关作出判断，通过申请执行主体变更不能最终解决——生效判决所称的转让方按照合同约定为受让人办理采矿权转让手续，并非对采矿权归属的确定，而首先应是指履行促成合同生效的报批义务，合同经过审批管理机关批准后才涉及办理矿业权转让过户登记。
摘要1：【裁判要点】申请执行人与被执行人对执行和解协议的内容产生争议，客观上已无法继续履行的，可以执行原生效法律文书。对执行和解协议中原执行依据未涉及的内容，以及履行过程中产生的争议，当事人可以通过其他救济程序解决。
摘要2：
摘要1：【裁判要点】网络司法拍卖是人民法院通过互联网拍卖平台进行的司法拍卖，属于强制执行措施。人民法院对网络司法拍卖中产生的争议，应当适用民事诉讼法及相关司法解释的规定处理。
摘要2：
摘要1：【裁判要点】在履行和解协议的过程中，申请执行人因被执行人迟延履行申请恢复执行的同时，又继续接受并积极配合被执行人的后续履行，直至和解协议全部履行完毕的，属于民事诉讼法及相关司法解释规定的和解协议已经履行完毕不再恢复执行原生效法律文书的情形。
摘要2：
摘要1：
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制 加强执行监督的意见（法〔2021〕322号）
摘要2：
摘要1：解读：法院裁定不予执行仲裁裁决或裁定驳回不予执行仲裁裁决，当事人提出执行异议或申请复议不予受理。
【注释】当事人不服不予执行仲裁裁决的裁定——（１）不能提出执行异议和复议；（２）不能申请再审；（３）但上级法院可以对其进行执行监督。
摘要2：【注解】（１）案外人申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，法院裁定不予执行，执行人或者被执行人可以向上一级法院申请复议；（２）案外人申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，法院裁定驳回不予执行申请，案外人可以向上一级法院申请复议。
摘要1：解读：（１）当事人对指定执行不服不属于管辖权异议范围，不能提出管辖权异议；（２）指定执行不是具体的执行措施和具体的执行程序，不属于执行行为的范围，当事人不能提出执行行为异议。
【注释１】当事人对指定执行不能提出管辖权异议和执行行为异议——（１）当事人对指定执行不服不属于管辖权异议范围；（２）当事人对指定执行也不能提起执行行为异议；（３）当事人应当可以申请执行监督。
【注释２】指定执行明确依据有２处——（１）《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第１条、第８条；（２）《民事诉讼法》第２３７条。
摘要2：【注解１】对指定管辖不服不得通过异议或者复议进行救济｜指定执行作为上级法院对下级法院的一种执行监督和管理行为，既不是具体的执行措施，也不是具体的执行程序。当事人对指定执行不服的，不能提出管辖权异议。——参考案例：（2015）执复字第27号
【注解２】指定执行作为上级法院对本辖区内案件统一管理的行为，不是具体执行措施，也不涉及具体执行行为应遵守的法定程序问题，因此不属于《民事诉讼法》第225条规定的可提出异议的执行行为的范围。——参考案例：（2017）最高法执复11号；(2017)最高法执复11号
【注解３】高级人民法院对本院及下级法院的执行案件认为需要指定执行的可以裁定指定执行，当事人主张违反《民事诉讼法》关于执行案件级别管辖规定不予支持。——参考案例：(2021)最高法执复86号
摘要1：解读：执行监督不属于执行行为，当事人、利害关系人对执行监督不服不能提出执行行为异议，但仍可以另行通过执行监督程序救济。
【注释１】执行监督裁定是对执行实施或者执行审查的监督结果，不符合执行异议和复议的法定条件，当事人、利害关系人对执行监督裁定不服仍可以通过执行监督程序对执行监督裁定再进行监督。
→【备注】（１）执行监督属于最广义的执行行为范畴，但不属于《民事诉讼法》第２３６条所规定的执行行为，而是对第２３６条所规定的执行行为的执行异议、复议之外提供的一种纠错机制；（２）当事人、利害关系人对执行监督行为不应再行提供执行异议的方式救济。
【注释２】（１）《最高人民法院关于办理申请执行监督案件若干问题的意见》第４条第１款第１项规定，针对人民法院就复议裁定作出的执行监督裁定提出执行监督申请的，不予受理；（２）因此，对执行监督裁定不服再提出执行监督申请不予受理。
【注释３】对于执行监督的后续救济：
（１）执行法院的执行监督裁定维持原执行行为——当事人或者利害关系人对执行监督裁定不服应通过执行申诉救济；
（２）执行法院的执行监督裁定撤销或者改变原执行行为——应视为新的执行行为，当事人或者利害关系人对执行监督裁定不服可以提出执行异议和复议；
（３）执行法院的上级法院作出执行监督裁定——不论是否撤销或改变原执行行为，均应遵循执行监督途径解决。
摘要2：【注解１】能否以执行异议程序审查执行监督行为？｜（１）执行监督行为不属于《民事诉讼法》第225条所规定的执行行为，当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，不应通过提出执行异议的方式予以救济，但可通过执行监督程序解决。（２）因此，当事人对执行监督行为不服的，不应通过提出异议救济，可以另行启动审判监督程序进行救济。——参考案例：（2015）执复字第31号
【注解２】执行法院发现本院作出的执行实施或执行审查案件存在违法或错误，撤销或者变更原执行裁定并不属于严格意义上的执行监督，实际上是作出了新的执行行为，当事人、利害关系人对其其他执行意义、复议的，应当予以受理。——参考案例：(2019)最高法执监374号
摘要1：解读：《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第１５条规定——当事人、利害关系人不服《民事诉讼法》第二百二十五条所规定执行复议裁定，向上一级人民法院申诉信访，上一级人民法院应当作为执行监督案件立案审查，以裁定方式作出结论。
【注解】对法院执行行为救济实际包括三种模式——执行行为异议+复议+申诉信访（执行监督）。
摘要2：【注解１】案外人对执行异议裁定未提起案外人执行异议之诉能否申请执行监督？
（１）案外人异议被驳回未提起执行异议之诉，被执行人申诉不属于执行监督的审查范围，应予驳回。——参考案例：北京市第三中级人民法院执行裁定书(2018)京03执异384号；北京市高级人民法院执行裁定书(2019)京执监5号
（２）案外人对案外人异议裁定未提起案外人执行异议之诉，视为放弃自身权利，不能对生效异议裁定申请执行监督。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书（2020）京执监97号；
（３）案外人对执行异议裁定未提起案外人执行异议之诉，但因案外人在执行监督案件审查中提供了新证据，执行异议裁定所依据的事实可能发生变化，应当由执行法院对案外人所提案外人异议重新进行审查。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书(2018)京执监52号
摘要1：最高人民法院关于办理申请执行监督案件若干问题的意见（法发〔2023〕4号）
摘要2：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于办理申请执行监督案件若干问题的意见》第５条规定——申请人应当在执行复议裁定生效后６个月内申请执行监督或者执行异议和申请复议期限届满之日起６个月内申请执行监督，逾期不予受理或者裁定终结审查。
摘要2：【注解】申请执行监督期限——（１）执行复议裁定生效后６个月内；（２）执行异议和申请复议期限届满之日起６个月内。
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于办理申请执行监督案件若干问题的意见》第６条规定，向最高人民法院申请执行监督需要符合以下条件——（１）申请人对执行复议裁定认定的基本事实和审查程序无异议，但认为适用法律有错误的；（２）执行复议裁定经高级人民法院审判委员会讨论决定的。
【注释】根据《最高人民法院关于办理申请执行监督案件若干问题的意见》第６条第１款规定，向最高人民法院申请执行监督的执行监督申请书应当载明——（１）依法必须载明的事项；（２）应当声明对原裁定认定的基本事实、适用的审查程序没有异议，同时载明案件所涉法律适用问题的争议焦点、论证裁定适用法律存在错误的理由和依据。
摘要2：【注解】无正当理由长期不启动执行款分配程序，利害关系人可以启动执行监督程序由上级法院提级执行或指定执行。——参考案例：(2023)最高法执监363号
→【备注】当事人对法院长期不予发放案款的执行行为不服，可以向最高人民法院申诉，请求最高人民法院监督。
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于办理申请执行监督案件若干问题的意见》第１２条第１项规定，执行监督案件可以撤销执行异议裁定和执行复议裁定，发回异议法院或者复议法院重新审查。
摘要2：【注解】根据《最高人民法院关于办理申请执行监督案件若干问题的意见》第１３条规定：（１）执行裁定——一般应当作出执行裁定；（２）驳回通知——但不支持申诉请求的，可以根据案件具体情况作出驳回通知书。
摘要1：1298.【执行监督案件的类型】1299.【上级法院对下级法院的监督】1300.【对执行行为不当的监督】1301.【对不作为的监督】1302.【执行依据错误的处理】1303.【监督期间的暂缓执行与恢复执行】1304.【不落实监督意见的责任】1305.【督促执行的一般规定】1306.【申请督促执行的形式要件】1307.【执行完毕情形的处理】1308.【督促执行的审查处理】1309.【申诉案件的一般规定】1310.【执行申诉的形式要件】1311.【申诉案件的审查立案】1312.【对复议裁定的申诉】1313.【超过异议期限的申诉】1314.【申诉案件的审查处理】1315.【参照复议案件相关规定审查】1316.【同级法院的受理与回复】1317.【上级法院的受理与回复】1318.【检察监督行为不当的处理】1319.【检察监督案件的审查】1320.【暂缓执行的检察建议】
摘要2：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于审理涉执行司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第６条第２款规定，公民、法人和其他组织在执行程序中未就相关执行措施、强制措施提出异议、申请复议或者申请执行监督，不影响其依法申请赔偿的权利。
【注释】执行中未提出执行异议、申请复议或者申请执行监督可以依法申请国家赔偿。
摘要2：