摘要1：债务抵销是指双方当事人互负债务时，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方债务在对等额度内相互消灭的制度。
摘要2：【注解２】法定的债务抵销的条件是“债务到期”（客观的）而不是“债务无争议”（主观的），不能以债务有争议而否定抵销的权利。——参考案例：(2021)最高法民申5419号
【注解１】（１）用以主张抵销债务的债权须属已经确定的债权；（２）承包人请求支付工程欠款及违约金而提起诉讼，发包人主张承包人延误工期并进而请求将工期延误违约金用以抵销工程款，但与工期延误有关的争议其时未经审理认定，相关债权债务关系不能确定，对于抵销债务的抗辩未支持，可就工期延误问题另案提出主张。——参考案例：(2021)最高法民申982号
★【人民法院案例库】执行程序中当事人行使抵销权，抵销意思表示到达对方时即生效｜抵销属于以意思表示为核心的法律行为，法定抵销权的性质系民事实体权利中的形成权，行使法定抵销权时，抵销的意思表示到达对方时，抵销即生效，无须对方作出同意抵销的意思表示。——参考案例：（2021）最高法执监530号
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于上市公司发起人股份质押合同及红利抵债协议效力问题请示案的复函（2004年4月15日 [2002]执他字第22号）
【要旨1】《公司法》第147条规定对发起人股份转让的期间限制，应理解为是对股权实际转让时间的限制，而不是对达成股权转让协议时间的限制。相应地，股份质押亦只受实际行使质押权的时间限制，而不必受质押协议签订时间的限制。
【要旨2】一方以预期红利收益与他人债务签订的抵销协议，不违反法律强制性规定，应为有效。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书（2013）粤高法执复字第108号
【裁判摘要】
《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。据此，被执行人主张抵销的债务应属于到期债务。本案被执行人湛江一建提出申请执行人冼德芳对其负有债务并主张抵销，但双方对此存有争议发生诉讼正在有关法院审理之中，有无债务可以抵销、能够抵销债务的具体金额均需等待生效裁判予以明确。故双方债务抵销尚不具备法定条件。
《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条规定，被执行人对申请执行人享有抵销权的，人民法院可以决定暂缓执行。本案被执行人湛江一建对申请执行人冼德芳主张的债权正在其他法院审理之中，而执行法院在执行程序中作出的12号决定却直接确定被执行人享有抵销权的债务金额为160万元，显属不当，应当予以撤销。
摘要2：
摘要1：——以物抵债协议不宜认定为流质契约——以物抵债协议不宜认定为流质契约
【裁判要旨】债务清偿期限届满前，债务人与债权人对某特定物进行协商作价，达成如到期不能清偿债务，则以相当价值的该标的物抵销债务的以物抵债协议，不属流质契约，但合法有效。
【最高院认为】羽硕公司于2004年7月10日向智海公司出具还款承诺，承诺书第四条载明：“若不能按上述约定支付款项时，以羽硕房地产名下的羽硕写字楼，作价3000元/平方米折抵给贵公司”。该条款属于以房屋折价抵偿债务条款，并无抵押担保的意思表示，不属于抵押担保条款，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。
【案号】一审：（2007）并民初字第229号；二审：（2008）晋民终字第188号；重审：（2008）并民重字第12号；重审二审：（2009）晋民终字第120号；再审：（2009）民申字第1600号
摘要2：
摘要1：【案例索引】[2007]榕民初字第575号
【问题】竞买人在竞得抵押物后，私自将存放于其中的属于抵押权人的其他抵押物变卖的行为是否构成侵权？竞买人是否有权要求抵押权人为该批抵押物支付相应的仓储保管费用？竞买人针对仓储保管费用提起的诉讼已超过诉讼时效，应当如何处理？
摘要2：
摘要1：【要旨】合同法第九十九条对超过诉讼时效的债权能否行使抵销权未作禁止性规定，通过文义解释、目的解释、体系解释和比较法解释等法律解释方法的运用，认可超过诉讼时效的债权可以行使抵销权，不违反立法本义，符合抵销制度设立目的，无损诉讼时效制度，体现司法能动性，并顺应了世界先进立法趋势，对司法实践应有帮助。
摘要2：
摘要1：【要旨】一方以预期红利收益与他人债务签订的抵销协议，不违反法律强制性规定，应为有效。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于上市公司发起人股份质押合同及红利抵债协议效力问题请示案的复函》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监155号
【裁判要旨】被执行人受让的债权在申请执行人存在多个债权人时不能直接用以抵销申请执行人的债权。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。而针对被执行人有多个债权人的情形，执行程序则规定了参与分配制度，需根据债权人的债权性质及被执行人的财产状况等具体情况确定参与分配的比例和数额。如果债务人通过受让，取得了对债权人的债权，但该债权人作为被执行人，有其他多个债权人向其主张权利，那么债务人受让的债权在执行程序中能否实现以及能够实现多少，要按照相关法律规定在执行程序中确定，不能直接将其债务抵销。被执行人所受让对债权人的债权，如果与其对债权人的债务相抵销，意味着优先于其他债权人进行了受偿，将可能损害被执行人其他债权人的合法利益。因此，被执行人所受让对债权人的债权，应当在被执行人的执行案件中以参与分配的方式实现，而不能在本案简单以抵销的方式变相获得优先受偿权。
摘要2：【裁判规则】债务人通过受让取得了对债权人的债权，但该债权人作为被执行人有其他多个债权人向其主张权利，那么债务人受让的债权在执行程序中能否实现以及能够实现多少，要按照相关法律规定在执行程序中确定，不能直接将其债务抵销。
摘要1：【规则摘要】
1.互负到期债务，一方债权虽超诉讼时效，仍得抵销——互负到期债务一方在合理期限内要求抵销债务，虽已超过诉讼时效，且未以通知形式，亦不当然影响抵销权成立。
2.银行无权扣款，以抵销其已超诉讼时效的其他债权——金融机构在借款人逾期还款时有权直接扣收贷款本息，不意味着其可通过自行抵销方式行使超过诉讼时效的债权。
3.债权虽超过诉讼时效，仍可因互负债务与对方抵销——债权虽超过诉讼时效，但与对方所享有的未超过诉讼时效的债权符合抵销条件的，可在通知后进行互负债务抵销。
4.一方债权与对方自然债权，执行程序中能否被抵销——超过诉讼时效的债权，能否作为主动债权与对方未过诉讼时效期间的债权抵销，应运用价值衡平的分析方法处理。
摘要2：
摘要1：【实务要点】互负到期债权一方在合理期限内要求抵销债务，虽已超过诉讼时效，且未以通知形式，亦不当然影响抵销权成立。
【案例索引】最高人民法院(2018)最高法民再51号
摘要2：
摘要1：【案号】内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书(2017)内04民终1641号
【裁判摘要】虽卢某、惠久公司用以抵销债务的商厅未办理商品房预售许可证，也未通过竣工验收，但该房屋现已完全具备交付使用的条件，且已有部分商户实际经营使用，惠久公司在房屋建设完成多年后怠于履行办理证件及组织竣工验收的义务，现业主请求继续履行合同，惠久公司作为商厅的出卖方不应因其违约行为而受益，为维护交易安全及合同的稳定性，应当认定杨某与惠久公司、卢某等签订的《偿还欠款协议书》及杨某与惠久公司签订的《商品房认购合同》有效。
摘要2：
摘要1：解读：（１）具有要求还款的对账单能够引起诉讼时效中断；（２）缺少要求还款对账单不能引起诉讼时效中断。
【注释１】对账函记载“本函仅为复核账目之用，并非催款结账”，不属于债权人像债务人主张债权的情形，对账函也没有债务人同意老履行债务的意思表示，故不产生中断诉讼时效的法律效力，但诉讼时效自对账之日起算。
【注释２】（１）原《民法通则》第１４０条规定，当事人一方“提出要求”诉讼时效中断——“提出要求”解释上包括“提出确认债权”之类的意思表示而不仅仅限于“提出履行要求”；（２）《民法典》第１９５条第１项规定，权利人向义务人“提出履行请求”诉讼时效中断——因此，基于《民法典》之规定，对账函应当具备“提出履行请求”才导致诉讼时效中断，而不能因对账等“提出请求”而导致诉讼时效中断。
【注释３】（１）基于原《民法通则》第１４０条规定，当事人一方“提出要求”诉讼时效中断之规定，当事人对既往交易的清算形成的对账单可以从宽解释为诉讼时效中断的一种表现形式；（２）在《民法典》第１９５条第１项，明确规定权利人向义务人“提出履行请求”诉讼时效中断之背景下，“当事人对既往交易的清算形成的对账单可以从宽解释为诉讼时效中断的一种表现形式”不具有适用性。
摘要2：【注解１】（１）债务人于诉讼时效期间届满后向债权人作出抵销债务表示的，视为对原债务的重新确认；（２）诉讼时效期间届满后主动向债权人发函核定借款本息（并主张抵销）的行为应视为对原债务的重新确认。——参考案例：(2019)最高法民再54号
【注解２】（１）对账单本身不能构成一个履行期限不确定的、新的协议，其中约定的当事人之间不受诉讼时效制度约束的内容应认定无效；（２）对账单约定的当事人之间不受诉讼时效制度约束的内容应认定无效—— “若债务未得履行，则每满两年自动延续诉讼时效”的约定无效。——参考案例：（2008）民申字第593号
【注解３】（１）当事人一方“提出要求”就会引起诉讼时效中断，并没有明确规定必须“提出履行要求”才能引起诉讼时效中断，“提出要求”解释上当然包括“提出确认债权”之类的意思表示而不仅仅限于“提出履行要求”；（２）虽然该函件上注明“仅为复核账目之用，并非催款结算”，但发出载有欠款数额的函件，要求债务人盖章确认本身，就是债权人主张债权，债权人发出《企业询证函》应当认定为是《民法通则》第一百四十条规定可以引起诉讼时效中断的“提出要求”的方式之一，故应当认定本案债权的诉讼时效中断。——参考案例：（2017）最高法民终45号
摘要1：解读：合同约定违约赔偿可以直接从价款中抵扣，被告主张抵扣属于抗辩而非反诉。
【问题】合同没有明确约定被告能否主张抵扣违约金？｜合同没有明确约定违约赔偿可以从价款中抵扣，被告通常不能直接抵扣违约金——（１） 违约金不属于法定抵销权的范畴（违约金是一种民事责任的承担方式，是当事人对违反合同义务可能造成的损害赔偿的预先约定，并非原合同债务。因此，违约金不属于可以行使法定抵销权的“债务”范畴，被告不能基于违约金请求主张法定抵销权）；（２）违约金抵扣需要合同约定或协商一致，被告单方面主张抵扣违约金缺乏法律依据；（３）违约金的主要功能是补偿守约方的损失，具有补偿性和惩罚性，违约金条款是合同的一部分，只有在合同明确约定的情况下才能作为抵扣的依据。
摘要2：【注解１】（１）用以主张抵销债务的债权须属已经确定的债权；（２）承包人请求支付工程欠款及违约金而提起诉讼，发包人主张承包人延误工期并进而请求将工期延误违约金用以抵销工程款，但与工期延误有关的争议其时未经审理认定，相关债权债务关系不能确定，对于抵销债务的抗辩未支持，可就工期延误问题另案提出主张。——参考案例：(2021)最高法民申982号
【注解２】违约金并非原合同债务，当事人不能基于违约金请求主张同时履行抗辩权和法定抵销权｜违约金是一种民事责任的承担方式，是当事人对违反合同义务可能造成的损害赔偿的预先约定，并非当事人之间的原合同债务，不属于双务合同中双方当事人互负债务的“债务”范畴，亦不属于可行使抵销权的已届清偿期的“债务”，当事人不能基于违约金请求主张同时履行抗辩权和法定抵销权。——参考案例：（2022）最高法知民终108号
【注解３】被告主张因原告因逾期完工应承担违约金，故可拒付工程款。因工程款请求权与逾期完工违约金请求权是分别独立的请求权，且被告已另行起诉主张，因此，被告不能以其向原告主张逾期竣工违约金为由拒绝支付工程款。——参考案例：(2021)闽09民终179号
【注解４】工程竣工后发包人实际发生了工程维修费用，支付的维修款项不属于双方约定扣除工程款的范围，应以反诉或另诉方式向承包人主张向其支付维修费用。——参考案例：(2020)甘民终124号
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书(2019)琼民终112号
【裁判摘要】两个互负债务的企业先后均破产相互申报债权后一方以申报债权抵销破产清算后清偿率债权的抵销无效——《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十一条规定，债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务，但抵销使债务人财产受益的除外。依据上述法律规定，中度旅游公司向龙泉谷公司主张34802656.80元的债权债务抵销的前提是其对龙泉谷公司享有34802656.80元的债权，对此，中度旅游公司在一审法院审理过程中已另案向三亚中院起诉请求确认其对龙泉谷公司享有34802656.8元的债权，该案已以撤诉的方式结案，该债权最终没有经过法院判决确认，因此，中度旅游公司是否对龙泉谷公司享有债权尚无法确定。而龙泉谷公司目前处于破产清算阶段，债务清偿比例也没有最终确定，一审判决据此认定中度旅游公司主张34802656.80元的债权债务抵销行为无效，有事实和法律依据，应予维持。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2017)浙民申2917号
【裁判摘要】关于金光明以对公司的债权抵销出资补充责任问题。即使金光明所主张事实成立，但由于管理人明确答复不同意抵销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十六条规定:“债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持:(一)债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务。”据此，金光明应在德盛公司破产案件中去主张，不易在本案中处理。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省中山市中级人民法院执行裁定书(2017)粤20执复40号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十六条规定，“债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：……（二）债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。”本案中，陈某作为宝田公司的股东，对宝田公司享有的债权是基于借款合同产生，但陈某对宝田公司承担的债务是因其滥用股东权利损害公司利益而产生的。本院认为，若允许滥用权利损害公司利益的股东就其对公司的债权，与其因损害公司利益所负的债务进行抵销，会导致对公司外部债权人不公平的结果。尤其宝田公司处于清算阶段（因股东未履行法定义务导致未实际进入清算程序），若允许陈某对宝田公司的债权债务进行抵销，违反了法律公平原则及相关规定。故陈某要求其与宝田公司互负的上述两案债权债务抵销的主张，没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2016)浙03民终173号
【裁判摘要１】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十六条第（二）项的规定，债务人的股东主张以债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，法院应予支持。本案返还涉案款项所形成的上诉人的债务实际上是上诉人作为瑞田钢业的实际控制人，滥用股东权利对利润进行分配后而形成的债务，这不仅损害了公司利益，而且损害了其他债权人权益。在瑞田钢业管理人明确提出异议的情况下，该债务依法不能抵销。上诉人主张该债务应与其对瑞田钢业所享债权予以抵销的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：【裁判摘要２】《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。《中华人民共和国企业破产法》第三十六条规定，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。综上，新雅集团作为瑞田钢业的实际股东，违反法律规定收取股东分红，依法应予以返还。
摘要1：【案号】浙江省台州市中级人民法院民事判决书(2019)浙10民终725号
【裁判摘要】股东在公司破产前违规取得分红款管理人有权代表公司要求股东予以返还——｜一审以“追收非正常收入纠纷”作为案由审理，但追收非正常收入是指管理人在破产程序中，对于债务人的董事、经理和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产予以追回，而本案黄××、丁××无证据证明系天安公司的董事、经理及高级管理人员，故定“追收非正常收入纠纷”案由不当，调整为“与公司有关的纠纷”。．．．．．．根据公司法规定，股东分红即公司盈利分配必须按照顺序进行，先弥补亏损，清偿债务，再依照法律规定提取法定公积金及依照股东会决议提取任意公积金，最后方可分红。而本案中，上述争议的款项系在天安公司因涉及多起诉讼被执行的情况下，为规避债务，通过私人账户向股东分红，并且上述盈余分配亦未提取法定公积金，违反了公司法规定，不管当时公司是否处于亏损状况及黄××作为股东是否知晓公司经营状况，均不影响违规分配利润的成立，应予以归还。对于上诉人提出的100万元垫付设备款应予抵销的意见，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十六条第二项规定，债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：债务人股东滥用股东权利或者关联关系损害公司利益对债务人所负的债务。本案违规分红款项系滥用股东权利损害公司利益而应返还的债务，不能与其他债权抵销，故对该意见不予采纳。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申3462号
【裁判摘要】关于赖××与黄×签订的《股权及出资转让协议书》中1440万元出资款性质问题。．．．．．．据此，首先，根据上述《股权及出资转让协议书》《股权转让协议》的约定，赖××将其持有的汇鑫公司8%股权以80万元转让给黄×，将1440万元的出资款一并转让，两项合计1520万元。赖××主张其以原价1520万元转让汇鑫公司8%的股权给黄×，与上述协议约定内容不符。同时，赖××主张股权与出资款不得分开转让，亦缺乏法律依据。原审判决认定《股权及出资转让协议书》中有关将汇鑫公司8%股权与1440万元出资款分开转让的约定有效，并不违反法律规定。其次，赖××主张的汇鑫公司1440万元出资款来源于赖××与邓某2之间的《协议书》，即将邓某2在汇鑫公司项目投入资金5100万元中的1440万元转为赖××在该项目的投资，以抵销邓某2欠赖北京14某某万元债务。根据已生效的刑初104号刑事判决及执333号函，邓某2向汇鑫公司项目投入的5100万元属于非法吸收公众存款案的涉案金额，赖××为邓某2非法吸收公众存款案的受害者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。虽然汇鑫公司当时的登记股东在《协议书》上均签名确认，汇鑫公司出具了合计1440万元的投资款收条，186号民事裁定亦对该行为进行确认，但以上行为并不足以推翻刑事判决对款项性质的认定，且刑事判决已经确认邓某2非法吸收赖北京14某某万元款项造成的损失为1030.3515万元，赖北京可以通过刑事追赃、退赔的方式解决。因此，原审判决认定邓某2以非法来源资金与赖北京抵销债务形成的《协议书》无效，进而认定《股权及出资转让协议书》中涉及1440万元出资款债权转让的条款无效，并无不当。
摘要2：赖某某、黄某股权转让纠纷二审民事判决书
【案号】江西省高级人民法院民事判决书(2020)赣民终23号
【摘要】当事人能否约定将股权与出资款分开转让？——虽然赖××与邓××签订的“10.1协议"约定将邓××欠赖××14某某万元的债权转化为投资款，汇鑫公司的股东均签名确认，且汇鑫公司也出具了1440万元的投资款收条，但是因邓××用于抵债的这1440万元的投资款是其非吸所得，按照有关法律和规定，应当予以追缴。也就是说，通过刑事判决认定，邓××用于抵债的1440万元出资款的来源非法，因此导致邓××以1440万元投资款来个别抵消所欠赖××14某某万元债务的行为归于无效，即邓××与赖××的抵债协议“10.1协议”无效。而邓××与个别债权人以债务抵销的方式进行清偿，也损害了邓××非法吸收公众存款案中其他受害人的均等公平受偿权利。综上，赖××转让8%的股权合法有效，其转让的1440万元的投资款因非其本人直接出资，而是来源于已纳入邓××非法吸收公众存款事实中的债权债务抵偿，因此“4.21协议”中涉及该1440万元出资款债权转让的部分条款无效。．．．．．．黄×按照其他股东的股权收购价格，与赖××签订《股权及投资款转让协议》即“4.21”协议，约定以1520万元的价格收购赖××所占的8%股权及投资款。其中，赖××出资80万元占股8%依法可以由其转让，黄×应支付该80万元给赖××。而本案中1440万元的出资款，被法院认定为是邓××非法吸收公众存款罪的赃款，应当在刑事追赃程序中予以追缴。
【注解】以非法吸收公众存款进行投资，该投资债权（区别于股权）经转让后再转让，两次转让均无效。
摘要1：【裁判摘要１】停工之前及停工56天期间均在陆续支付工程进度款，不属于“停止施工56天，仍不支付工程款”的情形——本案当事人争议的核心为第44.2款中“停止施工56天，发包人仍不支付工程款”应当如何解释。裕达公司主张应解释为“停止施工56天，发包人仍未支付完毕全部工程款”，金桥公司和金汇公司则认为应解释为“停止施工56天，发包人未支付任何工程款”。本院认为，对该条款的解释应结合《施工合同》的其他相关条款进行综合判断。《施工合同》通用条款第44.5款约定，一方依据第44.2款发出解除合同的通知后，双方对解除合同有争议的，按通用条款第37款处理。而第37.2款约定：“发生争议后，除非出现下列情况的，双方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完工程；（1）单方违约导致合同确已无法履行，双方协议停止施工；（2）调解要求停止施工，且为双方接受；（3）仲裁机构要求停止施工；（4）法院要求停止施工。”可见，双方当事人本着尽量保持施工连续的原则，对合同解除持谨慎的态度。根据原审查明的事实，案涉工程于2016年11月13日停工。2016年10月14日，裕达公司向金桥公司发送《工程款支付申请表》，要求金桥公司支付3000万元工程款。金汇公司自2016年10月29日起至2017年1月23日止，陆续支付裕达公司工程款共计3078万元。可见，金汇公司在裕达公司停工之前及停工56天期间均在陆续支付工程进度款，原审法院综合案件事实认定本案并不属于“停止施工56天，仍不支付工程款”的情形，裕达公司对《施工合同》不享有约定解除权，并无不当。
【裁判摘要２】约定迟延支付工程款有权顺延工期并主张违约金，迟延支付工程款的行为尚未达到合同目的无法实现的承担，无权解除合同——金桥公司、金汇公司确有迟延支付工程款的行为，但根据《施工合同》《补充协议》的相关约定，裕达公司有权顺延工期并主张违约金，因此，金桥公司、金汇公司迟延支付工程款的行为尚未达到致使《施工合同》合同目的无法实现的程度，裕达公司无权依据合同法第九十四条第四项规定解除《施工合同》。
【裁判摘要３】承包方停止施工后发包人未要求继续履行合同，工程进度款支付后承包方亦未及时复工，双方并无继续履行合同的意思表示，法院可以判令解除合同——裕达公司停止施工后，金汇公司未要求裕达公司继续履行合同，工程进度款支付后裕达公司亦未及时复工，可见，双方并无继续履行合同
摘要2：（续）的意思表示。双方当事人均以自己的行为表明不履行合同的主要义务，原审法院认定《施工合同》《补充协议》已无继续履行可能并判令解除《施工合同》《补充协议》，并无不当。
【裁判摘要４】一审庭审中金汇公司主张将其实际控制人谢××出借给龙××的482万元抵扣工程款，裕达公司表示同意抵销，但对其中的30万元有异议，认为龙××已归还谢××。可见，裕达公司作出了抵扣工程款的意思表示，只是认为其中的30万元龙××已归还。裕达公司在二审中提交的30万元的转账凭证是案外人唐×与谢××之间的转账凭证，并非龙××与谢××之间的转账凭证，不能达到裕达公司主张的证明目的。因此，原判决将谢××出借给龙××的482万元抵扣工程款，并无不当。
【解读】电子银行回单、《情况说明》，用以证明龙××指示唐×已向谢××还款30万元，双方可抵销债务总额为452万元而非482万元；
【裁判摘要５】发包人迟延支付工程款导致承包人因此停工，发包人在停工期间支付了欠付工程款但此后未要求复工，承包人也未复工，发包人要求承包人赔偿停工违约金不予支持——关于裕达公司是否应支付金汇公司停工违约金783万元的问题。如前所述，金汇公司至2017年1月23日才支付完毕3000万元工程款进度款。因此，案涉工程2017年1月23日之前的停工是金汇公司延迟支付工程款导致，金汇公司无权向裕达公司主张在此之前的损失。案涉工程于2016年11月3日开始停工，在停工之后，金汇公司并未要求裕达公司继续履行合同，裕达公司亦未在3000万元工程进度款支付后复工，双方并无继续履行合同的意思表示，均以自己的行为表明不履行合同的主要义务。因此，金汇公司亦无权向裕达公司主张2017年1月23日之后的损失，本院对其上诉主张的停工违约金783万元不予支持。
【裁判摘要５】发包方逾期付款导致承包方借款、未及时支付材料款被索赔、借款利息、材料违约金等损失不能要求发包人承担——裕达公司上诉主张因金汇公司逾期支付工程款导致其未能如期支付案外人工程材料款而遭受索赔产生的损失、裕达公司借款建设案涉工程产生的利息损失，并提交了裕达公司与湖南省泰安建材有限公司之间经济纠纷的民事判决书和民事调解书，对此，本院认为这些损失均不属于金汇公司逾期支付工程款造成的直接损失，原判决未予支持，并无不当。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终571号
【裁判摘要】在明确知晓案涉房屋被抵押且被查封的情况下，以案涉房屋抵销债务，不属于善意第三人，不能排除强制执行——首先，本案中，华鑫公司基于与玉成公司的借款业务于2010年12月取得案涉房屋抵押权。目前尚无证据证明玉成公司对华鑫公司的债务已经全部偿还完毕。朱××仅以一审法院裁定查封、冻结玉成公司、徐××在金融机构的存款83537202.66元为由，主张案涉房屋抵押权已经消灭的理由不能成立。其次，案涉房屋于2012年2月被查封，朱××与玉成公司于2012年8月14日签订《领取钥匙协议书》。朱××主张其在2011年购买案涉房屋，但未提交证据予以证明，相反，其提交的购房款收据显示其于2012年8月14日以抵欠款的方式支付案涉房屋购房款。再次，根据银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104刑初151号刑事判决已查明的事实，案涉房屋系玉成公司以抵账方式处置给朱××。结合《领取钥匙协议书》明确载明案涉房屋存在抵押且被法院查封等内容这一事实，应当认定朱××在明确知晓案涉房屋被抵押且被查封的情况下，以案涉房屋抵销玉成公司对朱××的债务。故朱××以自己不知晓案涉房屋被设定抵押为由主张自己属于善意第三人的主张不能成立。综上，朱××提交的证据不能证明其在案涉房屋被人民法院查封前已经与玉成公司签订合法有效的买卖合同，其对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5419号
【裁判摘要】法定的债务抵销的条件是“债务到期”（客观的）而不是“债务无争议”（主观的），不能以债务有争议而否定抵销的权利——债务无争议是否是债务抵销的前提条件｜东莞建工在本案中主张抵销时有效的《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”可见，法定的债务抵销的条件是“债务到期”，而不是“债务无争议”。“债务到期”与“债务无争议”是完全不同的概念。债务是否到期是客观的，而债务是否存在争议包括债务是否存在、金额为多少、履行期限是否届满等是双方当事人对债务认识的分歧，是主观的。不能以债务有争议而否定抵销的权利。双方当事人对主张用于抵销的债务存在的争议可以在诉讼中解决。本案中，东莞建工对廖××享有的207万元借款和300万元借款已经有生效判决确认，即使没有生效判决确认，也应当在查明是否存在真实有效的借款后对能否抵销作出裁判。此外，东莞建工在其抵销主张得不到支持的情况下就其对廖××享有的垫付工程款债权提起了清偿诉讼，待相关诉讼形成生效判决后，可依法抵销未履行的生效判决确认的相关债务。因此，原审判决以东莞建工的垫付工程款到期债权及借款到期债权等的债权金额、履行期限均不确定，且东莞建工与廖××对债务抵销的范围亦未达成一致为由认定本案不宜以抵销债务的方式予以处理，存在基本事实认定不清和法律适用错误。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】原告系多起执行案件的被执行人且缺乏可供执行财产而未得到清偿，对于被告诉讼抵销抗辩不予支持——关于陈××主张以其从案外人吴××处受让的对黄×的债权抵销陈××对黄×的债务的问题｜首先，人民法院应当对当事人提出的抵销诉求进行审查。陈××在一审中提出的债务抵销主张属于以行使抵销权的方式对黄×的债权请求权进行抗辩，也即诉讼抵销抗辩。一般情况下，被告在诉讼过程中提出诉讼抵销抗辩在法律上并无不当，为了实现诉讼经济目标及免除个案中当事人另行起诉的诉累，人民法院应当在案件中对被告提出的诉讼抵销抗辩予以审查处理，确定这一抗辩是否成立。一审法院以黄×与案外人吴××之间的债权债务关系与本案不属于同一法律关系、且黄×不同意将其与吴××之间的债务与陈××所欠债务抵销为由，对陈××的抵销主张不予审查存在不当，本院在此予以指出。其次，抵销权的行使不应损害第三人的合法权益。抵销权作为合同法规定的一项实体权利，债务人可通过行使抵销权免除自己的债务，实现自己的债权，但抵销权的行使，不得损害第三人的合法权益。为此，我国企业破产法在承认抵销权的同时，又对用来抵销的主动债权进行了限制，特别是规定了债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权，或者已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实而对债务人取得债权的，不允许抵销。该制度的主要目的在于防止债务人资不抵债时，债务人的债务人通过新取得债权来主张抵销，使自己的新取得债权得到优先清偿、使自己的债务得以免除，而损害其他债权人利益。与此同理，在我国目前没有自然人破产法的司法现状，在诉讼审理程序和执行程序存在关联的情形下，出现个人债务人不能清偿到期债务的情况时，应当防止损害第三人特别是个人债务人的其他债权人的合法权益。由于黄×已是多起执行案件的被执行人，这些案件中的债权均因黄×缺乏可供执行财产而未得到清偿，若在本案中径行准予陈××以受让的债权抵销债务，将导致黄×的可供执行财产的直接减损，并损害涉及黄×的其他执行案件中的其他债权人的合法利益。再次，诉讼审理程序中抵销权的行使不应与执行程序中公平分配原则相冲突。在一般情况下，有效的诉讼抵销抗辩在经法院审查后可以获得支持，但当存在诉讼审理程序中抵销权行使与执行程序参与分配有关联的情形下，抵销权的行使应受到一定限制。
摘要2：（续）本案中，黄×作为多起执行案件的被执行人一直无法履行债务，陈××受让并主张用以抵销的主动债权即来自于其中的一起执行案件，且该债权原本便存在因黄×无可供执行财产而被迫终止执行的情况。在本案中径行准予陈××以受让的债权抵销债务，这就意味着源自吴××的未能通过执行受偿的债权，反而以此种方式间接地较黄×的其他债权人得到优先受偿，与执行程序参与分配制度的公平分配原则直接冲突。最后，人民法院应根据诚实信用原则确认是否支持抵销权的行使。对于债权转让情形下债务人以受让取得的债权主张抵销的，且取得的债权在执行程序中无法实现时，人民法院应当对诉讼抵销抗辩予以审慎的实质审查。即，人民法院应根据诚实信用原则审查用于抵销的主动债权的取得情况，以保护善意抵销权的同时不损害第三人的合法权益。本案中，在陈××明知黄×作为多起案件被执行人缺乏可供执行财产的情形下，在本案一审庭审之后受让债权并主张抵销的行为，违反了诚实信用原则。此外，当陈××能举证证明黄×事实上仍存在其他可供执行财产，诉讼抵销抗辩事实上不会损害被执行人的其他案外债权人利益的，对于此类诉讼抵销抗辩，法院仍可予以支持。但陈××未能提出有效证据证明黄×仍有充分的其他可供执行财产，亦未能证明其诉讼抵销抗辩不会在结果上损害黄×案外的其他债权人利益。因此，对于陈××的诉讼抵销抗辩，本院不予支持。
【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3168号
摘要1：解读：（１）债权人系多起执行案件的被执行人且缺乏可供执行财产而未得到清偿，债务人主张债务抵销损害债权人其他债权人的合法利益，对于债务人上诉讼抵销不予支持；（２）债务人能够提出有效证据证明债权人仍有充分的其他可供执行财产，诉讼抵销不会在结果上损害债权人的其他债权人利益，对于债务人诉讼抵销可予以支持。
【注解１】（1）抵销权的行使不得损害第三人的合法权益。（2）当债权人同时为多个执行案件的被执行人且无实际财产可供清偿他人债务时，债务人以受让申请执行人对债权人享有的执行债权，主张抵销债权人债权的，人民法院应对主动债权的取得情况进行审查，防止主动债权变相获得优先受偿，进而损害其他债权人的利益。（3）债务人受让的执行债权仍应当在债权人作为被执行人的执行案件中以参与分配的方式实现，以遏制恶意抵销和维护债权公平受偿的私法秩序。——参考案例：(2019)最高法民终218号
【注解２】（１）抵销权的行使不得损害第三人的合法权益；（２）执行程序中法院在对债权抵销进行审查时除要求符合《异议复议规定》第１９条之规定，还应审查用于抵销的主动债权取得情况是否损害第三人利益。——参考案例：(2018)最高法执监125号
→【备注】（１）债务人Ａ，债权人Ｂ（欠多个债权人ＣＤＥ）；（２）债务人Ａ取得债权人Ｂ之债权人Ｃ对Ｂ的债权；（３）债务人Ａ不能用取得的Ｃ对Ｂ的债权与债权人Ｂ进行债务抵销，债务人Ａ只能参与债权人Ｂ的债权人之一参与分配的方式受偿。
【注解３】被执行人受让的债权在申请执行人存在多个债权人时不能直接用以抵销申请执行人的债权。——参考案例：（2016）最高法执监155号
【注解４】对于被执行人受让债权后主张抵销的，执行法院还应当审查被执行人受让债权的合法性，防止损害对方当事人、第三人的合法权益或者社会公共利益。——参考案例：(2017)最高法执监3号
摘要2：★【人民法院案例库】申请执行人被多个其他法院执行并不能清偿全部债务的，被执行人通过受让他人对申请执行人的债权后在本案执行程序中主张抵销的，不能支持｜申请执行人系自然人，其在其他法院有多个作为执行人的案件且处于终结本次执行程序状态，部分法院向执行法院发送协助执行通知，要求冻结、划扣案款。申请执行人现有财产不足以清偿全部债务的，被执行人通过受让他人对申请执行人的债权主张抵销其在本执行案件中的债务，若允许，将导致其受让的普通债权获得优先受偿的结果，实质系对单个债权进行优先清偿，违反公平清偿原则，损害申请执行人其他债权人的合法利益，故属于“依照法律规定或者按照债务性质不得抵销”的情形，不能予以支持。被执行人受让债权的清偿问题，可在后续执行分配程序中解决。——参考案例：（2023）最高法执监437号
摘要1：解读：根据《九民会议纪要》第４３条规定，抵销权行使方式包括——（１）通知的方式；（２）提出抗辩的方式；（３）提起反诉的方式。
【问题】反诉与抵销有何本质区别？——违约责任和赔偿损失等只能提起反诉而不能主张债务抵销。
摘要2：【注解１】被告未提出抵销主张（反诉或抗辩方式）法院不能适用抵销。——参考案例：(2016)最高法民再114号
【注解２】（１）用以主张抵销债务的债权须属已经确定的债权；（２）承包人请求支付工程欠款及违约金而提起诉讼，发包人主张承包人延误工期并进而请求将工期延误违约金用以抵销工程款，但与工期延误有关的争议其时未经审理认定，相关债权债务关系不能确定，对于抵销债务的抗辩未支持，可就工期延误问题另案提出主张。——参考案例：(2021)最高法民申982号
摘要1：——债务人于诉讼时效期间届满后，向债权人作出抵销债务表示的，视为对原债务的重新确认
【裁判摘要】诉讼时效期间届满后主动向债权人发函核定借款本息的行为应视为对原债务的重新确认——本案的争议焦点为广州银行向宁波资金融通中心发出的函件是否构成对债务的重新确认。双方当事人均认为，在2002年3月14日广州银行向宁波资金融通中心发出函件时，案涉债务诉讼时效期间已经届满。上述函件主要内容如下：贵中心担保的原宁波国际信托投资公司江东营业部欠广州市商业银行本金2亿元及利息，鉴于我行尚欠贵中心拆借资金本金7000万元及相应利息，建议三方签订有关协议，明确相关权利义务关系。该函件下方为利息清单，注明了两笔债务冲抵后的余额。在上述函件中，广州银行主张了2亿余元担保债权，确认其负担本金7000万元及利息，并建议协商冲抵两笔债务。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》指出：“对债务人于诉讼时效期间届满后主动向债权人发出询证函核对贷款本息行为的法律后果问题可参照本院上述《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定进行认定和处理。”根据上述规定，广州银行在诉讼时效期间届满后主动向汇达公司发函核对本案贷款本息的行为，应当视为对原债务的重新确认。广州银行主张，根据《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》，“对原债务的重新确认”是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条也规定，当事人须作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，才可达成恢复诉讼时效的法律后果。因此，广州银行的回函只构成向宁波资金融通中心催收保证债权的意思通知，不包含继续履行的意思表示。本院认为，从该函内容上看，广州银行不仅核对了本案债务本息，还对原约定的利息计算进行了变更，
摘要2：（续）并作出将上述拆借资金本息与其主张的担保债权本息进行冲减的意思表示。若广州银行无继续履行债务的意思表示，则不必提出“抵销”这一债务履行方式的建议。故广州银行的发函行为应认定为同意履行本案债务的意思表示，该债权债务关系经广州银行发函而获得确认，应受到法律保护。
摘要1：【裁判摘要】被执行人依据已过申请强制执行期限的生效判决主张债务抵销不为法律所禁止——本案的焦点问题是被执行人能否依据已过申请强制执行期限的生效判决主张债务抵销。申请执行是当事人实现生效法律文书确定的实体权利的司法程序，给申请执行赋予一个期限，目的在于督促当事人及时行使权利，实现自己的实体权利。当事人未在法定期限内申请执行，即丧失请求人民法院强制执行的权利。但这并不导致当事人实体权利的消灭，其请求在对方当事人申请强制执行时抵销对方当事人所欠其种类、品质相同的债务，并不为法律所禁止。红寺堡开发区法院(2005)红民初字第109号民事判决生效后，邱××未在法定期限内申请执行，但其债权是客观存在且经生效判决确认的。邱××虽不能申请法院强制执行，但不影响其主张债务抵销的权利。由于邱××与赵××互负到期金钱债务，邱××请求抵销债务，符合《中华人民共和国民法通则》关于民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则及现行法律关于抵销的一般规定。
摘要2：
摘要1：解读：实际施工人向发包人主张工程款的情况下，发包人不得向承包人主张抵销权与实际施工人的规定相违背，损害了第三人的利益，发包人不得向承包人主张抵销权。
摘要2：【注解】（１）实际施工人向发包人主张工程款时发包人不得向承包人主张抵销权（与实际施工人规定相违背，损害了第三人的利益）；（２）实际施工人对发包人欠付范围内的工程价款请求权其性质并非代位权，而是基于实际施工人与发包人之间已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系而产生的法定债权。——参考案例：（2013）民提字第96号
→【备注】一方当事人在另一方当事人主张抵销前已经提起诉讼的，该债权债务关系已经在诉讼当中，不应当适用抵消异议期间的相关规定。
★【人民法院案例库】生效裁判确定一方向第三人承担连带责任后，不能以该裁判作出后其与另一方的债权债务已抵销为由主张排除执行｜涉及发包人、承包人、实际施工人的建设工程施工合同纠纷执行案件，生效裁判已明确发包人在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任的，发包人所欠付的工程款不仅仅是当事人之间的一般债务，亦直接关涉第三人即实际施工人的生计等切身利益。发包人与承包人在裁判生效后自行就互负债务进行抵销，该抵销行为加大了实际施工人（申请执行人）债权实现的风险，与生效裁判确定由发包人承担连带清偿责任以保障实际施工人债权实现的目的不一致，该抵销行为对实际施工人不发生效力，不能排除实际施工人的强制执行申请。——参考案例：（2022）最高法执监249号
摘要1：——破产程序中债务人不享有破产抵销权
【摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法）若干问题的规定（二）》第四十一条规定：“债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务，但抵销使债务人财产受益的除外。”据此，如果行使抵销权不仅不会使破产财产减少，反使债务人的财产受益，管理人主张抵销权并不违反管理人为全体债权人利益履职的角色定位，因此在此情形下管理人可以主动主张破产抵销权。可见，上述司法解释也只是扩展了管理人在特殊情况下可以主动行使抵销权的权利，并未及于债务人。......但金好钱鼎公司仍不能未经管理人提起而以债务人身份在本案破产债权确认之诉中行使抵销权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】法院确定违约责任的具体事由与原告主张存在差异，但判决其给付违约金数额的实体责任并未超出原告主张范围，主张判决超出诉讼请求不予支持——根据原审查明，涉案《装修工程承包合同》第九条第一项约定，任何一方违约时，守约方除有权要求违约方继续履行合同外，每违约一次，由违约方向守约方支付20000元违约金；第二项约定，若因一方违约使合同无法履行，违约方必须承担违约责任并按合同总价款的10%向守约方承担损失。浙江亚厦公司一审诉请判令湖北众晶公司承担逾期支付工程款违约金268万元，并援引涉案合同第九条第二项作为具体理由。二审法院认为湖北众晶公司逾期付款并未导致合同无法履行，依据前述约定认定其违约责任不当，遂以湖北众晶公司付款迟延为由确定其违约责任。尽管二审法院确定湖北众晶公司违约责任的具体事由与浙江亚厦公司主张存在差异，但判决其给付违约金数额的实体责任并未超出浙江亚厦公司主张范围。湖北众晶公司以此为由主张二审判决超出浙江亚厦公司诉讼请求并进而请求再审本案，依法不予支持。
【裁判摘要２】（1）用以主张抵销债务的债权须属已经确定的债权；（2）承包人请求支付工程欠款及违约金而提起诉讼，发包人主张承包人延误工期并进而请求将工期延误违约金用以抵销工程款，但与工期延误有关的争议其时未经审理认定，相关债权债务关系不能确定，对于抵销债务的抗辩未支持，可就工期延误问题另案提出主张——双方当事人互负债务于同一诉讼案件中能否主张抵销，人民法院可以基于诉讼便利和经济的考虑具体斟酌确定。但是，用以主张抵销债务的债权须属已经确定的债权。本案系浙江亚厦公司请求支付工程欠款及违约金而提起诉讼，湖北众晶公司作为被告主张浙江亚厦公司延误工期并进而请求将工期延误违约金用以抵销工程款，但与工期延误有关的争议其时未经审理认定，相关债权债务关系不能确定。原审法院对于湖北众晶公司抵销债务的抗辩主张虽未支持，但已指出其可就工期延误问题另案提出主张，不违反法律规定。
摘要2：