摘要1：【解读】交付标的物期限如何确定？
（１）约定交付时间（民法典第６０１条）：出卖人应当按照约定的时间交付标的物；
（２）约定交付期限（民法典第６０１条）：出卖人可以在该交付期限内的任何时间交付。
（３）没有约定交付期限或约定不明确（民法典第６０２条、第５１０条、第５１１条第４项）：
Ａ．双方可以协议补充；
Ｂ．不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；
Ｃ．仍不能确定履行期限的：债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但应当给对方必要的准备时间。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第20号
【裁判摘要】
从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察、后设计、再施工原则。建设单位未提前交付地质勘查报告、施工图设计文件未经过建设主管部门审查批准的，应对于因双方签约前未曾预见的特殊地质条件导致工程质量问题承担主要责任。施工单位应秉持诚实信用原则，采取合理施工方案，避免损失扩大。
人民法院应当根据合同约定、法律及行政法规规定的工程建设程序，依据诚实信用原则，合理确定建设单位与施工单位对于建设工程质量问题的责任承担。
【裁判要旨】工程监理签收施工方工作联系单，应视为代理行为。
【裁判规则】建设单位有关手续未经过建设主管部门审查批准的，应对签约前未曾预见的特殊地质条件导致工程质量缺陷承担主要责任。
摘要2：【摘要1】对于海擎公司提出的异议，鉴定人在二审庭审中答复，虽然双方在合同中约定的是固定价，但由于目前工程尚未竣工，且在工程施工中所采取的措施费数额较大，故仅按施工图鉴定工程造价难以准确测算实际完成工程量占全部工程量的比例。因此，二审法院认为海擎公司主张的以鉴定已完工程造价／整个工程造价×1330万元固定价的方法不具备合理性，鉴定机构对已完工程按实结算并无不当，应予维持。
【摘要2】海擎公司申请再审称，已完工程量造价鉴定方法有问题，不仅应鉴定已完成工程量造价，还应按图纸鉴定出整个工程的造价，这样两个造价之比乘以合同造价，才是按照合同约定计算出来的中兴公司已完工程的造价。本院认为，由于工程尚未竣工，且在工程施工中所采取的措施费数额较大，故仅按施工图鉴定工程造价难以准确测算实际完成工程量占全部工程量的比例。因此，海擎公司主张的以鉴定已完工程造价／按图纸施工造价再乘以合同约定的固定价的方法不具备合理性，二审法院对此认定并无不妥。
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2014)徐民终字第537号
【裁判要旨】商品房竣工验收合格但不满足合同约定交付条件而提前交付，买受人接受后不得再主张违约责任——开发商未按照约定条件交付，买受人有权拒绝接受，但买受人明知开发商没有取得交付使用通知书而仅取得竣工验收合格的情况下同意接受，应当视为是双方以默示方式变更交付条件，这种以实际履行行为变更交付条件不违反法律规定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5586号
【裁判摘要】未竣工验收商品房提前交付可认定购房人已合法占用——案涉工程在人民法院查封前虽未竣工验收，但已实际交付。2017年5月15日，中卫市祥辉物业服务有限公司与黄某某办理交接手续，建立物业服务关系，对案涉房屋实际占有使用，原判决据此认定黄某某在人民法院查封前已合法占有案涉房屋并无不当，庆华小贷公司关于黄某某违法占有使用的申请再审理由亦不成立。
摘要2：
摘要1：解读：承包人可以按照约定主张赶工费（抢工费）。
摘要2：【注解１】（１）因发包人原因导致合同解除时抢工费支付条件未成就，发包人无需全额支付抢工费；（２）承包人实际上采取了抢工措施，发包人应按比例予补偿。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终918号
【注解２】无赶工费约定不予支付赶工费｜（１）仅有抢工事实而无抢工费约定不能要求发包人支付抢工费。——最高人民法院民事裁定书 （2019）最高法民申3118号；（２）赶工费属于可竞争费用，应当有合同约定或者签证作为依据。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终687号
【注解３】无赶工事实不予支付赶工费。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终339号
【注解４】承包人赶工使建设工程提前交付，发包人应当向施工单位支付赶工费。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2669号
【注解５】赶工费属于工程价款优先受偿范围。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终252号
摘要1：【裁判摘要】承包人赶工使建设工程提前交付，发包人应当向施工单位支付赶工费——首先，原审判决认定佟二堡公司负有支付赶工费用义务具有证据支持。本案中，佟二堡公司与众志公司存在事实上的建设工程合同关系，佟二堡公司要求施工单位进行赶工，并承诺支付赶工费用负担问题，由怀××、李××的证人证言予以证实。上述证人虽系涉案工程其他标段人员，与案件处理结果有一定利害关系，但其证言与本案中众志公司实际进行了赶工作业相互印证，能够认定佟二堡公司要求众志公司赶工的事实，且佟二堡公司对上述证据未提交证据予以反驳。因此，原审判决对上述证人证言予以采信并据此认定佟二堡公司应负担赶工费用，具有事实依据。其次，原审判决判令佟二堡公司支付赶工费用符合公平原则。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，众志公司通过赶工短期完成涉案工程，虽然其从提前完工中也获得一定利益，但主要是给佟二堡公司带来提前使用涉案工程的利益。根据权利义务相适应原则，原审判决判令佟二堡公司支付众志公司赶工费用的80%公平合理，并无不当。
摘要2：