摘要1：电子数据是指以电子、光学、磁、其他类似手段生成、发送、接受、存储的信息证明案件事实的一种证据。
《电子数据司法鉴定通用实施规范》SF/Z JD0400001-2014
问题０１｜什么是电子数据？问题０２｜视听资料、电子数据的证明力如何认定？问题０４｜什么是视听资料原件和电子数据原件？问题０５｜电子数据真实性判断因素有哪些？问题０６｜什么是电子数据推定真实的情形？ 问题０６｜什么是法院调查收集视听资料、电子数据规则？问题０７｜视听资料、电子数据如何质证？问题０８｜视听资料、电子数据有哪些
摘要2：★【人民法院案例库｜入库编号：2023-09-2-158-052】区块链电子存证的司法认定｜对使用区块链存证的电子数据，人民法院应从存证平台的资质、电子数据生成及储存方法的可靠性、保持电子数据完整性方法的可靠性等方面予以审查。——参考案例：（2018）京73民终2163号
摘要1：打印遗嘱是指遗嘱的内容是由打印机等机器设备打印而成的遗嘱。
【解读】出于尊重立遗嘱人真实意思表示，如日期为可以明确年、月、日的日期，应认为符合打印遗嘱形成时间的形式要件。
【注释１】打印遗嘱的立遗嘱人没有在遗嘱上签名（仅在立遗嘱人处按指模），两位见证人签名后没有注明年、月、日，录制的视频中也没有出现两位见证人的肖像。视频虽然记录了立遗嘱人在遗嘱上按指模的过程，但未记录见证人在立遗嘱人按指模前向其宣读遗嘱内容。遗嘱不符合打印遗嘱的形式要件和生效实质要件，遗嘱无效。
【注释２】（１）打印遗嘱见证人资格审查规则同代书遗嘱，不同的是打印遗嘱不要求遗嘱由见证人电脑记录和打印，遗嘱人自行电脑记录和打印，见证人对整个过程进行见证亦可。（２）打印遗嘱的见证人应当在遗嘱的每一页上签名并注明年、月、日；（３）见证人仅在遗嘱的最后一页签名并注明年、月、日的，一般应认定未签名部分无效；如未签名部分和签名部分不可分或签名部分并无遗嘱的实质性内容，则遗嘱整体无效。
【注释３】打印遗嘱如系双面打印，遗嘱人、见证人仅在第二页签字和注明日期，如果经确认未签名部分与原始电子文稿一致，原始电子文稿形成时间戳或修改时间与打印遗嘱形成时间相同的，可以认定该遗嘱有效。
【注释４】遗嘱人手写遗嘱但未签字，后交由其他人电脑誊写后打印的，但无见证人见证——（１）打印遗嘱无效；（２）手写遗嘱因不符合自书遗嘱的形式要件亦应认定无效。
摘要2：★【人民法院案例库】民法典施行前以打印或录像形式所立的遗嘱，适用民法典有关形式要件规定｜对于民法典施行前以打印或者录像形式所立的遗嘱，并不当然无效，人民法院可以适用民法典有关形式要件规定对其效力进行审查，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。——参考案例：（2023）内03民终1037号
摘要1：【案号】杭州互联网法院民事判决书(2017)浙0192民初674号
【裁判摘要】关于可信时间戳作为电子证据的效力问题，结合上述法律规定，优视公司通过时间戳服务系统固定的相关网页等电子证据，应当符合以下条件：设备及网络环境的清洁性以及证据内容的真实性、完整性和未篡改性。具体到本案，优视公司取证步骤均符合上述条件：首先，在准备阶段应打开屏幕录像软件开始录屏，以记录完整操作步骤和所获取内容，同时使用外置摄像机设备录制时间戳取证全过程；其次，在进行电子证据固化之前，必须先行对设备及网络环境进行清洁性检查，并将清洁性检查的过程与结果以证据形式保存下来；再次，检查互联网连接真实性，以确认连接到目标页面网络服务器的路径，即在电子证据固化过程中，应当确保所固化的电子证据内容的真实性；最后，通过对可信时间戳文件进行验证以确认证据内容的完整性及未篡改性，将录屏源文件与申请时间戳时形成的tsa格式的电子证书进行匹配验证，并对取证过程录像申请可信时间戥认证。每个文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹（hash值）和tsa格式的电子证书，在验证时间戳时，将待验证文件与申请时间戳时形成的tsa格式的电子证书进行匹配，如果文件自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改，则可通过时间戳验证，反之则无法通过验证。综上，在没有相反证据的情况下，且趣得公司自认在其运营的网站上发布涉案作品，本院对优视公司提交的通过时间戳服务系统固定的华夏收藏网页面截图、UC平台前后台、微信公众号取证截图及对应的时间戳认证证书（Pdf格式）和时间戳证书（tsa格式)，还有屏幕录像文件及对应的时间戳认证证书（Pdf格式)及时间戳证书（tsa格式）等可信时间戳证据均予以认定。
摘要2：
摘要1：——时间戳保全证据的使用
【裁判要旨】知识产权网络侵权证据固定模式随着技术发展不断更新，时间戳虽然系私力证据保全的手段，但所依仗的是成熟可靠的技术以及国家授时中心的学术能力和声望保障，在来源、存储和保持完整性等方面具有可靠性，具备了作为证据使用的“三性”，能够证明待证事实。法院对时间戳保全的证据应进行形式和实质审查，在无相反证据情况下，对其效力应予以认可。
【案号】一审：（2016）闽01民初165号；二审：（2016）闽民终1450号
摘要2：
摘要1：——独立第三方出具的电子数据时间戳具有证明效力
【裁判要旨】时间戳是由权威专业时间戳服务中心签发的一个能够证明数据电文(电子文件)在一个时间点是已经存在的、完整的、可验证的，具备法律效力的电子凭证，主要用于确定电子文件产生的准确时间，防止电子文件的篡改和事后抵赖，因此其作为证据使用具有权威性和可信赖性，具有证明效力。
【案号】 一审：（2016）苏0291民初813号；二审：（2016）苏02民终02208号
摘要2：
摘要1：追索权是指在汇票到期被拒绝付款的或者在汇票到期日之前有法定情况出现，持票人在依法行使或保全票据权利后可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人请求偿还汇票金额、利息以及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用的权利。
【目录】追索权类型；追索权行使；追索权丧失；拒绝事由通知；追索权效力；追索权限制；追索权客体（追索权金额）；再追索；被追索人清偿债务效力
【注解１】票据追索权纠纷申请追加未被追索的汇票债务人为第三人不予支持。——参考案例：(2020)最高法民终895号
【注解２】放弃追索权的约定在合同当事人之间有效——（１）票据后手承诺对直接前手及其指定的前手放弃追索权，持票人仍享有对其前手的起诉权，前手也可依据双方约定免追索的合同关系进行抗辩，法院应依据双方的合同关系作出裁判；（２）持票人与前手达成免追索协议，不影响持票人基于基础合同关系向其相对人主张其他民事责任，法院依据双方之间的合同关系作出裁判。
【注解３】法院支持票据利息按照《商业汇票贴现协议》的约定的利息计算之案例。——参考案例： （2019）鲁民终189号
【注解４】仅有持票人出具的清偿票据款证明而未提供银行付款凭证即足以证明被追索人已经向持票人支付了票据款本息，被追索人可据此行使再追索权。——参考案例：(2017)最高法民终718号
【注解５】（１）直接前手依基础法律关系向持票人清偿债务后享有票据再追索权。——参考案例：(2021)豫04民终3109号；(2021)皖0181民初6642号；（２）持票人依基础法律关系向后手清偿债务并取回票据后享有票据再追索权。——参考案例：(2017)京03民终11273号
【注解６】持票人行使票据追索权如何确定追索对象？｜持票人在行使汇票追索权时可以追索的对象包括（其中数人或全体行使追索权）（１）出票人、（２）背书人、（３）承兑人、（４）保证人。——参考案例：(2019)闽民申1847号
摘要2：【注解７】（１）行使票据请求权时持票人对于被告人选、数量具有选择，可以选择就一个或者多个票据债务人行使追索权。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终449号；（２）被追索人付款之后取得票据权利，可以继续对其前手行使票据追索权，可以选择将票据的背书人、出票人、保证人等汇票债务人中一人或数人列为被告.）——参考案例：(2021)京01民终3643号
【注解８】（１）追索权人向背书人行使追索权，被告要求追加出票人（非必要共同诉讼人）为第三人不予准许。——参考案例：重庆市北碚区人民法院民事判决书(2021)渝0109民初11062号；（２）原告未将出票人列为被告的票据追索权之诉中被告申请追加出票人为第三人不予支持。——参考案例：(2021)京0109民初5024号；（３）原则上出票人系最终票据义务承担者，案件处理结果与出票人具有法律上利害关系，应当追加出票人为第三人。——参考案例：(2021)鲁0105民初10474号之一
【注解９】票据前手是分公司，持票人将票据前手的分公司和不是票据当事人的母公司列为共同被告要求两者承担付款义务，仅支持持票人对母公司的诉讼请求。——参考案例：(2021)浙04民终3462号；(2022)鲁02民终824号
【注解１０】前手系一人公司，持票人有权将该前手股东列为共同被告；如该股东不能证明一人公司财产独立于股东财产，其应当与该一人公司连带承担票据责任。——参考案例：(2021)黔01民终12530号
【注解１１】电子商业汇票操作固定证据方式｜（１）公证操作过程——参考案例：(2021)鲁01民终11897号；（２）使用可信时间戳记录全过程——参考案例：(2018)桂1421民初1863号、(2022)豫16民终1420号；（３）申请法院向上海票据交易所股份有限公司调取电子商业汇票系统后台数据——参考案例：(2021)新01民终1160号
摘要1：【裁判摘要】可信时间戳固定证据——深圳市版权协会电子证据固化的电子商业承兑汇票及相关报告、发票、光盘（光盘内含有涉案票面信息的截图原始文件包，固化后生成的时间戳文件，证明固化主体身份信息的电子签名文件），证明深圳益安公司合法持有电子商业承兑汇票，涉案票据于2017年9月26日到期，深圳益安公司已经按照票据法规定分别于2017年9月21日和2017年10月10日两次向承兑人提示付款，承兑人未按照规定清偿票面金额。在票据到期提示付款后，承兑人拒不兑付。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】部分法院不认可时间戳固定的证据具有证明力——本院二审期间，上诉人科顺公司提交证据1、农商银行电子汇票系统查询截图及录屏视频，证明：截止至2022年3月2日，上诉人电子汇票系统中人不存在本案代签收、待付款的电子汇票，被上诉人至今未向上诉人发出追索付款提示，现已超过法定追索期限；证据2、可信时间戳认证证书，证明本案电子证据真实性已通过第三方机构进行证据固定；被上诉人海川公司质证意见为，上诉人提交的证据系上诉人公司单方制作，不予认可，本院认为，上诉人提交的证据系上诉人公司单方制作，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院查明的事实与一审相同。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】通过链接实现不跳转页面播放视为提供影视作品构成侵权｜通过链接授权的数据库进行播放的行为中实际页面不发生跳转、网址仍是行为人所有的域名，并非单纯链接服务而应视为行为直接提供了影视作品，从而排除服务器标准的适用，构成侵犯作品的信息网络传播权——《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”北京华视一审中提交的《可信时间戳认证证书》等证据证明，安×××在其网络域名“moyun.online”上开设“莫×网络”网站，网站内设置“搜索”链接，通过搜索《南极之恋》、点击“立即播放”按钮可将影片《南极之恋》完整播放，该播放过程未发生跳转，网站主办单位为安×××。安××上诉主张其只提供网络服务不应认定为侵权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”安××在其经营的“莫×网络”网站中设置“搜索”链接以及“播放”按钮，指向网络用户通过点击该按钮可以任意选择播放作品，安×××辩称其“仅提供网络服务”与事实不符，所称其“无过错”无证据证明。一审法院认定“安×××并不是提供的链接服务，而是提供的案涉作品播放服务”事实清楚。安×××被诉视频播放窗口显示影片来源有“芒果TV、腾讯、爱奇艺、乐视”以及本案播放链接指向“爱奇艺”视频来源，无论安×××是否对“芒果TV、腾讯、爱奇艺、乐视”等网络平台构成侵权，均不影响案涉作品在安×××网站上播放之侵权事实的认定，亦不免除安×××本案被诉侵权的法律责任。安×××未经合法授权,擅自在其运营的网站中播放北京华视享有播放权的案涉作品构成侵权,应当承担民事法律责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在公众号中通过设链跳转到直接侵权网站的行为，对于被链网站的内容是否具有合法来源应具有较高的注意义务，但其未尽到合理的注意义务，主观故意明显，应当承担侵权责任——关于微社卡公司的行为是否侵害捷成华视公司信息网络传播权问题。侵害信息网络传播权的行为，是指网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，或通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得。如果网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，联合信任时间戳服务中心出具的可信任时间戳认证证书中的认证录像显示，在微信公众号“三秋书亭”界面点击“男人影视”电影首页，进入“手心视频”界面，输入“捉妖记”“京城81号”“寻龙诀”，即可观看涉案影片。该链接应属于定向链接行为，其形式不同于“全网链接”或“开放式链接”。通过该定向链接行为，相关公众可以在个人选定的时间和地点予以下载、浏览或者其他方式获得其所需要的影视剧。而“三秋书亭”公众号通过链接影视剧吸引网络用户浏览网页，具有经营盈利的目的。对此，作为微信公众号，其设置“男人影视”栏目时，对于被链网站的内容是否具有合法来源应具有较高的注意义务，但其未尽到合理的注意义务，主观故意明显。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为”。该规定第二款规定：“通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”。故微社卡公司的行为构成了对捷成华视公司信息网络传播权的侵害，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】可信时间戳证据采信规则——《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款规定电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（一）由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务活动中形成的；（四）以档案管理方式保管的；（五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的。华视公司一审提交的可信时间戳证据系向联合信任时间戳服务中心申请保全所得，视频过程完整记录了从设备清洁性检查到搜索涉案公众号，点击链接到涉案网站，搜索涉案影片并观看的全过程，一审法院对保全证据在联合信任时间戳服务中心的官网上亦进行了验证。国宸公司在一审答辩中明确认可涉案网站系案外人舒女士于2019年7月通过QQ群联系国宸公司，将其挂链至国宸公司经营的涉案公众号提供观看服务；华视公司提交的涉案可信时间戳证据中所涉侵权网页网站的备案信息显示主办单位为舒××，以上事实可以进一步印证华视公司提交的可信时间戳证据的真实性。国宸公司二审提交的可信时间戳证据及其证书仅能证明可信时间戳证据存在被修改的可能性，尚不足以推翻华视公司提交的涉案可信时间戳证据，故根据高度盖然性原则，结合本案其他证据，一审法院对华视公司提交的可信时间戳证据予以采信并无不当。
摘要2：【裁判摘要２】微信公众号设链行为可以认定为直接侵权——该院认为国宸公司之行为侵犯了华视公司对涉案作品所享有信息网络传播权，理由如下：．．．．．．国宸公司应当对被链网站的内容负有较高的注意义务。鉴于被链网站并非受众范围广的知名网站,在该网站传播涉案作品未获得权利人授权的可能性较大，且国宸公司对类似获取影视资源的技术具有一定了解。在此情况下,国宸公司通过其运营的微信公众号,向用户提供涉案影视网站的链接的行为,符合《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为"之规定，构成侵权。
摘要1：【裁判摘要】如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者——《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，瑞丰盛传公司提交华特公司的《声明函》及视频光盘、《录音/录影制品权利认证书》以及时间戳认证材料（涉及华特官网及YouTube网站）等初步证据，欲证明其享有涉案作品的著作权。其中，《声明函》虽然系单方声明，但与其他证据可以相互印证；部分证据虽然形成于境外，但经过公证认证等手续；部分证据虽然涉及境外网站内容，但特定网络用户通过专用信道仍能正常访问。朗盛娱乐会所虽然对瑞丰盛传公司享有涉案作品著作权提出异议，但并未提供充分的证据支持其主张。故本案中涉案作品的著作权归属问题需进一步查明，原审直接驳回瑞丰盛传公司的起诉不当，本院依法予以纠正。
摘要2：
摘要1：【摘要】随着区块链等技术的发展，用可信时间戳等第三方电子证据服务平台的服务对互联网中电子数据进行取证成为一种选择。如无相反证据，对按照可信时间戳规范操作流程固定的电子数据真实性可以确认。同时，充分运用民事诉讼证据规则，合理地分配举证责任，有效地查明案件事实。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）采用数字签名技术的电子签名，应遵循《电子签名法》规定的电子签名“可靠性”要求来判断是否属于可靠的电子签名；（２）当事人在签署合同时对其电子签名具有控制性，故该账号点击同意签署合同时应认定系其本人真实意思表示——本案中高某系通过电子签约的方式签署案涉《融资租赁合同》，双方主要争议焦点为案涉《融资租赁合同》是否由高某本人所签，其应否承担连带保证责任。本案中，一审法院委托第三方鉴定机构对高某在案涉《融资租赁合同》上的电子签名予以笔迹鉴定，鉴定结果显示该签名并非高某所签；二审中，某某公司1补充提供了《上上签电子签约合同全流程证明》《存证报告》等证据证明高某本人已经完成了《融资租赁合同》的签署。对此，本院认为，案涉《融资租赁合同》是否由高某本人签署需结合案涉电子签名所采用的技术、第三方存证报告的效力以及电子签约的流程等综合判断。具体分析如下：第一，案涉高某的电子签名属于数字签名。根据《电子签名法》第二条规定，“电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。”实践中，电子签名的范围较为广泛，可以是以电子方式应用的任何签名，故可以基于该签名是否使用了数字签名技术而予以区分。未采用数字签名技术的电子签名亦可以由多种不同的技术实现方式，如有的电子签名仅仅系使用电子载体将采集的签名笔迹图样插入电子合同签名位置，其并不属于采用数字签名技术的电子签名，相较于传统签名仅系签名载体有所不同，故这类电子签名本质上与传统纸质签名类似，采用字迹样本比对方法的传统笔迹鉴定方式辅助判断真实性是可行的。而采用数字签名技术的电子签名，则不同于传统签名，并非仅系签名载体的电子化表现，而更多的是依托数字签名技术所形成，故应遵循《电子签名法》规定的电子签名“可靠性”要求来判断是否属于可靠的电子签名。因此，区分本案究竟属于何种类型的电子签名关系到案涉电子签名效力的认定标准适用。本案中，高某与某某公司1系通过上上签平台签署案涉《融资租赁合同》，根据某某公司3出具《存证报告》所载，“上上签的电子签名技术以ADOBEPDF文档为载体，遵循业内通用的X.509标准CA数字证书、RFC3161数字时间戳协议，应用非对称加密算法和标准哈希算法，对文档完成电子签名，签名后的文档不可篡改”，由此可以认定，高某在案涉《融资租赁合同》所签署的电子签名系使用了数字签名技术的
摘要2：（续）高某在案涉《融资租赁合同》所签署的电子签名系使用了数字签名技术的电子签名，属于数字签名。第二，一审法院委托鉴定机构做出的笔迹鉴定结论不适用于辅助案涉电子签名效力的判断。如前所述，数字签名与传统签名存在本质区别，此类电子签名能否以笔迹鉴定作为认定签名真实性的辅助方法，应根据该笔迹鉴定所采用的方法是否适用于数字签名鉴定来判断。本案鉴定机构出具的《司法意见鉴定书》所采用的鉴定方法系通过样本字迹进行比较检验，并未针对案涉电子签名的数字化技术特征进行分析。因此，该笔迹鉴定方法仅系为了证明该文书笔迹是否为特定人所写，并不适合用于案涉电子签名可靠性的认定，故不能依据该份笔迹鉴定结论推定案涉《融资租赁合同》并非高某所签署。第三，案涉“高某”的电子签名应认定为可靠电子签名。从案涉《融资租赁合同》电子签约的流程来看，该份电子合同先发送到高某本人手机号供其查阅，在高某的手机账号发起签署时高某在上上签平台进行实名认证并申请数字证书，最终通过高某的手机账号确认电子合同的签署。首先，实名认证采用了“姓名+身份证”一致性验证、并通过刷脸校验意愿性校验的方式，可以确认系由高某本人发起并完成数字证书的申请，该电子签名专属于高某本人。其次，高某的账号点击同意使用该实名认证刷脸结果进行电子合同的签署，审理中，高某亦确认该账号系其本人使用的手机号，在其未提供相反证据佐证其对该账号失去控制的情况下，本院认为，高某在签署案涉合同时对其电子签名具有控制性，故该账号点击同意签署合同时应认定系其本人真实意思表示。再次，某某公司1提供了某某公司3出具的第三方认证报告，其中载明签名人身份、数字证书颁发机构以及签名时间戳等关键信息，并对其中相关数据予以公证，本院予以采信。该认证报告明确载明案涉合同签订后未被篡改并附上相关电子合同的PDF文件哈希值，可以认定高某签署的合同文本内容未被篡改。另外，至于高某在案涉《融资租赁合同》中有五处签名，经查，该五处签名系在同一份合同上进行逐页签字，并非系对多份不同的电子合同采用一次签名而形成的复用，鉴于该份合同的内容未被篡改，可以认定高某签署的系同一份合同。据此，本院认为，高某的电子签名符合《电子签名法》中关于电子签名可靠性的要求，案涉《融资租赁合同》应认定为高某所签署，其应承担连带保证责任。