摘要1：【案号】最高人民法院（2012）民四终字第1号民事判决书
【裁判要点】
1.债务人将主要财产以明显不合理低价转让给其关联公司，关联公司在明知债务人欠债的情况下，未实际支付对价的，可以认定债务人与其关联公司恶意串通、损害债权人利益，与此相关的财产转让合同应当认定为无效。
2.《中华人民共和国合同法》第五十九条规定适用于第三人为财产所有权人的情形，在债权人对债务人享有普通债权的情况下，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判令因无效合同取得的财产返还给原财产所有人，而不能根据第五十九条规定直接判令债务人的关联公司因“恶意串通，损害第三人利益”的合同而取得的债务人的财产返还给债权人。
摘要2：【提示】债务人与其关联公司恶意串通损害债权人利益，与此相关的财产转让合同无效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二提字第58号
【提示1】对债务人放弃到期债权、无偿转让财产的诈害行为，撤销权的行使仅符合客观条件即可，不以债务人主观恶意为要件。
【摘要1】《合同法》第74条第1款规定，是在区分债务人的诈害行为是否有偿的基础上，规定了债权人撤销权的不同成立要件：
①对债务人放弃到期债权、无偿转让财产的诈害行为，撤销权的行使仅符合客观要件即可，不以债务人主观上存在恶意为成立要件；
②债务人以明显不合理低价转让财产这一有偿行为的场合，除客观要件的满足外，还须以债务人、受让人主观上有恶意为成立要件。
【提示2】在各方当事人诉讼主张及举证存在矛盾情况下，对债务人承认作为证据的，应确立较高的证明标准。
【摘要2】三方当事人在撤销权纠纷中，虽然债务人对债权人的诉讼主张均予承认，但因债权人与债务人之间客观上存在着资本控制关系及人员交叉的情况，双方未就案涉工程进行结算，且双方诉讼中的主张及举证存在着自相矛盾及不符合商业上惯例做法的地方，故在第三人对双方的诉讼主张不予认可的情况下，不宜简单地依债务人诉讼中的承认作为认定案件事实的依据，在相关证据的审查判断方面，应当确立一个较高程度的证明标准，以衡量债权人所主张的事实能否成立。
【提示3】“有害于债权”的判断标准和举证责任：债务人放弃到期债权必须达到债务人无力清偿资力的程度方可构成对债权的侵害；对债务人无清偿资力的客观事实，债权人应负有举证责任。
【摘要3】所谓有害于债权，是指因债务人的行为导致其清偿资力的减少，以致无法满足债权的要求，给债权的实现造成了损害。对此，应当从两个方面加以把握：
①其一，关于有害债权的判断标准。一般而言，债务人放弃到期债权、无偿转让财产、以不合理低价转让财产等行为都会导致其责任财产的减少，通常都会对债权人的债权产生不利的影响，但这种不利影响必须达到债务人没有清偿资力的程度方可构成债权的侵害。
②其二，关于举证责任的承担。根据“谁主张，谁举证”的分配原则，债权人应当负担举证责任，以证明债务人无清偿资力的客观事实。
摘要2：无
摘要1：——评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第63号
【裁判要旨】《合同法》第74条撤销权诉讼中的“合理价格”应以交易发生时的市场条件为判断标准。
【裁判规则】依法人责任财产原则，法人以全部财产对所负债务承担清偿责任。法人将实物资产通过有偿转让变为货币资产，买受人在公平交易基础上给付对价后，法人财产仅从形态上发生变化，但其责任财产价值总额并未减少。银行债权落空是债务人未将出售实物资产所得价款用于偿还银行贷款所致，而非以明显不合理低价出售资产的结果。从保护交易安全和维护社会经济秩序稳定出发，对已合法成立的资产交易，应予维护。
摘要2：【来源：《评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定——淮北市友谊汽车修理改装厂为被上诉人中国建设银行淮北分行、原审被告安徽皖北矿业有限责任公司撤销债务人低价转让财产行为纠纷案》，载《民商事审判指导.案例分析》200501】
【解读１】
（１）淮北建行于2001年1月3日知悉皖北矿业公司向友谊汽修厂转让煤矿，于2001年6月12日在其与皖北矿业公司、皖北铝业公司借款保证合同纠纷案中向安徽省高级人民法院追加了诉讼请求，提出撤销权主张，没有超过法定期间。
（２）2001年11月17日，安徽省高级人民法院作出[2001]民二初字第10号民事判决，判令皖北矿业公司偿还淮北建行贷款本金及利息共计4472万元，皖北铝业公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决驳回了淮北建行关于确认皖北矿业公司与友谊汽修厂签订的《产权转让合同书》属无效合同的诉讼请求，认为此项请求与原诉讼请求是两个不同的法律关系，不能合并审理。淮北建行可以另行起诉，行使撤销权。
（４）淮北建行于2002年4月12日提起本案诉讼，没有超过法定除斥期间。故友谊汽修厂关于淮北建行起诉超过法定除斥期间的诉讼主张，本院不予支持。
（５）以上事实证明，淮北建行自知道撤销事由之日起，就一直在主张权利，因此其提起的撤销权之诉既未超过一年的期间，也未超过诉讼时效。故友谊汽修厂的辩解理由，不能成立，该院不予采信。
【解读２】（１）资产评估价格并不等于资产转让价格，原审法院以资产评估报告（三个煤矿总资产共计１２６１９万元）认定煤矿价格的直接依据违背证据规则；（２）价格在不同的时期受使用价值和供求关系影响，围绕价值轴线波动；（３）综合评价，可以确认当时以６０００万元价格出售三个煤矿不属于明显不合理低价；（４）本案中资产评估价格虽然是实际成交价格的两倍多，但最高人民法院仍认定不能构成明显低价，其原因就是在当时情况下使用价值低于价值，不能形成市场价格。
摘要1：——债权人撤销权的成立要件和法律效果
【裁判要旨】判断债务人与受让人的房屋买卖行为是不是以明显不合理低价转让财产，应当以交易当地一般经营者的判断为基准，参考交易当时交易地房管部门评估价，结合诉争房屋价格、受让人是否构成善意取得、房屋交易行为是否对债权人的债权造成损害和房屋使用情况等进行综合分析予以确定。人民法院依法撤销的财产或利益归属于全体债权人而非提起撤销权诉讼的债权人。
【案号】（2009）新民一初字第2491号；二审：（2010）徐民终字第841号
摘要2：
摘要1：——恶意串通损害第三人利益的合同无效
【裁判要旨】本案中，债权人请求法院认定债务人与关联企业之间关于债务人主要资产的买卖合同因构成合同法第五十二条第（二）项规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形而无效，并要求返还原物、恢复原状。债权人通过举出充分的证据证明债务人确有损害其利益的行为，而且债务人与其财产受让人恶意串通，即债务人与受让人有故意损害债权人利益的主观恶意和串通、勾结的客观行为，从而获得了人民法院的支持。
【裁判规则】债务人和第三人串通，使债务人责任财产不当减少，影响到债权人债权正常实现的，应以债权人撤销权制度对债权人予以救济。并无必要以恶意串通、损害第三人利益（《合同法》第52条第（二）项）为由，主张债务人与第三人的合同无效。《合同法》第59条（“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”）也无法仅因存在恶意串通，损害第三人利益的情况而当然适用，而应当在无效后在合同当事人之间进行返还。应检讨《合同法》第52条第（二）项和第59条的合理性，避免适用于恶意串通的规定。
【案号】一审：（2007）闽民初字第37号；二审：（2012）民四终字第1号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】大股东利用表决权优势低价转让公司财产应赔偿——公司大股东利用表决权优势以明显不合理低价转让公司财产应认定为滥用股东权利，因此给公司和其他股东造成损失的，应承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民四终字第1号
【裁判摘要】在债务人的行为危害债权人行使债权的情况下，债权人保护债权的方法，一是根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，行使债权人的撤销权，请求人民法院撤销债务人订立的相关合同；二是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项的规定，请求人民法院确认债务人签订的相关合同无效。
【裁判要旨】受让人在明知债务人负有巨额债务的情况下，仍以不合理低价受让债务人主要资产，足以证明双方签约时具有主观恶意，属于恶意串通，应认定无效，系争财产应返还给债务人。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第172号
【裁判要旨】债权人以债务人与第三人转让行为存在明显不合理低价情形诉请撤销的，应对此充分举证。账面成本及低价转让部分资产均不能作为判定整个资产交易行为构成不合理低价的依据。仅判定转让资产中的一项库存商品存在低价转让行为不能据此判定整个资产交易行为构成明显不合理的低价。
【裁判意见】债务人损害债权行为发生在《合同法》生效前，债权人在该法生效后提起撤销权诉讼的，对“债权人知道或者应当知道”即撤销权法定期间的起算问题上，应作有利于积极主张权利的债权人的解释。
【裁判摘要】本案资产转让行为发生于《中华人民共和国合同法》生效前，而相关诉讼发生于该法实施后。在2003年11月20日山东省高级人民法院作出的（2003）鲁民二终字第321号民事判决中，该院在认定资产转让行为可能存在低价转让的情况下，判决驳回债权人关于资产转让行为无效并要求受让人对债务人的债务承担连带责任的诉讼请求，同时告知债权人可提起撤销权之诉。在债权人起撤销权之诉后，该院又以撤销权超过法定期间为由驳回诉讼请求的做法不当。鉴于本案的实际情况，在撤销权法定期间的起算问题上应作出有利于积极主张权利的债权人的解释。债权人知道或应当知道撤销事由之日应为山东省高级人民法院作出（2003）鲁民二终字第321号判决的2003年11月20日。债权人于2004年3月1日向原审法院提起撤销权之诉没有超过法定期间。
【解读１】当事人起诉要求认定合同无效，法院判决驳回其诉讼请求，同时告知其可以提起撤销权之诉。当事人提起撤销权之诉后，法院又以撤销权超过法定期间为由驳回其诉讼请求不当。在这种情况下，在撤销权法定期间的起算问题上应作出有利于积极主张权利的债权人的解释，其知道或者应当知道撤销事由之日应为法院告知其可以提起撤销权之诉的判决作出之日。
摘要2：【解读２】《民事诉讼法》第６４条第１款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《民事证据规则》第２条第２款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中债权人主张债务人以不合理的低价向第三人转让财产，对其债权造成损害，要求人民法院撤销该行为。根据上述规定，债权人应承担举证责任，证明债务人与第三人之间构成以不合理的低价转让资产，且应证明经过该资产转让行为，债务人已无力以其资产承担相应债务。在没有直接证据证明上述事实的情况下，债权人申请进行司法审计和评估，但未按时交纳审计评估费用，应视为其撤回司法审计评估申请，该债权人承担举证不能的法律后果。
摘要1：【裁判要旨】资产转让既非无偿亦不属于明显不合理低价、且受让人知道该情形的，撤销申请就不符合撤销权的法定构成要件。
摘要2：
摘要1：（房地产买卖合同、撤销权）
【案号】山东省日照市中级人民法院（2001）日民初字第21号
【裁判要旨】债务人将财产以明显不合理低价转让给第三人，致使债权人的债权难以实现或根本不能实现，第三人对此明知或应当知道的，债权人可诉请撤销该转让行为。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第322号
【裁判要旨】债权人撤销权行使条件有三：一是债务人有减少责任财产的行为；二是该行为有损其债务清偿能力，有害于债权人实现债权；三是若处分财产权益是以有偿方式进行，则需要债务人与受让人具有恶意。因此，债务人的行为虽然并非典型的放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产等行为，但若债务人的行为明显将有损于其财产权益对债权人造成损害，且债务人与第三人明知该行为将有损于债权人实现债权，债务人与第三人的行为明显有违诚实信用原则，就应当采用目的性扩张解释的方法，适用《合同法》第74条的规定予以撤销。
【裁判摘要１】民联公司、香江公司、香江酒楼与新华社海南分签订《和解协议》，有从源头消除民联公司、香江公司、香江酒楼对案涉土地的权利主张，从而达到避债目的的主观故意，不具有行为目的动机的正当性，新华社海南分社对《和解协议》的签订将严重影响民联公司、香江公司、香江酒楼的履行资力并害及鑫桥公司，是明知并乐见其成的。己所不欲，勿施于人，本案《和解协议》的签订恶意明显，有违“诚实生活、不害他人、各得其所”的民事活动基本原则和道德规范。
摘要2：【裁判摘要２】本案民联公司、香江公司、香江酒楼通过签订《和解协议》，收取新闻中心大厦投资款及利息，但承担延误工期补偿金、土地租金及利息，放弃对案涉土地使用权的权利主张，虽然在行为表象上是合同解除后债权债务的清理，不是严格意义上的“转让财产”，但行为实质却是对案涉土地权利的转让。本院将《和解协议》的签订行为认定为转让财产行为，符合合同法第七十四条强化诚实信用原则以保护债权人利益的立法原意和价值取向。合同法解释二第十九条第二款规定：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。如前所述，按照2012年《和解协议》签订时房地产市场的交易情况进行常识判断，案涉土地权利的转让价格明显低于市场交易价的百分之七十。因本案当事人多年来诉争不息，已然陷入诉累，为节约当事人诉讼成本及审判资源，本院不再对案涉土地价值委托评估鉴定。
【裁判摘要３】民联公司、香江公司、香江酒楼与新华社海南分社签订《和解协议》，使民联公司、香江公司、香江酒楼的偿债能力明显降低，属于以明显不合理的低价转让财产，对鑫桥公司造成损害，且新华社海南分社知道该情形，根据合同法第七十四条第一款之规定，该《和解协议》应当予以撤销，鑫桥公司的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定民联公司、香江酒楼、香江公司不存在通过《和解协议》以明显不合理的低价转让财产等法定的债权人行使撤销权情形不当，本院予以纠正。
【解读】债权人撤销权行使条件：（１）责任财产减少；（２）有害债权实现；（３）有偿方式（恶意）处分财产权益或者无偿方式处分财产权益。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终626号
【裁判要旨】当事人为规避执行以明显不合理低价达成调解协议给债权人造成损害的，债权人有权申请撤销相应的民事调解书。
【摘要１】因本案汪某和鲁某某系在诉讼中达成以3132573元交易价转让原金桥养殖厂的协议，该协议经人民法院作出183号民事调解书予以确认并已发生法律效力。在此情形下，担保中心认为汪某与鲁某某该资产转让行为符合合同法第七十四条规定的情形，无法依据合同法第七十四条规定另行提起诉讼行使撤销权。纵观现行民事诉讼法第三人撤销之诉、案外人执行异议及审判监督程序等制度中对民事权益受损害的案外人救济的相关规定，结合2012年民事诉讼法修订时为加强对因虚假诉讼或借诉讼转移财产、逃避债务等行为损害案外第三人合法权益进行救济而设立第三人撤销之诉制度的现实需要，并不能得出本案担保中心主张受损害的民事权益不属于第三人撤销之诉救济范围的结论。故本案担保中心与汪某之间虽然属于债权债务关系，但基于担保中心对汪某债权形成与汪某转让的养殖厂之间的关联关系，法院对汪某因养殖厂转让形成的到期债权在诉讼和执行程序中采取的保全和执行措施使得汪某与鲁某某买卖合同纠纷案件处理结果对担保中心利益的影响，以及担保中心主张受损害的民事权益因183号民事调解书而存在根据合同法第七十四条提起撤销权诉讼障碍等本案基本事实，可以认定汪某和鲁某某买卖合同纠纷案件处理结果与担保中心具有法律上的利害关系，担保中心有权提起本案第三人撤销之诉。鲁某某上诉主张担保中心不属于与汪某和鲁某某买卖合同纠纷案件处理结果“具有法律上的利害关系"，本案所涉债权不属于第三人撤销之诉保护的民事权益，缺乏充分的法律依据，对其该上诉主张本院不予支持。
摘要2：【解读】符合《合同法》第７４条规定的债权人撤销权的债权人，可以认定为《民事诉讼法》第５６条规定的”有法律上的利害关系“的第三人，有权提起第三人撤销之诉。
摘要1：解答：（１）根据《民事诉讼法》第５６条规定——有权提起第三人撤销之诉的原告仅局限于有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人；（２）根据九民会议纪要第１２０条规定，债权人有权提起第三人撤销之诉的情形包括——（Ａ）法律明确给予特殊保护的债权；（Ｂ）本来享有《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的撤销权而不能行使的债权；（Ｃ）有证据证明裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。除此之外的其他债权的债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。
【注释】债权人基于债权受到特殊保护或者受到恶意侵害等特殊期限可提起第三人撤销之诉。
【注解１】“一房二卖”的债权人可以被认定为有独立请求权的第三人，具有提起第三人撤销之诉的主体资格。——参考案例：(2022)最高法民终300号
【注解２】案外人是否为第三人撤销之诉的适格原告，应当从其声明的权利依据着手，并根据相关实体法律规范作出初步判断｜（１）一般来说，案外人的物权、股权等绝对权受到生效判决的妨害，且没有其他救济途径的，可以初步判断其具有提起第三人撤诉之诉的资格；（２）如果其依据的是债权，则要从严把握原告资格，一般情况下不允许债权人提起第三人撤销之诉。——参考案例：(2019)最高法民申6858号
【注解３】（１）第三人撤销之诉中的适格原告仅限于民诉法第５６条规定的第三人，不包括普通债权人；（２）债权人作为第三人撤销之诉的原告主体资格须严格限定，只有符合九民会纪要第１２０条第１款规定的三种情形才可适用；（３）普通债权人并非适格的第三人，对其提起的第三人撤销之诉裁定不予受理。——参考案例：(2021)最高法民申6225号
【注解４】一般债权人虽然因查封（轮候）享有一定优先受偿的权利，但并非对被查封资产享有实体上的权利，无法以查封人的名义参加到执行异议之诉中，也无法以第三人的名义提起撤销权诉讼，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。——参考案例：（2020）最高法民申5355号
【注解５】当事人为规避执行以明显不合理低价达成调解协议给债权人造成损害的，债权人有权申请撤销相应的民事调解书。——参考案例：(2017)最高法民终626号
→【备注】符合债权人撤销权的债权人，可以认定为《民事诉讼法》第５６条规定的“有法律上的利害关系”的第三人，有权提起第三人撤销之诉。
摘要2：【注解６】债权人对确认债务人处分财产行为的生效裁判提起第三人撤销之诉的，在出现债务人进入破产程序、无财产可供执行等影响债权人债权实现的情形时，应当认定债权人知道或者应当知道该生效裁判损害其民事权益，提起诉讼的六个月期间开始起算。——指导案例153号；（2017）最高法民终885号；（2016）闽民撤6号
→【备注１】债务人进入破产程序，第三人撤销之诉不适用破产集中管辖，应当向生效裁判法院提起第三人撤销之诉，而非向受理破产法院提起第三人撤销之诉；
→【备注２】进入破产程序后第三人撤销之诉６个月起诉期间起算点——第三人签收破产管理人制作的有关债权人申报材料之日作为第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日。
【注解７】债权人基于债权受到特殊保护或者受到恶意侵害等特殊期限可提起第三人撤销之诉。——参考案例：(2020)最高法民申5158号
【注解８】以房抵债受让人对商品房买卖合同纠纷不具有第三人撤销之诉原告主体资格。——参考案例：（2020)最高法民终1184号
【注解９】（１）《九民会议纪要》第１２０条第１款第（２）规定：“因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；”债权人可以提起第三人撤销之诉。（２）债权人对债务人离婚财产分割协议享有撤销权，因生效民事判决将夫妻财产确权归配偶一方所有，导致债权人无法对债务人行使撤销权，债权人有权对该生效判决提起第三人撤销之诉。——参考案例：(2021)浙民申4250号
【注解１０】采取诉讼保全措施对标的物取得优先权不足以对抗质权人因质押该标的物取得质权，在无法证明民事调解书侵害其合法权益情况下，不是第三人撤销之诉的适格主体。——参考案例：(2018)沪民终402号
【注解１１】金钱债权的申请执行人能否提起第三人撤销之诉。——参考案例：（2018）最高法民终235号
★【人民法院案例库】通过虚假诉讼确定债权的债权人不能作为适格原告提起第三人撤销之诉｜当事人捏造事实、虚构债权并通过虚假诉讼得到确认后提起第三人撤销之诉，因其实际上对已发生法律效力的判决所涉及的财产和权益并不真正享有民事权益，无请求权，故不属于与案件有直接利害关系的原告，该起诉不符合法定起诉条件，应当驳回起诉。——参考案例：（2019）最高法民再364号
摘要1：解答：（１）价格在不同的时期受使用价值和供求关系影响，围绕价值轴线波动。（２）资产评估价格并不等于资产转让价格，即使资产评估价格高于实际成交价格，但如果使用价值低于价值不能形成市场价格的，仍然不能构成明显低价。
摘要2：【注解】《合同法》第74条撤销权诉讼中的“合理价格”应以交易发生时的市场条件为判断标准｜（１）资产评估价格并不等于资产转让价格，原审法院以资产评估报告（三个煤矿总资产共计１２６１９万元）认定煤矿价格的直接依据违背证据规则；（２）价格在不同的时期受使用价值和供求关系影响，围绕价值轴线波动；（３）综合评价，可以确认当时以６０００万元价格出售三个煤矿不属于明显不合理低价；（４）本案中资产评估价格虽然是实际成交价格的两倍多，但最高人民法院仍认定不能构成明显低价，其原因就是在当时情况下使用价值低于价值，不能形成市场价格。——参考案例：（2004）民二终字第63号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再93号
【裁判摘要】判断投资权益转让价格是否合理，需要将受让人支付的对价与债务人对被投资企业的权益以及市场交易价格相比较——据隧道公司与华南（香港）公司1996年3月16日签订的合作合同，华南路桥公司的注册资本人民币2000万元及路桥项目总投资人民币2.59亿元均由华南（香港）公司投入。隧道公司以特许专营权不作价投入。隧道公司按合同约定从华南路桥公司获取利润，并非依据固定比例的股份分红，合同约定的利润分配比例接近20%，且2002年8月9日隧道公司认缴金额占当时注册资本总额20%，综合华南路桥公司的性质，国富公司主张的20%股权应当表述为投资权益更为妥当。原判决依据在案证据，认定园林中心承担债务的行为可以视为支付了人民币1481.7万元的转让对价，有较充分的依据。该问题的关键是，该人民币1481.7万元是否为明显不合理的低价。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”可见，判断价格是否合理，需要将前述园林中心支付的对价人民币1481.7万元与隧道公司对华南路桥公司的权益，以及市场交易价格相比较。原审查明，2002年8月9日华南路桥公司申请增资，隧道公司认缴人民币9878万元，截至2004年10月31日，隧道公司实缴注册资本人民币1481.7万元，截至2005年12月28日隧道公司对华南路桥公司投入为人民币4939万元。暂不论特许经营权的特殊价值，仅以隧道公司累计投入人民币4939万元与视为支付转让对价的人民币1481.7万元相比，已明显不合理。此外，参考2007年麦格理国际基础设施基金有限公司间接收购华南路桥公司81%股权权益时支付对价为人民币39.57亿元（对国富公司在广东高院再审时主张的收购价格，其他各方均无异议），可以推算隧道公司的投资权益价值数亿元。因此，2004年园林中心以人民币1481.7万元受让隧道公司在华南路桥公司投资权益的行为已符合“明显不合理低价”情形。
摘要2：【摘要１】市政园林局既作为行政管理机关负责市政园林方面的行政管理工作，又作为国有企业的出资人，履行出资人的职责。隧道公司转让股权是执行出资人的决定，而非执行行政决定。广东高院再审认定隧道公司根据市政园林局的决定转让华南路桥公司投资权益的行为属于民事行为，应受合同法等民事法律规范调整，纠正了二审判决关于案涉股权转让性质为国有企业执行行政机关行政指令的认定，是正确的。
【摘要２】《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产、对债权人造成损害的，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。可见，予以撤销的债务人行为有三种，即放弃到期债权、无偿转让财产及以明显不合理的低价转让财产。园林中心主张其没有恶意，实际上，《中华人民共和国合同法》第七十四条并没有将主观上是否存在恶意作为撤销权的成立要件之一。本案无需对债务人隧道公司与第三人园林中心是否存在主观恶意进行评判，而应当围绕以下三个问题进行审理：1.国富公司所持债权是否合法有效；2.隧道公司向园林中心转让华南路桥公司投资权益是否为无偿或以明显不合理低价转让；3.该转让行为是否对国富公司造成损害。
【解读１】应予撤销的债务人行为有三种：（１）放弃到期债权；（２）无偿转让财产；（３）以明显不合理的低价转让财产。【解读２】《合同法》第７４条并没有将主观上是否存在恶意作为撤销权的成立要件之一，无需对债务人与第三人是否存在主观恶意进行评判。
【解读３】债权人撤销权应当围绕以下三个问题进行审理：（１）债权是否合法有效；（２）是否为无偿或以明显不合理低价转让；（３）该转让行为是否对债权人造成损害。
摘要1：解读１：《民法典合同编司法解释》第４２条关于低价或高价规定——（１）对于民法典第５３９条规定的“明显不合理”的低价或者高价，人民法院应当按照交易当地一般经营者的判断，并参考交易时交易地的市场交易价或者物价部门指导价予以认定。（２）转让价格未达到交易时交易地的市场交易价或者指导价７０％的，一般可以认定为“明显不合理的低价”；受让价格高于交易时交易地的市场交易价或者指导价３０％的，一般可以认定为“明显不合理的高价”。（３）债务人与相对人存在亲属关系、关联关系的，不受前款规定的７０％、３０％的限制。
解读２：《民法典合同编司法解释》第４３条关于互易财产、以物抵债、出租或者承租财产、知识产权许可使用等行为低价或者高价认定——债务人以明显不合理的价格，实施互易财产、以物抵债、出租或者承租财产、知识产权许可使用等行为，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形，债权人请求撤销债务人的行为的，人民法院应当依据民法典第５３９条的规定予以支持。
解析：根据《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第９条第２款规定——（１）转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价７０％的，一般可以视为明显不合理的低价；（２）对转让价格高于当地指导价或者市场交易价３０％的，一般可以视为明显不合理的高价。
摘要2：【注解１】《纪要》第９条删除《合同法解释二》第１９条第３款内容（已被《民法典》第５３９条吸收）。
【注解２】债权人撤销权之不合理低价或者高价判断标准：
（１）主体标准——应当采用客观标准而非主观标准，即以“交易当地一般经营者的判断”为标准；
（２）时空标准——时间标准为“交易当时”（即实施交易行为时，只是针对债务人的相对人是否具有恶意而言。撤销权行使条件还要求在“撤销权行使时”明显不合理的低价或者高价状态仍然存在即“影响债权人的债权实现”），空间标准为“交易当地”（即交易行为地）；
（３）一般标准（“一般可以视为”）——参考示范标准７０％、３０％（只能是一般参考标准，而不能理解为强制性标准）。
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2021)浙民再228号
【裁判摘要】房屋买受人先是诉请履行合同，后变更为要求返还购房款并赔偿损失（解除《房屋转让合同书》的意思表示并不明确），但最终撤诉，认定买受人的诉请视为已主张解除合同且合同已解除依据不足——经查，在鲁××、施×诉王××１、王××２房屋买卖合同纠纷一案中，鲁××、施×虽曾将要求王××１、王××２继续履行合同的诉请变更为要求返还购房款并赔偿房屋差价损失、装修款及利息损失等，但其解除《房屋转让合同书》的意思表示并不明确，况且，鲁××、施×之后又将诉请变更为要求继续履行合同，最终撤回起诉。故一、二审认定案涉《房屋转让合同书》已经解除，依据不足。本案中，鲁××、施×已履行了买受人的合同义务，王××１、王××２却将房屋转让给他人且办理了过户手续，鲁××、施×作为买受人对王××１、王××２享有债权，依法有权行使撤销权。同时，本案系债权人撤销权纠纷，因一、二审对王××１、王××２将案涉房产转让给夏××的房价是否系明显不合理低价、夏××是否系善意受让人、胡××是否系善意抵押权人等基本事实未进行过审理，故应当发回一审法院重新审理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1231号
【裁判摘要】显失公平须包括两项要件：一是主观上，民事法律行为的一方当事人利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形。这意味着，一方当事人主观上意识到对方当事人处于不利情境，且有利用这一不利情境之故意。所谓危困状态，一般指因陷入某种暂时性的急迫困境而对于金钱、物的需求极为迫切等情形。所谓缺乏判断能力，是指缺少基于理性考虑而实施民事法律行为或对民事法律行为的后果予以评估的能力。二是客观上，民事行为成立时显失公平。此处的显失公平是指双方当事人在民事法律行为中的权利义务明显失衡、显著不相称。
摘要2：【摘要１】综合以上情形，李×刚从学校毕业步入社会，其是在父亲李××被羁押，母亲田×外出躲避的情况下，才仓促代表李××参与伟业公司管理，其缺少对企业管理经营经验，且参与伟业公司管理时间短，对伟业公司的基本情况未全面摸清。在此情形下，原审法院认定李×缺乏对李××持有伟业公司股权正确估值的判断能力，并无不当。李××１、李××２主张李×具有完全民事行为能力和完整的判断能力，与李×是否具备对李××持有伟业公司股权正确估值的判断能力，是两个不同的概念，李××１、李××２的该项主张不成立，本院不予支持。．．．．．．案涉股权价值在原审中经专业评估机构鉴定的最低评估值为181961122.38元，案涉股权转让价仅为股权评估价最低值的63%左右。据此原审法院根据合同法解释二第十九条第二款规定，认定11600万元股权转让款为明显不合理低价、显失公平，符合法律规定。．．．．．．《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。案涉《股权转让协议》显失公平，符合上述法律规定的情形，原审判决撤销该《股权转让协议》，并无不当。
【摘要２】关于《股权转让协议》被撤销后，案涉股权应如何处理的问题｜《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。李××原持有股权在案涉《股权转让协议》签订后，已实际变更登记为李××１、李××２所有，且上述股权也已按《代偿及担保协议》质押给邵阳农发行营业部并办理了相应的质押登记。另按二审查明的事实，李××被羁押后，李××１、李××２另投资新建成滨江时代城1、8、9、10、13、14号栋并可发售，上述房屋系属于伟业公司资产，如判决返还股权，意味着李××对未投资的上述房屋享有40%的股权权益，也可能对邵阳农发行实现债权产生影响，因此原审法院认定案涉股权属于“合同被撤销后不能返还或者没有必要返还”的情形，不支持返还涉案股权，理据充足，应予维持。在案涉股权无法返还李××的情况下，依法应当折价补偿。
摘要1：【裁判摘要】税务机关核定价格系行政机关为征税设置的最低标准，未达到交易时计税价格的７０％可认定已构成明显不合理低价——根据上诉人陈×、蒋××与原审被告陈××签订的《房地产买卖契约》显示，当时转让本案诉争房屋的价格为80万元，而税务机关对该房屋的核定价格为169.9万元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”本案中，税务机关核定价格系行政机关为征税设置的最低标准，根据嵊州市地方税务局《关于调整房屋、土地交易二级市场计税价格的通知》规定，税务机关核定的计税价格是在对房屋、土地二级市场交易申报计税价格低于同期同类房屋、土地二级市场价格又无正当理由时适用，因此，在正常情况下，房屋的市场交易价格应等于或高于核定的计税价格，而上诉人陈×、蒋××以80万元的价格买入本案诉争房屋未达到交易时计税价格的百分之七十的，故上述房屋买卖行为可认定已构成明显不合理低价。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】股权让与担保不属于无偿转让股权，债权人行使撤销权不予支持——原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据生效的慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第940号及该院（2016）浙02民终1764号民事判决的认定，贺××取得涉案14.64%股权是以其6500万元借款为对价取得，另外8.2807%股权系作为光阳公司的担保过户至贺××名下，故贺××并非无偿取得光阳公司原所持有的慈溪恒泰公司22.9207%股权。一审庭审中，光阳公司虽认可其拖欠俞××１的款项为1215.7487万元，双方间存在着债权、债务关系，但俞××所提供的证据并不能证明光阳公司与贺××之间存在明显不合理的低价转让财产的情形，故对俞××的诉讼请求，该院难以支持。二审法院认为：本案二审争议焦点为光阳公司是否存在以无偿方式向贺××转让案涉8.2807%股权、以不合理低价向贺××转让案涉14.64%股权的情形。就案涉8.2807%股权过户至贺××名下的原因，光阳公司主张是为了防止该8.2807%股权被其他债权人执行而请贺××代持，而贺××主张是作为光阳公司向慈溪恒泰公司偿还拆借资金的担保过户至其名下。对于各自的主张，光阳公司和贺××均未提供相应证据证明。．．．．．．因此，贺××主张光阳公司因担保而将案涉8.2807%股权过户至其名下具有极大可能性。俞××以光阳公司与贺××未就担保签订书面协议，也未履行法定登记手续，不符合股权担保的法定条件为由，主张案涉8.2807%股权过户至贺××名下不属于担保行为。但是当事人未签订书面协议、未履行法定的担保手续，并不能排除债权人和债务人合意以直接过户登记的方式实现担保目的的可能性。俞××在上诉状中称，当初光阳公司、俞××１与贺××签订股权转让协议的目的不是真实买卖股权，而是为了督促光阳公司和俞××１归还向慈溪恒泰公司的出借资金，至少俞××１当初是为了避免股权被他人执行而由贺××代持。俞××上述陈述也印证了光阳公司、贺××出于各自目的而合意采取上述处理方式的极大可能性。尽管案涉8.2807%股权确实登记在贺××名下，
摘要2：（续）但无论是光阳公司还是贺××，均未主张贺××因转让行为取得该部分股权，故不能认定光阳公司以无偿方式向贺××转让案涉8.2807%股权。同时，案涉14.64%股权系贺××以6500万元的债权抵偿取得。．．．．．．因此，俞××主张光阳公司以明显不合理低价向贺叶江转让案涉14.64%股权，缺乏依据，本院不予采纳。
【解读】俞××向原审法院起诉请求：（1）撤销2014年6月18日光阳公司与贺××签订的《股权转让协议书》；（2）光阳公司与贺××将慈溪恒泰公司贺××名下的22.9207%股权变更为光阳公司持有；（3）光阳公司、贺××共同承担俞××的律师费用30.6万元；（4）光阳公司、贺××共同承担本案诉讼费用。一审判决：驳回俞××的诉讼请求。二审维持原判。