摘要1：最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复（[2002]民立他字第4号 2002年8月19日）
【摘要】
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条及我院有关司法解释的规定，国家征用农民耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，只能用于发展生产和安排就业，不能挪用和私分。农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此类争议，人民法院依法不予受理，应由有关行政部门协调解决。
至于因安置补助费发生的争议应否由人民法院受理，则应具体分析。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补偿费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。因此发生的争议，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应作为民事案件受理。对于不需要由农村集体经济组织安置的人员，安置补偿费应直接支付给有关人员。因此发生的纠纷，属于平等主体之间的民事权利义务争议，人民法院应作为民事案件受理。
地上附着物与青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有。地上附着物与青苗的所有者因该项补偿费与集体经济组织发生的争议属于平等主体之间的民事权利义务争议，属于人民法院受理民事案件的范围，此类争议人民法院应当作为民事案件受理。
摘要2：【解读】征地补偿款分配纠纷属于民事争议。
摘要1：村民与村委会因收益分配产生的纠纷属于平等主体纠纷具有可诉性
摘要2：
- 日期： 09-03 22:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于村委会要求村民按合同议定数额履行交纳国家征购粮的起诉人民法院是否受理问题的电话答复（1989年6月26日，最高法院经济审判庭）
【摘要】根据国务院国发〔1985〕131号《国务院关于切实抓紧抓好粮食工作的通知》和国务院国发［1986］96号《国务院关于完善粮食合同定购制度的通知》中有关规定，签订粮食定购合同，催收国家定购粮，追究拒交国家定购粮行为人的责任，均属国家行政职权范围。虽某些地区将农民应上交国家的粮食定购数额写入村委会与村民签订的土地承包合同中，但这并不影响国家行使行政职权，向农民征收定购粮。国家向农民征购粮食同村委会与村民签订土地承包合同，是属于两个不同性质的法律行为和法律关系。国家向农民征购粮食属于国家计划定购，除依法减免外，应作为义务完成定购数额。因此，对村委会要求村民按照合同议定数额履行交纳国家定购粮的起诉，人民法院不予受理。
摘要2：
- 日期： 04-24 15:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要点】
1．村委会有权处分集体财产。依《村民委员会组织法》，村委会是基层群众性自治组织，作为本村农民财产管理人，有权处分其管理的集体财产，故村委会主任代表村委会与开发公司签订相关征地、搬迁协议属其职权范围之内。
2．本案村民不符合起诉条件。村民认为村委会与开发公司所签协议违背民主程序，侵害村民利益，违反《村民委员会组织法》相关规定，可按该法规定向上级部门反映；有关协议是开发公司与村委会签订，其内容并未直接涉及村民，故开发公司与村民无法律上的权利义务关系；村民与村委会因后者实施管理集体财产行为违反《村民委员会组织法》规定所生纠纷，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理民事案件范围，应当驳回起诉。
【要旨】 依《村民委员会组织法》，作为基层群众性自治组织，村委会是本村集体财产的管理人，有权处分其管理的集体财产，其在行使法律赋予的管理权问题上与村民发生纠纷的，不属平等主体之问纠纷，村民依法只能向上级部门反映；司法解释只确定了村民与村委会因收益分配产生的纠纷属平等主体纠纷具有可诉性。
摘要2：
- 日期： 04-30 12:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
村民委员会成员
摘要1：村委会等成员利用职务上的便利侵吞集体财产构成职务侵占罪。
摘要2：
摘要1：【裁判规则】供用电合同对电力设施产权分界点的约定与国家行政法规、规章、文件相违背的，不能以此界定该电力设施产权。
【裁判摘要】根据国务院[1998]第134号文件关于农村电网改造的精神和文河村委会与当阳市电力联营公司签订《配电台区改造（新建）协议书》的约定，在当阳市电力联营公司对文河村委会所属配电台区及电力设施投资改造并于2001年10月改造完工后，文河村委会原所属配电台区及电力设施即应归属于当阳市电力联营公司所有。双方于2001年5月签订的《高压供用电合同》对双方电力设施产权分界点虽有约定，但该合同是格式合同，该约定与农村电网改造精神及改造协议相违背，不能以此来界定农村电网改造后的电力设施产权。另外根据双方约定在直抄到户前，仍由文河村委会负责线路和设备维修，文某作为文河村委会委派的电工在线路发生故障后予以维修是履行文河村委会委派事务的职务行为，其违章带电同杆架线，致使尹某某拉扯旧导线时触及高压电线被电击身亡，文河村委会对此有过错，应与高压线产权人当阳市电力联营公司共同承担责任。上诉人当阳市电力联营公司主张其不应承担本案赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】因电工操作不当致他人触电死亡的，其委托单位、工作单位应否承担连带责任？
摘要1：最高检发布十件行政诉讼监督典型案例之五：某村委会与王某请求履行法定职责抗诉案
摘要2：无
- 日期： 10-28 11:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地登记
摘要1：【摘要】土地登记是土地登记机关对土地权利人所享有的土地权利予以认可和证明的两种行政行为，土地登记不创设权利义务，仅产生公示、公信效力；土地登记机关根据土地登记申请者提供的材料，经权属审核，在土地权属来源清楚的情况下才予以登记。县政府认为争议地属于某村委会的主要依据均不是争议土地权属的“法定权属凭证”，不能证明争议土地的权属已经明确，且第48101号集体土地使用证上“土地所有者”栏为空白，县政府认为争议土地权属来源清楚、应属于某村委会所有的证据不足。此外，地籍调查表“指界人”一栏只有某村委会的签字，违反了《城镇地籍调查规程》关于“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界”的相关规定。判决撤销一审、二审、再审判决，以及县政府颁发的第48101号集体土地使用证。
摘要2：无
摘要1：解答：居民委员会、村民委员会等群众自治组织不能成立劳动关系，也不能成为工伤单位主体。
摘要2：【解读】村委会主任因履行职务受伤不认定为工伤。——参考案例：河南省南阳市中级人民法院行政判决书(2010)南行终字第91号
- 日期： 11-03 20:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
村民委员会
摘要1：解答：村民对村委会对外签订合同无起诉权，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应当裁定驳回起诉。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再296号
【裁判要旨】发包人因承包人工期延误向购房业主支付逾期交付违约金，承包人按照其过错承担相应的逾期交工损失。
【裁判摘要１】合同无效，发包人和施工人对工程逾期交付造成逾期交房违约金均有责任，根据公平原则按照同等责任均摊逾期交付损失——本案中，《建设工程施工合同》因工程未取得建设工程规划许可证等应当认定无效，但合同约定成龙公司工期为450天，如成龙公司不能按合同工期竣工，工期每提前一日或推后一日按工程总造价的万分之一对等奖惩。根据合同履行情况，成龙公司自2008年4月28日入场施工，2011年9月29日工程竣工，逾期交工789天。锦泽公司因成龙公司工期延误于2012年2月至2013年2月期间向购房业主支付逾期交房违约金共计2019972.85元，有付款凭证为据。二审法院认定双方对工程逾期交工均有责任，综合考虑案件具体情况，确定双方按照同等责任均摊上述逾期交工损失，符合公平原则，本院予以确认。
【裁判规则】村委会与公司合作开发房地产，村委会委托公司刻制项目合同专用章和财务专用章，施工合同同时加盖有合作公司印章和项目合同专用章，施工合同履行后产生的债务应由合作双方承担连带责任。
摘要2：【裁判摘要２】关于安远社区应否与锦泽公司连带承担支付工程款责任的问题。原北关村村委会与锦泽公司存在合作开发房地产合同关系。根据原北关村村委会向锦泽公司出具的《委托书》所载明的内容，原北关村村委会委托锦泽公司刻制东方雅典项目合同专用章和财务专用章，成龙公司提供的《建设工程施工合同》上同时加盖有锦泽公司印章和“西安市莲湖区北关村东方雅典项目合同专用章”，据此，《建设工程施工合同》应当认定为原北关村村委会与锦泽公司共同对外作出的意思表示，合同履行后产生的债务应由合作双方承担连带清偿责任。安远社区系原北关村村委会被撤销而设立，为原北关村村委会债权债务的承继人，成龙公司主张安远社区应与锦泽公司连带承担支付工程款的责任，证据和理由充分，应予支持。根据原北关村村委会与锦泽公司签订的《联合开发合同》和原北关村村委会向锦泽公司出具的《委托书》，锦泽公司全权代理实施项目命名、规划、设计、招标、销售、建设管理及负责落实资金，并受原北关村村委会委托刻制印章和对项目进行全程实施，安远社区抗辩主张其未委托锦泽公司在《建设工程施工合同》上加盖“西安市莲湖区北关村东方雅典项目合同专用章”，该合同与其无关，其理由不成立，本院不予采纳。原审法院未判决安远社区与锦泽公司连带承担向成龙公司支付工程款8856331.08元及利息的责任，认定事实、适用法律均有错误，本院予以纠正。
- 日期： 06-23 15:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2017)闽09民终1344号
【裁判摘要】本案中李某某已提供了土地承包经营权证，证明其通过承包村集体土地已取得涉案土地的承包经营权，浙洋村委会为村集体发展公益事业在涉案土地上开垦竹山便道，收回涉案的集体土地承包经营权，与李某某产生纠纷，本案属于土地承包经营权纠纷，一审对本纠纷案性质的定性正确。浙洋村委会对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，农户代表人按土地承包经营权证等证书上记载的人确定。李某某系涉案土地承包经营权证的户主，根据前述规定，李某某作为户主可以代表李某某户提起诉讼。一审未通知李某某户的其他家庭成员参加诉讼，不违反法律规定，浙洋村委会对此提出的上诉理由亦不能成立，不予采纳。浙洋村委会于2012年8月19日会召开有村民代表参加的会议，讨论7.5公里长的竹山便道建设问题，并于2013年开工建设，作为村里的一项公益大事，且由李某某胞弟承包建设，在村务农的被上诉人李某某应当知道竹山便道占用其部分承包地的事实，但李某某至2016年6月才提起诉讼，且未提供相应证据证明其在此期间有向浙洋村委会或相关部门主张权利，其要求浙洋村委会予以赔偿的诉讼请求已超过2年的诉讼时效。李某某向一审法院提起诉讼后，浙洋村委会向一审法院提交了答辩状，对李自兵的诉讼请求作出已过诉讼时效的抗辩。一审判决后，浙洋村委会仍坚持以李某某的诉讼请求时效已过为由提出上诉。因此，李某某主张其诉讼请求未超过诉讼时效、浙洋村委会在一审中未提出诉讼时效抗辩二审中主张诉讼时效抗辩权不应予支持的抗辩理由不能成立。浙洋村委会对此提出的上诉理由成立，予以采纳。综上所述，李某某请求浙洋村委会予以赔偿的诉讼请求已超过诉讼时效，该权利不予保护。
摘要2：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2018)闽民申1775号
【摘要】本案的焦点在于李某某提起诉讼是否适用诉讼时效问题。李某某在一审的诉讼请求为判令浙洋村委会支付李自兵被其征用的承包地的补偿费，由此可以看出，李某某的诉讼请求是债权请求权，依法适用诉讼时效抗辩。浙洋村委会在一审提交的答辩状中已经提出诉讼时效抗辩，且在一审庭审答辩中也援引《民法通则》第一百三十五条规定请求驳回李某某的诉讼请求。因此，可以认定浙洋村委会一审时已提出诉讼时效抗辩。一审中李某某也确认占用李某某部分承包地的竹山便道于2013年开工。至2016年6月提起本案诉讼，已经超过二年的诉讼时效。二审以李某某请求浙洋村委会予以赔偿的诉讼请求已超过诉讼时效，该权利不予保护，驳回李某某的诉讼请求，并无不当，应予以维持。
- 日期： 06-29 10:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
村务公开
摘要1：【摘要】依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”之规定，被告市政府依法负有依原告王某某的申请对其反映的事项进行调查核实以及责令褚庄村村委会公布相关村务的法定职责。被告在履行责令职责时，不应仅限于作出并送达责令通知，还应限定公开的合理期限并应跟进监督村委会对责令通知的执行情况，以实现公开的结果。本案中，被告虽已按法律规定向褚庄村村委会作出责令公开村务信息通知，但未限定公开的合理期限，亦未对褚庄村村委会执行通知情况进行核实，被告的所谓履责行为未达到法律规定的“责令”程度，缺乏约束力和执行力，从而导致褚庄村村委会至本案庭审时也未向原告公开相关村务。因此被告并未完全履行法定义务，其应继续履行责令之责。遂判决被告于本判决生效之日起60日内责令褚庄村村委会向原告限期公开相关村务信息。
摘要2：【来源】《人民法院报》
【解读】政府部门责令村委会公开村务应设立履行期限。
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥有关担保制度的解释》第５条第２款之规定：（１）村委会提供担保合同一般无效；（２）代行村集体经济组织职能的村委会依照村民组织法规定的民主议定程序对外提供担保合同有效。
【解读】（１）不具有代行村集体经济组织职能的村委会对外担保一律无效；（２）代行村集体经济组织职能的村委会依照村民组织法规定的民主议定程序对外提供担保合同有效（依法代行村集体经济组织职能的村委会具有担保资格）。
摘要2：【注解１】（１）居委会和村委会都是基层群众自治组织，仅有公益性的办公经费而无其他财产来源，类似于机关法人，因此不具有担保资格；（２）农村集体经济组织具有担保资格；（３）村民委员会代行村集体经济组织的职能具有担保资格（实际上是村集体经济组织具有担保资格，包括保证、物保和其他担保），村委会代行村集体经济组织职能提供担保属于《村民委员会组织法》第２４条规定的必须经过村民会议或者村民会议授权村民代表会议讨论决定才能办理的事项而非法定代表人可以单独决定的事项（虽然具有担保能力但必须满足组织法关于决策程序的要求）
【注解２】根据《村民委员会组织法》第２４条规定，村集体的民主决策程序有两个：（１）村民会议讨论决定；（２）村民会议授权村民代表会议讨论决定。——村委会按照《村民委员会组织法》第２４条规定经过村民会议或者村民代表会议讨论决定对外担保，此时村村委会履行的是村集体经济组织的职能；没有按照《村民委员会组织法》第２４条规定经过村民会议或村民代表会议讨论决定，村委会构成越权担保。
【注解3】（１）村集体经济组织对外提供担保肯定要经过决议程序，但需要什么程序没有明确法律规定；（２）如果由村委会代行村集体经济组织的职能对外提供担保需要满足《村民委员会组织法》关于民主决策的相关规定（第２４条第８项规定——举轻以明重，风险更高的担保更要求民主决策）。
- 日期： 02-09 22:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款规定：中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。2007年5月11日，倪黄庄村委会作为招标人就诉争工程招标，华北建设公司中标，倪黄庄村委会与华北建设公司成立建设工程施工预约合同关系并已发生法律效力。
【解读】中标通知书产生法律效力成立预约合同。
【裁判摘要２】工程层层转包后实际施工人主张按照第一手施工合同予以结算不予支持——关于林州采桑公司是否享有工程承包人全部权利。如（一）所述，多手转包合同形成各自独立法律关系，各手法律关系指向标的物是同一的，相互间有承继关系，但受合同相对性约束。林州采桑公司认为，其已与华北建设公司形成挂靠关系，应按照《中标通知书》等招投标文件结算，享有诉争工程承包人全部权利；其观点缺乏法律、法理依据，本院不予支持。
【裁判摘要３】因工程实际发生的工程量与合同约定相比存在大量增加和减少的工程量且当事人对此存在争议，工程款是人民法院通过审判程序作出的判决确定的，一般自生效法律文书确定工程价款给付之日起算利息——关于欠付工程款利息计息期间问题｜二审判决认定，诉争工程自2008年6月20日经建设、监理、施工、设计四方验收并交付使用，一审判决认定自验收合格之日起息。一般讲，欠付工程款利息为法定孳息，与欠付工程款本金之间存在依附关系，应付欠付工程款本金之时支付利息。工程竣工验收合格是工程结算起点，自此点起算欠付工程款利息有利于实际施工人。二审判决认定，关于利息计算终点，林州采桑公司在一审期间明确为“暂计至2011年6月16日”，依此作为计息终点与当事人在一审提出的请求相符，裁判适当。本院认为，因本案工程实际发生的工程量与合同约定相比，存在大量增加和减少的工程量，且当事人对此存在争议，本案工程款是人民法院通过审判程序作出的判决确定的。对此类情况，一般判令自生效法律文书确定工程价款给付之日起算利息至付清之日止。据此，对2011年6月11日后发生的欠付工程款利息，权利人有权另行主张权利。
摘要2：【案号】天津市高级人民法院民事判决书(2013)津高民一终字第0077号
【解读】一审诉讼请求：一、华北建设公司、倪黄庄村委会向其支付工程款暂定人民币6941892.5元（以鉴定结果为准）；二、华北建设公司、倪黄庄村委会向其支付逾期支付工程款利息损失暂定人民币1323141元（以暂定工程款为本金，暂计至2011年6月16日为止）；三、华北建设公司、倪黄庄村委会承担本案全部诉讼费用。一审判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告天津市西青区大寺镇倪黄庄村民委员会给付原告林州市××建筑劳务输出有限公司欠付工程款1915236元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付自2009年6月20日至2011年6月16日的利息；二、第三人天津市××投资有限公司对被告天津市西青区大寺镇倪黄庄村民委员会欠付原告林州市××建筑劳务输出有限公司的工程款及利息承担连带给付责任；三、驳回原告林州市××建筑劳务输出有限公司的其他诉讼请求。二审判决如下：一、维持天津市第一中级人民法院（2011）一中民一终字第18号民事判决第二项、第三项；二、变更天津市第一中级人民法院（2011）一中民一终字第18号民事判决第一项为“本判决生效之日起三十日内，天津市西青区大寺镇倪黄庄村民委员会给付林州市采桑建筑劳务输出有限公司欠付工程款1960499.5元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付自2009年6月20日至2011年6月16日的利息。”
摘要1：解读：根据《村民委员会组织法》第２７条之规定，村民认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权请求乡、民族乡、镇的人民政府行使行政监督权，有管辖权的乡、民族乡、镇的人民政府具有履行法定监督职责的义务，未履行监督义务，即构成不履行法定职责，根据《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。
【注释】乡、镇人民政府不依法履行对村民委员会监督职责属于行政诉讼受案范围。
★【人民法院案例库】如何把握乡镇人民政府对违法的村规民约“责令改正”落实的标准｜１.村规民约虽属于村民自治事项，但必须符合法律规定，不得侵犯村民的合法权益，乡、民族乡、镇的人民政府对违法的村规民约有责令改正的法定职责。２.乡镇人民政府在具体履行对违法村规民约责令改正职责时，应当对村规民约进行合法性审查并可以通过对村民自治程序性事项的监督、对村委会工作的指导等方式确保违法村规民约得到改正。３.乡镇人民政府对违法的村民自治章程、村规民约等，应当实质性履行“责令改正”的监督职责， 督促违法村规民约得到改正，否则属于未全面履行法定监督职责。——参考案例：(2023)鲁行申2832号
★【人民法院案例库】村民代表会议决议侵害村民权利时乡镇政府须履行监督职责｜1.镇级人民政府依法具有监督其辖区内村民代表会议的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。据此，某镇政府作为镇级人民政府，依法具有监督其辖区内村民代表会议的法定职责，应依法对王某的申请作出处理。2.镇级人民政府应当如何履行监督职责问题。镇级人民政府履行监督职责应当对村民代表会议决定是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，是否有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容等进行审查并作出判断处理，利用对村民自治的监督确保村民自治的实质性实现。只有在镇级人民政府对村民代表会议的召开以及会议决定是否相关法律规定进行上述实质性审查后，才能认定履行了法定监督职责。——参考案例：（2022）京01行终181号
摘要2：★【人民法院案例库】人民政府依法履职范围与村民自治范围的界定｜1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的村民经济组织成员资格及村民待遇，属于村委会自治事项，不属于行政案件受案范围。当事人起诉既要求人民政府履行法定职责，又要求纠正村民自治有关决定，当事人请求人民政府依法对村规民约或者村民自治的有关决定履行法定监督职责，属于人民法院行政案件受案范围。2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条虽然只规定了村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，但对于以上村民自治决定召开、表决等程序是否合法，亦应属于人民政府依法履职监督的范围。——参考案例：（2021）青01行终88号
摘要1：答：当事人对村民委员会依据法律、法规、规章授权作出的行政行为不服提起行政诉讼的，是适格的被告。但是，就现行法律、法规、规章规定来看，审判实践中尚未发现法律、法规、规章授权村委会或村民小组行使行政权的情形。
摘要2：【解读】（１）村民委员会依据法律、法规、规章授权作出行政行为，村民委员会是适格被告；（２）村委会或村民小组受委托行使行政权，应当以委托的行政机关为被告；（３）村委会或村民小组行使村民自治权的行为，不属于行政行为。
摘要1：——村委会主任因履行职务受伤不认定为工伤
【案号】河南省南阳市中级人民法院行政判决书(2010)南行终字第91号
【裁判要旨】村民委员会是基层群众性自治组织，不是《工伤保险条例》规定的用人单位，村民委员会主任因履行职务受伤，不认定为工伤。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二条、第三条的规定，村民委员会是群众自治组织，协助镇政府开展工作。并非属于民间非营利组织。上诉人韩某某身为该村支书、村委员主任，故不能认定为非营利组织的工作人员。依据国务院《工伤保险条例》第二条和《河南省工伤保险条例》第二条的规定，上诉人韩某某不适用以上相关法律法规的范围而认定为工伤。
摘要2：
- 日期： 08-07 18:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
村民委员会
摘要1：解读：（１）村民小组不具备法人地位，各村民小组的财产是村委会法人的财产；（２）村委会作为被执行人的案件可执行各村民小组的财产。
摘要2：
摘要1：解读：（１）村民委员会作为原告提起的诉讼行为是处分财产行为，属于《村民委员会组织法》第２４条规定的必须经过村民会议决议的事项；（２）村委会作为原告提起诉讼的行为并非处分财产行为而是通过司法程序行使救济权利的行为，不属于《村民委员会组织法》第２４条规定的必须经过村民会议决议的事项。
摘要2：
- 日期： 03-31 10:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政裁定书(2020)湘行申769号
【裁判摘要】村委会认定农村集体经济组织成员资格行为不属于行政诉讼受案范围——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。根据上述规定，村民委员会能否成为行政诉讼的适格被告关键在于其行为是否属于被授权行使行政管理职责的范畴。本案再审申请人朱××、许××以被申请人牛角塘村民委员会在对村集体经济组织成员身份认定程序中存在违法行为，侵犯其合法权益为由，向一审法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《湖南省实施办法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，对包括村集体经济组织成员资格确定等涉及村民利益的事项，依法由村民会议决定后办理。故，本案中牛角塘村民委员会作出《集体经济组织成员身份认定操作细则》及对再审申请人村集体经济组织成员资格认定的行为均系根据上述法律、法规规定行使村民自治权利，再审申请人亦无证据证明上述行为系牛角塘村民委员会依照法律、法规、规章的授权作出的行政管理行为。牛角塘村民委员会不是本案行政诉讼的适格被告，再审申请人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。对农村集体经济组织成员资格认定涉及到包括再审申请人在内的广大村民的基本民事权利，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不侵害村民的合法权益。对此，一、二审法院指出再审申请人认为其集体经济组织成员资格合法权益受到侵害，可依法提起民事诉讼或者请求乡镇人民政府责令被申请人改正，并驳回起诉的处理得当。
摘要2：【注解】（１）村民委员会能否成为行政诉讼的适格被告关键在于其行为是否属于被授权行使行政管理职责的范畴。对当事人村集体经济组织成员资格认定的行为，系村委会行使村民自治权利的行为，当事人无证据证明上述行为系村委会依照法律、法规、规章的授权作出的行政管理行为。故针对该行为提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围。（２）对农村集体经济组织成员资格认定涉及到广大村民的基本民事权利，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不侵害村民的合法权益。对此，如果当事人认为其集体经济组织成员资格合法权益受到侵害，可依法提起民事诉讼或者请求乡镇人民政府责令村委会改正。
摘要1：解读：村委会认定农村集体经济组织成员资格行为不属于依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，该行为不属于行政诉讼受案范围，不具行政可诉性。
【注释】目前我国法律法规仅提到农村集体经济组织，但对其成员资格的认定却没有明确的规定。
摘要2：【注解１】当事人如认为其集体经济组织成员资格合法权益受到侵害，可依法提起民事诉讼或者请求乡镇人民政府责令被申请人改正。
【注解２】集体经济组织成员权是法定权利，对于是否具有集体经济组织成员资格的认定问题不属于村民自治范畴。——参考案例：(2020)湘民申3187号
【注解３】（１）单独提起确认集体经济组织成员资格的诉请不属于人民法院进行民事诉讼审理的事项；（２）在侵害集体经济组织成员权益纠纷案件审理过程中法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定并对原告实体权利主张能否得到支持进行裁判，无需先行对其具有集体经济组织成员资格进行确认。——参考案例： (2021)豫民申8786号
【注解４】《农村土地承包纠纷司法解释》第２４条规定的“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织内部成员资格的人”属于人民法院审理农村承包地征地补偿分配纠纷时进行审查认定的内容，在集体经济组织一方对原告的成员资格提出异议后，人民法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织资格进行审查和认定，并对原告的实体权利主张能否得到支持进行裁判。——参考案例：(2018)赣民再30号
【注解５】（１）村委会不予确认村民村集体经济组织成员，村民可以申请乡级政府或街道办确认其集体经济组织成员资格；（２）乡级政府或街道办以其没有认定农村集体经济组织成员资格的权责为由作出行政处理决定违反法律规定，当事人对乡级政府或街道办处理决定有权提起行政诉讼。——参考案例：(2020)粤行终516号
摘要1：解读：在村委会、居委会自认实施强制拆除行为的情况下，由于居委会、村委会并非行政主体，不享有行政强制权，其直接实施的拆除行为应视为接受政府的委托，委托的政府是属于适格被告。
【解析】根据《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第３条规定｜（１）集体土地征收中强制拆除房屋等行为——除有证据证明系县级以上地方人民政府具体实施外，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以具体实施强制拆除等行为的行政机关为被告。（２）已经作出国有土地上房屋征收与补偿决定的强制拆除房屋等行为——以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以县级以上地方人民政府确定的房屋征收部门为被告。
【注解１】如何认定县级人民政府是否系违章建筑拆除主体？——（１）县级人民政府具有组织实施辖区内征地拆迁以及责令有关部门拆除违法建筑的法定职责，在其未举证证明或合理说明案涉拆除行为的实施主体之前，并不能排除其实施强制拆除行为的可能性；（２）如果县级人民政府能够举证证明由其他行政机关对违章建筑实施了拆除行为，且并无证据证明县级人民政府组织实施了强制拆除，则县级人民政府不是适格责任主体，应由具体实施机关为适格被告；（３）在违章建筑已被拆除且不能排除系县级人民政府拆除，相对人不能举示其他证据可能系因行政机关原因所致的情况下，法院仍要求相对人举证证明系政府实施拆除，属对举证责任的分配有误；（４）村民委员会对违章建筑组织实施强制拆除行为，但有证据证明系受其他行政机关委托实施，应由委托实施机关承担法律责任。——参考案例：（2020）最高法行再306号
【注解２】街道办自认案涉房屋拆除系其所为，又欠缺有效证据证明该办系受区政府或房屋征收部门委托的情况下，难以认定区政府应对该强制拆除行为承担法律责任，应认定街道办是适格被告主体。——参考案例：(2020)最高法行申5042号
摘要2：★【人民法院案例库】土地征收中合法建筑拆除的适格被告与起诉期限｜1.在经依法批准的征地过程中，因合法房屋被强制拆除引发的行政案件，土地行政主管部门应当首先被推定为适格被告；除非有相反证据或者生效裁判足以推翻上述认定。2.适用当时的法律规定最长不得超过2年起诉期限规定的前提是，公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政机关实施了相关行政行为，相关行政机关也认可被诉行为系行政行为。3.行政主体违法强制拆除被征收人合法房屋后，应及时通过协商方式妥善解决房屋与房屋内物品损失；如认为被征收人诉求明显不符合法律规定，应当及时依法作出书面决定，及时交付或者提存相应补偿（赔偿）内容，而不能怠于履行补偿安置职责，以反复协商代替书面决定，甚至以拖待变造成安置问题长期无法通过法治化渠道解决。违法强制拆除后不积极补救且久拖不决，既损害被征收人补偿安置权益，又提高补偿安置成本，还扩大国家赔偿责任，损害政府依法行政形象。——参考案例：（2018）最高法行再119号
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法》的有关规定，确定当事人为无民事行为能力人和限制民事行为能力人须有法院通过特别程序对其作出的认定；（２）仅提交村委会证明和医院就诊的病历无法证当事人无诉讼行为能力人，其亲属以法定代表人代为提起诉讼不符合起诉条件，应予驳回起诉。
摘要2：
- 日期： 06-11 14:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省焦作市中级人民法院行政判决书(2017)豫08行终246号
【裁判摘要】本案中，结合时代雅居商铺销售明细表、新发展公司与焦作市解放区人民政府就同期同一地段商铺交易的市场价格等证据，能够证实新发展公司通过非货币性资产交换的方式，将4084.28平方米商铺交付东王褚村委会所取得的收入是44283480元，并且新发展公司在2014年度申报企业所得税时，将44283480元计入了开发成本，但是，新发展公司并未将44283480元的销售收入进行纳税申报，其行为构成《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款规定的偷税。
【案号】河南省高级人民法院行政裁定书(2018)豫行申936号
《焦作市新发展房地产开发有限公司与国家税务总局焦作市税务局稽查局、国家税务总局焦作市税务局税务行政管理(税务)一审行政判决书》【案号】河南省焦作市山阳区人民法院行政判决书(2019)豫0811行初66号
【摘要】依据先前其与东王褚村委会签订的征地协议等，原告新发展公司已经交付涉案的4084.82平方米的商铺补偿征地款，该村委会接受并投入使用，上述换取行为符合《中华人民共和国企业所得税法》第六条，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第十三条，《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》（国税发〔2009〕31号）第七条，第三十一条第（一）项等规定的以非货币形式取得的收入的特征，依法应视同销售，应当以公允价值即市场价格确定价值，被告焦税稽查局作为主管税务机关，参照当地同类开发产品市场公允价值确定上述收入，符合法定确定收入的方法和顺序。该局结合时代雅居商铺销售明细表、同期同一地段商铺交易的市场价格等在案证据，确定上述涉案的4084.82平方米的商铺所取得的收入为44，283，480元事实清楚，且与原告新发展公司在2014年度企业所得税汇算清缴时按照市场价44，283，480元所计入了开发成本数额相符。．．．．．．《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款规定，“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款
摘要2：（续）并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款”。本案中原告新发展公司通过非货币性资产交换的方式，将4084.82平方米的商铺交付东王褚村委会取得的收入为44，283，480元，且该公司在2004年度申报企业所得税时已经将44，283，480元计入了开发成本，但并未将该44，283，480元销售收入进行纳税申报，符合《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款规定的情形，构成偷税。
【解读】（１）东王褚村未提供土地使用权——东王褚村提供的土地是集体土地不能用于商品房开发，合作建房协议书由东王褚村提供土地使用权条款无效，后由市政府出面将集体土地征收为国有土地并向东王褚村支付征地补偿款，然后由新发展公司补交土地出让金，再签订国有土地出让合同；（２）新发展公司与东王褚村应当是商品房销售法律关系，房款是东王褚村应当取得的征地补偿款；（３）新发展公司构成偷税——新发展公司将商铺市场价确认拆迁补偿费计入开发成本并分摊，而未将东王褚村的销售收入计入收入总额计算缴纳企业所得税，属于进行虚假的纳税申报，构成偷税。
- 日期： 08-08 10:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申7609号
【裁判摘要】村委会收回宅基地后实施拆除行为不属行政强制行为，不属于行政诉讼受案范围——根据一、二审查明，寇村村委会经过民主议定程序，决定对全村地面附着物及建筑物补偿清表后整村搬迁，收回宅基地统一规划使用，晋中市国土资源局榆次分局榆国土资征收告字〔2018〕2-4号征收土地公告亦载明寇村村委会承担地面附着物拆迁清表工作。寇村村委会针对安昌福所提宅基地使用权纠纷之诉中，晋中市榆次区人民法院先予执行裁定责令安昌福将案涉房屋及院落腾出并将宅基地交回寇村村委会。根据以上事实，寇村村委会拆除案涉房屋，不属于行政强制行为。
摘要2：【案号】山西省高级人民法院行政裁定书(2019)晋行终843号
【摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，被诉行为系被告行政机关作出是原告提起行政诉讼的基本事实根据，属于法定的起诉条件之一，不符合该条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案系行政强制拆除纠纷，被诉房屋拆除行为是否为榆次区政府、张庆乡政府作出的行政强制行为，是判断原审裁定正确与否的关键。根据已查明事实，寇村村委会为进行整村拆迁改造，经过本村民主议定程序制定实施方案，统一收回村民宅基地并进行安置、补偿，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条和《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，在民事诉讼先予执行裁定发生法律效力且榆次区人民法院已将诉涉房屋强制交回村集体的情况下，寇村村委会实施了拆除行为，该拆除行为不属于行政强制行为。上诉人仅依据相关行政机关工作人员出现在执行、拆除现场的事实即认定拆除行为属于行政行为的主张不能成立。被诉拆除行为发生前，被拆房屋所在地块虽经山西省人民政府批复征收，但榆次区政府尚未按照法律规定开始实施具体征地行为，结合寇村进行整村改造以及民事诉讼先予执行等事实，上诉人关于拆除行为发生在征地过程中并以此认为榆次区政府和张庆乡政府实施该行政强制行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
- 日期： 12-07 11:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】违约方在前诉中已按违约金法则承担违约责任，后诉再要求违约方就同一违约行为承担损失赔偿责任属于重复诉讼——一审法院认为，本案中2018年颜庄村委会单方违约不再让武××１、武××２供暖，武××１、武××２于2019年7月19日起诉至一审法院，一审法院作出(2019)鲁0117民初1012号民事判决，判决颜庄村委会支付武××１、武××２违约金1,000,000元。该判决已生效。武××１在武××２明确表示不再参与相关案件的诉讼，由武××１全权处理因承包供暖合同引发的纠纷的情况下再次起诉，要求颜庄村委会赔偿因违约给其造成的损失，本次诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的相同。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”根据前诉的审理情况，武××１、武××２主张的违约金中已经含有损失赔偿额，如武守江认为合同约定的违约金的数额不足以弥补其损失，完全可以在前诉中要求增加至因违约产生的损失赔偿额，但武××１、武××２并未主张。本诉再主张违约金外的损失，与前诉诉讼请求本质相同，构成重复起诉，应予驳回。．．．．．．二审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”关于前后两诉的当事人是否相同。1012号案件与本案被告相同，均为颜庄村委会，前诉原告为武××１、武××２，本案原告为武××１，且武××２明确表示其不再参加本案诉讼但对武××１所采取的法律措施均予以认可，故武××２不参加本案诉讼不改变前后两诉诉讼当事人的一致性。关于前后两诉的诉讼标的是否相同。
摘要2：（续）诉讼标的应理解为当事人在实体法上的权利义务或法律关系，前诉与本案诉讼均系双方当事人履行《滨河社区供暖公司外包合同》中因颜庄村委会违约产生的争议，基础法律关系均是供用热力合同关系，前后两诉均是依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条产生的请求权，故前后两诉的诉讼标的相同。关于前后两诉的诉讼请求是否相同。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明。前诉的诉讼请求为：判令颜庄村委会支付单方解除合同违约金100万元及其利息，事实与理由载明：颜庄村委会法定代表人更换后单方解除合同，据此给武××１、武××２造成重大损失，所以颜庄村委会应当根据合同约定对武××１、武××２承担违约责任，支付违约金100万元。本案的诉讼请求为：判令颜庄村委会赔偿武××１损失4,243,108元，事实与理由载明：自2018年起，颜庄村委会将供暖业务另行承包给案外人，将武××１的承包合同强行终止，颜庄村委会的违约行为给武守江造成巨大的损失，颜庄村委会应当赔偿。由此可见，前后两诉均是主张颜庄村委会承担违约责任，对此，前诉判决已经认定颜庄村委会构成违约，且武××１、武××２未主张约定的违约金低于实际造成的损失，颜庄村委会未抗辩违约金过高，故前诉判令颜庄村委会承担支付100万元违约金的违约责任。武××１基于颜庄村委会的同一违约行为再次起诉本案主张赔偿损失的违约责任，在前诉已对颜庄村委会的违约责任作出认定和处理的情况下，对损失数额的认定不能决定诉的构成，且本案亦不属于前诉判决发生法律效力后发生新事实的情形，故，本案诉讼请求与前诉的诉讼请求实质上是相同的，一审法院认定正确。武××１起诉本案系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，构成重复起诉，应予驳回起诉。
摘要1：【入库编号：2024-07-2-076-002】
【裁判要旨】
关于向本集体经济组织成员以外的主体发包土地的合同效力认定。向本集体经济组织成员以外的主体发包土地依法属于涉及村民利益的重大事项，应当由村民会议或者村民代表会议讨论决定并报乡（镇）人民政府批准。集体经济组织未经民主议定程序将土地发包给集体经济组织成员以外的主体，即使土地承包合同已经村干部签字并加盖村委公章，也不应认定合同有效。
认定向本集体经济组织成员以外的主体发包土地的合同效力，按照2018年修正《中华人民共和国农村土地承包法》第52条规定，需审查合同的签订是否具备以下两方面条件：第一，事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；第二，需报乡（镇）人民政府批准。根据2018年修正《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，涉及村民利益的下列事项，须村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……。综合以上法律规定来看，土地承包经营属于涉及村民利益的重大事项，只有“民主议定程序”和“上报乡（镇）人民政府批准”两个条件均已具备，该土地承包合同才具有效力。若违反土地承包经营合同未经过民主议定程序，则该合同无效；若经过民主议定程序但未上报乡（镇）人民政府批准，可以认定为未生效合同。据此，仅有村干部签字并加盖村委会公章并不能认定土地承包经营合同有效。
【关联索引】一审：山东省淄博市周村区人民法院（2021）鲁0306民初1919号民事判决（2021年11月6日）；二审：山东省淄博市中级人民法院（2022）鲁03民终1611号民事判决（2022年5月12日）
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】合同约定的价款因社会经济发展情况显得偏低不属于情势变更，村委会拟在案涉承包地上建设村文化广场、某村委会办公室等公共设施的客观情况亦不属于情势变更，在当事人未请求的情况下，人民法院依职权主动适用情势变更原则判决解除合同，与情势变更原则适用的实体条件和程序要求不符，也有悖于公平原则及诚实信用原则。
【关联索引】一审：青海省民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初619号民事判决（2016年8月24日）；二审：青海省海东市中级人民法院（2016）青02民终356号民事判决（2016年12月9日）；再审：青海省高级人民法院（2017）青民再23号民事判决（2017年8月9日）
摘要2：【注解１】（１）合同解除是合同终止的一种情形，合同解除等同于合同终止；（２）合同约定一方违反约定另一方有权终止合同，应视为双方当事人约定了合同解除条件——马某某与某村委会签订的《林地承包合同》第（六）条约定：“在承包期间，乙方按合同规定开发治理，按合同规定交清承包费，否则甲方有权终止合同，乙方损失自负。．．．．．．”。从合同约定的文义看，双方当事人合同中未约定合同解除条件，但约定某村委会在对方未按合同约定开发治理，未按合同约定交清承包费的情形下有权终止合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同解除是合同终止的一种情形，合同解除等同于合同终止，某村委会依据双方在《林地承包合同》的约定请求解除合同，应视为双方当事人约定了合同解除条件。在双方对解除合同无法协商一致的情况下，应依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，考量某村委会与马某某签订的《林地承包合同》是否符合约定的解除条件。
【注解２】对于情势变更，人民法院应按照当事人的请求，根据公平和诚实信用原则并结合案件的实际情况综合分析认定，不能依职权直接进行认定，也不宜直接适用情势变更原则作出裁判。
- 日期： 06-22 15:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】（１）到期债权应是到期确定无疑的合法债权，对不确定债权要求协助执行缺乏法律依据；（２）第三人在收到协助执行通知书后向法院寄送了情况说明，告知第三人与债务人一案的判决并未生效等情况，系对法院要求协助执行提出了异议，法院不得强制执行——南京中院认为，本案中西善桥办事处向雨花台区法院付款等行为，并不违反法律规定。首先，建邺区法院要求西善桥村委会协助执行时，尚不能确定有苏派公司对西善桥村委会的到期债权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条明确，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。到期债权应是到期确定无疑的合法债权，但建邺区法院在2015年11月24日要求西善桥村委会协助执行时，西善桥村委会与苏派公司的租赁合同纠纷正在二审审理之中，尚未被生效判决确定，更未到期，故建邺区法院在当时要求西善桥村委会协助执行缺乏法律依据。其次，西善桥村委会在收到协助执行通知书后向建邺区法院寄送了情况说明，告知西善桥村委会与苏派公司一案的判决并未生效等情况，系对建邺区法院要求协助执行提出了异议。根据《执行规定》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。"建邺区法院在西善桥村委会异议期间仍对其强制执行，与法律规定不符。再次，根据雨花台区法院（2014）雨民初字第504号民事判决，苏派公司与西善桥村委会在雨花台区法院的租赁合同纠纷执行一案中有先后履行的义务。西善桥办事处按照生效判决内容，在雨花台区法院强制执行苏派公司的土地迁让义务后，应该院的要求，为西善桥村委会垫付执行款，并无不当。建邺区法院在此后裁定西善桥村委会、西善桥办事处承担追回责任，系要求西善桥村委会重复付款，缺乏事实依据。此外，雨花台区法院已经受理对苏派公司的破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，涉案款项的性质应在破产清算程序中审查、处置，建邺区法院不应在此后继续强制执行该款项。综上所述，西善桥村委会、西善桥办事处的复议请求成立，该院予以支持；建邺区法院（2018）苏0105执异46号执行裁定维持该院相应执行行为存在错误，该院依法撤销。
摘要2：【裁判摘要２】第三人会向法院邮寄的情况说明，主张其不能按照法院执行裁定书和协助执行通知书履行，即是向法院提出的异议，法院不能强制执行——《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。只有在第三人对债务认可的情况下，才可以对该债权采取保全措施。西善桥村委会向建邺区法院邮寄的情况说明，主张其不能按照建邺区法院执行裁定书和协助执行通知书履行，即是向建邺区法院提出的异议。西善桥村委会、西善桥办事处系依照雨花台区法院（2014）雨民初字第504号民事判决履行义务。雨花台区法院于2018年11月5日作出（2018）苏0114破3号民事裁定书时，涉案债权尚未被执行，雨花台区法院已受理对苏派公司的破产清算申请，此时即不能对该项债权进行执行。