摘要1：——债务人和次债务人均破产情况下的破产债权确认
【裁判要旨】破产债权确认是整个破产程序中一个至关重要的环节，是进行破产债务清偿的基础和前提，与债权人的实体利益密切相关。如债权人对债务人的对外债权（次债务人）行使代位执行权，即使案件已进入到执行阶段，只要尚未执行终结，在债务人及次债务人均破产的情况下，债务人的对外债权应当属于破产财产，其财产权益应由债务人的全体债权人享有，债权人对次债务人的执行行为应当中止，债权人应当向债务人申报债权，而不能向次债务人申报债权。
【案号】（2010）二中民初字第08915号；（2011）高民终字第853号
摘要2：【注解】债务人企业进入破产程序之后，其股东的出资义务到期，不得以其出资对个别债权人进行个别清偿，而应当将出资归入债务人企业的破产财产对全体债权人公平清偿。
摘要1：270、申请破产清算271、申请破产重整272、申请破产和解273、请求撤销个别清偿行为纠纷274、请求确认债务人行为无效纠纷275、对外追收债权纠纷276、追收未缴出资纠纷277、追收抽逃出资纠纷278、追收非正常收入纠纷279、破产债权确认纠纷（1）职工破产债权确认纠纷（2）普通破产债权确认纠纷280、取回权纠纷（1）一般取回权纠纷（2）出卖人取回权纠纷281、破产抵销权纠纷282、别除权纠纷283、破产撤销权纠纷284、损害债务人利益赔偿纠纷285、管理人责任纠纷
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于印发《人民法院破产程序法律文书样式（试行）》的通知（2011年10月13日）
（指定管理人用）（告知债务人有关人员的相关义务用）（指定债权人会议主席用）（确认债权表记载的无争议债权用）（临时确定债权额用）（撤销债权人会议决议用）（认可债权人委员会成员用）（针对监督事项作出决定用）（许可管理人为某些行为用）（批准或驳回债权人会议更换管理人的申请用）（依职权更换管理人用）（更换管理人用）（许可或驳回管理人辞职申请用）（确定管理人报酬方案用）（调整管理人报酬方案用）（确定管理人应收取的报酬数额用）（认可或驳回债权人会议关于管理人报酬异议用）拘留决定书；罚款决定书；复议决定书（维持或撤销下级法院拘留、罚款决定书用）（收到破产清算申请后通知债务人用）（受理债权人的破产清算申请用）（受理债权人的破产清算申请后通知债务人提交材料用）（受理债务人的破产清算申请用）（受理对已解散企业法人负有清算责任的人的破产清算申请用）（不予受理债权人的破产清算申请用）（不予受理债务人的破产清算申请用）（不予受理对已解散企业法人负有清算责任的人的破产清算申请用）（维持或撤销不予受理破产清算申请的裁定用）（驳回债权人的破产清算申请用）（驳回债务人的破产清算申请用）（驳回对已解散企业法人负有清算责任的人的破产清算申请用）（维持或撤销驳回破产清算申请的裁定用）（受理破产清算申请后通知已知债权人用）（受理破产清算申请用）（宣告债务人破产用）（不足清偿破产费用时宣告债务人破产并终结破产程序用）（宣告债务人破产用）（不足清偿破产费用时宣告债务人破产并终结破产程序用）（通过债务人财产的管理方案用）（通过破产财产的变价方案用）（通过破产财产的分配方案用）（维持或撤销本院民事裁定书用）（认可破产财产分配方案用）（终结破产程序用）（终结破产程序用）（管理人终止执行职务用）（追加分配破产财产用）（收到重整申请后通知债务人用）（受理债权人直接提出的重整申请用）（受理债权人提出的重整申请后通知债务人提交材料用）（受理债务人直接提出的重整申请用）（受理破产申请后宣告债务人破产前裁定债务人重整用）（受理债权人或债务人直接提出的重整申请用）（受理破产清算申请后宣告债务人破产前裁定债务人重整用）（不予受理债权人直接提出的重整申请用）（不予受理债务人直接提出的重整申请用）（不予受理债务人或出资人在人民法院受理破产申
摘要2：请后宣告债务人破产前提出的重整申请用）（维持或撤销不予受理重整申请的裁定用）（许可债务人自行管理财产和营业事务用）（受理债权人或债务人直接提出的重整申请后通知已知债权人用）（同意董事、监事、高级管理人员向第三人转让股权用）（许可担保权人恢复行使担保权用）（设小额债权组用）（根据申请终止重整程序用）（法院直接裁定终止重整程序用）（根据申请终止重整程序并宣告债务人破产用）（法院直接裁定终止重整程序并宣告债务人破产用）（延长重整计划草案提交期限用）（批准重整计划用）（批准重整计划草案用）（不批准重整计划用）（不批准重整计划草案用）（批准重整计划或重整计划草案并终止重整程序用）（不批准重整计划或重整计划草案并终止重整程序宣告债务人破产用）（延长重整计划执行的监督期限用）（终止重整计划的执行用）（延长重整计划执行期限用）（协助执行重整计划用）（受理债务人直接提出的和解申请用）（受理破产清算申请后裁定债务人和解用）（不予受理债务人直接提出的和解申请用）（受理破产申请后裁定不予受理债务人提出的和解申请用）（维持或撤销不予受理和解申请的裁定用）（裁定受理债务人直接提出的和解申请用（受理破产申请后宣告债务人破产前裁定债务人和解用）裁定受理债务人直接提出的和解申请后通知已知债权人用）（认可或不予认可和解协议用）（和解协议草案未获通过时裁定终止和解程序用）（确认和解协议无效用）（终止和解协议的执行用）（认可债务人与全体债权人自行达成的协议用）（认可和解协议并终止和解程序用）（终止和解程序并宣告债务人破产用）（破产撤销权诉讼一审用）（破产抵销权诉讼一审用）（破产债权确认诉讼一审用）（取回权诉讼一审用）（别除权诉讼一审用）（确认债务人无效行为诉讼一审用）（对外追收债权或财产诉讼一审用）（追收出资诉讼一审用）（追收非正常收入诉讼一审用）（损害债务人利益赔偿诉讼一审用）（管理人承担赔偿责任诉讼一审用）
摘要1：【279、破产债权确认纠纷（1）职工破产债权确认纠纷（2）普通破产债权确认纠纷】1.破产债权确认，是指在债权申报与债权调查完成后，由法定机关对申报债权人进行认定的程序。2. 破产债权确认纠纷，是指债务人、债权人和管理人对于债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保以及是否到期或者附期限或条件等事实予以确认的纠纷。
摘要2：无
摘要1：破产抵销权是指债权人在破产案件受理前对债务人负有债务的，无论其债权与所负债务种类是否相同，也不论该债权债务是否附有期限或者附有条件，均可以用该债权抵销其对债务人所负债务的权利。
【注释１】破产抵销权行使——（１）破产抵销权人必须是合法申请债权的债权人（债权人应当向管理人依法申报债权并最终经法院裁定确认）；（２）破产抵销不受债务是否到期、债务种类限制；（３）破产抵销权应向管理人行使（破产抵销权的行使应当向管理人以明示的意思表示提出；且破产抵销权提出只能是破产债权人，管理人不能主动提出抵销，除非管理人主动行使抵销权可使债务人财产受益）；（４）破产抵销权采取等额抵销方式，债务冲减后的剩余债权仍可参与破产分配，剩余债务管理人应当继续追收。
【注释２】债权人在申报债权未经确认前能否主张破产抵销权？——（１）《企业破产法》第５６条第２款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”（２）债权人的债权经债权人会议核查和法院裁定确认应为管理人审查破产抵销权的常态；（３）债权人在申报债权未经确认前亦可主张破产抵销权，但抵销异议期应从债权经法院裁定确认之日起计算３个月。
【注释３】两个互负债务企业先后均破产相互申报债权能否抵销？——经破产清算后确定清偿率的债权与尚未经过破产清算的债权（申报债权）相互抵销意味着一方债权得到全额清偿而另一方债权仅得到部分清偿，有违公平原则，抵销行为无效。
【注释４】（１）破产中行使抵销权的债权必须是经过管理人确认的无争议债权；（２）债权未经管理人确认之前债权人无权行使抵销权。
【注释５】破产抵销权需先由破产管理人审核无异议后方产生抵销效力。
【注释６】当事人在破产程序中排除破产抵销权的约定无效。
【注解１】其他债权人对破产管理人确认他人债权金额过程中进行的抵销行为有权提起破产债权确认之诉。——参考案例：(2020)川民终173号
【注解２】管理人以应收账款设定质押进而以质权属于担保物权、物权优先为由主张债权人破产抵销无效不予支持。——参考案例：(2016)粤03民初2685号
【注解３｜典型案例】执行程序执互负到期金钱债务可予抵销，不因一方存在其他债权人而受限——（１）主动债权主张抵销符合法律和司法解释规定的抵销权行使条件。（２）债权抵销不存在按照当事人约定或依照法律、司法解释规定不得抵销的情形。（３）允许抵销
摘要2：（续）符合抵销制度的价值和功能。一方面，债务抵销制度通过节省给付的交换，避免一方给付后尚需要另一方给付所带来的两次给付，能够降低交易成本，具有提交效率的价值。（４）抵销权行使的法律解释适用，支持主动债权的抵销请求，有利于发挥中国法治在国际法治领域的吸引力、示范力、塑造力和规则主导力。（５）抵销权作为《民法典》所明确规定的主动债权人享有的权利，是抵销权人所享有的固有权利，该权利保护抵销权人所享有的固有利益；在抵销权人依法行使其固有权利的情况下，其自然不会对其他债权人的合法利益造成侵害，更不符合侵权法的构成要件；相反，如果不允许该固有权利人行使抵销权，则无异于在清镇市某建材公司之债权人申请执行清镇市某建材公司的财产时，系以湖南某建筑公司的固有利益来替清镇市某建材公司清偿债务，显然以第三人的财产作为被执行人的责任财产来清偿债务，反而损害了抵销权人的利益。——参考案例：(2025)最高法执监486号
★【人民法院案例库】债权人会议无权就债权人主张的破产抵销权成立与否问题作出决议｜1.债务人破产，与其互负债务的债权人，可以主张抵销。即使双方互负债务标的物种类、品质不同，亦可行使抵销权。抵销范围应以债权人申报且经破产管理人确认的金额为限。2.债权人会议无权就债权人主张的破产抵销权能否成立问题作出决议。破产管理人对抵销主张有异议的，应当向人民法院提起诉讼。3.管理人在执行职务过程中，因故意或者重大过失不当转让他人财产或者造成他人财产毁损、灭失，导致他人损害产生的债务作为共益债务，由债务人财产随时清偿不足弥补损失的，管理人应当承担补充赔偿责任。——参考案例：（2020）最高法民再69号
摘要1：债权申报是指债权人在人民法院受理破产申请后依照法定程序主张并证明其债权的存在，以便参加破产程序的法律行为——（１）债权申报是债权人参与破产程序的基本条件；（２）债权申报也是破产债权成立的形式要件；（３）债权人的实体权利不因超出申报期限而灭失，但对于补充申报人的受偿权予以限制即不能参与破产清算程序中”此前已进行的分配“。
【目录】债权人依法定程序行使权利；债权申报期限；未到期债权、附利息债权、附条件和附期限债权、未决债权申报；职工工资等债权不必申报；债权申报规则；连带债权人申报债权；求偿权／将来求偿权申报债权；连带债务人的债权人申报债权；解除合同后对方当事人申报债权；委托合同受托申报债权；票据付款人申报债权；补充申报债权；债权表；债权表核查、确认与异议
摘要2：【注解１】对暂定金额不能提起债权确认之诉。——参考案例：(2021)京民申7375号
【注解２】法院裁定无异议债权效力｜（１）法院裁定无异议债权系程序性裁定，债权人有异议仍有权提起诉讼。——参考案例：(2022)豫民终330号；（２）法院就债权表所作裁定属于程序性裁定，非实体性判决，不具有确认实体权利的既判效力。——参考案例：(2020)鄂01民终7759号
【注解３】（１）不能以不享有债权为由请求确认对破产债务人的债权为零；（２）原告请求确认其在破产债务人的破产债权为０应当裁定驳回起诉。——参考案例：(2018)津02民终838号
【注解４】在破产程序中保证人可以其对债务人将来的求偿权申报债权，并不以履行完保证责任为前提。——参考案例：(2012)民申字第1019号
摘要1：（指定管理人用）（告知债务人有关人员的相关义务用）（指定债权人会议主席用）（确认债权表记载的无争议债权用）（临时确定债权额用）（撤销债权人会议决议用）（认可债权人委员会成员用）（针对监督事项作出决定用）（许可管理人为某些行为用）（批准或驳回债权人会议更换管理人的申请用）（依职权更换管理人用）（更换管理人用）（许可或驳回管理人辞职申请用）（确定管理人报酬方案用）（调整管理人报酬方案用）（确定管理人应收取的报酬数额用）（认可或驳回债权人会议关于管理人报酬异议用）拘留决定书；罚款决定书；复议决定书（维持或撤销下级法院拘留、罚款决定书用）（收到破产清算申请后通知债务人用）（受理债权人的破产清算申请用）（受理债权人的破产清算申请后通知债务人提交材料用）（受理债务人的破产清算申请用）（受理对已解散企业法人负有清算责任的人的破产清算申请用）（不予受理债权人的破产清算申请用）（不予受理债务人的破产清算申请用）（不予受理对已解散企业法人负有清算责任的人的破产清算申请用）（维持或撤销不予受理破产清算申请的裁定用）（驳回债权人的破产清算申请用）（驳回债务人的破产清算申请用）（驳回对已解散企业法人负有清算责任的人的破产清算申请用）（维持或撤销驳回破产清算申请的裁定用）（受理破产清算申请后通知已知债权人用）（受理破产清算申请用）（宣告债务人破产用）（不足清偿破产费用时宣告债务人破产并终结破产程序用）（宣告债务人破产用）（不足清偿破产费用时宣告债务人破产并终结破产程序用）（通过债务人财产的管理方案用）（通过破产财产的变价方案用）（通过破产财产的分配方案用）（维持或撤销本院民事裁定书用）（认可破产财产分配方案用）（终结破产程序用）（终结破产程序用）（管理人终止执行职务用）（追加分配破产财产用）（收到重整申请后通知债务人用）（受理债权人直接提出的重整申请用）（受理债权人提出的重整申请后通知债务人提交材料用）（受理债务人直接提出的重整申请用）（受理破产申请后宣告债务人破产前裁定债务人重整用）（受理债权人或债务人直接提出的重整申请用）（受理破产清算申请后宣告债务人
破产前裁定债务人重整用）（不予受理债权人直接提出的重整申请用）（不予受理债务人直接提出的重整申请用）（不予受理债务人或出资人在人民法院受理破产申请后宣告债务人破产前提出的重整申请用）（维持或撤销不予受理重整申请的裁定用）（许可债务人自行管理
摘要2：财产和营业事务用）（受理债权人或债务人直接提出的重整申请后通知已知债权人用）（同意董事、监事、高级管理人员向第三人转让股权用）（许可担保权人恢复行使担保权用）（设小额债权组用）（根据申请终止重整程序用）（法院直接裁定终止重整程序用）（根据申请终止重整程序并宣告债务人破产用）（法院直接裁定终止重整程序并宣告债务人破产用）（延长重整计划草案提交期限用）（批准重整计划用）（批准重整计划草案用）（不批准重整计划用）（不批准重整计划草案用）（批准重整计划或重整计划草案并终止重整程序用）（不批准重整计划或重整计划草案并终止重整程序宣告债务人破产用）（延长重整计划执行的监督期限用）（终止重整计划的执行用）（延长重整计划执行期限用）（协助执行重整计划用）（受理债务人直接提出的和解申请用）（受理破产清算申请后裁定债务人和解用）（不予受理债务人直接提出的和解申请用）（受理破产申请后裁定不予受理债务人提出的和解申请用）（维持或撤销不予受理和解申请的裁定用）（裁定受理债务人直接提出的和解申请用（受理破产申请后宣告债务人破产前裁定债务人和解用）裁定受理债务人直接提出的和解申请后通知已知债权人用）（认可或不予认可和解协议用）（和解协议草案未获通过时裁定终止和解程序用）（确认和解协议无效用）（终止和解协议的执行用）（认可债务人与全体债权人自行达成的协议用）（认可和解协议并终止和解程序用）（终止和解程序并宣告债务人破产用）（破产撤销权诉讼一审用）（破产抵销权诉讼一审用）（破产债权确认诉讼一审用）（取回权诉讼一审用）（别除权诉讼一审用）（确认债务人无效行为诉讼一审用）（对外追收债权或财产诉讼一审用）（追收出资诉讼一审用）（追收非正常收入诉讼一审用）（损害债务人利益赔偿诉讼一审用）（管理人承担赔偿责任诉讼一审用）
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2021)闽民申2910号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条“债务人、债权人对债权登记表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”规定中的“十五日”系异议人向人民法院提起破产债权确认之诉的法定期间，如在此期间异议人不及时起诉，就会使他人债权长期处于不确定状态，导致拖延破产程序，损害他人权益。因此，基于推进破产进程，提高破产效率，尽快确定各债权人债权的需要，该期间不因任何事由而中止、中断或者延长。本案中，翁××与协力和兴公司签订商品房买卖合同后，又将案涉房产以高于合同的价格转卖给陈××，并未实际占有使用案涉房产，案涉房产仍登记于协力和兴公司名下，故翁××并非消费性购房人，不适用相关司法解释对消费性购房人权益的规定，其关于协力和兴公司应协助办理产权变更登记至其名下的主张，不能成立。翁××对已支付的购房款向协力和兴公司破产管理人申报的债权可认定为普通债权。管理人对翁××申报的普通债权不予认可，未登记于债权登记表中，而是以书面通知方式对翁××进行告知。翁××未能在收到不予确认债权通知书、第一次债权人会议对债权登记表的核查结果进行公示后的十五日内提起诉讼，超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条规定的起诉期间，一、二审驳回翁小雄的起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】（2010）二中民初字第08915号；（2011）高民终字第853号
【裁判要旨】破产债权确认是整个破产程序中一个至关重要的环节，是进行破产债务清偿的基础和前提，与债权人的实体利益密切相关。如债权人对债务人的对外债权（次债务人）行使代位执行权，即使案件已进入到执行阶段，只要尚未执行终结，在债务人及次债务人均破产的情况下，债务人的对外债权应当属于破产财产，其财产权益应由债务人的全体债权人享有，债权人对次债务人的执行行为应当中止，债权人应当向债务人申报债权，而不能向次债务人申报债权。
【摘要】二审法院认为，（2000）宜中执字第110-4号民事裁定将佩奇公司的债务人华诚公司追加为被执行人，并未改变华诚公司向佩奇公司因出资形成的法律责任关系。现佩奇公司已经进入破产清算程序，故包括未足额缴纳的公司注册资本在内的所有公司财产均应归入佩奇公司破产财产，向佩奇公司所有债权人进行公平清偿，不应以公司资产对公司个别债权人进行清偿。一审法院判决关于支持华诚公司管理人在扣除南湖支行债权额12360939.06元后，确认佩奇公司享有7118835.94元欠缴出资债权的认定，不符合企业破产法相关规定，二审法院予以纠正。该1400万元欠缴出资所产生的破产债权应当由佩奇公司享有，归入佩奇公司破产财产后，公平分配给包括南湖支行在内的所有佩奇公司的债权人。
摘要2：【来源：《人民司法·案例》 2012年第22期】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再25号
【裁判摘要】虽然民事调解书并未约定债务利息的计算方法，债权人依法有权要求债务人向其支付自债务履行期限届满之日开始起算的加倍部分的迟延履行期间的利息，该加倍部分的迟延履行期间的利息应当自破产申请受理之日停止计算——关于合肥高新主张的64785937.99元迟延履行期间的利息是否应当确认为普通债权的问题。本案中，合肥高新请求确认的迟延履行期间的利息的依据是合肥中院于2013年4月12日作出（2013）合民二初字第00221号民事调解书项下江西赛维对安徽赛维的保证债务。根据该调解书约定的内容，截至2013年3月31日，安徽赛维拖欠合肥高新借款本金10亿元，利息51275221.03元。在安徽赛维以其持有的合肥赛维100%股权作价12111.1万元抵偿上述债务中等额欠款后，安徽赛维尚欠合肥高新剩余债务930164221.03元，应于2014年10月15日前偿还，江西赛维、彭××承担连带清偿责任。其后因安徽赛维、江西赛维、彭小峰等均未履行该调解书项下的义务，合肥高新于2015年1月19日向合肥中院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算”。根据上述规定，虽然民事调解书并未约定债务利息的计算方法，合肥高新依法有权要求安徽赛维、江西赛维、彭××等向其支付自2014年10月15日债务履行期限届满之日开始起算的加倍部分的迟延履行期间的利息。2015年11月17日，
摘要2：（续）江西省新余市中级人民法院裁定江西赛维进入破产重整程序。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。据此规定，该加倍部分的迟延履行期间的利息应当自2015年11月17日停止计算。因本案中并无证据证明安徽赛维、江西赛维、彭小峰在2015年11月17日之前已经实际部分或全部清偿了该930164221.03元的债务，申请人合肥高新关于其所申报的调解书项下未履行的930164221.03元的债务本金为计算基数，以日万分之一点七五的标准，自2014年10月15日至2015年11月17日的加倍部分债务利息合计64785937.99元应予确认为普通债权的申请理由，事实和法律依据充分，本院予以支持。被申请人江西赛维关于加倍支付的迟延履行期间的利息不适用于非执行程序的诉讼理由，并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】破产债权确认之诉案件受理费按件１００元收费——（１）一审判决：一审案件受理费2929369.09元，由合肥高新承担。（２）二审判决：二审案件受理费1760453.33元，由合肥高新承担。（３）再审判决：一审案件受理费100元，由江西赛维LDK太阳能高科技有限公司负担；二审案件受理费100元，由江西赛维LDK太阳能高科技有限公司负担。
摘要1：解读：《民事诉讼法司法解释》第200条规定：“破产程序中有关债务人的民事诉讼案件，按照财产案件标准交纳诉讼费，但劳动争议案件除外。”——（１）破产债权确认纠纷案件按照财产案件标准收取案件受理费，（２）但劳动争议案件除外。
摘要2：【注解】另外观点｜破产债权确认纠纷案件应当按照其他非财产案件每件交纳50元至100元标准收取案件受理费——参考：(2018)最高法民再25号
摘要1：【裁判摘要】职工破产债权确认纠纷的被告也应为被申请破产的企业——张××于2014年4月9日向乐山市中级人民法院提起诉讼，要求破产清算组支付一次性安置费，即解除劳动合同的经济补偿金等。张××系国营乐山造纸厂的内退职工，国营乐山造纸厂破产时的《职工安置方案》对内退人员的安置方案是“由乐山市轻化工协会与其签订《内退职工托管协议》，负责内退人员管理、代缴社保和生活费发放，直至办理退休”，破产清算组按照此方案执行并无不当。本案实质是张××要求确认职工破产债权，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款关于“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权”的规定，破产债权确认纠纷应当以债务人即被申请破产的企业为被告。在最高人民法院制作的《人民法院破产程序法律文书样式（试行）》关于破产债权确认诉讼一审用的民事判决书（文书样式97）中，所列被告亦为债务人，企业管理人系诉讼代表人。该文书样式说明第四条规定：“本样式同样适用于职工权益清单更正纠纷。”据此，职工破产债权确认纠纷的被告也应为被申请破产的企业，本案的适格被告应为国营乐山造纸厂。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项关于“管理人履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”的规定，除法律有特殊规定外，企业管理人不以自己的名义参加诉讼。故张××关于本案系职工破产债权确认纠纷，破产清算组是适格被告的理由不能成立。本案起诉时，国营乐山造纸厂的营业执照尚未注销，一审法院向张××释明本案适格被告为国营乐山造纸厂适当。张××经释明后仍拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
【解读】职工对破产清算组列出清单载明的职工债权有异议可以请求破产清算组更正，破产清算组不予更正的，应以债务人（非债务人破产管理人）为被告向法院提起确认之诉。
摘要2：【案号】四川省高级人民法院民事裁定书(2014)川民终字第792号
【摘要1】破产清算组属于破产企业内部的特殊表意机关（代表机关）和执行机关，不属于其他组织——破产清算组并不属于上述司法解释列举的8种典型类别，破产清算组本身没有独立的财产，无法以自身能力对外承担法律上的财产责任。本案中，国营乐山造纸厂在被宣告破产后，其营业执照至今尚未注销。因此，破产清算组不是一个离开破产企业而独立存在的组织或机构，它属于破产企业内部的特殊表意机关（代表机关）和执行机关。企业进入破产宣告程序且破产清算组成立后，破产企业的法人资格在清算结束前并没有终止或消灭，甚至经人民法院或清算组同意其仍可继续进行必要的生产经营活动。即企业进入破产程序后，在其法人资格消灭前，其仍享有一定的民事权利能力和行为能力。因此，从破产清算组的职能来看，其作为诉讼主体参加诉讼亦不适格。综上，本案适格被告应为国营乐山造纸厂，而非破产清算组。
【摘要2】关于法律适用问题。2014年修正的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”本院认为，上述司法解释专门规定了公司在办理注销登记前的诉讼主体资格问题。本案中，国营乐山造纸厂在被宣告破产后，其营业执照至今尚未注销，因此，原审法院适用上述法律规定，并无不当。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1915号
【裁判摘要】未载明欠款内容的欠条尽管具有真实性但不能证明双方之间存在借贷法律关系应驳回诉讼请求——“谁主张、谁举证”是民事诉讼的基本证据规则。本案中，美行公司以银丰公司为被告提起诉讼，要求确认美行公司对银丰公司享有借款人民币152.865万元及相应利息的债权，并提供了银丰公司出具的内容为“兹欠到汕尾市美行实业公司（陆丰工商行账号04×××65）人民币152.865万元”欠款条。虽然银丰公司认可这一欠款条的真实性，但没有承认与美行公司之间存在着借贷法律关系，并主张该欠款条系因其他法律关系而产生。因此，美行公司仍应承担进一步证明诉讼请求的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在美行公司并未提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据的情况下，原审驳回美行公司的诉讼请求并无不当。
摘要2：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2014)粤高法民二破终字第4号
【摘要１】一审法院认为：该案案由系破产债权确认纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，该案的争议焦点是银丰公司的借款事实是否存在。美行公司以欠款条与进帐单为依据，主张银丰公司向美行公司借款人民币312.495万元，尚欠借款人民币152.865万元未还，但未能提供有关支付借款的凭证。美行公司称借款给银丰公司是现金借款，不符合《现金管理暂行条例》第三条“开户单位之间的经济往来，除按本条例规定的范围可以使用现金外，应当通过开户银行进行转帐结算”的规定。美行公司又称银丰公司付还159.63万元后，尚欠152.865万元由银丰公司出具欠款条，也不符合常理，欠款条并不能直接证明借款事实的存在。而银丰公司虽对欠款条的真实性没有异议，但对借款事实予以否认，并称欠款条其实是土地使用权转让款的结欠单。因此，美行公司主张借款事实的存在证据不足，应承担举证不能的不利后果。对美行公司要求确认美行公司对银丰公司享有借款人民币152.865万元及利息的债权的诉讼请求，法院不予支持。
【摘要２】二审法院认为：本案中，银丰公司于1994年1月20日向美行公司账户转入159.63万元、出具《欠款条》，确认银丰公司欠美行公司1528650元，上列证据不足以证明美行公司以现金方式向银丰公司出借了312.495万元。对于银丰公司划付的159.63万元，银丰公司与美行公司虽各作不同解释，但对于涉案《欠款条》的真实性，双方则均无异议。鉴此，可认定1994年1月20日银丰公司确认欠美行公司1528650元。但是，银丰公司已于1994年1月25日、1月27日、1月29日、3月11日，分四笔向美行公司账户共转入200万元。银丰公司主张该款即是支付给美行公司，用以偿还《欠款条》所载款项及相关办证费用。美行公司虽主张该200万元款项系银丰公司用于偿还另外所欠美行公司的借款，但并未提交所谓另外出借200万元给银丰公司的相关证据。由于银丰公司划付给美行公司的款项200万元已超过涉案《欠款条》所载欠款1528650元，美行公司提起本案诉讼主张其对银丰公司享有1528650元及相应利息的债权，本院不予支持。
摘要1：解读：（１）主债务人进入破产程序后债权人向主债务人申报债权同时又起诉保证人的保证纠纷案件，法院应当受理；（２）在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可裁定中止诉讼；法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。
摘要2：【注解１】（１）债权人向保证人主张权利未限定必须以破产程序终结为前置程序和前提条件；（２）债权人可以在破产程序终结后６个月内要求保证人承担保证责任（而不受原约定保证期间限制）。——参考案例：(2020)闽0582民初9384号
【注解２】企业破产申请被受理后，执行法院中止执行的对象应是作为被执行人的企业法人，并非对其他被执行人中止执行，执行法院对承担连带清偿责任的债务人进行强制执行未违反法律规定。——参考案例：(2020)最高法执监460号
【注解３】破产程序尚未终结，在债权人已经申报债权并得以确认的情况下债权人能否起诉连带责任保证人？｜（１）债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，二者之间并不存在冲突，债务人破产不应当构成债权人向保证人主张权利的程序障碍；（２）“应当在破产程序终结后六个月内提出”，指的是债权人向保证人主张权利的最后期限，即债权人在破产程序终结后超过六个月提出权利主张的，人民法院不予支持。因此，从该条规定的内容分析无法得出债权人在破产程序终结前不得向保证人主张权利的意思。——参考案例：(2020)最高法民申1676号
【注解４】债权人能否在申报全部债权的同时起诉连带债务人？｜《企业破产法》并未有限制性规定，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第２３条的规定精神，破产债权确认之诉与担保之诉并不互斥。——参考案例：(2022)最高法知民终816号
摘要1：解读：（１）根据《企业破产法》第５８条第３款之规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼；（２）债务人、债权人在法院裁定无争议债权后提起破产债权确认之诉违反“一事不再理”原则，应当裁定不予受理。——参考案例：(2021)最高法民申2407号
【注解１】法院确认债权表裁定一经作出即具有与生效判决同等的法律效力，当事人不能对裁定确认的债权再提起异议之诉。——参考案例：（2013）粤高法民二破终字第11号
→【备注】（１）对于债权表记载的债权有异议，异议人应当在法院作出确认债权表的裁定前提起诉讼；（２）《企业破产法》及相关的民事诉讼法律并没有规定当事人对法院作出的债权表确认裁定不服时可以提出上诉，故法院一旦作出债权表确认的裁定即发生法律效力（终审裁定效力）；（３）法院确认债权标的裁定作出后对债权提出异议并起诉违反“一事不再理”原则。
【注解２】（１）享有优先受偿权的债权人未对其债权被认定为普通债权提出异议并与债务人签订关于债权的处理协议，应视为对优先受偿权的放弃；（２）重整计划过后又提起优先受偿权诉讼不予支持。——参考案例：(2020)最高法民申68号
【注解３】当事人提起诉讼请求对已发生法律效力的裁定确认的债权予以变更，其起诉属对人民法院已经发生法律效力的裁定所认定的法律事实、法律关系提起诉讼，裁定驳回起诉。——参考案例：(2020)最高法民申285号
摘要2：【注释】另外观点｜（１）法院确认债权裁定仅属于程序性裁定，不能发生确定实体权利的效力；（２）如债权表裁定存在错误或者需要更新，管理人应当及时修正并将修正的债权表再次提交债权人会议审核，核查无异议的，管理人提交法院进行变更裁定；（３）因此，债权表经法院裁定确认后仍然可以提出破产债权确认之诉。——参考案例：(2023)京01民终4978号；(2023)鲁10民终236号；(2022)豫民终330号；(2023)辽01民终10917号
【注解１】人民法院确认债权表的裁定是为了破产程序的进一步推进，不是经过诉讼作出的生效裁判文书，人民法院对债权本身是否成立未进行实体认定，债权表中债权人和债权数额的增减可以依据新的事实进行调整，并非对原裁定的否定与推翻。——参考案例：(2023)京01民终4978号
→【备注】债权表经法院裁定确认后，仍然可以提出破产债权确认之诉。
【注解２】（１）法院在破产程序中出具的确认债权表的裁定是程序性裁定，非实体性判决，不具有对债权人的实体权利作出诉讼判决确认的法律效力，在债权人对债权表上债权及债权性质存在异议的情况下，有权通过提起债权确认之诉寻求法律救济；（２）１５日内向人民法院提起债权确认之诉，其目的在于督促债权人及时对债权表提出异议，但债权人未在该期间内提起诉讼的，并不当然导致其权利消灭。——参考案例：(2023)鲁10民终236号
【注解３】法院裁定无异议债权系程序性裁定，债权人有异议仍有权提起诉讼。——参考案例：(2022)豫民终330号
【注解４】（１）法院对无异议债权表的确认裁定不具有既判力｜确认无异议债权裁定系法院在破产程序中对经债务人、债权人核对无异议的债权表记载的无异议债权的程序性的确认，其性质属程序性裁定，不具有确认各方债权真实、合法的实体性法律效力；（２）在债权人对债权表上的债权及债权性质存在异议的情况下，有权通过提起债权确认之诉寻求法律的救济。——参考案例：(2023)辽01民终10917号
摘要1：解读：（１）《企业破产法规定(三)》第８条并非作出债务人超出１５日不得提起诉讼的规定；（２）超过债权人会议结束后15日提起破产债权异议诉讼法院法院应当受理。
【注解１】（１）破产债权异议１５日并非起诉期限、诉讼时效或除斥期间，届满仍有实体权利或诉权；（２）异议人未在该１５日内提起债权确认的诉讼的后果｜Ａ．视为其同意债权人会议核查结果，破产程序按债权人会议核查并经人民法院裁定确认的结果继续进行；Ｂ．给异议人财产分配和行使表决权等带来的不利后果由其自行承担。——参考案例：(2022)最高法民再233号
【注解２】（１）异议人未在规定１５日内提起债权确认诉讼，应视为其同意债权人会议核查及管理人解释、调整的结论，并在人民法院裁定确认后按此在破产程序中行使权利，由此对异议人表决权行使和破产财产分配等带来的不利后果由其自行承担；（２）但前述１５日期限届满并不产生异议人诉权或实体权利消灭的法律后果，法院以超过１５日起诉期限为由驳回起诉适用法律错误。——参考案例：(2023)最高法民再170号
【注解３】破产法司法解释三第8条规定15日是不是起诉期限？该15日期限届满能否产生异议人诉权或实体权利消灭的法律后果？｜最高人民法院在一年内两次撤销河南高院民事裁定—— (2022)最高法民再233号；(2023)最高法民再170号
【注解４】（１）法院在破产程序中出具的确认债权表的裁定是程序性裁定，非实体性判决，不具有对债权人的实体权利作出诉讼判决确认的法律效力，在债权人对债权表上债权及债权性质存在异议的情况下，有权通过提起债权确认之诉寻求法律救济；（２）１５日内向人民法院提起债权确认之诉，其目的在于督促债权人及时对债权表提出异议，但债权人未在该期间内提起诉讼的，并不当然导致其权利消灭。——参考案例：(2023)鲁10民终236号
摘要2：★【人民法院案例库】破产债权人超过破产法司法解释三第八条规定的十五日期间向人民法院提起债权确认诉讼的，人民法院不得拒绝受理｜破产法司法解释三第八条规定的十五日期间并非诉讼时效、除斥期间或起诉期限，该十五日期间届满并不导致异议人实体权利或诉权消灭的法律后果。异议人超过上述法律规定的十五日期间向人民法院提起债权确认诉讼的，人民法院不得以超期为由拒绝受理。——参考案例：（2022）最高法民再233号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2018)鄂民终640号
【裁判摘要１】原审判决将本案案由确定为一般取回权纠纷。本院认为，该案由的法律依据为《中华人民共和国企业破产法》第三十八条。该条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”依据该条的规定，一般取回权的权利基础为物权，尤其是所有权。本案鹏程公司诉讼请求的依据是合同，其权利基础是合同债权，不属于物权，故本案不属于一般取回权纠纷。本案系因宏昌公司管理人对鹏程公司申报的债权不予确认引发的诉讼，鹏程公司提交的证据5即宏昌公司债权审查报告能证明上述事实，鹏程公司诉讼请求的核心仍然是确认其对宏昌公司的债权，故本案属于普通破产债权确认纠纷。
【裁判摘要２】《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第5条规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。根据该条的规定，一审法院有权在开庭后根据查明的法律关系性质变更案由，其行为并未违反法定程序，鹏程公司的主张没有法律依据。
【裁判摘要３】《破产案件若干问题规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法司法解释二》）第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《破产案件若干问题规定》第七十一条的规定。即使在《破产案件若干规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案亦应适用《破产法司法解释二》认定案涉房屋是否属于破产财产。《破产法司法解释二》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。”本案案涉房屋并不符合上述规定情形，不应排除在债务人财产之外，
摘要2：（续）应属于宏昌公司的债务人财产。此外，认定案涉房屋属于宏昌公司的债务人财产也符合物权法确定的不动产物权变动登记生效原则。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”案涉房屋尚未变更登记至鹏程公司名下，不产生物权变动的效力，所有权仍归属于宏昌公司，应为宏昌公司的债务人财产。由于鹏程公司依据上述合同享有请求交付15套房屋的债权不属于消费类购房债权，此类债权对于其他普通债权不具有优先性，在破产重整程序中鹏程公司不能对案涉15套房屋优先受偿，现鹏程公司请求确认其享有案涉合同的购房债权实质上是确认其购房债权相比其他普通债权具有优先性，该项诉请没有法律依据，本院不予支持。
【裁判摘要４】根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”的规定，湖北省咸宁市中级人民法院受理罗小峰对宏昌公司破产重整申请后，宏昌公司即不得对鹏程公司进行个别清偿，现鹏程公司请求宏昌公司按合同约定向交付15套商品房的行为性质为请求个别清偿，该项诉请没有法律依据，本院不予支持。
【解读】鹏程公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认鹏程公司与宏昌公司签订的《协议书》及15份《商品房买卖合同》（合同编号分别为．．．．．．）合法有效，鹏程公司享有合同约定的购房债权。2.判令宏昌公司按上述合同约定条件交付鹏程公司15套房（××××××）。3.本案诉讼费用由宏昌公司、泰奥公司承担。
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2021)闽民申2727号
【裁判摘要】超过破产管理人指定、法律规定以及合理的期限提起诉讼超过起诉期限裁定驳回起诉——本案的争议焦点为：钟××的起诉是否超过《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(法释［2019］3号自2019年3月28日起施行2020年修正)第八条规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”具体到本案中，2018年9月11日，钟××向管理人进行债权申报。管理人收到申报材料后，对钟××的债权进行登记和审核，并编入债权表，提交建兴公司和建业公司第一次债权人会议核查。《关于提请债权人会议核查债权的报告》载明，“如债权人会议成员对债权表记载的有关事项有异议，可在2018年10月9日前向管理人提出书面申请，说明异议的事实和理由，并提交相关证明材料。”2019年11月1日，钟××再次向管理人提交债权申报材料。钟利新自述称，其系2020年4月16日收到债权表。钟××于2020年8月4日诉至一审法院，已超过破产管理人指定、法律规定以及合理的期限。原审裁定认定钟利新提起本案诉讼超过起诉期限，并无不当。
摘要2：钟某某、福建建业地产有限公司破产债权确认纠纷二审民事裁定书
【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书（2020）闽09民终1543号
【摘要】按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》第八条对提起破产债权确认诉讼的起诉期间的规定，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。具体到本案，第一次债权人会议召开时，上述司法解释尚未施行，当时的法律对起诉期间没有规定，实践中一般由管理人对该期限进行设置。二审中，管理人表示其于债权人会议召开时设置的30日为债权人会议核查期间，鉴于此意见平衡了破产程序的效率要求与债权人权利公平保护，本院予以采信，据此债权人会议核查结束后的第十五日为2018年11月13日，该日也是异议人提起债权确认诉讼的截止日期。异议人钟××于2020年8月4日提起本案诉讼，显属超期限起诉。．．．．．．综上所述，钟××起诉不符合提起破产债权确认诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初2247号民事判决；二、驳回钟××的起诉。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再293号
【裁判摘要】（１）债权人对债权表记载的他人债权有异议的情形，应包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议；（２）对他人享有工程借款优先受偿权有异议有权提起债权确认之诉——企业破产法第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”破产法司法解释三第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”破产法司法解释三第九条第一款进一步规定：“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”债权人对债权表记载的他人债权有异议的情形，应包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议。本案中，长城公司作为金穗公司的债权人，不认可金穗公司管理人制作的债权表中记载的基勘公司的工程款债权为优先债权，于2019年4月17日向金穗公司管理人提出异议。同日，金穗公司管理人向长城公司出具《复审债权异议表接收回执》，告知长城公司向桂林中院提起债权确认之诉，异议债权以法院最终裁判确认结果为准。之后，长城公司于2019年4月29日向桂林中院提起本案诉讼。因基勘公司是否享有建设工程价款优先受偿权将关系到长城公司的债权在金穗公司的破产程序中能够获得清偿的数额比例，长城公司具有提起本案破产债权确认诉讼的主体资格，且其起诉亦未超过司法解释规定的期限，原裁定以长城公司并非承包人不能成为建设工程价款优先受偿权的主体为由认定长城公司提起本案诉讼主体不适格，适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书(2019)桂民终1149号
【摘要】本案是金穗公司的债权人长城资产公司对金穗公司管理人确认基勘公司对建设工程价款债权本金7705639.22元享有优先受偿权提出异议并诉讼。．．．．．．而本案中，金穗公司与基勘公司间对工程价款本金数额及基勘公司享有优先受偿权并无异议，长城资产公司作为异议债权人根据破产法规定提出的异议应是针对管理人制作的《债权表三、工程款优先债权》中记载的基勘公司债权而非基勘公司的工程价款优先受偿权，但长城资产公司向一审法院的起诉请求为“1、判决确认被告对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权，即不属于优先债权。”，而长城资产公司事实上对管理人确认基勘公司对金穗公司享有工程款债权本金为7705639.22元并无异议。如上所述，长城资产公司并非承包人不能成为工程价款优先受偿权的主张主体，在发包人和承包人对工程价款优先受偿权均无异议的情况下，对基勘公司工程价款优先受偿权提出异议并诉讼属起诉主体不适格，一审法院受理长城资产公司起诉属法律适用错误，本院予以纠正。
【解读１】长城资产公司向一审法院起诉请求：1、判决确认被告对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权，即不属于优先债权；2、本案诉讼费用由被告承担。
【解读２】（１）一审判决确认基勘公司对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权；（２）二审裁定驳回起诉。
【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书(2019)桂民终1149号
【解读３】原告：债权人；被告：其他债权人；第三人：破产企业；
摘要1：解读：破产拍卖竞买人对于垫付破产拍卖税费可以向破产管理人申报垫付税费债权，并可以提起破产债权确认之诉。——参考案例：(2021)闽民终1168号
摘要2：
摘要1：解读：（１）《企业破产法规定（三）》第９条第１款规定“债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；”（２）债权人对债权表记载的他人债权有异议（包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议）有权提起债权确认之诉。
【注释】前置程序——《企业破产法规定三》第８条延续了《审理破产案件若干规定》第６３条的规定，为债权确认诉讼设置了前置程序，即异议人应当先向管理人提出债权异议，管理人不能解决的，再进入诉讼程序。
（１）对债权表记载的债权有异议的债务人、债权人应首先向管理人提出异议，说明理由和法律依据：不仅债务人对债权表记载的债权有异议、债权人对债权表有关己方债权的记载有异议可以向受理破产案件的法院提起确认之诉，债权人对债权表记载的他人债权有异议也可以提起确认之诉；
（２）经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人方可向法院提起债权确认的诉讼。
摘要2：【注解１】其他债权人对破产管理人确认他人债权金额过程中进行的抵销行为有权提起破产债权确认之诉。——参考案例：(2020)川民终173号
【注解２】债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人和破产企业列为被告。——参考案例：(2021)苏0509民初14518号
【注解３】债权人对债权表记载的债权有异议提起撤销之诉应予驳回起诉。——参考案例：(2014)高民终字第1591号
【注解４】对他人债权有异议未将破产企业列为被告不违反法律规定。——参考案例：（2020）苏13民初338号
【注解５】对他人债权有异议将被异议债权人和债务人列为被不违法相关法律的规定。——参考案例：(2020)粤0902民初1317号
摘要1：解读：根据《企业破产法规定（三）》第８条规定，提起破产债权确认之诉应以先行向管理人提出异议为前提。
摘要2：【注解】（１）异议人提起债权确认诉讼之前应先向管理人提出异议，要求管理人予以解释或调整，管理人不予解释、调整或者异议人对解释、调整后的结果仍然不服的，应当在１５日内提出诉讼；（２）异议人提起债权确认诉讼的起算时间应以管理人将核查结果通知异议人的时间为起点较为适宜。——参考案例：(2022)皖05民终1780号
摘要1：解读：破产管理人未召集债权人对案涉债权进行核查，债权人提起破产债权确认之诉不符合法律规定的受理条件，应当驳回起诉。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《九民会议纪要》第１１０条第３款规定“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。”——即破产申请受理后，清偿之诉不予受理，应当通过破产债权申报和破产债权确认之诉解决，但确认诉讼仍应当受理；（２）《破产法规定（三）》第８条规定系对破产债权表有异议提起破产债权确认之诉。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《破产法》第５８条第３款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《企业破产法规定（三）》第８条规定的异议人包括“债务人”,第９条第１款规定“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。”（２）债务人对债权表记载的债权有异议有权提起破产债权确认之诉。
摘要2：
摘要1：解读：当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。
【注释】当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议不适用于破产债权确认诉讼，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。
【问题】破产债权确认纠纷能否提交仲裁解决？——破产债权确认诉讼（集中管辖）不应适用于当事人之间订立有仲裁条款或仲裁协议的场合。
摘要2：【注解１】在破产程序中，主张确认劳动关系的债权人最终目的是确认职工债权数额，职工提出的确认劳动关系的诉讼，无须经过劳动争议仲裁前置程序，可直接向受理破产案件的法院提起诉讼。——来源：【人民法院报】企业进入破产程序后，劳动者能否不经仲裁前置程序而直接向法院提起诉讼
【注解２】破产债权性质争议应由破产管理人或者受理破产案件的法院处理，仲裁机构无权认定｜（１）破产债权性质的认定并非《商品房买卖合同》中仲裁条款约定的仲裁事项范围，仲裁机构无权裁决；（２）依法对仲裁裁决中涉及对债权性质分别认定为共益债权、普通债权及破产费用的内容部分予以撤销。——参考案例：浙江省杭州市中级人民法院发布十个2024-2025年度商事仲裁司法审查典型案例之十
【注解３】当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。——参考案例：(2019)京04民特602号
→【备注】（１）民事诉讼与仲裁系两种不同的纠纷解决机制，从《企业破产法》第２１条规定不能得出有关债务人的仲裁案件由受理破产申请的法院管辖的结论；（２）当事人不能以债务人破产为由主张仲裁机构没有管辖权。
【注解４】人民法院受理破产申请后，有关债务人的仲裁条款效力不受影响。——参考案例：（2020）辽民终1298号
摘要1：解读：《企业破产法》第５８条第３款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”——破产债权确认诉讼由受理破产申请的法院集中管辖。
摘要2：
摘要1：解读：已经生效法律文书确定的破产债权有异议不能通过破产债权确认诉讼救济，只能依照审判监督程序的规定提起再审程序。
摘要2：
摘要1：解读：根据《企业破产法规定（三）》第９条第１款规定｜（１）债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的——应将被异议债权人列为被告；（２）债权人对债权表记载的他人债权有异议的——应将被异议债权人列为被告；（３）债权人对债权表记载的本人债权有异议的——应将债务人列为被告。
摘要2：【注解１】当事人对被宣告破产的债务人提起的民事诉讼，应当以债务人为被告，破产清算组仅系债务人的诉讼代表人，不应列为被告。——参考案例：(2013)民二终字第61号
【注解２】职工破产债权确认纠纷的被告也应为被申请破产的企业｜职工对破产清算组列出清单载明的职工债权有异议可以请求破产清算组更正，破产清算组不予更正的，应以债务人（非债务人破产管理人）为被告向法院提起确认之诉。——参考案例：(2016)最高法民申135号
【注解３】债权人对债权表中记载的本人债权有异议应当列债务人为被告而非列破产管理人为被告，法院最终判决驳回债权人对破产管理的起诉并确认破产债权。——参考案例：(2021)最高法民再18号
摘要1：解读：债权人未提起破产债权确认之诉影响第三人到期债权的实现，第三人可以代位行使债权人要求管理人确认破产债权的权利。——参考案例：（2022）浙0702民初2436号
摘要2：