摘要1：（１）索赔是指承包人向发包人要求确认事实、追加价款、顺延工期、确认结算的请求。
（２）工程索赔通常是指在工程合同履行过程中，合同当事人一方因对方不履行或未能正确履行合同或者由于其他非自身因素而受到经济损失或权利损害，通过合同规定的程序向对方提出经济或时间补偿要求的行为（即在合同履行过程中，当事人对于非自身因素而受到的损害向对方当事人提出的经济补偿和或工期顺延的要求）。
【注释】停窝工损失中的待工工资不应该将建设工程施工利润计算在内。
【注解１】（１）承包人不按合同约定程序索赔停工、窝工损失不予支持；（２）承包人要求赔偿停窝工损失的，应当就停工原因、损失已实际发生以及损失具体数额等承担举证责任；（３）施工方主张发生停窝工损失的事实，应当有监理单位签证或者施工方与建设方往来函件予以证实。——参考案例：(2014)民一终字第56号
【注解２】两个以上先后施工人导致工程逾期完工且无法确定施工人责任，发包人工期索赔诉讼请求不予支持。——参考案例：(2017)最高法民终428号
【注解３】违约金属于索赔事项，在合同履行期间并未发出书面通知并详细说明索赔金额，在诉讼中要求支付违约金不予支持,。——参考案例：(2021)最高法民终1305号
【注解４】“发包人不按时支付工程进度款的，工期顺延不赔偿”约定有效。——参考案例：(2017)最高法民终176号
【注解５】自工程停工至协商解除合同属于双方就合同解除及结算事宜进行协商的期间，该期间不应纳入可归于一方原因所致的工期延误期间。——参考案例：(2017)最高法民终402号
【注解６】损失索赔必须坚持合同相对性和损失填补原则。——参考案例：(2021)最高法民终738号
【注解７】双方索赔确认单可以作为主张损失赔偿因果关系的表现形式。——参考案例：(2011)豫法民三终字第00089号
【注解８】仅凭工期延误不能推断出停窝工损失｜工期延误与工程停窝工之间并无必然的联系，工程存在工期延误的事实不能推断出承包人在施工过程中存在停窝工事实的结论。——参考案例：(2021)最高法民申7787号
【注解９】停窝工损失项目｜（１）管理人员工资、办公费、办公设施摊销费、差旅费等均属公司正常开支，不属工期延长的直接损失；（２）因工期延长，活动房租赁期限相应延长，为此多支出的租赁费、为维护施工现场安全多支出的保安人员工资以及多支出的
摘要2：（续）生活水电费，应属于工期延长增加的费用；（３）承包人主张因工期延长增加人工费不予支持｜项目施工采用工程量报价单报价，施工中的分部分项综合单价均已包含人工费成本，而根据双方所订建设施工合同，该综合单价属充分考虑风险因素后的最终综合单价，承包人请求增加人工费，没有合同依据；同时，承包人亦未提供其实际支出该部分费用的凭证。——参考案例：(2014)民一终字第310号
- 日期： 09-03 15:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
停工损失
摘要1：【裁判要旨】施工期间因发包人迟延支付工程进度款造成的停窝工损失，由发包方承担，如承包人有一定过错也应分担部分损失。
【裁判摘要１】可根据公平原则委托鉴定单位对工期延误损失进行审定——关于第二阶段窝工损失问题。根据原审法院查明的合同履行中的相关事实可以看出，丽洲公司对中铁集团提出的停工损失索赔申请未能按照合同约定的时间和要求给予明确的回复意见，按照约定应视为丽洲公司对中铁提出的赔偿予以认可。虽然在鉴定过程中双方均未再提供证据证明实际上的窝工损失，但客观上存在窝工现象，亦产生了一定的窝工损失，鉴于导致无法按实核定窝工损失丽洲公司存在一定的责任，故一审法院以鉴定结论作为参考依据确定中铁集团的窝工损失并无不当。第三阶段的停工损失问题。中铁集团在补充协议第6.1款中承诺对丽洲公司不能按原合同约定时间支付工程款，予以充分理解，不停顿施工，但同时双方亦约定了迟延支付工程款的一定宽限期，且必须满足若干条件等等，鉴此正如一审法院认定的，从该条款的文意不能得出中铁集团放弃停工权的意思表示。丽洲公司认为中铁集团无权停工的意见缺乏合同依据。鉴于该阶段已经停止施工，所以中铁集团未能按照合同约定的索赔程序主张损失赔偿，但该阶段的停工系丽洲公司原因所致，中铁集团产生损失是客观的，一审法院根据鉴定结论对实际产生的损失依法确认由丽洲公司予以赔偿与法有据。
摘要2：【裁判摘要２】承包人违反合同约定延期退场、项目经理违约应承担违约责任——中铁集团承担延期退场补偿款金额是否合理问题。根据双方补充协议关于承包方的违约责任的约定，该条款适用的前提是中铁集团存在违约行为且违约行为发生的原因系中铁集团自身原因所致。然丽洲公司发出退场通知时中铁集团并不存在上述约定的情形。因此一审法院认定丽洲公司在按约付清进度款之前，不具有单方解除合同的权利，其向中铁集团发出的退场通知不发生效力，丽洲公司以补充协议为据主张中铁集团承担逾期退场补偿金不符合合同约定，进而判决对其该项诉请不予支持，有事实和法律依据。同时一审法院基于中铁集团自愿补偿的意思表示，依据诚实信用原则作出如其所判亦符合法律规定。期延误期间项目经理缺勤违约金是否应计取问题。根据前述认定，工程延期期间的责任系丽洲公司原因所致，应由过错方承担相应的责任。据此一审法院认为项目经理缺勤违约金计算的期间应在合同约定的工期内，本院认为具有一定合理性，应予以维持。
摘要1：解读：施工合同约定２８条索赔期，承包人未在合同约定的２８天期限内提出索赔其索赔权丧失。
摘要2：【注解１】另外裁判观点认为｜发包人以逾期索赔失权约定为由拒绝承担窝工损失不予支持｜（１）逾期索赔失权约定系当事人双方自行实现索赔目的的程序约定，当事人一方提出索赔请求不符合合同约定的方式导致的后果是不能自行结算，但不能据此排除其自行结算未果后转而寻求司法救济进行强制结算的权利；（２）人民法院应当依照法律规定，对索赔事由和请求进行实体审查并作出判断。——参考案例：（２０１９）最高法民终1356号
【注解２】当事人未按合同约定的时间和程序提出索赔申请，但之后的协议中双方承诺承担因各自原因造成的工期延误责任，另一方可根据之后协议主张工期延误赔偿责任。——参考案例：(2017)最高法民终402号
【注解３】（１）施工方未按照施工协议约定的索赔程序提出窝工损失赔偿且主张窝工损失的证据不足不予支持；（２）合同履行中双方均明知相关的施工期限发生变更，承包方未提出工期变更或顺延申请，发包方也并未依据施工协议提出工期要求，相关工程款结算中也未就工期延误损失提出异议，应视为双方对工期延误已达成一致意见或均放弃相关损失主张。——参考案例：(2017)最高法民终671号
【注解４】双方虽对工期顺延及索赔程序进行了约定，但并未明确承包人未提出工期顺延或未按约定程序索赔或不及时索赔的法律后果，发包方认为承包方未按约提出工期索赔请求在工程交工后予以索赔不应支持的合同根据不足，不予采信。——参考案例：(2014)民一终字第310号
【注解５】（１）法定的停窝工损失赔偿请求权行使不依赖于合同中约定的索赔程序；（２）遵循合同约定的索赔程序主要用于工程量变更、进度款支付等合同明确约定的款项（即合同之债）。——参考案例：（2023）最高法民终89号
→【备注】索赔分为｜（１）法定之债索赔——不依赖于合同中约定的索赔程序（如停窝工损失索赔）；（２）合同之债索赔——遵循合同约定的索赔程序（如工程量变更、进度款支付等合同明确约定的款项，逾期索赔可能导致权利丧失）。
- 日期： 05-26 07:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要1】发包人未经承包人付款指示或授权向承包人的分包人支付的价款违背合同相对性原则而不能作为承包人的已付工程款扣除——关于洪洞交通局已付的工程款数额问题，洪洞交通局上诉主张其支付给洪洞市政公司的1520万元及支付给南通六建的500万元应作为已付工程款予以扣除。根据合同相对性，洪洞市政公司就案涉工程仅与湖南四公司存在分包关系，其所完成的施工量及价款，应由双方进行结算。在未经湖南四公司的付款指示或授权下，洪洞交通局对其向洪洞市政公司备注为借款的1520万元转款行为，仅在其与洪洞市政公司之间产生法律效力，而无权就此向湖南四公司主张权利。根据原审法院委托太原市通昱工程造价咨询有限公司所作的《通昱价鉴函【2018】006号工程造价鉴定意见书》显示：案涉工程已完工程造价金额160164717.23元中，未包含工程资料显示为南通六建施工的工程部分，洪洞交通局并无相反证据可以推翻上述鉴定意见或证明湖南四公司对南通六建的施工成果主张了权利，且湖南四公司、洪洞交通局经共同对账后签署的《工程款收付双方对账明细确认文件》中，亦未将洪洞交通局支付给南通六建的500万元作为洪洞交通局支付湖南四公司的工程款9361万元计入，故洪洞交通局关于将其对南通六建的付款认定为对湖南四公司已付工程款的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
【裁判摘要2】合同约定工程索赔和违约责任，当事人可以选择工程索赔或者主张违约责任——一审法院认为：洪洞交通局主张，湖南四公司应根据合同约定的索赔程序主张权利，湖南四公司未在损失事件发生28天内提出索赔申请则丧失索赔权利。但双方当事人签订的合同文件中既有工程索赔也有违约责任的约定，上述窝工损失符合合同中关于发包人违约的约定，湖南四公司要求洪洞交通局承担违约责任赔偿其损失的诉请有法律及合同依据，洪洞交通局关于湖南四公司应按照索赔条款主张权利而不能按违约条款主张权利的观点没有法律及合同依据，一审法院不予采信。二审法院认为：洪洞交通局上诉称湖南四公司未按约定的索赔程序提出索赔，对此本院认为，双方在案涉合同中既约定了索赔程序，也约定了违约情形和对应责任，湖南四公司选择依照双方关于违约的约定及法律规定，主张洪洞交通局承担违约责任，并无不当。
摘要2：
- 日期： 12-08 14:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】施工方未按照施工协议约定的索赔程序提出窝工损失赔偿且主张窝工损失的证据不足不予支持｜（１）窝工索赔的时间限制和相关要求是窝工索赔事实能够被准确确认的前提，也是判断合同当事人处理实际施工问题真实意思表示的依据，对控制施工成本和进行施工管理均具有重要意义,具有一定的时效性和程序性限制；（２）施工合同虽没有约定未按索赔程序提出索赔即视为放弃索赔，在施工中未提出窝工损失请求；施工完毕后双方结算中对窝工损失也没有作为施工成本予以主张，可视为其具有放弃窝工损失的意思表示——关于窝工及损失赔偿问题。海宏公司认为横店公司并未证明有窝工事实，横店公司也没有提出工期索赔，一审根据工作联系单等即认定窝工事实发生并计算窝工损失，事实认定不清、适用法律错误。根据二审查明的事实，横店公司主张窝工损失的事实和法律依据不足。主要理由如下：第一，横店公司未按照施工协议约定的索赔程序提出窝工损失赔偿。对此，横店公司并无异议。按照本案窝工索赔的要求，发生索赔事件后，承包方必须于28天内以书面方式提出索赔意向，并于其后依约提交索赔理由和证据，发包方工程师要求补充索赔理由和证据时，承包人还需进一步补充索赔理由和证据。本院认为，窝工索赔的时间限制和相关要求是窝工索赔事实能够被准确确认的前提，也是判断合同当事人处理实际施工问题真实意思表示的依据，对控制施工成本和进行施工管理均具有重要意义,具有一定的时效性和程序性限制。因为施工是一个持续性履行行为，其中包含众多和复杂的民事行为，而每一个行为均有相对独立的意义，从整体上又是双方履行施工合同相互协作义务的一部分。第二，本案施工协议虽没有约定未按索赔程序提出索赔即视为放弃索赔，但横店公司于诉讼中提出索赔，其主张的窝工事实难以确认。本案中，横店公司对其主张的窝工损失，虽能提供部分施工活动因海宏公司原因导致拖延的事实，如开工时间问题、材料认价问题等，但这些问题均可以通过施工配合、调整予以解决，确有窝工及损失的，才能认定构成窝工索赔的事实。据此，上述事实均不足以证明窝工损失发生，即施工合同履行中，有施工拖延的因素和情况并必然发生窝工损失，窝工损失作为补偿性损失，施工方须提供充分的证据予以证明。一审法院以相关施工活动中的延误时间为据认定窝工时间和窝工损失，无事实和法律依据，本院予以纠正。第三，横店公司诉前对窝工损失一直未提出主张。根据二审查明的事实，横店公司在施工
摘要2：（续）横店公司在施工中未提出窝工损失请求；施工完毕后双方结算中，横店公司对窝工损失也没有作为施工成本予以主张，其表示窝工事实发生时未予提出的原因是出于合作考虑，该种情形亦可视为其具有放弃窝工损失的意思表示。据此，横店公司虽然举示了其各阶段施工中催促海宏公司加快材料认价、加快外包施工等导致施工延迟的因素，但其主张窝工损失的证据不足，一审法院对其窝工损失予以支持不当，本院予以纠正；海宏公司有关窝工损失的上诉请求成立，本院予以支持。
【裁判摘要２】合同履行中双方均明知相关的施工期限发生变更，承包方未提出工期变更或顺延申请，发包方也并未依据施工协议提出工期要求，相关工程款结算中也未就工期延误损失提出异议，应视为双方对工期延误已达成一致意见或均放弃相关损失主张——即横店公司的施工期限确实存在超过约定施工期限的问题，但海宏公司主张横店公司承担延期交工违约责任的理据不足。对此，本院评析如下：第一，施工合同双方具有相互配合义务，海宏公司的部分行为造成了工期拖延。如A区施工部分：．．．．．．对上述导致工期顺延的有关事实，横店公司虽未提出相应的工期顺延申请，但并不能否认相关事实的发生。第二，合同履行中，双方均明知相关的施工期限发生变更，横店公司未提出工期变更或顺延申请，海宏公司也并未依据施工协议提出工期要求，相关工程款结算中，也未就工期延误损失提出异议，应视为双方对工期延误已达成一致意见或均放弃相关损失主张。据此，一审未支持海宏公司有关横店公司违约及应承担延误工期损失的请求，有事实和法律依据，本院予以维持。
【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申508号
【摘要】关于横店公司主张的窝工损失赔偿问题。原审查明，横店公司在部分施工活动中因海宏公司原因导致施工延迟，但横店公司主张的窝工期间内亦存在施工的事实。根据施工协议中有关索赔程序的约定，横店公司主张窝工损失赔偿，可依约提出书面索赔意向并提交索赔理由和证据，但横店公司在合同履行的施工阶段并未提出窝工损失请求且在施工完毕后的结算中亦未作为施工成本进行主张。另，窝工损失作为补偿性损失，需提供充分的证据证明。由于横店公司该主张的证据不足，原审不予支持其诉讼主张并无不当。
- 日期： 10-03 08:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】（１）双方所订建设工程施工合同虽只约定对承包人延误工期进行处罚，对发包人延误工期可顺延工期，但对是否赔偿并不明确，该施工合同“通用条款”约定，因发包人原因造成停工的，不仅需顺延工期，而且还需赔偿承包人由此造成的损失。据此，由发包人承担延误工期损失具有合同根据；（２）双方虽对工期顺延及索赔程序进行了约定，但并未明确承包人未提出工期顺延或未按约定程序索赔或不及时索赔的法律后果，发包方认为承包方未按约提出工期索赔请求在工程交工后予以索赔不应支持的合同根据不足，不予采信——关于工期延误损失是否应当赔偿的问题。超华公司认为根据合同约定只有承包人延误工期才需承担相应损失，因发包人原因导致工期延误可按实际延误时间签证顺延，而不是赔偿；同时，中建公司亦未按约提出工期索赔请求，故中建公司的索赔请求不应予以支持。经查，双方所订建设工程施工合同“协议书”第六条虽只约定对承包人延误工期进行处罚，对发包人延误工期可顺延工期，但对是否赔偿并不明确；该施工合同“通用条款”第十二条约定，因发包人原因造成停工的，不仅需顺延工期，而且还需赔偿承包人由此造成的损失。据此，一审法院认定由发包人承担延误工期损失，具有合同根据。同时，根据建设工程合同“通用条款”第十三条及第三十六条，双方虽对工期顺延及索赔程序进行了约定，但并未明确承包人未提出工期顺延或未按约定程序索赔或不及时索赔的法律后果。据此，超华公司认为中建公司在工程交工后予以索赔不应支持的合同根据不足，本院不予采信。根据本院二审查明的事实，中建公司在施工期间就工期延误及损失问题多次向超华公司提交报告。根据合同法第二百八十三条、第二百八十四条之规定，中建公司请求有关停工、窝工、机械设备调迁、材料、构件积压等损失和实际费用，有事实和法律根据，也有相应的合同根据。超华公司关于其不应承担工期延误损失的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
【裁判摘要２】（１）管理人员工资、办公费、办公设施摊销费、差旅费等均属公司正常开支，不属工期延长的直接损失；（２）因工期延长，活动房租赁期限相应延长，为此多支出的租赁费、为维护施工现场安全多支出的保安人员工资以及多支出的生活水电费，应属于工期延长增加的费用；（３）承包人主张因工期延长增加人工费不予支持｜项目施工采用工程量报价单报价，施工中的分部分项综合单价均已包含人工费成本，而根据双方所订建设施工合同，
摘要2：（续）该综合单价属充分考虑风险因素后的最终综合单价，承包人请求增加人工费，没有合同依据；同时，承包人亦未提供其实际支出该部分费用的凭证——关于施工期间增加的管理费。中建公司主张的管理费包括工期延长期间的管理人员工资、保安人员工资、场地工工资、办公费、办公设施摊销费、活动房租赁费、生活水电费、差旅费等。本院认为，上述费用中，管理人员工资、办公费、办公设施摊销费、差旅费等均属公司正常开支，不属工期延长的直接损失，中建公司请求上述费用的根据不足，本院不予支持；但因工期延长，中建公司活动房租赁期限相应延长，为此多支出的租赁费1162000元、为维护施工现场安全多支出的保安人员工资453180元以及多支出的生活水电费271617元，中建公司提供了合同、支出凭据等证据，证明上述费用发生于所涉项目，应属于工期延长增加的费用，一审判决未予支持不当，本院予以纠正。第三，关于人工费增加部分。根据中建公司举证的费用增加范围，主要包括安装部分增加180万元、地上结构部分增加125万元及二结构、砌体、粉刷、装饰、地坪等增加的费用527万余元。本院认为，本案项目施工采用的是工程量报价单报价，施工中的分部分项综合单价均已包含人工费成本，而根据双方所订建设施工合同，该综合单价属充分考虑风险因素后的最终综合单价，中建公司请求增加人工费，没有合同依据；同时，中建公司亦未提供其实际支出该部分费用的凭证。据此，中建公司主张延误工期部分的人工费损失，证据不足，本院不予支持。
- 日期： 11-26 08:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】（１）法定的停窝工损失赔偿请求权行使不依赖于合同中约定的索赔程序；（２）遵循合同约定的索赔程序主要用于工程量变更、进度款支付等合同明确约定的款项（即合同之债）——停窝工损失认定｜《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。根据多次例会记录以及监理单位向分包单位发出的整改通知单，施工过程中确有门窗安装工程未及时进场和工期延误给某冶公司造成的停窝工问题，因此，某冶公司有权请求某实业公司赔偿其停窝工损失。某冶公司主张按照合同约定，其递交《索赔报告》已超过28天，某实业公司已经认可该报告的索赔内容。根据合同约定，索赔程序适用的前提是甲方未能按合同约定支付各种费用。在提交《索赔报告》之前，某冶公司并未向某实业公司就停窝工费用主张支付，亦不存在某实业公司未按约定支付费用，其关于已履行索赔程序、某实业公司对索赔事项已予认可的主张不能成立。关于停窝工的时间以及具体的损失赔偿标准，一审法院认定某冶公司作为总承包单位具有配合分包工程施工义务，应扣除门窗工程约定的合同工期，以及施工现场留守大量施工及管理人员不符合实际情况，最终酌定某实业公司赔偿某冶公司300万元损失并无不当。某冶公司、某实业公司均未就停窝工损失认定的上诉请求提出新的事实依据，对双方的主张均不予支持。
【裁判摘要２】主张开具发票属于法院民事案件受理范围——发票开具问题｜某冶公司主张开具工程税务发票不属于民事诉讼纠纷，法院不应受理。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第34条规定：承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作业务的，人民法院视违约情节，可以依据合同法第六十条、第一百零七条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等。据此一审法院判令某冶公司开具已收工程款金额发票合法有据，某冶公司该项请求无法律依据，不予支持。关于某冶公司应向某实业公司开具发票金额。双方在2014年10月18日签订的《补充协议》中约定：某冶公司收款前应向某实业公司提供已收取工程款金额的工程款发票。经查明，某实业公司已付款239,393,029.24元，某冶公司已开具发票金额为218,935,557.42元，按照上述约定，在某实业公司支付欠付工程款之前，某冶公司
摘要2：（续）应按照已付工程款与已开具金额的差值开具发票，一审法院判令某冶公司应向某实业公司开具20,457,471.82元的税务发票并无不当。某冶公司目前处在破产清算阶段，某实业公司主张若无法正常开票应当依法扣减对应税金并赔偿某实业公司因无法进行土地增值税税前抵扣而造成的税金损失。因该项损失尚未实际发生，本院不予处理。若发生因无法开票导致某实业公司抵扣不成的税金损失，可在本判决执行中一并处理。