摘要1：公司股东资格，是出资者取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。股东的实际出资行为、出资证明书、股东名册、公司章程、工商登记都可以作为股东资格认定的标准。
【注释１】原始取得股东资格确认纠纷（《公司法解释三》第２２条）——（１）出资行为是判断股权归属的实质标准；股东名册是判断股东权利的形式标准。（２）对内关系上应当赋予股东名称对抗效力，非记载于股东名册上的主体须提出出资行为等实质性标准证据；对外关系上应赋予工商登记对抗效力，非记载于工商登记上的主体须提出出资行为等实质标准证据。
【注释２】股权转让股权资格确认纠纷（《公司法解释三》第２２条）——（１）股权转让协议是判断股权归属的实质标准；股东名册是判断股东权利的形式标准。（２）对内关系上应赋予股东名册对抗效力，非记载于股东名册上主体须提出股权转让协议等实质标准证据；对外关系人应赋予工商登记对抗效力，非记载于工商登记上主体须提出股权转让协议等实质标准证据。
【注释３】隐名出资股东资格确认纠纷（《公司法解释三》第２４条）——（１）股权代持协议有效、出资行为、其他股东明示同意（或默示同意）３个实际出资人显名实质标准。（２）名义股东处分行为为有权处分，隐名出资情况下不存在善意取得问题。（３）实际出资人显名应直接适用股权转让规则。（４）对内关系上赋予股东名册对抗效力，对外关系上赋予工商登记对抗效力。
【注释４】股东资格认定｜（１）《公司法解释三》第２２条采用“出资或认缴出资”的实质判断标准——明确股东资格纠纷案件的举证责任问题而不是公司运行意义上股东资格确认标准问题；（２）《公司法》第３２条第２款规定股东依据股东名册（对所记载主体具有推定力）行使权利——股东名册仅具有证权效力而不具有设权效力；（３）《公司法》第３２条第３款赋予工商登记（对所记载主体具体推定力）对抗第三人效力——工商登记并非创设股东资格，本质上属于证权性登记，仅具有对抗善意第三人宣示股东资格的证权功能；当产生公司股东内部纠纷不涉及善意第三人信赖利益时不能仅仅以登记机关宣示性登记作为认定股东资格的主要依据。
【注解３】增资扩股的行为因违反公司法及公司章程的规定属无效行为，即使已经登记在公司股东名册上也不能取得股东资格。——参考案例：(2018)内民终478号
【注解４】（１）股东资格的确认应当区分公司外部和公司内部两种情形进行处理；（２）公司内部法律关系确
摘要2：（续）认股东资格并不能简单以公司章程、股东名册以及工商登记等形式要件来认定，应以是否签署公司章程、是否实际出资、是否享有并行使股东权利等实质要件作为认定依据。——参考案例：(2018)鲁民终1119号
【注解５】公司与股东之间纠纷是否进行股权变更工商登记手续并非认定是否具有股东身份的依据。——参考案例：(2018)皖民再88号
★【人民法院案例库】有权请求变更公司登记的股东身份认定标准及公司章程的约束力｜1.请求变更公司登记纠纷是股东对公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷，原告应当具有股东身份。市场监督管理部门关于股东身份的登记信息具有公示效力，在没有第三人提出股权异议的情况下，股东缴付股本的资金来源不影响股东资格的认定。2.公司章程作为公司组织和行为的自治规则，是实现公司自治的基本手段。除非违反法律、行政法规的强制性规定，否则公司章程的效力不得以任何方式予以排除，其对公司、股东、董事、监事及高级管理人员均有约束力，理应得到遵守和法律的确认。股东决议内容违反公司章程规定的，其相悖内容具有效力瑕疵。——参考案例：（2015）沪二中民四（商）终字第S488号
★【人民法院案例库】股东资格确认纠纷可以根据协议约定的出资数额确定案件的级别管辖｜股东资格确认纠纷实际解决的是当事人之间的股权归属问题。在无其他证据证明股权实际价值的情况下，可以根据当事人约定的股权价值认定案件的诉讼标的额，并据此确定案件的级别管辖。——参考案例：（2021）川01民辖终157号
摘要1：自然人股东死亡后，以合法继承人继承股东资格为原则、公司章程另有规定为例外。
→继承纠纷中，如何处理公司赠股（干股）?
→【最高人民法院民一庭倾向性意见认为】审理有关赠股继承的案件，当出现公司赠股时约定了受赠人只参与分红，不因此而持有公司股权成为公司股东或因此而增加持股比例等附加条件等情形时，该赠股实为股东之间对分红方式的特别约定，本质上就是公司收益分红权。故对该赠股的继承，不按一般股权继承方式处理，而只需依法将该收益分红权在继承人之间分割即可。
摘要2：【注解１】股份公司章程并未限制股东资格继承，公司以董事会决议形式排除并无效力依据。——参考案例：河南省鹤壁市中级人民法院民事裁定书(2022)豫06民申34号；四川省宜宾市中级人民法院民事判决书(2021)川15民终1854号
【注解２】股东资格继承时间｜（１）自然人股东死亡时，其合法继承人仅需依据个人意愿，在符合公司章程的条件下，无需经其他股东或股东会同意，无需办理股东变更登记，即可自动取得股东资格，享有股东权利。——参考案例：安徽省合肥市中级人民法院民事判决书(2020)皖01民终5717号；（２）继承人“股东资格”取得时间应从确定为继承开始时即被继承人死亡时。——参考案例：四川省自贡市中级人民法院民事判决书(2020)川03民终42号
【注释３】股东继承的是股份还是出资额？｜（１）股东的出资一经投入公司即转化为公司所有的财产，股东因出资行为拥有了公司相应股份；（２）股东的合法继承人继承的是股东生前享有的股份而非股东生前的出资额。——参考案例：浙江省高级人民法院（2006）浙民二终字第54号
【注释４】（１）股份被冻结不影响股东资格继承，继承人是公务员不影响股东资格继承。——参考案例：广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书(2020)桂12民终1480号；（２）继承股权因公务员身份无法工商登记。——参考案例：上海市第二中级人民法院民事判决书（2011）沪二中民四(商)终字第781号
摘要1：【242、股东资格确认纠纷】股东资格确认纠纷，是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例发生争议产生的纠纷。
摘要2：★【人民法院案例库｜入库编号：2024-01-2-262-002】股东资格确认纠纷可以根据协议约定的出资数额确定案件的级别管辖｜股东资格确认纠纷实际解决的是当事人之间的股权归属问题。在无其他证据证明股权实际价值的情况下，可以根据当事人约定的股权价值认定案件的诉讼标的额，并据此确定案件的级别管辖。——参考案例：（2021）川01民辖终157号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第19号
【提示】名为增资，实为非法利益输送协议，应认定无效——为改制公司上市提供财务顾问服务的证券公司，将不符合条件的其总经理之亲属作为战略投资者推荐给拟改制上市公司并签订增资协议，属于在合同合法表面下掩盖了利益输送、损害他人利益等非法目的，增资协议无效，不能依此增资并取得股东资格。
摘要2：【解读】以合法形式掩盖利益输送、损害他人利益等非法目的的增资协议无效，不能依此增资并取得股东资格。
摘要1：【案号】河南省洛阳市中级人民法院民事判决书(2010)洛民终字第82号
【裁判要旨】
①在公司与股东内部之间就股东资格发生争议的情形中，认缴出资、出资事实、实际行使股权等行为要件属于实质证据（实质证据的说服力高于形式证据）；
②工商登记对公司股东身份、资格的认定效力，内外有别：
A.股东和公司、股东和股东之间内部纠纷：实质证据的说服力高于形式证据，应当根据实质证据（认缴出资情况、履行出资义务情况、实际行使股权情况等）来判断；
B.工商登记在公司和善意的外部第三人之间是具有对抗力的证据。
【裁判意见】工商登记并非设权程序，只具有对善意第三人的证权功能（证权性登记、示性登记）。
摘要2：【裁判摘要】根据民法通则和公司法的有关规定，出资人的姓名和名称并不是公司取得法人资格必须的明示条件，故记载于公司登记机关的股东姓名或名称并无创设股东资格的效果；公司设立登记具有创设公司法人资格的功能，但就股东资格而言，工商登记并非设权程序，只具有对善意第三人的证权功能，因而是宣示性登记。对股东资格的认定应采用形式性和实质性相结合的办法审查。从志达公司的组建、成立、实际出资、流动资金的投入、经营管理和实际控制情况分析，被告陈某某、华某某、董某某、张某系志达公司的名义股东，科达公司系志达公司的隐名股东。应依据“出资取得股东资格”原则，应确认原告为志达公司的股东。原告科达公司出资收购宜樊公司相关资产，将其更名为志达公司。志达公司成立后，其半数以上名义股东明知原告作为实际出资人，参与了公司事务的管理，以股东的身份行使了权利，且得到了志达公司及被告陈某某、华某某、张某的认可，没有违反相关法律、法规的强制性规定，应认定原告科达公司对志达公司享有股权。因志达公司在工商登记中的股东系名义股东，均没有实际出资，为维护公司法律关系稳定，根据“资本维持和不变”原则，应认定原告对志达公司享有全部股权。综上，原告要求确认其为志达公司股东，享有100％的股权，理由正当，应予支持。
- 日期： 01-23 09:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
公务员股东资格
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书（2007）云高民二终字第183号
【裁判要旨】
①出资与取得股东资格并非严格的一一对应关系，出资事实并不表明股东资格的获得：
A.出资缴纳和股东身份没有必然的严格对应关系；
B.现行法律已经允许股东出资和取得股东资格可以分离。
②任何私法主体（包括自然人和法人等组织）都可以成为股东。
A.《公司法》对成为股东没有身份上限制：现行公司实行”所有权与经营权”分离模式，股东并不能参与公司的经营管理工作，除非其同时具有管理者身份；我国《公司法》仅对董事、监事、高级管理人员的资格进行限制，而不对成为公司股东的原有身份进行限制。
B.《国家公务员法》第31条第（13）项规定了国家公务员不得经商、办企业以及参与其他赢利性的经营活动：该条款是对国家公务员的行为规范所作的禁止性规定，但对依《公司法》取得的股东资格没有约束力（公务员的经商行为应由其所在党政机关依照有关规定处理，不应受《公司法》的调整）；
C.公务员的身份只限制其成为公司的董事、监事、高级管理人员，而不限制其成为公司的股东。
【裁判意见】
①对于原审判决认定的错误事实可以提起上诉，请求二审法院纠正。
②投资款不等于注册资本：两者是相互关联却又不完全相同的概念。
③有限责任公司股东的确认必须符合以下条件：
A.向公司认缴出资；
B.被载入公司股东名册；
C.在公司章程上被记载为股东，并在公司章程上签章；
D.取得公司签发的出资证明书；
E.在工商行政机关登记的公司文件中列名为股东。
④对股东资格的认定应以形式为准：即以工商登记、工商章程、股东名册、验资报告等具有法律公信力资料记载的股东为法定股东，从而维护交易安全与效率。
摘要2：【裁判摘要】
①根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人应对其主张的法律关系提交证据予以证明。现吴某某三人提交的证据，仅能证明其是康特公司股东名下的参与投资者，无证据证明其与康特公司的五位原始股东之间存在共同设立公司的协议，也无充分证据证明其与康特公司的原始股东之间就投入的305万元的性质作了系股东交付出资款方面的明确约定并经全体股东确认，无法进一步证明其应为公司的股东。另一方面，吴某某三人虽已实际向康特公司投资305万元，但投资款不等于注册资本，两者是相互关联却又不完全等同的概念。综上，本案吴某某三人现无证据证明其属康特公司股东，仅能证明其属康特公司股东名下的参与投资者，其请求确认其为康特公司股东的诉讼请求不能得到支持。同时对其三人申请二审法院对康特公司成立至今的财务帐进行调查和审计，以确认实际投资人和总投资数额并确认各自所占份额的申请，因其诉讼请求不能成立，已无必要，不予准许。
②虽陈某某、周某某、叶某某作为公务员成为公司股东违反《中华人民共和国公务员法》第五十三条关于公务员不得从事营利性活动的规定，但该行为应由有关行政机关予以处理，并不能因此而认定其原始股东资格的不存在。且现三人已将股份转让给其他不具备公务员身份的人，康特公司不再存在公务员作股东的情形。
③吴某某三人非康特公司股东，故无权诉请确认陈某某、周某某、叶某某不具备康特公司股东资格以及康特公司第一次股东会（董事会）决议及两次股权转让无效。
摘要1：挪用国有企业改制前资金出资，改制后企业的股东资格认定——关于昌邑市华星矿业有限责任公司与姜光先股东资格确认和公司盈余分配权纠纷一案的请示与答复
【答复搞要】公司法规定合法资产才能出资，非法资产出资可能致股东资格被解除。对于国有企业的改制，行政机关在事实上具有一定发言权，不完全是公司的人合或资合问题。根据公司法理论，公司有很大的自治权利，其股东大会决定公司一切重大事项，故可推定股东大会有权实行公司股东除名。
摘要2：《最高人民法院关于昌邑市华星矿业有限责任公司与姜光先股东资格确认和公司盈余分配权纠纷一案的请示与答复》（2009年10月21日，[2009]民监他字第6号)
昌邑市华星矿业有限责任公司系由政府主导下进行的国有企业改制而来。鉴于姜光先在昌邑市华星矿业有限责任公司的14万元出资系挪用改制前的国有企业资金的犯罪行为且已被判处刑罚，其14万元出资款已全部被没收追缴，昌邑市体改委和经贸局组织有关部门研究决定取消了姜光先的股东资格，由其他人认购该14万元出资份额。昌邑市华星矿业有限责任公司也就此召开股东会并形成决议，取消姜光先股东资格，由赵安会等人认购该部分出资并已完成出资验证。鉴于上述情况以及参照2006年施行的《中华人民共和国公司法》第二十七条关于非法财产不得作为出资的规定精神，同意你院的第二种处理意见，即认定姜光先股东资格无效。
【解读】该案处理结果与《公司法解释（三）》第七条规定不同，是因为该案中违法出资已经被追缴且公司召开股东会取消了姜光先的股东资格。
摘要1：——股东知情权的期限限制
【问题提示】已丧失股东资格的人是否享有一定的股东知情权？其范围如何？
【要点提示】
①丧失股东资格的人对其丧失股东资格前公司的经营状况与经营信息仍然享有知情权。
②股东行使知情权的方式限于查阅、复审相关资料，除公司章程有特别规定外，不得请求公司接受其审计安排。
【裁判规则】股东知情权是股东享有的固有权利，其是基于股东身份所产生的，具有人身权的特性，故股东对其具有股东身份期间的公司相关信息享有知情权：股东对丧失股东资格以后的公司经营状况与经营信息不再享有知情权，但对在此之前的相关信息仍具有基于其股东身份所享有的知情权，因此公司应当向股东提供其丧失股东资格之前的相关资料供其查阅。
【案例索引】一审：江苏省无锡市惠山区人民法院（2003）惠民二初字第1430号（2004年2月17日）；二审：江苏省无锡市中级人民法院（2004）锡民二终字第236号（2004年8月16日）；再审：江苏省无锡市中级人民法院（2006）锡民再终字第0028号（2006年9月21日）
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2007年第2辑（总第60辑）
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）
第七条 股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。
公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第517号
【裁判要旨】公司章程、出资行为、出资证明书、股东名册、工商登记、对股东权利的实际行使均是影响股东资格认定的因素，其中出资行为作为实质要件，在涉及公司内部关系的股权归属认定中具有决定性的证明力。
【裁判要点】
1、《公司法》第33条所规定的未经登记不得对抗善意第三人，是就外部效力而言。
2、增资人虽然未与原出资人就增资入股达成书面协议，但结合增资人出资以后参加了公司的经营、决策和管理，在相关文件上签字，且公司及部分股东从未提出过异议，表明增资人已实际享有股东权利、履行了股东义务，可认定其股东资格。
3、公司增加或减少资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记，法院不宜直接判决确认增资人的出资为新增资本及所占股权比例。
【摘要】吴某某出资虽然未与陈某某、金某某就入股达成书面协议，但结合吴某某出资以后参加了新世纪公司的经营、决策和管理，在相关文件上签字，且金某某从未提出过异议，表明吴某某已实际享有股东权利、履行股东义务。一、二审判决确认吴某某的股东资格，亦无不当。因公司增加或减少资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。二审法院变更一审法院关于直接认定吴某某14万元为新增资本的判决是正确的。
摘要2：【来源】《有限责任公司股东资格认定——金××与吴××、休宁县×××房地产有限公司股权确认纠纷申请再审案》，载《立案工作指导.申诉与申请再审疑案评析》201302
【解读】取得股东资格需要具备的条件包括实质要件和形式要件两个方面：此外，签署公司章程行为、实际享有股东权利等也是《公司法》规定的股东资格认定条件。
①实质要件为股东出资：股东之于公司出资是取得股东资格的基础条件。
②形式要件是指股东资格为他人所认知和识别的形式，包括公司章程的记载、股东名册的记载、公司登记机关的登记、公司发给股东出资证明书或股票等。
摘要1：【要旨】股东未按章程约定履行出资义务或抽逃全部出资，经催告后在合理期限内仍未缴纳或返还出资的，公司可以股东会决议解除该股东的股东资格。
【案例】上海二中院（2014）沪二中民四（商）终字第1261号《对未出资股东除名决议的表决权排除规则适用》
摘要2：
摘要1：【要旨】控股股东长期不履行出资义务，其他按期足额缴纳出资的小股东诉请解除其股东资格并变更股东名册的，法院可依权利义务相一致原则和公平原则予以支持。
【案例】山东菏泽中院（2015）荷商终字第277号《长期未出资的控股股东资格可依法律原则解除》
摘要2：
摘要1：股东资格诉讼的适格被告问题
摘要2：
摘要1：——对未出资股东除名决议的表决权排除规则适用
【裁判要旨】股东未按章程约定履行出资义务或抽逃全部出资，经催告后在合理期限内仍未缴纳或返还出资的，公司可以以股东会决议解除该股东的股东资格。对于该股东除名决议，该未出资股东不具有表决权，即便该股东系控股股东。公司法修正后降低了股东投资门槛，但不代表减轻股东不履行出资义务的责任，只是股东的出资义务更多源于股东之间的意定，而非法定。当股东不履行约定的出资义务达到根本违约程度时，其他股东可以追究该未出资股东比较严苛的法律责任，直至解除其股东资格。
【案号】一审：（2014）黄浦民二（商）初字第589号；二审：（2014）沪二中民四（商）终字第1261号
摘要2：【解读】占股1%的小股东成功将占股99%的大股东除名——有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃出资，经公司催告缴纳或者返还，在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的，公司可以以股东会决议解除该股东的股东资格。股东会就解除股东资格事项进行表决时，该股东不得就其持有的股权行使表决权，经其他股东1/2以上表决权同意即可通过该股东会决议。
摘要1：【实务要点】出资人虽已实际出资但未实际享有股东权利，应认定其未取得股东资格，投资目的未实现，其有权要求返还投资款。
【案例索引】广东梅州中院（2016）粤14民终83号
摘要2：
摘要1：【实务要点】有限责任公司股东以事实行为放弃股东权利并为股东会决议解除股东资格后，虽未办理工商变更登记，但在公司及股东之间具有拘束力。
【案例索引】北京二中院（2016）京02民终3357号《有限责任公司股东除名决定以外事由的认定》
摘要2：
摘要1：【案号】内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书(2013)内商终字第14号
【裁判摘要】当事人提起民事诉讼，应当符合人民法院受理民事诉讼的条件和范围。本案是阿玛乌素矿业公司以陆晓波构成虚假出资，并已召开股东会解除陆晓波股东资格等为由，请求人民法院确认陆某某不具备阿玛乌素矿业公司的股东资格。对于出资瑕疵的股东，公司有权向该股东提出全面履行出资义务的主张，或可提起诉讼，但是如果公司以此为由解除其股东资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定，应属公司自治权范围，人民法院无权以此为由解除股东的股东资格。同理，对于公司已形成的相关股东会决议，人民法院亦无权根据公司的主张以民事诉讼方式做公司法确认。综上，阿玛乌素矿业公司提起的陆某某不具备公司股东资格的确认之诉，不属人民法院受理的民事诉讼的范围。
摘要2：【解读】公司不可以直接提起诉讼请求法院解除某股东的股东资格。
摘要1：——隐名股东资格以及隐名股东转让股权的效力认定
【裁判要旨】由于多种原因，实践中存在公司的登记股东与实际股东不一致的情形，因此，不能仅仅依据工商登记情况而断定股东身份之有无。如果有证据证明隐名股东实际存在，即应当确认其股东资格。在受让的第三人明知隐名股东之身份的情形下，对于隐名股东转让其股权的行为，只要显名股东没有提出异议，该转让应发生法律效力。
【裁判规则】
①公司向股东出具的确认股东身份及份额的文件有效。即使该股东非工商登记的股东，也可据此享有隐名股东身份持有的股权。
②隐名股东可以依法转让股权。如股权转让的受让人明知其系隐名股东且公司及其他登记股东均未对股权转让提出异议，则《股权转让合同》合法有效。
摘要2：【解读1】非经工商登记的隐名股东满足一定条件可依法转让股权——股东虽非工商登记，但可据公司出具的确认股东身份及份额的文件享有相应股权。如股权转让的受让人明知其系隐名股东，且公司及其他登记股东亦未对股权转让提出异议，则股权转让合同有效。
【解读2】在公司内部纠纷中，法律并未明确规定未经登记即不具备股东资格，应当结合其他证据综合认定。
【解读3】隐名股东将实际投资地位转让给第三人由第三人代替成为新的隐名股东，应理解为《合同法》所规定的债权债务的概括转让。隐名股东转让其股权发生法律效力应当具备如下的条件：第三人明知实际出资人的存在，并从实际出资人处受让股权时，如果名义股东并没有提出反对的，则可以认定该转让有效（转让的不是股权而仅是实际出资人的隐名投资地位相当于债权债务的概括转移）：
（1）第三人明确知晓隐名股东身份之存在；
（2）显名股东应当知晓该转让事实；
（3）显名股东对于转让事实没有提出反对：如果显名股东明确表示异议则不发生隐名股东所持股权转让的效力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终701号
【裁判要旨】股东资格确认之诉与案外人执行异议之诉可以合并审理。
【裁判摘要】“两个不同的法律关系不能在一个案件中合并审理”规则的效力并不及于民事案件审理的所有领域——一审法院认为两个不同的法律关系不能在一个案件中合并审理，系审理大多数民事案件的一般性规则，其效力并不及于民事案件审理的所有领域，案外人执行异议之诉的审理程序即为特殊性规则。《民事案件案由规定》将案外人执行异议之诉列入适用特殊程序案件案由，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》将案外人执行异议之诉列为专门一章进行规定，均由此类案件特殊性所决定。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第二款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”按照该条规定，无论案外人是否对执行标的提出确权的诉讼请求，审查实体权利的归属和性质，都是判断能否排除执行的前提和基础，如果案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院应当进行审理，且一并作出裁判。此外，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，已明确排除了人民法院查封的其他法院关于该查封物的另案确权，也不支持当事人另案确权。一审法院以确认股东资格之诉与案外人执行异议之诉系两种不同的法律关系不宜合并审理而应另案解决为由，对谢某某主张确认其股东资格的诉讼请求未进行实体性审理，系适用法律不当，本院予以纠正。
摘要2：【解读１】实际出资人请求确认其股东资格不符合规定条件不予支持。
【解读２】名义股东由公司章程确定且经登记机关登记，具有公示效力，债权人有权对该股权申请强制执行。
【解读３】谢××向一审法院起诉请求：一、撤销江西省高级人民法院（2015）赣执异字第3号执行裁定书，停止对郭××持有的中盛公司4.5%股权的拍卖执行；二、判决确认其持有中盛公司4.5%的股权（价值1198万元），由中盛公司向其签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理股东变更工商登记。
【注解】隐名股东在执行异议之诉中可否同时请求确认股东资格？——隐名股东对强制执行显名股东股权提起执行异议之诉时可同时提起股东资格确认之诉，法院应当合并审理。
摘要1：【案号】陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2015)西中民四终字第00486号
【裁判摘要】通过伪造股东签名，制作虚假的《股东会决议》和《股权转让协议书》转让股东股权的行为无效。即使已经办理了工商变更登记手续，股权被处置的股东仍可要求确认股东资格和股权比例。
摘要2：【解读】股东签名被伪造导致其股权被转让被丧失股东资格的股东可以依法提起确认股东资格之诉，并要求法院确认其股权比例。
摘要1：【案号】湖北省荆州市中级人民法院民事判决书(2015)鄂荆州中民四初字第00016号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定：前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，原告陈某某履行了出资义务，一直对通洋公司进行经营管理，实际行使股东权利，履行股东义务，占公司80%股权的股东方某某明知陈某某实际出资于公司、与周某某之间存在代持股协议的事实，且认可并同意陈某某以股东身份行使权利，承认其享有公司股权，陈某某要求确认其通洋公司股东资格的诉讼请求符合前述规定，应得到人民法院的支持。
摘要2：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2015)鄂民二终字第00158号
【摘要】依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第二款关于“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”的规定，实际出资人与名义股东之间的股权归属争议，属公司内部纠纷，应根据契约自由、意思自治的原则进行处理。就股东资格确认而言，依据上述规定，应采实质性要件而非形式要件，即以审查隐名出资协议和实际出资人出资的事实为主而不以工商登记等对外公示的事实为准。陈某某与周某某虽无书面隐名投资协议，但有证人证言证明双方之间有关于陈某某出资为实际股东、周某某显名为名义股东的口头约定，可以认定陈某某与周某某之间存在隐名投资协议。退而言之，即便没有口头约定，结合陈某某实际支付注册资金而周某某没有支付注册资金的证据、陈某某参与公司管理而周某某被雇佣打理公司事务从陈某某处领取工资、周某某投入公司资金转化为借款并以房产抵偿的事实，亦可以作出双方存在隐名出资合意的实质性判断。因此，基于本案实际存在隐名出资协议及陈某某作为实际出资人交纳注册资金的事实，在通洋公司及另一股东方远征无异议的情况下，应当确认陈某某在通洋公司的股东身份。周某某以工商登记等对外公示的记载资料为依据进行抗辩，仅能对公司以外第三人产生对抗效力，并不能在公司内部法律关系中形成权利外观以确认其股东资格。
摘要1：解读：案外人执行异议之诉不能提起股权代持确权之诉——（１）《公司法解释三》第２１条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。（２）执行异议之诉程序中公司并非当事人，审理的法律关系亦非股权归属，在法律关系不同、诉讼当事人不同的情形下，不能合并审理。
摘要2：【注解１】根据《民事诉讼法司法解释》第３１２条第２款规定：”案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。“只有确权之诉才能与案外人执行异议之诉合并审理，其他给付之诉等均不属于案外人执行异议之诉审理范围。
【注解２】股东资格确认不属于执行异议之诉审理范围｜执行股权案件中要求确认股东资格的诉讼请求不属于执行异议之诉审理范围——参考案例：(2013)民二终字第111号
【注解３】隐名股东在执行异议之诉中可否同时请求确认股东资格？｜隐名股东对强制执行显名股东股权提起执行异议之诉时可同时提起股东资格确认之诉，法院应当合并审理。——参考案例：(2016)最高法民终701号
摘要1：解读：股东起诉请求确认另一股东不具有股东资格，起诉股东与本案并未直接利害关系，应当裁定不予受理。
摘要2：【注解１】公司股东起诉请求确认其他股东不具有股东资格不予受理|（1）其中一股东请求确认另一股东虚假出资的诉请并不构成具体的诉讼请求；（2）其中一股东起诉请求确认另一股东不享有股东资格，并未主张其与另一股东之间存在直接的利益关系，其与本案并无直接利害关系。——参考案例：(2015)民申字第1092号
【注解２】股东能否反向请求确认其不具有公司股东资格？｜股东可以反向请求确认其不具有股东资格。——参考案例：(2017)京01民终2107号；(2020)京民再79号
摘要1：解读：股东资格确认可以适用调解确认。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
有限公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司可以股东会决议解除该股东的股东资格。
股东除名制度的目的，在于通过剥夺股东资格的方式，惩罚不诚信股东，维护公司和其他诚信股东的权利。如果公司股东均为虚假出资或抽逃全部出资，部分股东通过股东会决议解除特定股东的股东资格，由于该部分股东本身亦非诚信守约股东，其行使除名表决权丧失合法性基础，背离股东除名制度的立法目的，该除名决议应认定为无效。
摘要2：——未履行出资义务的股东作出除名决议的效力认定
【裁判要旨】有限公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司可以股东会决议解除该股东的股东资格。股东除名制度的目的，在于通过剥夺股东资格的方式，惩罚不诚信股东，维护公司和其他诚信股东的权利。如果公司股东均为虚假出资或抽逃全部出资，部分股东通过股东会决议解除特定股东的股东资格，由于该部分股东本身亦非诚信守约股东，其行使除名表决权丧失合法性基础，背离股东除名制度的立法目的，该除名决议应认定为无效。
【注解】仅按约出资股东享有股东会决议除名权，出资违约公股东不享有股东除名表决权。
摘要1：解读：（１）确认之诉是诉讼一方当事人请求法院确认其与诉讼另一方当事人之间存在或不存在某种民事法律关系的诉，其目的是通过法院确认法律关系存在或不存在，进而肯定自己所享有的实体权利或否定自己应承担的义务；（２）一方当事人起诉请求确认另一方当事人与第三人之间不存在民事法律关系的，不符合确认之诉的构成要件，应当裁定驳回起诉。
【注释１】（１）确认之诉是诉讼一方当事人请求法院确认其与诉讼另一方当事人之间存在或不存在某种民事法律关系的诉，其目的是通过法院确认某种法律关系存在或不存在进而肯定自己所享有的实体权利或否定自己应承担的义务；（２）公司的股东有权向人民法院起诉请求确认其股东资格，或请求确认其不具备股东资格；（３）但公司股东与公司另一名股东之间，并不具备当然的民事法律关系，一个股东跟公司之间是否具备民事法律关系(即是否具备股东资格)，并不影响另一个股东与公司之间的关系(即不影响另一个股东的股东资格)，股东诉求要求确认其他股东与公司之间不存在民事法律关系不符合确认之诉的要件，应当驳回起诉。
→【备注】（１）当事人可以请求确认自己与另一方当事人之间存在或者不存在民事法律关系（确认之诉）；（２）当事人不可以请求确认另一方当事人与第三人之间是否存在或不存在民事法律关系（不符合确认之诉要件）。
【注释２】股东资格消极确认之诉分为——（１）股东起诉公司确认其自身不具有股东资格（根据《公司法解释三》第２１条规定具有可诉性）；（２）公司起诉确认被告不具有股东资格（具有可诉性，但司法实践中对于目标公司能否起诉否定其股东的股东资格存在争议）；（３）股东起诉其他股东不具有股东资格（因不具有“直接利害关系”而不具有可诉性）。
【注解】公司股东起诉要求确认其他股东不具备股东资格的，不符合确认之诉的要件｜（１）一方当事人起诉请求确认另一方当事人与第三人之间不存在民事法律关系的，不符合确认之诉的构成要件；（２）确认之诉仅能对民事法律关系存在与否进行确认，不能对现存民事关系进行改变。故对于公司股东起诉要求确认其他股东不具有股东资格的，人民法院不能在未经公司决议的情况下直接以司法裁判来剥夺公司股东的身份，公司股东可在公司法范围内通过公司规章、制度实现自身权利的救济。——参考案例：（2021）宁0122民初3140号之二
摘要2：★【人民法院案例库】公司股东起诉要求确认其他股东不具备股东资格的，不符合确认之诉的要件｜确认之诉是诉讼一方当事人请求法院确认其与诉讼另一方当事人之间存在或不存在某种民事法律关系的诉，其目的是通过法院确认法律关系存在或不存在，进而肯定自己所享有的实体权利或否定自己应承担的义务。一方当事人起诉请求确认另一方当事人与第三人之间不存在民事法律关系的，不符合确认之诉的构成要件。／／确认之诉仅能对民事法律关系存在与否进行确认，不能对现存民事关系进行改变。故对于公司股东起诉要求确认其他股东不具有股东资格的，人民法院不能在未经公司决议的情况下直接以司法裁判来剥夺公司股东的身份，公司股东可在公司法范围内通过公司规章、制度实现自身权利的救济。——参考案例：（2021）宁0122民初3140号之二
→【备注】股东能否起诉确认其他股东不具备股东资格？——公司股东起诉要求确认其他股东不具备股东资格不符合确认之诉的要件。
- 日期： 09-10 07:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）股东出资瑕疵不能否认其股东资格；（２）瑕疵出资股东具有股东资格。
摘要2：【注解１】当事人未出资或出资不足比必然丧失其股东身份｜股东瑕疵出资主要导致瑕疵出资股东对公司承担相应出资补足责任，对其他股东承担出资违约责任，或对公司债权人承担补充赔偿责任，并不因此否定其股东身份。——参考案例：（2007）陕民二终字第68号
【注解２】股东应享有请求清算公司之权利｜（１）在公司已经歇业、被吊销营业执照的情况下，公司的小股东要求对公司进行清算，符合公司法规定的公司在解散后应当进行清算的原则，大股东应当与小股东共同成立清算组对公司进行清算。（２）工商登记对股东资格而言不具有设权性质，只具有对善意第三人的证权功能。股东资格的确认应以股东会决议、股东名册的登记、章程的记载或其他能表明股东身份的文件来确认。瑕疵出资并不当然否定其股东资格。——参考案例：（2007）浙民二终字第86号
【注解３】瑕疵出资股东具有股东资格｜股东未履行或者未全面履行出资义务，公司及其他股东可以向其主张出资义务；股东是否实际公司出资并不影响其股东身份。——参考案例：(2016)新民再211号
摘要1：解读：公司工商登记档案材料上非本人签字不能得出被登记的股东非股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行判断——（１）如签字并非股东本人所签，经登记的公司股东系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，应确认其非公司股东；（２）但如该股东在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示，或虽未明确表示，但实际以股东身份参与公司经营管理、行使股东权利，或同意他人利用自己的身份设立并经营公司的，其关于确认其非公司股东的诉请不应得到支持。——参考案例：(2017)京01民终2107号
【注解１】身份证虽被冒名注册公司但无成为公司股东的真实意思表示，确认其并非公司股东｜股东资格确认核心是是否有成为股东的真实意思表示，非仅看工商登记，虽被登记为股东且《实物转让清单》有其签名，但结合相关证据可认定其无此真实意思表示，故确认其不具有公司股东资格。——参考案例：(2024)陕01民终1153号
【注解２】（１）认定冒名股东不仅需要考虑相关登记材料、股东会决议上签名的真实性，同时还要结合股东是否存在成为股东的意思表示、是否实际行使股东权利等因素，故与市场监督管理部门撤销股东登记行为的审查内容与标准均不相同，因此市场监督管理部门是否撤销股东登记不是认定冒名股东的唯一判断依据。现周某对于工商登记档案材料中备案的其身份证复印件及本人照片的来源未予合理说明。（２）当事人提交司法鉴定意见书证明工商登记档案材料上的签名均非其本人所签，但上述证据不足以证明其对于成为公司唯一自然人股东不知情；当事人没有提交充分证据证明其系被冒名登记为公司股东（证明其成为公司股东不知情），市场监督管理部门是否撤销股东登记不影响本案审理，当事人主张中止审理不予支持。——参考案例：(2024)京02民终6652号
【注解３】由于公司在设立时并不严格要求投资人必须到场，代签可以在被代签人明知或默认的情形下发生，故被“代签名”并不等同于被“盗用”或“盗用身份”签名。因此，仅凭工商登记材料中的签字并非是登记股东亲自签署，并不能得出系冒名股东的结论。——参考案例：(2024)川民申1479号
★【人民法院案例库】借名股东与冒名股东的司法认定问题｜1. 冒名股东与借名股东性质完全不同，虽然两者都不实际行使股东权利，但后者对于其名义被借用是明知或应知的，前者却根本不知其名义被冒用，完全没有成为公
摘要2：（续）司股东的意思表示，故在对外法律关系上，两者的法律后果截然不同。借名股东遵循的是商事法的外观主义原则和公示公信原则，需对外承担股东责任，而对于冒名股东而言，由于其系在不知情的情况下形成了所谓的股东外观，该外观系因侵权行为所致，故应适用民法意思表示的原则，被冒名者不应视为法律上的股东，不应对外承担股东责任。作为股东资格的反向确认，冒名股东的确认旨在推翻登记的公示推定效力，进而免除登记股东补足出资责任及对公司债务不能清偿部分的赔偿责任。因此，对主张被冒名者应适用较为严格的证明标准，以防止其滥用该诉权规避其本应承担的法律责任。2. 区分冒名股东与借名股东的关键在于当事人对于被登记为公司股东是否知情。由于公司在设立时并不严格要求投资人必须到场，代签可以在被代签者明知或者默认的情形下发生，故被“代签名”并不等同于被“盗用”或“盗用身份”签名，因此，仅凭工商登记材料中的签字并非是登记股东亲自签署，并不能得出其系冒名股东的结论，即不能仅凭工商登记材料中的签名情况作为唯一判定标准，而应综合考量冒名者持有其身份材料是否有合理解释、其与冒名者之间是否存在利益牵连等因素作出综合认定。——参考案例：（2020）苏02民终4197号
→【备注１】（１）借名股东对于其名义被借用是明知或应知的；（２）借名股东需要对外承担股东责任。
→【备注２】（１）冒名股东根本不知其名义被冒用（不能仅凭工商登记材料中签名情况作为唯一判定标准，而应综合考量冒名者持有其身份材料是否有合理解释、其与冒名者之间是否存在利益牵连等因素综合认定）；（２）冒名股东不应对外承担股东责任。
★【人民法院案例库】公司登记机关因非股东本人签名撤销股东登记后对于当事人是否具有股东资格的司法认定｜公司登记机关因非股东本人签名所作出的撤销该股东登记的行政许可决定仅对变更登记具有撤销的效力，不具有否定当事人股东资格的效力，应由司法机关就当事人是否具有股东资格进行实质审查与判断，以保护善意债权人的交易安全，维护法律关系及经济秩序的稳定。——参考案例：（2021）沪02民终7070号
★【人民法院案例库】当事人以企业监事登记未经其本人同意为由申请撤销的处理规则。——参考案例：（2020）沪7101行初640号
- 日期： 09-10 21:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
股东资格
摘要1：解读：判断股权转让继受取得股东资格的标准——（１）股权转让协议有效且履行、股权转让协议合法是当事人通过股权转让继受取得股东资格的前提；（２）《公司法》对股权转让行为的规定是股东转让继受取得股东资格的实质标准。
摘要2：
摘要1：解读：公司章程并未限制股东资格继承，公司以决议形式否决股东资格继承无效力依据。——参考案例：河南省鹤壁市中级人民法院民事裁定书(2022)豫06民申34号
【注释】《公司法》第９０条规定否定股东资格继承条件——公司章程存在限制或者否定股东资格继承的规定。
摘要2：【注解１】（１）只有当股东决议形成了修改公司章程的效力（即在公司章程中增加了相关限制股东资格继承的条款）且股东资格没有继承完毕时，股东会决议才可能阻止股东资格继承；（２）公司提交的股东会决议系股东去世后形成，即使该股东会决议系参会股东的真实意思表示，但该股东会决议不能形成修改公司章程的效力，更不是去世股东的意思表示，故该决议不能排除继承股权的权利。——参考案例：四川省宜宾市中级人民法院民事判决书(2021)川15民终1854号
【注解２】经过全体股东同意的修改公司章程关于股东资格继承修改的决议有效。——参考案例：湖北省武汉市青山区人民法院民事判决书(2014)鄂青山民二初字第00101号
摘要1：解读：（１）股东资格继承人可以是外国人；（２）外国自然人继承内资公司股权不导致公司的性质变更为外商投资企业，公司股东的变更无须外资审批机构的审批。
摘要2：