谢某某诉山西师范大学拒绝颁发毕业证案
摘要1：【要旨】法院在裁判时机成熟时可直接判决高校为学生办法毕业证书——（１）高等学校对受教育者颁发毕业证书的行为系代表国家行使行政职权，因行使这一行政权发生的争议属于行政诉讼受案范围；（２）高等学校不予颁发毕业证理由不能成立的，法院可以直接判决高校为学生颁发毕业证书。
摘要2：【解读】在受教育者符合领取毕业证的条件下，高校拒不履行颁发毕业证的法定职责时，人民法院可直接判决其在一定期限内为受教育者颁发毕业证。
【笔记】法院能否直接判决行政机关在一定期限内作出具体内容的行政行为？
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第９１条规定，（１）在尚需行政机关调查或者裁量时，法院应当判决被告针对原告的请求重新作出处理；（２）在无需行政机关调查或者裁量即裁判时机成熟时，法院可以直接判决行政机关在一定期限内依法履行原告请求的法定职责。
摘要2：【注解１】如果社会保险行政部门对案件事实的调查已无裁量空间，法院可以直接判令行政机关作出是否属于工伤的工伤认定决定。
【注解２】（１）在行政行为仍有裁量余地时，法院只能概括地判决行政机关作出处理；（２）但没有裁量余地的，则可以判决行政机关作出特定的行政行为。
最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申2621号
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申2621号
【裁判摘要】诉讼类型制度——《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）的立法目的在于“保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”，而要实现此一目的，很大程度上取决于诉讼种类之完善。如果对于侵犯公民权利的每一种国家权力行为都有一个适当的诉讼种类可供利用，则公民合法权益的受保护程度势必会得到大幅提高。修改后的行政诉讼法虽然没有直接引入诉讼种类的概念，但通过判决方式的丰富和整合，事实上完成了诉讼类型化改造。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《适用解释》）第二条通过对“具体的诉讼请求”的解释，也对各诉讼种类作出了明示性规定。设置诉讼类型的目的既然在于为公民权利的保护提供一种具体方式，那么选择一个适当的类型就不应成为公民的任务甚至额外增加的负担。诉讼类型制度的根本意义更在于对法院的诉讼行为作出规范，以使法院根据不同的诉讼类型选择最适宜的救济方式和裁判方式。通常情况下，原告对于诉讼类型并不表现得多么疏离，因为他在诉讼请求中表达的想要实现的目的本身就已经自然而然地体现为一个具体的诉讼种类。对于诉讼类型不习惯、不熟悉甚至有意排斥的往往是法官，因为他已经在单一的撤销之诉的环境之中浸淫太久，以至于对于任何争议都习惯性地运用合法性审查的方法。
本案中，郭××针对补偿决定提起行政诉讼，他的诉讼请求，除了要求撤销补偿决定，还包括要求对其房屋全部按照商用房给予577.35万元的征收补偿。从诉讼类型上说，提出这种金钱支付请求通常属于一般给付之诉。由于一般给付之诉涉及的往往是行政事实行为，而本案之前已有一个补偿决定，因此更进一步归类于作为一般给付之诉亚类的义务之诉，也就是我们通常所说的履行职责之诉。义务之诉与撤销之诉的趣旨有所不同。撤销之诉旨在撤销一个对原告不利的行政行为，一经撤销，该行政行为的法律效力就会随之消除，原告所寻求的权利救济也就不待执行即已实现。义务之诉却不像撤销之诉那样源于经典的干预行政，而是产生于给付行政。义务之诉的原告，总是希望通过他的请求获得授益，总是希望通过判决达到一种较之于初始状态更佳的境况。义务之诉中也可能有一个撤销行政决定的请求，但撤销行政决定本身不是目的，也不是必须，原告的终极目的是要求法院判决行政机关履行他所期待的某项义务。正因为如此，法院在义务之诉中并非只是
摘要2：（续）对行政机关已经作出的决定进行合法性审查并一撤了之，而要进一步对行政机关的义务进行裁判。只要原告对所申请的行政行为有请求权，法院就应当直接宣布行政机关的义务。具体到针对补偿决定的诉讼，法院不能仅仅止于对违法的补偿决定的撤销，更要根据原告的请求，对于具体补偿问题作出裁判。本案一审法院对被诉补偿决定进行了合法性审查，以认定事实不清、适用法律错误为由予以撤销；对于原告要求判令被告补偿577.35万元的诉讼请求则不予支持，理由是“确定涉案房屋征收行政补偿金额并作出征收补偿决定系被告行政职权范围，原告可在被告作出征收补偿决定的过程中提出证据主张自己相应的权利”，很显然是不适当地采用了撤销之诉的审理方式，其结果是将本来是案件审理重点的补偿问题一推了之。诚然，在义务之诉中也并非所有的案件都能直接宣布行政机关的义务，作出这种具体到位的判决，需要原告具有请求权，也需要裁判时机成熟，也就是所有事实和法律上的前提皆已具备。在有些情况下，法院可以一方面通过责令行政机关补作所欠缺的事实调查，另一方面通过自己判定尚不清楚的法律问题等途径，促使裁判时机成熟。如此一来更能减少循环诉讼、实质解决纠纷。但在有些情况下，如果这种事实调查过于繁重，或者存在行政裁量或判断余地之情形，法院也可以作出一种答复判决，即法院不是直接宣布行政机关的义务，而是责令行政机关按照法院的法律观重新作出决定。显而易见的是，原审法院尽管表示了司法权对于行政权的必要尊重，但却忽视了作出一个必须作出的答复判决。再退一步讲，即使仍然适用撤销判决的方式，行政诉讼法第七十条也规定，“……人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为”。重作判决针对的正是行政行为被撤销后仍有需要重新作出行政行为的情形。
【注解】撤销之诉与义务之诉区分——法院在义务之诉中并非只是对行政机关已经作出的判决进行合法性审查并一撤了之，而是要进一步对行政机关的义务进行裁判，只要原告对所申请行政行为有请求权，法院就应当直接宣布行政机关义务。
【笔记】法院在行政给付之诉中能否仅判决撤销原行政行为？
摘要1：解读：只要原告对所申请行政行为有请求权，法院在义务之诉中就要进一步对行政机关的义务进行裁判——（１）如果裁判时机成熟，应当直接宣布行政机关义务；（２）如裁判时机不成熟，也可以作出答复判决即重作判决（法院不是直接宣布行政机关义务而是责令行政机关按照法院的法律观重新作出决定）。
摘要2：
【笔记】政府信息公开案件如何判决？
摘要1：解读１：被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的——（１）人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开；（２）尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
解读２：被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的——人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
解读３：人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的——应当判决被告限期公开可以公开的内容。
解读４：被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的——（１）人民法院应当判决被告在一定期限内更正；尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复；（２）被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
解读５：被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的——（１）人民法院应当判决被告在一定期限内答复；（２）原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照司法额解释第９条的规定处理。
解读６：被告公开政府信息涉及原告商业秘密、个人隐私且不存在公共利益等法定事由的——（１）人民法院应当判决确认公开政府信息的行为违法，并可以责令被告采取相应的补救措施；（２）造成损害的，根据原告请求依法判决被告承担赔偿责任；（３）政府信息尚未公开的，应当判决行政机关不得公开；（５）诉讼期间，原告申请停止公开涉及其商业秘密、个人隐私的政府信息，人民法院经审查认为公开该政府信息会造成难以弥补的损失，并且停止公开不损害公共利益的，可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，裁定暂时停止公开。
摘要2：解读７：判决驳回原告诉讼请求——有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（１）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（２）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（３）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（４）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（５）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（６）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（７）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（８）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
【问题】判决行政机关公开特定信息申请执行人能否要求复制、复印或拍照？——（１）《政府信息公开条例》第４０条规定“．．．．．．按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”（２）申请执行人要求复制、复印或者拍照并不属于“危及政府信息载体安全或者公开成本过高”的情形，应予支持。
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申543号
摘要1：——裁判时机成熟
【裁判摘要】政府信息公开诉讼在诉讼类型上属于履行法定职责之诉。履行法定职责之诉的诉讼目的，就是要求人民法院判令行政机关作出特定行政行为。因此，在裁判时机成熟的情况下，人民法院应当直接判决行政机关作出原告所申请的特定的行政行为，例如，判决行政机关向原告提供他所申请的某一个政府信息，而不是仅仅将行政机关的拒绝决定一撤了之，或者仅仅原则性地判决行政机关作出答复。所谓裁判时机成熟，意味着作出这样一个具体的、全面满足原告诉讼请求的判决所依赖的所有事实和法律上的前提都已具备。如果“案件事证尚未臻明确”，或者“尚需被告调查或者裁量”，就属于裁判时机不成熟，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，“应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”。对此，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款也早已明确规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”本案中，一审法院正是“鉴于对晏××申请公开的政府信息是否存在、是否属于其公开的范围等情况，文峰区政府需进一步调查和裁量”，才作出“责令文峰区政府在本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复”的判决。该判决符合前述司法解释的规定。
摘要2：