摘要1：【80、采矿权转让合同纠纷】1.采矿权转让合同，是指采矿权人将依法取得的采矿权转让给他人，他人支付价款的合同。2.采矿权转让合同纠纷，是指双方当事人因订立、履行、变更、终止采矿权转让合同发生的权利义务纠纷。
摘要2：【注解】（１）一般情况下判断采矿权归属应以采矿权证的登记为准（参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再265号《中原银行股份有限公司三门峡分行诉卢氏县杜关镇荆彰石英矿执行异议纠纷再审案》）；（２）特殊情况下当事人存在恶意逃避债务、有违诚信原则的情况下不以采矿权证的登记判断采矿权归属（不具有普遍适用性）（参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再4号《袁某某、索某某再审民事判决书》）。
摘要1：【注释】《福建省国土资源厅关于加强矿业权出让管理工作的通知》（闽国土资综〔2014〕414号）已于2021年4月22日被《福建省自然资源厅关于公布第二批废止规范性文件目录的公告》（闽自然资发〔2021〕23号）废止。
摘要2：【注解】海域使用权人在海域使用期限届满前有权申请续期，但政府与海域使用权人以行政协议方式约定到期后不再续期的，该约定不违反我国法律法规的强制性规定，应认定有效。——参考案例：《江苏××海洋食品有限公司诉盐城市大丰区人民政府等海域使用权行政许可纠纷案》
摘要1：“岩矿归原告经营” 的生效判决，能够被强制执行——作为执行依据的生效判决已明确区分岩矿经营权移交与采矿权证许可的，交付经营权的判决具体内容能强制执行
【实务要点】执行依据已明确区分岩矿经营权移交与采矿权证许可的，交付经营权的判决具体内容能强制执行，因采矿权许可发生争议的，经营权人应通过其他途径救济。
【裁判规则】采矿权是一种行政许可的权利，采矿权的变更属于行政机关的职权范围。生效判决确定“岩矿归原告经营”，人民法院不能向行政机关发出协助通知书要求其协助为申请执行人办理采矿权过户手续。
【案例索引】最高人民法院(2014)执他字第35号函“刘振树与隆化县郭家屯镇人民政府、姜凤春执行纠纷案”
摘要2：
摘要1：行政解决前置程序——因越界勘查开采矿产资源引发的侵权责任纠纷，涉及自然资源主管部门批准的勘查开采范围重复或者界限不清的，人民法院应告知当事人先向自然资源主管部门申请解决。
【注解１】（１）探矿权转让合同当事人通过设立分公司故意规避行政监管，不向行政部门报批转让合同，转让合同无效；（２）探矿权人对勘查作业区内矿产资源仅享有勘查的权利，并不享有开采的权利，对矿产品亦不享有所有权，他人非法采矿造成的矿产资源损失应属于国家损失而非探矿权人的损失，因此探矿权人请求他人赔偿该项损失无权利基础。——参考案例：(2014)民申字第2180号
【注解２】矿产资源属于国家所有。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。——参考案例：(2016)最高法行申4011号
【注解３】仅取得了探矿权，并未取得采矿权的情况下将采矿点承包给他人开采，违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认为无效。——参考案例：(2013)甘民二终字第103号
【注解４】矿产资源属于国家所有，地表矿产资源的国家所有权不因其所依附土地的所有权或使用权的不同而改变；开采矿产资源，必须依法申请、经批准取得采矿权，并办理登记。——参考案例：(2015)湘高法行申字第126号
【注解５】矿业权人无权对取得许可证之前的越界开采行为主张侵权责任｜矿业权人取得矿业权的时间应为矿业权证颁发的时间，矿业权人对取得矿业权之前的越界开采行为主张侵权责任不应予以支持。——参考案例：(2015)民一终字第52号
→【备注】《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“矿业权出让合同生效后、矿产资源勘查许可证或者采矿许可证颁发前，第三人越界或者以其他方式非法勘查开采，经出让人同意已实际占有勘查作业区或者矿区的受让人，请求第三人承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等侵权责任的，人民法院应予支持。”
【注解６】矿业权人取得许可证之后对他人的越界开采行为有权请求赔偿损失。——参考案例：(2017)最高法民终301号
【注解７】采矿权出让合同生效后、采矿许可证颁发前，受让人依约履行合同并合法占有矿区的，有权对他人的越界开采行为主张侵权责任｜采矿权出让合同生效后、采矿许可证颁发前，受让人依约履行付款和办理采矿权证手续并实际合法占有矿区的，受让人对矿产资源享有开采权和预期利益。
摘要2：（续）第三人越界开采的，受让人有权请求第三人赔偿因矿产资源减少造成的损失。——参考案例：(2014)民申字第1521号
【注解８】（１）越界开采行为已受到行政处罚不影响民事责任承担。（２）越界开采行为恶意侵犯国有矿山资源的，计算侵权损失时不应剔除开采成本｜行为人侵犯他人财产造成损失的，应当承担赔偿责任，特别是恶意侵犯国有资产的行为所付出的成本不同于一般民事交易行为中的成本，计算侵权损失数额时不应予以剔除。（３）越界开采行为人恶意阻挠调查取证致使调查部门无法取得证据应承担举证不能的法律后果。——参考案例：(2011)民二终字第22号
【注解９】（１）计算越界开采行为造成损失应当扣除必要的开采成本支出。——参考案例：(2015)豫法民一终字第161号；（２）计算越界开采行为造成的损失不应扣除开采成本。——参考案例：(2017)最高法执监16号
【注解１０】越界开采行为涉嫌非法采矿犯罪应当驳回被侵权人提起的民事侵权诉讼｜人民法院作为越界开采侵权纠纷受理的案件，该侵权行为涉嫌非法采矿犯罪的，应当裁定驳回起诉。——参考案例：(2016)最高法民终654号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民再198号
【裁判要旨】探矿权人与他人签订合作合同约定成立项目公司共同勘查、开采开采矿产资源，未来采矿权证办至项目公司名下，并没有矿业权转让的实际内容，现有探矿权主体亦不变更，不需办理矿业权转让审批和变更登记手续，不构成探矿权、采矿权转让。
摘要2：【解读】合作勘查合同不属于探矿权转让合同，不需办理探矿权转让审批手续。
摘要1：【提示】执行依据已明确区分岩矿经营权移交与采矿权证许可的，交付经营权的判决具体内容可以强制执行。因采矿权许可发生争议的，经营权人应通过其他途径解决。
【裁判要旨】执行依据中具体执行内容应主要根据执行依据主文进行判断。必要时，应结合执行依据的其他部分，比如判决书的说理、当事人诉讼请求等内容综合判断。
【来源】最高人民法院执行局编《执行工作指导》总第54辑
摘要2：
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事裁定书(2016)新民申957号
【裁判摘要】本案杨某某提出林某某、王某某作为自然人主体不符合本案《采矿权转让协议》主体及涉案矿产《采矿许可证》取得不满一年而不符合转让条件的主张，《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定：“申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准许转让或者不准许转让的决定，并通知转让人和受让人；批准转让的，转让合同自批准之日起生效；不准转让的，审批管理机关应当说明理由。”通过以上管理办法可见，采矿权必须具备法定的条件才能取得的一项用益物权。在采矿权转让中，受让人必须符合取得采矿权人的资质条件。而判断并认定受让人是否符合取得采矿权的资质条件及矿产权是否符合转让条件等均属于矿产资源行政主管部门在依照行政职权予以审查的范围。因此杨某某关于林某某、王某某不具备采矿权转让资格的主张不能成立，该问题需要通过行政审批机关审查确定。杨某某主张转让的石英矿《采矿许可证》取得不满一年，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第六条第一款规定转让采矿权，应当具备矿山企业投入采矿生产满1年的条件。根据本案杨某某在原审作为证据向自治区工商行政管理局提交的情况反映当中自认，托克逊县黑戈壁8号石英矿《采矿许可证》最初取得时间为2004年2月16日。因此可以认定2010年7月28日取得的《采矿权许可证》也是之前的采矿权证到期的情况下续办的采矿权证，并托克逊县黑戈壁8号石英矿投入采矿生产已经满一年。因此，杨某某要求转让矿山《采矿权许可证》取得未满一年为由主张采矿权不能转让没有事实依据。．．．．．．《中华人民共和国合同法解释（一）》第九条第一款规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理登记手续的，或者未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定，当事人申请转让采矿权，审批管理机关批准转让的，转让合同自批准之日起生效。本案中，杨某某与林某某所签订的转让协议尚未获得审批管理机关批准，根据以上法律规定原审认定双方之间签订的《采矿权转让协议》为已成立但尚未生效状态，而杨某某要求确认该《采矿权转让协议》无效的再审理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2487号
【裁判摘要】不涉及矿业权主体变更的矿业权合作合同无需报矿产资源主管部门批准——案涉两份《协议书》约定通润公司的主要义务是办理探矿、采矿手续，并向广元公司、融兴公司提供探矿、采矿许可证，广元公司和融兴公司的主要义务是在协议签订时缴纳勘查开发权益金和管理费，负责办理林地占用、安全生产等手续，双方联合勘查共同开发。国土资源部2000年11月1日发布的《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发（2000）309号）第四十二条规定：“合作勘查或合作开采经营是指矿业权人引进他人资金、技术、管理等，通过签订合作合同约定权利义务，共同勘查、开采矿产资源的行为。”泌阳县矿产资源勘查大队出具的《泌阳县广元矿业公司矿区范围图》、《泌阳县融兴矿业公司矿区范围图》也明确显示通润公司的探矿证和采矿证中均包括了广元公司、融兴公司的矿区。因此二审判决认定本案纠纷的性质本质上属于合作勘查（开发）合同纠纷或合作开采经营合同纠纷，属于合同纠纷的一种，是正确的。本案实质上是多个单位共同出资，共同享有开采经营权，广元公司、融兴公司办理矿区地面的林地使用权，通润公司办理采矿权证，相互配合。协议内容是对合作开发的一种约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规禁止性规定，对各方当事人具有拘束力。因此，二审判决认定广元公司、融兴公司享有采矿经营权，符合本案实际情况，在适用法律上并无不当。至于各方共享开采经营权后，以哪种具体方式经营，则需要按照国家相关法律、法规规定及有关行政主管部门的管理要求进行。
摘要2：【解读】合作办理采矿权证合同不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民再198号
【裁判摘要】《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，国家保障矿产资源的合理开发利用，禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。第六条规定，禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第六条第一款的规定，矿业权人可以依照本办法的规定采取出售、作价出资、合作勘查或开采、上市等方式依法转让矿业权。第四十二条规定，合作勘查或合作开采经营是指矿业权人引进他人资金、技术、管理等，通过签订合作合同约定权利义务，共同勘查、开采矿产资源的行为。本案《合作合同》虽约定设立合作法人，将来取得的采矿权证办至项目公司名下，但履行合同中双方不需转让探矿权，故不需办理矿业权转让审批和变更登记手续。．．．．．．因此，《合作合同》的约定未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。《合作合同》系平等主体协商一致达成的协议，约定将未来取得的采矿权证办理在项目公司名下，法律亦不禁止。一审法院认为神华矿业公司对其将来要优先取得的采矿权登记在项目公司名下，属于《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定的“倒卖”牟利行为，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定《合作合同》无效，亦未对当事人是否存在违约行为及违约责任等基本事实进行审理，适用法律错误。
摘要2：
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2015)桂民一终字第21号
【裁判要旨】采矿权合作合同当事人签订跨越采矿证到期日为履行期限的合同，且对采矿权证到期后可能出现的损失风险双方没有约定，可以酌情考虑由双方共担停产损失的风险。
【裁判摘要】本案是合同之诉，非侵权之诉，对损失如何赔偿要围绕当事人订立的合同内容来分析。如前所述，南星公司与韦某某间是一种非法人型的矿业权合作，对于合作的利益分配在《斜井工区及选厂合同》第四条有约定，“1、自2007年4月1日至2013年6月30日止，南星公司按窿口与选厂合作项目产出销售总额的20%提取，再扣除合作项目使用的材料和管理费用后，余下的作为劳务费支付给韦某某；2、自2013年7月1日至2015年7月30日止，斜井工区合作期限满后，选厂合作项目所剩两年合作期按南星公司51%、韦竣严49%的比例持有股份，经营所得按持股比例分配，合作期限届满无偿归南星公司所有。”双方明知采矿证的到期日仍签订跨越该日期为履行期限的合同，且对采矿证期满后可能出现的损失风险负担双方没有约定，双方主观上均有过错，可以酌情考虑由合作双方共担。综合本案合作双方投资与收益的比例及最终产权归属的情况，南星公司与韦某某各负担50%的停产损失较为公平合理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第83号
【裁判要旨】合作办理采矿权证照合同未违反效力性强制性规定，应认定合法有效——当事人签订合同约定合作申请办理采矿许可证，待矿权证办理完成后各自享有相应矿区矿种的权利义务的，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
【裁判摘要】刘某某与何某某、徐某某签订的《办证协议》主要约定，就贵州省遵义县毛石镇芭蕉矿区沙湾至高岗地区1.6平方公里区域内钼镍磷矿和3.04平方公里内磷矿的开采事宜，王某某、王国某、徐某某支付办证费用，刘某某向有关部门申请办理开采证，待矿权证办理完成后，各自享有相应矿区矿种的权利义务。该《办证协议》关于刘某某完成行政许可、取得矿权证的约定，系刘某某应履行的义务，并非《办证协议》所附的生效条件，故刘某某主张《办证协议》未生效的理由不能成立，本院不予采信。《办证协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
摘要2：
摘要1：【案号】河北省高级人民法院民事裁定书(2017)冀民申4009号
【裁判要旨】合作办理采矿权证合同不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1521号
【裁判要旨】采矿权出让合同生效后、采矿许可证颁发前，受让人依约履行合同并合法占有矿区的，有权对他人的越界开采行为主张侵权责任——采矿权出让合同生效后、采矿许可证颁发前，受让人依约履行付款和办理采矿权证手续并实际合法占有矿区的，受让人对矿产资源享有开采权和预期利益。第三人越界开采的，受让人有权请求第三人赔偿因矿产资源减少造成的损失。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终90号
【裁判要旨】合同约定取得采矿权为履行前提条件，还专门约定不能如期办理采矿权证时如何处理的条款，未取得采矿权不属于不可抗力。
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。"本案中，各方对于采矿权证可能无法如期办理是有预见的。．．．．．吴某某、刘某某称无法取得采矿权证是不能预见、不能避免、不能克服的情况，没有事实和法律依据，其以存在不可抗力为由主张合同不能解除的上诉理由，不能予以支持。原审判决综合全案事实，根据各方意思表示的内容，认定涉案合同属于附解除条件的合同，解除合同的条件已经成就，依法判决解除合同，并无不当。
摘要2：
摘要1：林某曾与陈某河等合伙协议纠纷再审案——合伙合同的效力认定及解除的法律后果
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再228号
【裁判摘要】（１）合伙人均未取得采矿证签订合伙采矿协议仍属有效，能否实际取得采矿权证是合伙履行中的问题；（２）合伙各方在尚未取得采矿权证的情形下即进行无证开采属于合伙协议履行中的行为虽应承担相应法律后果，但不影响合伙协议的效力——根据民法通则第三十条、第三十四条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。无论是陈××、林×与林××签订《股东协议》的约定内容，还是该协议的实际履行情况，均体现的是法律规定的合伙合同所具有的共同出资、共同经营、共享利润的特征。本案《股东协议》应认定为合伙合同。．．．．．．（二）关于《股东协议》的效力问题。《股东协议》主要内容涉及陈××、林×、林××三方合作开发东泥沟煤矿，具体包括三方合伙投资总额、各自投资比例、投资款项用途，以及三方合作开发中各方权利义务等，上述内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，故《股东协议》应当确认为有效合同。至于能否实际取得东泥沟煤矿的采矿权证，是《股东协议》履行中的问题。合伙各方在尚未取得采矿权证的情形下即进行无证开采，则属于《股东协议》履行中的行为，虽应承担相应法律后果，但不影响《股东协议》的效力。二审判决认定《股东协议》系采矿权转让，进而依照矿产资源法第六条规定认定该协议无效，适用法律不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）合伙人均未取得采矿证签订合伙采矿协议仍属有效；（２）能否实际取得采矿权证是合伙履行中的问题，不影响合伙协议的效力。
【注释】（１）取得采矿证并非合伙协议生效要件；（２）合伙协议中涉及非法采矿内容部分无效。
摘要2：【注解１】合伙合同的效力认定及解除的法律后果｜（１）合伙人均未取得采矿证签订合伙采矿协议仍属有效，能否实际取得采矿权证是合伙履行中的问题；（２）合伙各方在尚未取得采矿权证的情形下即进行无证开采属于合伙协议履行中的行为虽应承担相应法律后果，但不影响合伙协议的效力。——参考案例：(2017)最高法民再228号
【注解２】签订合同时是否有有效的探矿、采矿许可证，并非合同的生效要件。——参考案例：(2015)民申字第1480号
【注解３】合伙协议涉及非法采矿内容无效，合伙协议其他内容不因未取得采矿证而无效。——参考案例：(2013)冀民一初字第19号
【注解４】另外裁判观点认为｜未取得采矿许可证签订合伙协议无效。——参考案例：(2016)甘民申974号
摘要1：解读：矿业权合作合同效力——（１）矿业权人与他人合作进行矿产资源勘查开采所签订的合同，自依法成立之日起生效。（２）合同中有关矿业权转让的条款适用司法解释关于矿业权转让合同的规定。
【注释】（１）矿业权合作合同履行中矿业权人未放弃矿山经营管理，继续履行其法定义务并承担相应法律责任，矿业权主体并未发生变更的，不构成矿业权变相转让，合作合同不受自国土资源主管部门批准之日起生效的法律限制。（２）当事人以未办理审批手续为由请求确认合作合同无效或者未生效的，人民法院不予支持。——参考案例：《最高人民法院发布十起审理矿业权民事纠纷案件典型案例之六》；(2015)民申字第88号
→【备注】采矿权合作不涉及变更采矿权主体且采矿权人未完全放弃矿区管理的，不构成采矿权转让，合作开采合同自成立之日起生效。
摘要2：【注解１】（1）矿业权人与他人签订的矿产自愿勘查合作合同不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。（2）合作合同解除后，合作方投入的探矿成果已转化为矿山资产，无法恢复原状的，矿业权人作为受益人应当向合作方返还投资款；矿业权人主张合作成果无偿归期所有的，一般不予支持。——参考案例：（2016）最高法民再63号
【注解２】探矿权人与他人签订合作合同约定成立项目公司共同勘查、开采开采矿产资源，未来采矿权证办至项目公司名下，并没有矿业权转让的实际内容，现有探矿权主体亦不变更，不需办理矿业权转让审批和变更登记手续，不构成探矿权、采矿权转让。——参考案例：（2016）最高法民再198号
【注解３】（１）不涉及矿业权主体变更的矿业权合作合同无需报矿产资源主管部门批准。——参考案例：(2014)民提字第178号；（２）不涉及矿业权主体变更的矿业权合作合同无需报矿产资源主管部门批准。——参考案例：(2013)民申字第2487号
【注解４】合作办理采矿权证合同不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。——参考案例：(2013)民申字第2487号
【注解５】采矿权合作合同当事人签订跨越采矿证到期日为履行期限的合同，且对采矿权证到期后可能出现的损失风险双方没有约定，可以酌情考虑由双方共担停产损失的风险。——参考案例：(2015)桂民一终字第21号
摘要1：【裁判要旨】认定是否存在矿产资源压覆及应否赔偿损失，不能仅依据被压覆的矿产资源是否在原告的采矿权证面积范围之内，还需进一步审查该压覆矿产资源是否已计算至原告的资源储量，原告是否依法取得了被压覆资源的矿业权。因压覆已经核减相关资源储量的，原告不享有被压覆资源的矿业权，其向压覆单位主张损害赔偿的，依法不予支持。
【关联索引】一审：山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民初55号民事判决书（2020年6月19日）；二审：山西省高级人民法院（2020）晋民终895号民事判决书（2020年12月16日）；再审：最高人民法院（2021）最高法民申4075号民事裁定书（2021年7月22日）
摘要2：
摘要1：★【人民法院案例库】矿业权合法压覆以直接损失补偿为一般原则｜1．在取得合法审批手续后进行的压覆矿产资源行为，压覆行为人根据国家政策承担相应的压覆补偿责任，而非按照违法侵权确定损害赔偿范围。矿业权压覆补偿以直接损失补偿为一般原则，具体的补偿损失项目可结合具案案情综合考虑予以确定。2．矿业权价值评估应以经主管部门评审备案的勘查报告为基本依据。矿业权部分压覆但未导致整个矿业权不能行使的，应给予相应比例的补偿。——参考案例：（2019）最高法民终1793号
★【人民法院案例库】认定是否构成矿产资源压覆及赔偿范围不能仅依据采矿权证面积范围，还需审查矿产资源储量｜定是否存在矿产资源压覆及应否赔偿损失，不能仅依据被压覆的矿产资源是否在原告的采矿权证面积范围之内，还需进一步审查该压覆矿产资源是否已计算至原告的资源储量，原告是否依法取得了被压覆资源的矿业权。因压覆已经核减相关资源储量的，原告不享有被压覆资源的矿业权，其向压覆单位主张损害赔偿的，依法不予支持。——参考案例：（2021）最高法民申4075号
★【人民法院案例库】取得压覆许可的探矿权压覆不构成侵权，其补偿范围以直接损失为限｜1．建设单位与矿业权人达成压覆矿产补偿意向，并依照相关法律法规履行了压覆审批手续，则其压覆矿产的行为不具违法性，主观上亦不存在过错，不构成侵权。矿业权人因矿产被压覆所受损失可以依法得到补偿。2．建设项目因公共利益压覆矿产的，建设单位应补偿矿业权人被压覆资源储量在压覆时市场条件下所应缴价款，以及所压覆的矿区分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。——参考案例：（2017）最高法民终724号
摘要2：