摘要1：【解读】成立尚未生效的合同，合同当事人有权请求解除合同。
【注解１】合同成立与合同生效区别——（1）合同经过要约与承诺阶段即成立；但只有在法律规定的生效要件具备时合同才得以生效。（2）合同生效的起始时间依赖于合同的成立，合同成立是合同生效的前提。——参考：《民事审判实务问答》011.合同成立与合同生效有何区别
【注解２】未生效合同与无效合同的责任依据不同——：（１）未生效合同作为已经依法成立的合同对当事人具有约束力并受法律保护；（２）无效合同自始无效，体现的是国家对于内容违法或者违反公共利益的合同否定。——参考：《民事审判实务问答》011.未生效合同与无效合同有何区别；014.法院认定合同未生效与无效有何区别
【注解３】合同未生效／无效区别——（１）合同未生效前提是合同已经依法成立，无效合同不存在已合法成立的前提（自始绝对无效）；（２）合同未生效条款处于效力待定状态，无效合同除解决争议的程序性条款有效外其他条款自始无效；（３）认定合同未生效的条件是没有法定无效情形，认定合同无效条件是违反法律、法规强制性规范。
摘要2：【注释１】合同成立是指当事人就必要条款达成合意而使合同关系得以设立的事实状态——（１）合同成立是事实判断；（２）合同不成立产生缔约过失责任。
【注释２】合同有效是指法律认可依据合同之意思表示的内容具有法律效力——（１）合同成立是合同有效的前提（合同不成立则不存在合同是否有效的问题）；（２）合同有效是价值判断；（３）合同有效产生违约责任。
【注释３】合同生效（产生合同效力之简称）是指合同效力因具备一定要件在某一具体时间点产生。
摘要1：合同效力是双方当事人订立合同的效果意思产生的法律效力，是指依法成立的合同在当事人之间所产生的法律拘束力。
【目录】合同一般拘束力（内容都一样）；生效合同拘束力（内容具有特定性、不同性）；当事人超越经营范围订立合同效力；合同效力种类；合同效力；几份合同不一致以哪一份合同为准，法律没有直接规定；法院应主动审查合同效力；主张合同无效受合同相对性原则限制；合同有效要件（实质为《民法通则》第55条及《合同法》第44条第2款规定）；九民纪要解读：合同效力
【标签】Ｄ１４３【民事法律行为有效的条件】；Ｄ１４４【无民事行为能力人实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４５【限制民事行为能力人实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４６【虚假表示与隐藏行为的效力】；Ｄ１４７【基于重大误解实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４８【以欺诈手段实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４９【受第三人欺诈的民事法律行为的效力】；Ｄ１５０【以胁迫手段实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１５１【显失公平的民事法律行为的效力】；Ｄ１５２【撤销权的消灭】；Ｄ１５３【违反强制性规定及违背公序良俗的民事法律行为的效力】；Ｄ１５４【恶意串通的民事法律行为的效力】；Ｄ１５５【无效、被撤销的民事法律行为自始无效】；Ｄ１５６【民事法律行为部分无效】；Ｄ１５７【民事法律行为无效、被撤销或确定不发生效力的法律后果】；Ｄ５０２【合同生效时间】；Ｄ５０３【被代理人对无权代理合同的追认】；Ｄ５０４【越权订立的合同效力】；Ｄ５０５【超越经营范围订立的合同效力】；Ｄ５０６【免责条款效力】；Ｄ５０７【争议解决条款效力】；Ｄ５０８【合同效力援引规定】
摘要2：【注解】（1）一审法院可以释明对合同未成立、无效或者被撤销的法律后果；（2）一审法院未释明（一审法院并没有违反职权，没有出现适用法律错误的情形，当事人不得以一审法院未释明为由提起上诉），当事人提起上诉的，二审法院可以直接释明并改判（二审法院认为应当对合同不成立、无效或者被撤销的法律后果作出判决，可以直接释明并改判）；（3）如果返还财产或者赔偿损失的范围确实难以确定或者双方争议较大的，也可以告知当事人通过另行起诉等方式解决，并在裁判文书中予以明确。——参考：《民事审判实务问答》271.二审法院对合同未成立、无效或被撤销的法律后果的释明及处理
摘要1：恶意抵押属于可撤销行为
摘要2：【注解１】《担保法解释》第６９条关于恶意抵押之规定已被《民法典》第５３９条关于债权人撤销权涵盖、修改——（１）恶意抵押撤销须以影响债权人的债权实现为结果要件；（２）恶意抵押撤销不再以债权已届清偿期为要件；（３）恶意抵押撤销不再以债务人与债权人恶意串通为要件；（４）债务人为自己的债务提供抵押的行为一般不得被撤销；（５）债务人将全部或者部分财产抵押给债权人不再属于债权人撤销的客体（《民法典》第５３９条未明确将债务人抵押自己的财产列为可撤销的客体，除非符合《企业破产法》的规定）。
【注解２】除非符合《民法典》第５３９条关于债权人撤销权的规定和《民法典》第１５４条关于债权人和债务人之间恶意串通无效的规定，《担保法解释》第６９条规定的恶意抵押不再适用。
摘要1：企业与公民之间借贷
摘要2：
摘要1：【要旨】恶意串通损害第三人利益包括股东利益，即股东属于恶意串通损害第三人利益的“第三人”范围。
摘要2：【注解】法定代表人、负责人或者代理人与相对人恶意串通并非绝对无效（《民法典》第１５４条）而是认定构成越权代表或者无权代理（《民法典》第１６４条）——（１）法人、非法人组织如果对该行为不予追认，则不发生有效代理或者代表的后果，法人、非法人组织不承担任何责任；（２）法人或者非法人组织予以追认，构成要求代表或者代理。
【注解２】法定代表人、负责人或者代理人与相对人恶意串通损害公司利益——（１）不适用《民法典》第１５４条关于恶意串通损害第三人合法权益无效之规定；（２）应当适用越权代表或者无权代理之规定。
摘要1：解答：（１）当事人为了逃避国家税收监管而签订备案“阳合同”，故意隐瞒房屋真实交易价格，该价格条款并非当事人真实的意思表示，且具有逃避国家税收监管的不正当目的，该价格条款无效，但该价格条款无效不影响合同其他部门的效力，即备案“阳合同”仅价格条款无效，其他部分效力不受影响。（２）当事人以逃避国家税收为由，要求确认备案的“阳合同”全部无效的，不予支持。
摘要2：【注解１】（１）股权转让双方签订的用于工商备案的“阳合同”是以逃税为目的，损害国家税收征管权，导致国家税款流失，应当认定无效合同。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第29号；（２）此种行为构成《税收征收管理法》第６３条规定偷税。
【注解２】另外裁判观点认为：虽然两份合同约定价格不一致，但未能证明两个价格条款旨在协助避税的事实，不能认定合同无效。——参考案例：广东省高级人民法院民事判决书(2019)粤民终2641号
摘要1：解答：（１）法院诉讼保全裁定冻结相应价值财产但未明确冻结财产的具体范围的，债务人在收到法院诉讼保全裁定后即负有保证资产稳定以待执行的法律义务。（２）债务人和第三人明知财产被冻结后仍然转移资产，存在转移资产、逃废债务、阻却执行的共同故意，客观上会导致申请执行人权益无法实现，可以认定存在恶意串通损害第三人利益的情形，应为无效。
摘要2：
摘要1：标签｜Ｄ１４３【民事法律行为有效的条件】；Ｄ１４４【无民事行为能力人实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４５【限制民事行为能力人实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４６【虚假表示与隐藏行为的效力】；Ｄ１４７【基于重大误解实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４８【以欺诈手段实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４９【受第三人欺诈的民事法律行为的效力】；Ｄ１５０【以胁迫手段实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１５１【显失公平的民事法律行为的效力】；Ｄ１５２【撤销权的消灭】；Ｄ１５３【违反强制性规定及违背公序良俗的民事法律行为的效力】；Ｄ１５４【恶意串通的民事法律行为的效力】；Ｄ１５５【无效、被撤销的民事法律行为自始无效】；Ｄ１５６【民事法律行为部分无效】；Ｄ１５７【民事法律行为无效、被撤销或确定不发生效力的法律后果】
摘要2：【解读】哪些民事法律行为可撤销？——答：根据《民法典》第１４７条、第１４８条、第１４９条、第１５０条、第１５１条规定，下列民事法律行为可撤销：（１）基于重大误解实施的民事法律行为；（２）受欺诈实施的（包括对方知道第三人欺诈实施的）民事法律行为；（３）受胁迫实施的民事法律行为；（４）显失公平的民事法律行为。
→【备注】（１）合同订立时一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形致使民事法律行为成立时显失公平，受损害方享有合同撤销诉权；（２）合同订立后因合同基础发生重大变化导致的显失公平适用情势变更制度。
【注解】（１）《民法典》取消了原《合同法》第５２条第１项”一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；“合同一律无效之规定。（２）《民法典》第１４８条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”即无论是否损害国家利益，欺诈订立合同原则上均应为可撤销合同；如果所损害的国家利益属于公序良俗范畴，根据《民法典》第１５３条第２款之规定则并非可撤销而是无效合同。
【注释】《日本民法》第１１９条规定“无效的行为，不因追认发生效力，但当事人明知其无效而为追认的，视为新的行为”——无效的行为的追认并无溯及既往的效力而视为新行为，既顾及意思自治的原则又不会破坏对行为人刑事追责的法理基础。
摘要1：解读：（１）依法必须进行招标的项目，招标人和投标人在中标前进行实质性谈判且影响中标结果的，中标无效；（２）依法必须进行招标的项目，招标人和投标人在中标前进行实质性谈判，但并无证据证明投标人和招标人串通投标或者影响中标结果的，不能认定中标合同无效；（３）非必须进行招标的项目，不因招标人和投标人在中标前进行实质性谈判而导致中标无效。
【解析】（１）招投标典型特点是在确定中标人之前禁止招标人与投标人进行实质性谈判。（２）依法必须进行招标的项目，招标人违法与投标人实质性内容进行谈判，影响中标结果的，中标无效；如果双方当事人虽然在招投标之前进行了实质性内容的谈判或已签订了施工合同，但其后招标人依法组织了招投标活动，事前签订的合同与中标后签订的中标合同实质性条款不一致，则说明招投标前的谈判行为对中标结果并未产生实质性影响，不能根据《招标投标法》第５５条之规定认定中标无效。
【经典案例１】招投标前进行谈判未影响中标结果不构成投标前实质性磋商中标有效。——参考案例：(2019)最高法民终347号；(2020)最高法民申348号
【经典案例２】招投标前进行实质性谈判构成串通投标中标无效。——参考案例：(2019)最高法民申5242号；(2019)最高法民申282号；(2019)最高法民申2760号；(2017)最高法民终766号；(2016)最高法民终736号；(2019)最高法民终1788号；(2019)最高法民终974号；(2019)最高法民终354号；(2019)最高法民终275号；(2017)最高法民终730号；(2015)民申字第728号；(2019)最高法民申679号；(2015)湘高法民一终字第231号；(2021)苏03民终334号；(2020)最高法民终483号；（2020）最高法民终496号；(2016)最高法民再123号
【经典案例３】中标前后签订施工合同基本一致属于实质性磋商中标无效。——参考案例：(2019)最高法民终523号；(2019)最高法民终205号
【经典案例４】（１）非必须招标项目不因招投标前实质性谈判而中标无效。——参考案例：(2019)最高法民终314号；(2020)最高法民终1156号；（２）即使对于非必要招标项目，如当事人自愿选择通过招投标程序订立合同，也应当受《招标投标法》约束。——参考案例：（2022）最高法民终118号
摘要2：【经典案例５】非必须招标项目投标之前进场施工属于串通投标无效行为。——参考案例：(2021)最高法民终841号；(2019)最高法民终1192号；(2012)豫法民一终字第8号
【注解１】即使是非强制招标工程，承包方在履行法定招标投标程序之前就已经进场施工属于串通投标无效行为（招投标前进场施工属于串通投标行为而非中标前进行实质性谈判行为）。——参考案例：(2021)最高法民终841号
【注解２】不属必须招标项目中标前实质性协商和进场施工并不导致中标合同无效。——参考案例：(2020)最高法民终1156号
【注解３】招投标前对实质性内容进行约定并影响中标合同无效。——参考案例：(2019)最高法民终354号
【注解４】必须招标工程项目当事人先施工后招标属于建设工程必须进行招标而未招标情形，中标无效，施工合同无效。——参考案例：(2017)最高法民终766号
【注解５】合同签订日期在中标通知书之前说明招投标过程中在确定中标人之前就达成了承揽工程的意向并对合同的具体条款进行了协商，中标通知书不具有法律效力。——参考案例：(2013)新民一终字第110号
【注解６】先签合同后招标属于串标括行为，合同无效。——参考案例：《红山公司与清远公司建设工程纠纷上诉案》
【注解７】合同实质性内容主要包工程项目性质、工程范围、工程期限、工程质量和工程价款。——参考案例：(2019)最高法民终1134号
→【备注】《招标投标法实施条例》第５７条第１款规定“合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款”与“合同实质性内容”应作同一解释。
【注解８】发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，评标阶段对投标文件作出澄清或者说明构成实质性内容进行谈判，另行订立的背离中标合同实质性内容的条款，应当确认无效。——参考案例：（２０１９）最高法民终1356号
【注解９】中标合同签订前双方已在框架协议中明确就工程内容、建设模式、总投资额、付款方式、融资数额及利息、违约责任等进行约定，属于招标前即进行实质性磋商并影响到最终中标结果，中标无效。——参考案例：（２０１９）最高法民终1356号
【注解１０】招投标前招标方与竞标人已对工程合同实质性条款进行协商，达成协议后才开始招标，而招标前签订协议竞标人不出意外地中标，是典型虚假招投标行为（无效）。——参考案例：(2013)民申字第01498
摘要1：解读：承租人行贿出租人法定代表人签订的减少租金、延长租期的租赁合同无效。——参考案例：(2021)最高法民申1258号
摘要2：
摘要1：解读：（１）《担保法解释》第６９条关于恶意抵押之规定已被《民法典》第５３９条关于债权人撤销权涵盖、修改；（２）除非符合《民法典》第５３９条债权人撤销权的规定和《民法典》第１５４条恶意串通无效的规定，《担保法解释》第６９条规定的恶意抵押不再适用。
摘要2：【注解】（１）《企业破产法》第３１条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：．．．．．．（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；．．．．．．．”（２）法院受理破产申请前１年内的事后担保，管理人有权请求法院予以撤销。
摘要1：解读：法定代表人、负责人或者代理人与相对人恶意串通以法人、非法人组织名义订立合同并非绝对无效而是认定构成越权代表或者无权代理——（１）不适用《民法典》第１５４条关于恶意串通损害第三人合法权益无效之规定；（２）应当适用越权代表或者无权代理之规定（法人、非法人组织如果对该行为不予追认，则不发生有效代理或者代表的后果，法人、非法人组织不承担任何责任；法人或者非法人组织予以追认，构成要求代表或者代理）。
摘要2：
摘要1：解读：（１）债务人逃避债务代持股权行为，通常由债权人行使撤销权而非无效行为；（２）根据《企业破产法》第３３条规定“为逃避债务而隐匿、转移财产的；”的行为无效，破产债务人为逃避债务而代持股权行为无效。
【注释】（１）为逃避债务而与代持人恶意串通代持股权一般并非无效行为而是由债权人行使债权人撤销权；（２）只有破产债务人为逃避债务的代持股权行为才属于无效行为。
摘要2：【注解１】虽然隐名股东存在逃避债务的故意但由于其债权人并未就此股权转移行为提起诉讼，没有因恶意串通行为判断转让行为无效而是认定其隐名股东身份。——参考案例：(2013)浙商提字第6号
【注解２】破产债务人为逃避债务而由他人代持股权行为无效。——参考案例：(2018)苏民终1393号
摘要1：解读：（１）涉及贿赂的合同行为包含贿赂行为和合同行为，贿赂行为受到刑事处罚并不意味着作为缔约结果的民事合同行为必然无效，民事合同效力仍应从意思表示一致性的角度予以判断；（２）没有充分证据证明行贿行为导致当事人违背真实意思表示、签订利益明显受损的不公平交易合同，贿赂犯罪行为并不导致合同无效。——参考案例：(2018)最高法民终362号
【注释】（1）涉及行贿手段恶意串通损害他人合伙权益的合同无效；（2）涉及行贿手段以合法手段掩盖非法目的的合同无效。
摘要2：【注解１】承租人行贿出租人法定代表人签订的减少租金、延长租期的租赁合同无效。——参考案例：(2021)最高法民申1258号
【注解２】在判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据《合同法》等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事由的情况下，合同中一方当事人实施的涉嫌犯罪的行为并不影响合同的有效性。——参考案例：(2015)民申字第956号
→【备注】合同约定本身不存在无效事由的，一方当事人涉嫌或者实施犯罪并不当然影响合同的有效性。
【注解２】借贷双方合谋以签订借款合同方式骗取贷款，构成犯罪的，所签订借款合同无效。——参考案例：(2013)民二终字第51号