摘要1：合同类型分为——（１）广义合同、狭义合同、最狭义合同；（２）单务和双务合同、（３）有偿和无偿合同、（４）要式和不要式合同、（５）诺成和实践合同、（６）有名和无名合同、（７）主从合同、（８）束己和涉他合同；（９）由第三人代债权人接受债权合同；（１０）为第三人利益订立的合同；（１１）本约合同和预约合同；（１２）确定合同与射幸合同
【标签】第三人代为履行合同｜广义合同｜狭义合同｜最狭义合同｜单务合同｜双合同｜有偿合同“无偿合同｜要式合同｜不要式合同｜诺成合同｜实践合同｜有名合同｜无名合同｜主从合同｜主合同｜从合同｜束己合同｜涉他合同｜第三人合同｜关联性合同
【注解１】虽未约定转让价款但约定以“使转让人持有一定股份、聘任转让人为技术人员”为偿付方式，该合同属于有偿合同。——参考案例：(2015)民申字第965号
【注解２】实务中通常认为借用合同为实践性合同。——参考案例：(2014)民申字第684号；(2020)鲁民申2859号；(2021)川01民终3748号
【注解３】（１）主从合同的认定需符合如下要件：即两个合同之间具有发生上的依附性，效力上、转让上的从属性，以及消灭上的从属性等特征；（２）两份合同高度依存且紧密联系，生成经济上的一体交易功能，但不具有效力上从属性不属于主从合同。——参考案例：(2017)京01民终4355号
【注解４】离婚协议中涉他合同｜离婚协议约定房屋归一方所有但须为女儿设定居住权，女儿有权直接请求其履行义务。——参考案例：(2017)苏06民终2412号
【注解５】（１）《主播经纪合作合同》订立时一方或双方是否获利均不确定不属于射幸合同；（２）《主播经纪合作合同》不因不具备演出经纪资质无效；（３）《主播经济合同》同时具有委托合同、经纪合同、居间合同、服务合同等特征，为综合性的民商事合同，不属于劳动合同。——参考案例：(2021)鲁民申4802号
摘要2：★【人民法院案例库】网络营销类经纪合同的违约认定及解除路径｜1.关于违约的认定及法定解除权。一般情况下，网络营销人员选择与MCN机构签约的商业逻辑在于，MCN机构作为第三方服务提供商，一般具有资本、渠道、人才等方面优势，可以更好得帮助网络营销人员进行内容分发、资源整合、团队化运营等，以期获得高额收益。基于此，如果网络营销人员认为MCN机构未能提供足够的推广资源支持或其未能获取高收入回报，通常会主张MCN机构违约导致其合同目的无法实现。此时，MCN机构应承担已对网络营销人员提供推广资源支持的举证责任。法院将结合MCN机构是否按合同约定履行了宣传推广支持等合同义务、MCN机构在履约过程中是否存在过错以及是否属于根本性违约等，综合考量网络营销人员是否享有法定解除权。2.关于违约方请求解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但债务标的不适于强制履行的除外。《中华人民共和国民法典》合同编第五百八十条第二款进一步规定，债务标的不适于强制履行致使不能实现合同目的的，法院可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。一方面，MCN机构及旗下网络营销人员的经纪代理合同，并非简单的利益交换，通常均涉及网络营销人员的主观意志、配合度等问题，具有明显的人身属性和身份特点，一般不适宜强制履行。另一方面，MCN机构旗下的网络营销人员往往是其核心资源，在投入资金资源将网络营销人员推广为 “网红”后被单方解约，势必会造成公司利益的减损。故在审查是否应解除合同时，也应综合考量各方利益的平衡，防止违约方恶意违约而损害守约方的利益。如合同形成履行僵局，一方要求解除合同不存在明显的恶意，另一方虽可能因合同提前解除而丧失合同继续履行期间的预期利益，但亦可通过违约解除的相关后果主张损失赔偿以弥补损失，双方的利益并不会因为违约方解除合同而造成明显的失衡。在此情况下，支持违约方解除合同的诉讼请求，有利于破除合同僵局，实现实质正义。——参考案例：（2021）沪01民终5026号
摘要1：合同相对性原则是指合同的“法锁”只在合同当事人之间发生效力，第三人不受合同约束。
合同相对性原则是指合同关系存在于特定当事人之间，原则上仅对合同当事人发生拘束力而不及于合同之外的第三人。
【注释１】合同相对性立法条文变化——（１）原《合同法》第８条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”／“依法成立的合同，受法律保护。”（２）《民法典》第４６５条规定：“依法成立的合同，受法律保护。”／＂依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”（３）《民法典》第４６５条第２款更加明确合同相对性“仅对当事人具有法律约束力”，且明确“法律另有规定的除外”。
【注释２】（１）合同相对性针对负担合同；（２）对于处分合同其权利变动的结果对世上所有人生效，并非“仅对当事人具有法律约束力”。
【注释３】合同相对性原则并非绝对，但合同相对性例外必须基于法律的特别规定（如《民法典》第２２１条预告登记、第５２２条向第三人履行的合同）。
【注释４】合同效力不影响合同相对性认定——（１）合同无效仅导致合同中关于权利义务的约定不发生法律效力，并不改变合同主体之间事实上的法律关系的相对性，合同无效后的财产返还或折价补偿责任仍应在原合同当事人之间进行；（２）合同无效不能成为突破合同相对性，要求非合同当事人直接承担责任的理由。——参考案例：（２０２３）最高法民再２７２号
【注解】与合同约定事项具有法律意义上直接利害关系的第三人有权提起“确认合同无效纠纷”诉讼，不因合同相对性原则而没有诉权。——参考案例：（2021）最高法民申1723号
摘要2：★【人民法院案例库】委托人可以就其间接代理人签署合同的履行争议提起诉｜基于合同相对性，依法成立的合同，通常仅对签署合同的当事人具有法律约束力，对合同当事人之外的第三人不具有法律约束力。但受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，委托人可以依据民法典第九百二十六条的规定，介入受托人与第三人之间的合同，直接向第三人主张权利。委托人据此提起诉讼的，人民法院不应以合同相对性为由，裁定驳回委托人的起诉。——参考案例：（2022）粤15民终1402号
摘要1：债务承担（债务转移、免责的债务承担）是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转让给第三人（债务承担人），由第三人代为履行或者由第三人与原债务人共同负担债务的法律行为（即债务承担是由第三人承担部分、全部既存债务的行为）。
【解析】债务加入（并存债务承担）与连带责任保证区别——（１）连带责任保证适用保证期间规定，债务加入不适用保证期间规定；（２）连带责任保证人承担保证责任后享有对债务人法定追偿权，债务加入在承担债务后能否向本来债务人追偿不确定（有约定追偿按约定，没有约定则根据《民法典》第５２４条第三人清偿规则或不当得利规定进行追偿）；（３）连带责任保证存在从属性，债务加入没有从属性（债务无效或被撤销仍然应对债务无效或被撤销的后果承担连带责任）。
摘要2：【注解】除非有明确例外规定，当事人之间有关权利义务难以确定其性质时应作有利于债务人解释，债务承担和保证难以确定其性质时应认定为保证。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再259号
摘要1：解读：（１）《民法典》第７００条规定承担担保责任或者赔偿责任的担保人享有追偿权和对债务人法定代位权（不享有对其他担保人的代位权）；（２）《民法典担保制度解释》第１８条第２款规定承担了担保责任或者赔偿责任的担保人有权行使债权人对债务人享有的担保物权。
【解析１】担保人对债权人的法定代位权从属于担保人追偿权，其目的是为了强化追偿权（其唯一目的在于保障担保人向债务人追偿），只有取得追偿权的担保人才享有法定代位权，且该法定代位权仅限于债权人对债务人代位权，不包括债权人对其他担保人代位权。
【解析２】根据《民法典》第７００条规定“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”担保人代偿后可以主张债权人对债务人约定利息权利。
【注释１】如果债务人提供了物保，第三人承担担保责任后即可以在向债务人追偿时主张对债务人提供的物保主张担保物权，从而使其追偿权能够就该担保物优先受偿——因为债务人的债权人可能很多，如果没有对债务人提供担保物的优先受偿权则只能与其他债权人平等受偿，其追偿权将可能无法得到全部实现。
【注释２】担保人追偿权和清偿代位权关系？——（１）并行说：认为担保人不仅可以向债务人进行追偿，还可以向其他共同担保人进行追偿；（２）辅助说——认为清偿代位权只是辅助实现担保人对债务人的追偿，而不能作为向已承担担保责任的担保人向其他担保人进行追偿的依据。
【注释３】共同担保人是否构成《民法典》第５１８条、第５１９条规定的连带债务或者第１７８条规定的连带责任？——（１）《民法典》第５１８条第２款规定“连带债权或者连带债务，由法律规定或者当事人约定。”只有法律明确规定或者当事人明确约定为连带债务或者连带责任的，才构成《民法典》第５１８条规定的连带债务或者第１７８条规定的连带责任；（２）连带责任或者连带债务分为真正的连带债务或者连带责任（不仅对外连带即债权人可以选择任一债务人承担债务，也包括对内连带即债务人之间存在连带关系）和不真正的连带债务或者连着责任（仅指对外连带）；（３）除当事人另有约定外，《民法典》关于共同保证和混合共同担保不能认定为真正的连带债务或者连带责任（属于不真正连带债务或者连带责任）。
【注解１】】认为追偿权并非代位权。——参考案例：(2020)最高法民申343号
摘要2：【注解２】保证人因代位履行主债务人的债务而获得代位权与求偿权应认定为请求权竞合，其中一项权利得到满足后其他权利消灭：在主合同和担保合同有效情形下，担保人的担保责任在本质上属于代位清偿责任，即代替债务人向债权人清偿债务。因此，担保人在承担代为清偿责任之后，在其可得求偿的范围内，债权人所享有的权利当然转移于担保人，即担保人因代为履行而取得代位权；同时，担保人也因代位履行而产生的代位权和求偿权情形，属于请求权竞合。在其一权利的行使而得到满足时，其他权利即归消灭。——参考案例：（2000）经终字第267号
【注解３】混合担保中债权人放弃抵押对其他担保人的影响｜根据体系解释，在混合担保情形下，物权法第一百九十四条第二款、第二百一十八条的适用应当以物权法第一百七十六条为基础。在当事人明确约定保证责任优先的情况下，保证人以债权人放弃债务人提供的物的担保为由，主张在债权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任的，人民法院不予支持。——参考案例：（2019）最高法民终1631号
→【备注】由于现行法并未规定担保人代位权，第三人的代位利益无从谈起，自然不存在因债权人放弃债务人提供的物的担保导致其他担保人代位利益受损的问题。
★【人民法院案例库】代偿人代偿后有权受让出借人的债权｜1.代偿的性质通常为保证或债权转让。判断代偿人代偿债务的性质是债权转让还是承担保证责任，一是要看双方合同约定内容，在合同没有担保之意时，代偿行为不等同于承担保证责任，在合同约定代偿人代偿后取得债权人地位的情况下，代偿行为实为债权转让，债权转让后代偿人有权向债务人追偿，并取得债权人对债务人享有的从权利，包括担保权利。二是追偿权基于法定或者约定产生，法律不禁止当事人之间约定追偿，在合同明确约定为保证责任的情况下，代偿行为实为履行保证责任，代偿人承担保证责任后向债务人追偿，此为法定追偿，无须约定；如代偿人向其他担保人追偿，则需具备追偿合意，如无约定，不可向其他担保人追偿。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第14条规定，担保人受让债权的行为应认定为承担担保责任，如双方签订了保证合同，约定保证人代偿后受让债权人的债权，此时约定无效，代偿人承担保证责任后，无法基于债权转让取得债权人的地位。——参考案例：（2020）京03民终5182号
摘要1：解读：根据合同的相对性原则，除非构成债权转让或债务承担，合同关系原则上仅在合同当事人之间发生效力并不及于第三人，实际享有权利的第三人（向第三人履行合同）和实际履行义务的第三人（第三人履行义务合同）并非合同当事人。
（１）向第三人履行合同（《民法典》第５２２条）——Ａ．在法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务且第三人未在合理期限内明确拒绝，第三人可以请求债务人承担违约责任；Ｂ．债务人对债权人的抗辩，可以向第三人主张。
（２）由第三人履行合同（《民法典》第５２３条）——当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。
（３）第三人代为履行合同（《民法典》第５２４条）——Ａ．债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。Ｂ．债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。
【注解】
（１）第三人实际享有权利的合同，属于《民法典》第５２２条规定的“向第三人履行合同”，由债务人向债权人承担违约责任；第三人可以请求债务人承担违约责任的条件为法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务且第三人未在合理期限内明确拒绝。
（２）第三人履行义务的合同，属于《民法典》第５２３条规定的“由第三人履行的合同”，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任，第三人并非合同当事人。
（３）根据合同的相对性原则，除非构成债权转让或债务承担，合同关系原则上仅在合同当事人之间发生效力并不及于第三人，第三人并非合同当事人。
——参阅：《民事审判实务问答》007.第三人实际履行合同情形下合同当事人的认定
摘要2：【注解１】合同实际当事人认定｜从缔约情况看，自然人以公司的名义签订合同，公司称其不是合同当事人，协议与其无关；从合同实际履行情况看，实际享有相应权利及履行相应义务的也是自然人，其他合同当事人对此不持异议，因此可以认为自然人是合同的实际当事人。——参考案例：(2021)最高法民再84号
【注解２】（１）未在合同上签章，亦无证据证明授权他人代表其参与缔约，不是合同的缔约方；（２）合同约定由非合同缔约方履行债务，该约定实为由第三人履行的约定，因其履行导致的责任应由缔约方承担。——参考案例：(2023)最高法民申2242号
【注解３】（１）对合同相对人的认定应予综合分析；（２）承包人借用拥有用工资质的公司名义将工程项目分包给不具备施工资质的自然人，承包人应为合同相对人。——参考案例：(2022)藏民再20号
【注解４】名义发包人和合同的实际履行主体应当承担支付工程款的责任。——参考案例：(2021)最高法民再178号
→【备注】发包人与承包人均借用资质，名义承包人请求名义发包人和实际发包人支付工程款应予支持。
【注解５】合同约定持股100%股份股东个人享有合同全部权益，但合同签约主体、合同履行均是公司，股东个人主张合同中权益归其个人享有不予支持。——参考案例：(2021)最高法民申7241号
→【备注】公司签订合同载明由１００％持股的股东个人享有合同的全部权益，该项约定的内容不明确，股东个人主张其系该合同项下的实际权利人，有权基于该合同主张权利不予支持。
摘要1：解读：根据《民法典》第５２４条第１款规定，发包人直接向专业分包人支付工程款属于发包人代总包人支付分包工程款的代为履行行为，应当计入发包人对总包人的已付工程款。
摘要2：
摘要1：解读：根据《执行异议之诉司法解释》第１３条规定——（１）符合特定情形（“案外人与被执行人签订合法有效的书面买卖合同且在一审法庭辩论终结前交付执行法院的价款足以代为清偿相应主债权”）的不动产买受人有权通过向法院交付足以清偿优先债权的价款从而排除强制执行，且案外人有权起诉请求抵押权人按套办理抵押权注销登记手续；（２）法院判决不得执行，申请执行人可以申请将案外人交付的价款替代被执行人清偿相应债务；（３）人民法院判决驳回案外人诉讼请求的，案外人交付执行的价款应予及时退还。
摘要2：