摘要1：【解读１】执行被执行人到期债权必须满足两个条件：（１）债权已经到期（对未到期债权可以采取保全措施，待到期后再予以执行）；（２）债权须为金钱债权。
【解读２】第三人接到债务履行通知书后擅自向被执行履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的法律后果（《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第５１条）：（１）在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任；（２）还可以追究其妨害执行的责任。
摘要2：【注解】法院执行被执行人对第三人收益不能冻结该第三人存款，只能限制该第三人向被执行支付。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2015)执申字第46号
摘要1：浅谈被执行人到期债权的执行/吴晓星文章来源： 互联网 吴晓星 许森林 刘 俊 1998年7月18日最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定
摘要2：
摘要1：对被执行人到期债权的执行的执行依据 执行程序的启动，必须有相应的执行依据。法院依申请执行人的申请对被执行人强制执行，执行依据是确定申请执行人与被执行人之间债权债务关系的生效法律
摘要2：
摘要1：被执行人到期债权执行申请书 申请执行人×××与被执行人××关于××纠纷一案，贵院已经作出 号民事判决，该判决
摘要2：
摘要1：被执行人未到期债权能否执行缪坚
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。
摘要2：【文章来源：互联网】
摘要1：法院能否直接执行被执行人的到期债权
摘要2：
摘要1：到期债权的执行
摘要2：
摘要1：到期债权的执行是一种在被执行人无可供执行的财产的情况下，扩大被执行人的可供执行财产的范围，对被执行人享有的对案外第三人的到期债权进行强制执行的一种执行法律制度。但基于其产生于“执行难”的特定历史背景和急于解决现实矛盾的动机，在设计之初缺乏全面的思考和论证，因而，到期债权的执行制度在理论上给执行人员带来了不少的困惑，在执行过程中也产生了诸多的问题。本人试从到期债权的执行制度中存在的第三人异议、债务人破产、对待履行及复代位执行等问题着手分析，在立足于现行法律及司法解释的基础上，以期寻求更好地界定和解决这一制度在执行过程中所产生的问题，弥补制度设计的缺陷，以更好地指导平时的实践工作。
摘要2：
摘要1：执行法院在执行程序中不得裁定追加被执行人享有到期债权的第三人的开办单位为被执行主体
摘要2：中华人民共和国最高人民法院答复（2004）执他字第28号
湖北省高级人民法院：
你院鄂高法（2004）470号《关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示》一案收悉。经研究，答复如下：
同意你院第二种意见。我们认为，人民法院在执行程序中不得裁定追加被执行人享有到期债权的第三人的开办单位，因该第三人的法律地位不同于被执行人，其本身不是案件的当事人，裁定追加第三人的开办单位于法无据。且本案中，黄石市中级人民法院于2003年8月18日裁定追加第三人长岭黄河集体有限公司时，该公司已根据陕西省人民政府的决定实施资产分离，分离后原长岭黄河集团有限公司更名为陕西长岭集体有限公司，故黄石市中级人民法院裁定追加长岭黄河集体有限公司缺乏事实依据。因此，上述裁定依法应予纠正。
此复
最高人民法院
2005年1月25日
摘要1：【裁判要旨】被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。
摘要2：
摘要1：我国民诉法执行程序编中没有对被执行人到期债权的执行进行规定，只是对债权特例的收入、存款的执行措施进行了规定。最高法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第300条和最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定(试行)》第七部分作了专门规定。但在实践中，对一些问题还存在较大的争议，需要进一步厘清。 在执行程序中，被执行人若不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可依债权人的申请对该债权进行强制执行。我国民事诉讼法执行程序编中没有对被执行人到期债权的执行进行规定，只是对债权特例的收入、存款的执行措施进行了规定。最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》(以下简称《适用意见》)第300条和最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第七部分作了专门规定。但在实践中，对一些问题还存在较大的争议，需要进一步厘清。
摘要2：
摘要1：债是特定的当事人之间的民事法律关系。依照我国《民法通则》的规定，“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利人的是债权人，负有义务的人是债务人。”虽然债权和物权同属财产权的范畴，但债具有相对性、可转让性和可代位清偿性等特点。债权是一种对人权，当一项债的关系确定时，不论发生的根据如何，它的债权人、债务人就已经确定，债权人的请求权原则上只对特定的债务人发生效力。债权人对自己所拥有的债权行使处分权，衍生出债权的“可转让性”和“可代位清偿性”。债权的代位清偿性，为执行被执行人的到期债权提供了理论基础，换句话说，被执行人到期债权的执行是债的相对性的突破，是基于债权代位权而采取的措施。
摘要2：
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复（2006年3月13日 [2005]执他字第19号）
【摘要】第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。
摘要2：【注解】次债务人逾期提出异议的，从公平保护各方当事人的合法权益的角度，执行法院应当直接对被执行人与次债务人之间的债权债务关系进行实质性审查。
摘要1：解读《关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示答复》
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示的答复（[2004]执他字第28号）
【摘要】我们认为，人民法院在执行程序中不得裁定追加被执行人享有到期债权的第三人的开办单位，因该第三人的法律地位不同于被执行人，其本身不是案件的当事人，裁定追加第三人的开办单位无法无据。且本案中，黄石市中级人民法院于2003年8月18日裁定追加第三人长岭黄河集团有限公司时，该公司已根据陕西省人民政府的决定实施资产分离，分离后原长岭黄河集团有限公司更名为陕西长岭集团有限公司，故黄石市中级人民法院裁定追加长岭黄河集团有限公司缺乏事实依据。因此，上诉裁定依法应予纠正。
摘要2：
摘要1：解读《关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示的答复》
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】被执行人到期债权的债务人如对人民法院执行到期债权有异议，不能依据民事诉讼法第二百零四条的规定提起案外人执行异议之诉。
【案号】（2011）蚌民一初字第00067号，(2012)皖民二终字第00030号
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于北京华油石油公司申请执行辽宁营口华油实业公司对第三人沈阳龙源石油化工有限公司到期债权案的复函（[2000]执他字第19号 2001年6月19日）
【提示】同样因为该债权已经仲裁确认，第三人沈阳龙源无权对该债权的存在与否提出实质上的异议，因此是否对其事先通知，并不能影响执行结果。
【裁判要旨】执行程序中部分程序违法如不影响整个执行程序的公正性，未妨碍当事人在该程序中对自己实体权利的保护，该程序的违反就不应成为撤销整个执行行为的理由。
【裁判意见】被执行对第三人享有的债权已经生效法律文书确定并进入执行程序，对该债权的执行可按代位执行来处理，不必依最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》对到期债权执行程序的规定。此时，第三人地位相当于一般的被执行人地位。
摘要2：
摘要1：到期债权与收入内涵不同，执行方法也不同。执行程序中，执行担保人属于第三人，对其到期债权不能强制执行，对执行担保人的债务人提出的执行异议不得进行实体审查。
摘要2：
摘要1：【要点提示】建筑工程到期债权的执行往往涉及到发包人、承包人、实际施工人的利益。本文结合案例，通过分析到期债权执行程序的性质，谈一谈对实际施工人利益的保护。
摘要2：
摘要1：根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第三百条的规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”本案中，汪某申请执行刘某的到期债权，而第三人温某也无异议，由此可知，法院可不经刘某同意直接要求温某向汪某履行10万元的债务。
摘要2：
摘要1：【要旨】应当向第三人送达履行到期债务通知书。首先，履行到期债务通知书的对象即是执行中所涉及的第三人；其次送达履行到期债务通知书的目的就是要赋予第三人提出异议的权利，异议制度所针对的情况不仅仅局限于不确定的法律关系，不能因为第三人与被执行人的到期债权经法律确认，就剥夺第三人的此项权利
摘要2：
摘要1：【摘要】被执行人到期债权执行程序是在执行依据没有确定第三人为债务人的情况下，为了减轻当事人的诉累而直接在执行程序中对第三人进行执行的一种制度。由于没有经过开庭审理而径对第三人为执行，为了保障第三人的程序权利和实体权利不受非法侵害，《执行规定》第63条规定，第三人只要在15日内提出异议，哪怕第三人异议的实体内容是虚假的，执行法院就不能对第三人进行执行，执行法院无权对该异议是否成立进行实体审查。如果债权人认为第三人的异议为虚假，可以通过代位权诉讼程序另案解决。至于《执行规定》第67条规定：“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。”该条意思是说，如果第三人在对应履行的到期债务没有按照《执行规定》第63条提出异议的情况下又违背履行到期债务通知书的要求，擅自向债务人给付的，除债权人承担给付义务外，还应承担妨害执行的责任。该条和第63条是递进和补充关系。本案中，在甲区法院向第三人送达到期债务通知书后，蓝天公司在法定期限内提出了异议，应当说甲区法院作为执行法院就应当无条件地终结到期债权的执行程序，不得对蓝天公司的财产采取强制措施，并且不得对蓝天公司的异议进行查证。然而，甲区法院不但没有及时终结对第三人的到期债权执行程序，而且违法对第三人的财产采取强制措施，进而行使只有审判法院才能行使的实体审查权力，不经开庭审理就对第三人与债务人之间的债权债务纠纷作出裁决，是违背现行法律规定的，实际上也变相剥夺了蓝天公司的程序权利。综上，蓝天公司的异议成立，甲区法院的错误执行行为应当予以纠正。
摘要2：
摘要1：【要旨】对被执行人到期债权执行中，除生效法律文书确定的债权外，第三人超过履行通知指定期限提出异议的，法院不能强制执行，债权人可以提起代位诉讼。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监25号
【裁判摘要1】民事诉讼法及《执行规定》第36条所规定负有“支取收入”义务的协助执行人，具有特定含义，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。本案被执行人与华北建设公司因承揽建设工程而产生债权债务关系，该类案件往往法律关系复杂，明显不属于前述劳动者与用人单位所发生的劳务报酬关系。在被执行人为工程承包方、第三人为工程发包方的情况下，如申请执行人主张对第三人予以强制执行，只能适用《执行规定》关于“被执行人到期债权的执行”相关制度。因此，江苏高院将华北建设公司定位于到期债权执行中的第三人，适用法律正确。
【裁判摘要2】关于能否对华北建设公司予以强制执行。《执行规定》第61条至第69条规定了“被执行人到期债权的执行”相关制度。对于被执行人到期债权的执行，必须符合三项要件：一是第三人向被执行人负有金钱债务。二是该债务已届履行期限。三是第三人对该债务并未提出异议。申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求。
摘要2：【裁判要旨】执行法院可以直接执行被执行人的未支取收入，但能否执行到期债权取决于次债务人是否提出执行异议。
【裁判规则】在被执行人为工程承包方、第三人为工程发包方的情况下，如申请执行人主张对第三人予以强制执行，只能适用《执行工作规定》关于“被执行人到期债权的执行”相关制度，而非有关负有支取收入义务的协助执行人的规定。
摘要1：解答：被执行人承包工程到期收益不属于被执行人在有关单位尚未支取的“收入”，执行法院不能直接提取，而只能对被执行人到期债权采取财产保全措施、通知有关单位协助执行。
【解读】协助执行人与导致债权第三人区别——
（1）概念不同：A.协助执行人是指作为民事执行主体以外的单位或者个人根据法院执行部门的通知负有配合法院执行部门采取执行措施的义务主体；B.到期债权第三人是指在民事执行程序中被执行人不能清偿债务但对第三人享有到期债权，法院根据申请执行人的申请对到期债权第三人的财产进行强制执行。
（2）法律地位不同：A.协助执行人不是执行当事人；B.到期债权第三人法院一旦对其强制执行则处于被执行人地位。
（3）义务来源不同：A.协助执行人的义务来源于其自身优势地位所带来客观上能够协助法院执行、调查的能力；B.到期债权第三人执行是一种对财产的执行方式。
（4）法律后果不同：A.协助执行是法定义务，不得拒绝；B.到期债权第三人有权拒绝法院履行债务的要求（在履行通知指定的期限内提出异议），法院不能对提出异议的第三人强制执行，对提出异议不进行审查。
摘要2：【注解】（1）执行法院裁定第三人协助扣留、提取被执行人收入，第三人收到协助执行通知书后擅自向被执行人或其他人支付，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第3０条规定，执行法院有权责令限期追回，逾期未追回应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。（2）执行法院执行被执行人对第三人到期债权，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第５１条规定“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任”的前提条件是第三人没有提出异议；只要第三人提出异议，则执行法院不能执行到期债权，也不能根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第５１条规定追究第三人责任，更不能根据第３０条关于擅自支付收入的规定追究第三人责任。
【注释】对被执行人欠付工程款的第三人界定为到期债权次债务人而非协助执行人（明显不属于劳动报酬关系）。
摘要1：解读：第三人对到期债权提出实质异议的情况下，执行法院不能以第三人支付行为违反债权保全裁定为由作出要求第三人追回款项和承担连带责任的执行措施。
摘要2：【注解１】（１）根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４７条规定，只要第三人对到期债权提出有效异议，执行法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查；（２）只要第三人对到期债权提出有效异议的，执行法院不得根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第５１条规定要求第三人追回款项和承担连带责任。
【注解２】根据最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第１３条规定：“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。”如第三人提出异议事由为该债权未到期则不影响对该未到期债权的保全，如第三人违反债权保全裁定擅自向被执行人履行，执行法院可以依法作出追回款项和裁定连带责任的执行措施。
摘要1：解读：在被执行人到期债权执行中第三人未在法定期限内提出异议，在执行法院裁定对其强制执行后仍然可以根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第７条第２款规定提出排除执行异议。
摘要2：【注解】次债务人未在指定期限内提出异议，可以再次提出债务已履行完毕的异议——到期债权法律关系中次债务恩未在指定期限内提出异议而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行（次债务人法律地位近似于被执行人），可以提出异议主张其已履行向债务人即被执行人所负到期债务（适用《民事诉讼法》第２３２条执行行为异议程序审查）。
摘要1：——代位权诉讼与到期债权执行发生冲突时的利益平衡
【裁判要旨】
1．债务人对次债务人享有到期债权的，债权人可以通过申请到期债权执行或者提起代位权诉讼两种途径主张权利。两种方式并行不悖，互为补充，债权人可依据个案情形综合判断、选择适用。
2．代位权纠纷诉讼过程中，债务人的其他债权人依据生效判决就债务人对次债务人的到期债权申请强制执行后，次债务人据此要求在代位权纠纷中扣减相应款项的，人民法院应予支持。
【案件索引】一审：江苏省无锡市惠山区人民法院（2012）惠商初字第0344号（2013年7月19日）；二审：江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0425号（2015年3月26日）；再审：江苏省高级人民法院（2017）苏民再91号（2017年9月19日）
【裁判摘要】代位权诉讼诉讼周期长，到期债权的数额可能会因债务人的其他债权人申请强制执行而相应减少——关于钱桥建筑公司已缴付的99303.46元执行款应否在本案中予以扣减的问题｜姚×与蒋××均是程××的债权人，程××对钱桥建筑公司享有到期的工程款债权446610.66元。在程××未能清偿对姚×与蒋××债务的情况下，姚×与蒋××作为债权人均有权依法向钱桥建筑公司代位主张到期债权。不同的是，姚×是通过提起本案代位权诉讼来主张权利，蒋××则是通过对到期债权的执行程序来主张权利。姚×主张权利的依据是《中华人民共和国合同法》第七十三条关于代位权诉讼制度的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。"蒋××主张权利的依据则是《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条关于到期债权执行制度的规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。"应当说，对于债权人的权利保护而言，代位权诉讼制度与到期债权执行制度各有利弊。在对到期债权的执行中，次债务人对债权无异议的，即可予以执行，但一旦次债务人提出了异议，申请执行人（债权人）则无法继续通过执行程序向次债务人求偿，而只能通过代位权诉讼途径主张权利。
摘要2：（续）而代位权诉讼虽具有全面审查、明确固定债务人与次债务人之间债权债务关系的优势，但诉讼周期长，到期债权的数额在诉讼过程中可能会发生变化，比如可能会因债务人的其他债权人申请强制执行而相应减少。本案即属此类情形。姚×诉钱桥建筑公司代位权诉讼的二审判决系2015年3月作出，而根据再审查明的事实，在二审判决作出之前即2015年1月，钱桥建筑公司已根据滨湖法院的协助执行要求，将其所欠程义林到期工程款债权中的99303.46元支付给了申请执行人蒋××，该执行行为合法有据，并无不当。由此，截至本案二审判决前，申请执行人钱桥建筑公司实际欠程××到期工程款的数额应为446610.66元-99303.46元=347307.2元，姚×能够代位主张的债权数额亦应当为347307.2元。二审判决未将钱桥建筑公司已经实际支付的执行款从应付到期债权中予以扣减不当，应予纠正。