摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终302号
【裁判摘要】银行就其与同一贷款人签订的多份借款合同一并起诉，法院合并进行审理，不违反法律规定——建设银行根据其与博信公司订立的七份《银行承兑协议》和八份《人民币流动资金贷款合同》提起本案诉讼，该十五份借款主合同项下贷款人均为建设银行，借款人均为博信公司，建设银行将借贷双方所涉该十五份同类借款合同纠纷一并向一审法院起诉，一审法院受理后进行合并审理，属于诉的客体合并。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定，其前提是当事人一方或者双方必须为二人以上。我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。涉案十五份借款合同的贷款人与借款人相同，一审法院合并审理上述借款合同纠纷并不违反法律规定。博信公司对一审法院合并审理涉案十五份借款合同产生的纠纷提出异议，没有法律依据。
摘要2：
摘要1：——依据关联法律关系提起诉讼合并审理的条件
【裁判摘要】当事人依据多个法律关系合并提出多项诉讼请求，虽然各个法律关系之间具有一定事实上的关联性，但若并非基于同一事实，或者诉讼标的并非同一或同类，经人民法院释明后，当事人仍不分别起诉的，可以裁定驳回起诉，但应注意保障当事人分别起诉的权利。
【案件索引与裁判日期】一审：甘肃省高级人民法院（2018）甘民初136号民事裁定（2018年10月31日）；二审：最高人民法院（2019）最高法民终77号民事裁定（2019年3月14日）
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2021年第1期（总第291期）第12-18页】
【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民终77号
【裁判摘要】当事人依据多个法律关系合并提出多项诉讼请求，虽各个法律关系之间具有一定事实上的关联性，但若并非基于同一事实或者诉讼标的并非同一或同类，经人民法院释明后，当事人仍不分别起诉的，可以裁定驳回起诉。
摘要2：【摘要】依据《民事诉讼法》《民事诉讼法司法解释》相关规定，可以合并审理的诉主要包含三种情况，一是系基于同一事实提起的诉，二是系诉讼标的同一或者同类的共同诉讼，三是系本诉和反诉。．．．．．．《民事诉讼法司法解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”根据该规定,可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生，所依据的事实或者法律关系应具有一致性或者重叠性。本案中，华远公司等六人起诉所依据的是春园公司、陇东公司、特亨营运公司相继与兰州银行建立的三个借款法律关系，以及基于该三个借款法律关系所衍生的抵押担保法律关系、保证担保法律关系及反担保法律关系。在上述法律关系中，陇东公司向兰州银行借款，华远公司以“华远假日旅游酒店”作为抵押，为陇东公司提供担保，该抵押担保法律关系与借款关系之间存在牵连，可以合并诉讼；特亨营运公司向兰州银行借款，秦××、边××、丁××、特亨房地产公司、豪威公司、瑞鑫源公司、宏达公司、李×、刘××、魏××为特亨营运公司提供保证担保，该保证法律关系与借款关系之间存在牵连，可以合并诉讼；米××代表春园公司以果库、楼房向华远公司所做的书面承诺以及秦××以其在特亨房地产公司100%的股权质押给豪威公司、瑞鑫源公司、宏达公司，属反担保法律关系，应由权利人在处理担保法律关系之后，另行解决。由此可见，案涉三个借款法律关系之间不存在牵连，且华远公司等六人的诉讼请求各不相同，诉讼请求所依据的法律关系亦不相同，因此本案诉讼并非基于同一事实发生，不符合上述司法解释规定的合并审理的要件。其次，华远公司等六人的起诉不构成共同诉讼。依据《民事诉讼法》第五十二条的规定，共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案三个借款法律关系互相独立，构成独立的诉讼标的，且各个诉讼标的之间不存在牵连，完全可以单独起诉，不属必要共同诉讼。普通共同诉讼是诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理的诉讼。本案所涉三个借款法律关系虽属同类，但各个借款法律关系涉及的主体不同、担保法律关系不同，且华远公司等六人基于不同法律关系所提出的诉讼请求各不相同，所指向的主体也有所不同，故本案亦不属普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终293号
【裁判摘要】潘某在本案中提出的诉讼请求，无论是要求分割蔡某所持有的三个公司的股权，还是要求蔡某支付损害赔偿金，均是基于潘某和蔡某已经离婚这一基本事实。潘某请求分割股权系离婚后财产纠纷，请求损害赔偿系离婚后损害责任纠纷，这两种纠纷均属于最高人民法院《民事案件案由规定》第二条规定的“婚姻家庭纠纷”的范畴。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”因此，潘某将同属于婚姻家庭纠纷的离婚后财产纠纷和离婚后损害责任纠纷一并提起诉讼，并不违反法律规定。广东高院将这两种纠纷合并审理，亦无不当。蔡某主张潘某的诉讼请求应拆分立案处理，无事实和法律依据，不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民终805号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖"。经查，上海电气公司是与本案有利害关系的法人，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求，属于人民法院的受案范围。根据3份合同约定的管辖条款，上海电气公司将3份合同一并起诉到一审法院，向新疆天富公司主张3份合同项下的欠款及违约金，符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院受理后应当予以审理。上海电气公司的起诉属于正当行使诉权的行为，一审法院以本案合并审理不利于查清案件事实和确定当事人的具体责任，会导致诉讼时间拖延为由裁定驳回上海电气公司的起诉，缺乏依据，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2021)闽09民辖终40号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案系上诉人谢××与被上诉人海龙威(漳州)饲料有限公司因买卖合同引发的产品责任纠纷，被上诉人于2021年3月4日就双方的买卖合同纠纷向被上诉人住所地人民法院福建省漳州市南靖县人民法院提起诉讼，该院立案受理并进行诉讼保全。上诉人于2021年4月16日向宁德市蕉城区人民法院提起产品责任纠纷诉讼。由于双方分别向不同的人民法院起诉，不符合上述司法解释的规定，故不能合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。由于该条司法解释系对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的补充说明，是关于原告向两个以上有管辖权的法院起诉后，先立案的法院与后立案的法院应如何处理的问题，并不适用于本案情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》若干问题的意见第29条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”，本案是产品责任纠纷，侵权行为地在福建省宁德市蕉城区，宁德市蕉城区人民法院对本案具有管辖权，故上诉人谢××的上诉理由成立，应予支持。宁德市蕉城区人民法院将本案移送至福建省漳州市南靖县人民法院管辖，缺乏依据，应予纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民辖终68号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案中，郑××先向厦门市思明区人民法院诉请张××履行《承诺书》中约定的义务，向其支付1000万元补偿款及逾期付款违约金。之后，张××向福建省宁德市蕉城区人民法院诉请撤销双方签订的《承诺书》。由于双方分别向不同的人民法院起诉，不符合上述司法解释的规定，故不能合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。由于该条司法解释系对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的补充说明，是关于原告向两个以上有管辖权的法院起诉后，先立案的法院与后立案的法院应如何处理的问题，并不适用于本案情况。郑××要求将本案移送厦门市思明区人民法院审理，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼。本案上诉人郑××的住所地在福建省福鼎市，故福建省福鼎市人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人张××主张本案由福建省宁德市蕉城区人民法院审理、上诉人郑××主张驳回张小林起诉，或将案件移送厦门市思明区人民法院审理的上诉理由均不能成立，不予支持；原审裁定正确，应予维持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申4724号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”诉讼标的是当事人之间就所争执的需要通过人民法院审判活动予以解决的民事法律关系。通常而言，每个诉讼都有其特定的标的，只有诉讼标的是共同的，或者是同一种类并满足法定条件的，才存在作为共同诉讼合并审理的问题。就吴××、罗××在本案中的诉讼请求而言，除第六项诉讼费用的负担外，共有五项：．．．．．．基于吴××、罗××的前述诉讼请求，并结合其提起诉讼的事实和理由，本案既有基于公司董事、监事、高管违反对公司忠实义务，又有基于一般侵权行为，还有基于买卖合同、租赁合同等形成的不同法律关系；案涉诉讼标的既非共同的，亦非同一种类，本案并非上述法定的可以合并审理的共同诉讼。由此，二审裁定认定吴××、罗××的起诉不符合合并审理的条件，驳回其起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5719号
【裁判摘要】上海瑞华公司起诉主张第二个诉讼请求及所依据的事实和理由，已由本院作出的（2018）最高法民辖终179号生效裁定认定，该请求与第一项诉讼请求不属于同一个法律关系，不应合并审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。因此，二审法院依据该事实对第二项诉讼请求不予审理并无不当，上海瑞华公司可以另行主张第二项诉讼请求的权利。
摘要2：
摘要1：解读：管辖权异议案件审查中法院对当事人的诉讼请求不进行实质审查，但在经过初步审查即可认定诉讼请求是基于不同的法律关系提出的情形下，不应依据该诉讼请求的标的额的总额确定管辖法院，而应当分别计算诉讼金额确定级别管辖。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民再188号
【裁判摘要】本案中，重庆农商行在基于债券交易合同关系请求中城建公司依约承担还本付息等合同责任的同时，依照《合同法》第七十四条的规定行使债权人撤销权，请求撤销中城建公司将其持有的中城建十六局25%的股权转让给中冶公司的合同、中城建公司将其持有的中城建十局21%的股权转让给中冶公司的合同、中城建公司将其持有的中城建十九局27%的股权转让给中冶公司的合同、中城建公司将其持有的中城建十三局35%的股权转让给工程管理公司的合同、中城建公司将其持有的中城建四局50%的股权转让给工程管理公司的合同、工程管理公司将其持有的中城建四局50%的股权转让给中冶公司的合同、中城建公司将其持有的中城建六局51%的股权转让给林源公司的合同，其内在逻辑是中城建公司在不能依约还本付息的情况下，将相关股权无偿转让不当减少了其责任财产，对债权人造成损害，两个诉讼请求之间具有事实和法律上的牵连，依法应当合并审理，以减轻当事人的诉累。一审判决关于两个诉讼请求不是同一法律关系，应另行解决，以及二审判决关于两个诉讼请求系基于两个不同法律关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的可以合并审理的共同诉讼的认定，均系适用法律错误。原审判决未就撤销权是否成立的相关事实进行审理、认定，属于认定案件基本事实不清。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3185号
【裁判摘要】仲圣控股主张鲁能仲盛提出的抽逃出资反诉与仲圣控股提出的股东知情权和盈余分配权的诉讼请求系不同法律关系，原审法院不应受理反诉请求。由于因股东知情权和盈余分配权而产生的纠纷与股东出资纠纷同属与公司有关的纠纷，而且本案仲圣控股是否构成抽逃出资将直接影响到其股东权利是否受到限制，因此原审法院将本案本诉和反诉合并审理，符合法律规定，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2850号
【裁判摘要１】本案中，佩洛仕公司作为一审原告提出租赁合同纠纷和垄断纠纷诉讼，同时一审被告昆明家乐福公司提出反诉，本诉和反诉依据的基本事实均为案涉《租赁合同》的签订和履行。从节约司法成本，避免当事人诉累的角度出发，一审法院合并审理并无不当，不违反法律规定。
【裁判摘要２】约定租赁用途是否构成垄断协议——《反垄断法》规定的垄断协议，是指具有竞争关系的经营者达成的排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。2013年12月17日，佩洛仕公司和昆明家乐福公司签订商铺《租赁合同》，约定了双方权利义务、违约金等事项。《租赁合同》附件一中约定，租赁用途仅限“佩洛仕"系列玉石、宝石、珠宝的销售。从合同约定看，双方不具有竞争关系，是租赁关系，商铺租赁用途约定并未达到排除、限制竞争的目的。双方签订的《租赁合同》附件一约定商铺租赁用途仅限“佩洛仕"系列玉石、宝石、珠宝的销售，佩洛仕公司在一审庭审中亦承认黄金饰品、K金首饰及镶嵌的珠宝首饰不属于玉石、宝石或珠宝。佩洛仕公司提交的“家乐福公司简介"、经营范围信息及相关证据，不能证明昆明家乐福公司在相关市场具有市场支配地位并滥用市场支配地位，《租赁合同》不属于垄断协议。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终42号
【裁判摘要】对管辖权异议的审查范围应当限定于受理法院是否对案件具有管辖权，案件是否可以合并审理不属于管辖权异议审查范围——一审原告卧牛山保温防水公司因与一审被告润恒市场公司建设工程施工合同纠纷，将润恒市场公司起诉至宁夏回族自治区高级人民法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案的案涉工程所在地位于宁夏××自治区银川市，故宁夏回族自治区高级人民法院对本案有管辖权。后卧牛山保温防水公司以润恒农产品公司、润恒物流公司抽逃出资为由，申请追加二公司为被告，并请求润恒农产品公司、润恒物流公司在二公司抽逃出资本息及未出资本息范围内对润恒市场公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。一审法院依法追加润恒农产品公司、润恒物流公司为共同被告参加诉讼。润恒农产品公司、润恒物流公司以卧牛山保温防水公司诉润恒市场公司案件属建设工程施工合同纠纷，卧牛山保温防水公司诉润恒物流公司、润恒农产品公司，属损害公司利益纠纷，两者属于不同法律关系，不应在同一案件中审理为由，提出管辖权异议。本院认为，对管辖权异议的审查范围应当限定于受理法院是否对案件具有管辖权，案件是否可以合并审理不属于管辖权异议审查范围，一审法院驳回润恒农产品公司、润恒物流公司对本案管辖权提出的异议，在适用法律上并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民辖终205号
【裁判摘要】北京深蓝公司主张涉案十一份《产品购销合同》是基于《框架协议》约定产生的，合同性质、起诉标的相同，合并起诉符合法律规定。环球景行公司主张本案诉讼标的涉及十一个交易合同，属于不同法律关系，与《框架协议》无关，不应合并为一案受理。对此，本院认为，本案涉及的十一份《产品购销合同》，虽然系十一个相对独立的合同法律关系，但合同相对人均是北京深蓝公司和环球景行公司，诉讼主体具有相同性；合同内容均是围绕MGC-T8302多媒体网格通信机买卖所形成的权利义务关系，诉讼客体具有关联性；针对该十一份合同，北京深蓝公司均要求环球景行公司履行价款支付义务并承担违约责任，诉讼请求类似，诉请性质具有一致性。因此，本案北京深蓝公司将该十一份合同一并起诉，一审法院受理后进行合并审理，属于诉讼客体的合并，因双方均无共同诉讼人，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款关于诉讼主体合并审理必须经当事人同意的规定情形，且我国法律并无诉讼客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。因此，北京深蓝公司一并起诉，一审法院一并受理并无不当。且原、被告在同一诉讼程序中，对同一种类的几个独立的诉讼标的进行合并审理，既便于当事人诉讼，节省双方当事人诉讼成本，又便于人民法院查明案件事实，避免同诉不同判，维护法院裁判结果的统一性，也提高司法效率，节省司法资源，符合民事诉讼法设立诉的合并制度的原则和目的。至于涉案十一份《产品购销合同》与《框架协议》之间的关系以及货款结算情况，北京深蓝公司提出涉案十一份《产品购销合同》系基于同一《框架协议》签订，双方在《框架协议》中明确约定以框架协议为基础，签订购销合同，且合同履行过程中，双方货款滚动支付的主张，并提供了双方工作人员就《框架协议》《产品购销合同》签订、履行情况的微信沟通记录的《公证书》，环球景行公司就涉案十一份《产品购销合同》一并提出的《解除合同通知书》以及北京深蓝公司对此作出的《回复函》，北京深蓝公司就涉案十一份《产品购销合同》的总计欠付的货款及违约金向环球景行公司发出的《催款函》等初步证据予以证明，环球景行公司虽予以否认前述主张，但并未向法院提供任何证据予以证明。故环球景行公司关于本案涉及十一个合同，属于不同法律关系，与《框架协议》无关，不应合并为一案受理的理由，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第111号
【裁判摘要１】公司为逃避债务向与其存在关联关系的公司转移资产，则关联公司应在其关联交易的范围内向债权人承担赔偿责任——根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，以及该法第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，紫云山庄公司应当在前述其虚构已付但实际并未支付的款项范围内承担连带责任。但对原审法院判决紫云山庄公司承担补充赔偿责任而非承担连带责任，一拖集团公司未提出再审申请，本院予以维持。．．．．．．本院认为，本案所涉罗兰德公司和紫云山庄公司之间共同被控制的关系属于前引《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项所定义的关联关系，亦为实际控制人利用以损害罗兰德公司利益，在《中华人民共和国公司法》仅以第二十一条规定利用关联关系侵权的责任主体但未包括共同被控制的关联公司的情况下，应参照适用该规定认定共同被控制的关联公司的侵权责任。因此，原审法院依据对案涉不当关联交易的依法认定，参照适用《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，认定紫云山庄公司应当承担相应侵权赔偿责任并无不妥，本院予以维持。
【裁判摘要２】关于一拖集团公司诉罗兰德公司和紫云山庄公司应否合并审理的问题。一拖集团公司依据案涉反担保协议提起诉讼，请求判令罗兰德公司承担反担保责任，并认为紫云山庄公司与罗兰德公司恶意串通，转移罗兰德公司资产，造成罗兰德公司偿债能力丧失，损害了其合法利益，请求判令紫云山庄公司承担侵权责任。该两项诉讼请求涉及的法律事实具有牵连性，合并审理可以方便当事人诉讼。
【裁判摘要３】另一方面，在紫云山庄公司与罗兰德公司通过虚构已全部付款的不当关联交易损害罗兰德公司债权人利益的侵权事实成立的情况下，一拖集团公司作为罗兰德公司债权人既有权依法代位向紫云山庄公司主张债权，亦有权提起侵权诉讼，采取何种诉讼策略的权利应由一拖集团公司依法处分。因此，对紫云山庄公司关于在一拖集团公司未提起撤销权或者代位权诉讼的情况下，洛阳中院不应受理本案的主张，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7283号
【裁判摘要1】原告以其因被告的刑事犯罪行为遭受物质损失，经过刑事追缴、退赔仍不足以弥补损失为由向法院另行提起民事诉讼请求判令被告赔偿损失应予受理——关于本案案由确定是否恰当的问题。根据已生效的(2017)粤刑终569号刑事裁定认定，林××与罗××合作经营期间，虚构事实，以低价购买的老料科檀木充当高价值的印度小叶紫檀木，骗取罗××向其支付款项24,951,300元。罗××以其被林××合同诈骗遭受物质损失，经过刑事追缴、退赔仍不足以弥补损失为由，向一审法院另行提起民事诉讼，请求判令林桂标的配偶杨××返还罗××被林××诈骗的款项22,551,300元及其利息损失。由此可见，罗××基于侵权为由提起本案诉讼，原审据此将本案案由定为财产损害赔偿纠纷，并无不当。
【裁判摘要２】刑事案件被告人因合同诈骗形成的侵权之债用于其与配偶的日常开销及子女学杂费等，其配偶应承担共同偿还责任——具体到本案中，林××将骗取的资金转走或提现或用于购买房产，同时用于林××与杨××在香港的日常开销以及小孩的学杂费等，至案发之日仍拒不退还，该事实已为生效刑事裁判所确认，证明林××主观上具有非法占有他人财物的故意，原审依据该事实对林××基于合同诈骗产生的侵权之债属于林××与杨××的夫妻共同债务予以佐证，并无不当。．．．．．．因侵权所生之债，本是属于林××一方对外形成的侵权之债，但由于已生效的(2017)粤刑终569号刑事裁定认定，林××所骗取的财产已被用于家庭开支，杨××及家庭因该行为享有利益，故夫妻双方应共同偿还。原审据此认定此侵权之债应归属林××与杨××的夫妻共同债务，杨××应对此侵权之债承担连带责任，有事实和法律上的依据。
【裁判摘要３】关于杨××所主张的合伙之债是否应一并审理的问题。林××以低价购买的老料科檀木充当高价值的印度小叶紫檀木对罗××实施合同诈骗属侵权之债，而杨××所主张的林××与罗××之间基于承揽合同、合伙合作合同所形成的是合同之债，两者是不同性质的法律关系，原审未予合并审理，并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：案外人执行以之诉的根本目的在于解决能否排除执行的问题，确权只是排除执行的附带功能，若案外人对执行标的物享有的实体权利不足以排除强制执行，人民法院在执行异议之诉中不能单独针对案外人的确权请求作出确权判项。
摘要2：【注解】案外人执行以之诉的根本目的在于解决能否排除执行的问题，确权只是排除执行的附带功能，若案外人对执行标的物享有的实体权利不足以排除强制执行，人民法院在执行异议之诉中不能单独针对案外人的确权请求作出确权判项。——参考：《华宇广泰建工集团松原建筑有限公司等与东北农业生产资料有限公司案及松原市博翔房地产开发有限公司案外人执行异议之诉申请再审案》，载《民事审判指导与参考》２０１７年第４辑（总第７２辑），人民法院出版社２０１８年版，第２２８－２４１页。
摘要1：——案外人一并提起执行异议之诉与确权请求，法院应合并审理
【来源：《人民司法·案例》 2018年第2期】
【案号】一审：(2015)宜中民四初字第26号；二审：(2016)赣民终103号；再审审查：(2016)最高法民申2660号
【裁判要旨】已经登记造册的林地使用权及附着林木所有权的物权变动采登记对抗主义。案外人与被执行人在查封前签订合法有效的转让合同，支付全部转让款，并于查封前实际占有案涉林地林木的，其就已经享有林地使用权及林木所有权。过户登记仅为对抗第三人的要件，而非案外人取得林地林木物权的依据。案外人据此在提起执行异议之诉并提出确权请求的，法院应合并审理并作出裁判。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2660号
【摘要】根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。廖××与邱××签订转让协议并占有案涉林地，在一审法院查封本案所涉林权之前，廖××已向林权登记机关申请变更登记，未办理变更登记系因林权被赣州市中级人民法院查封所致。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条规定，廖××已享有案涉林木林地物权。廖××提交的证据足以证明其对执行标的的权利符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，可以排除对该标的的执行。
【案号】江西省高级人民法院民事判决书 (2016)赣民终103号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民立他字第24号
【裁判摘要】公司住所地是股权转让合同履行地对股权转让纠纷享有管辖权——两个案件均系双方当事人在履行《江西省天峰药用包装有限责任公司股权转让合同》和《补充协议》过程中发生的纠纷，双方法律关系是股权转让关系，天峰公司作为股权转让的目标公司，其住所地为合同履行地。江西省弋阳县人民法院作为合同履行地和被告住所地法院，对受理的案件有管辖权。湖南省长沙市雨花区人民法院作为被告住所地法院，对受理的案件有管辖权。．．．．．．就本次形成管辖争议的两个案件而言，江西省弋阳县人民法院立案在先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条和最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行〈民事诉讼法〉的若干规定》第2条的规定，两个案件应当由江西省弋阳县人民法院合并审理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民三终字第6号
【裁判摘要】反诉（缔约过失责任之诉）与本诉（侵害商标权之诉）依据的事实基础不同，所涉法律关系不具有同一性或关联性，诉讼请求之间未形成因果关系，反诉不予受理——民事诉讼法第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。民事诉讼法司法解释第二百三十三条在此基础上作出了进一步的细化，即反诉当事人应当限于本诉当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。经查，本诉系广药集团为原告、六加多宝公司为被告的侵害商标权之诉，广药集团的诉讼请求为判令六加多宝公司赔偿因侵害商标权行为而为广药集团造成的经济损失，本诉诉讼请求依据的事实是六加多宝公司在2010年5月2日至2012年5月19日期间涉嫌实施未经许可在红罐凉茶商品上使用“王老吉”商标的行为。反诉系六加多宝公司为反诉人、广药集团为被反诉人的缔约过失责任之诉，六加多宝公司的诉讼请求为判令广药集团赔偿因管理过失行为而为六加多宝公司造成的经济损失，反诉诉讼请求依据的事实是广药集团在与鸿道集团于2002年11月及2003年6月就“王老吉”商标许可事宜签订补充协议的过程中存在的缔约过失行为。显然，反诉涉及的与合同订立行为有关的缔约过失责任之诉与本诉涉及的侵害商标权之诉依据的事实基础并不相同，所涉法律关系不具有法律规定的同一性或关联性，诉讼请求之间亦未形成民事诉讼法司法解释第二百三十三条所规定的因果关系。据此，六加多宝公司所提反诉不符合民事诉讼法及其司法解释关于反诉受理条件的明确规定，一审法院对反诉不予受理的处理具备事实与法律依据，本院予以维持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第94号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”可见，反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉具有牵连的诉讼请求。构成反诉一个重要的条件是，反诉与本诉的诉讼标的、诉讼请求或者案件事实方面存在着法律上的牵连关系。根据三上诉人提交的反诉状，其第一项反诉请求是“判令刘××向长青房地产公司支付商铺购房款1159.656万元”。虽然该项反诉请求是基于三上诉人主张的长青房地产公司与刘××之间建立的商品房买卖合同关系，该合同关系与本诉股权转让合同关系的性质不同，但根据三反诉人的诉讼主张，刘××购买长青房地产公司商铺，长青房地产公司同意以原拖欠债务予以等额冲抵形式支付，贺××已付9628000元为代长青房地产公司向刘××还清了原拖欠的债务，即用以冲抵购房款的债务不存在，刘××应支付购房款11596560元。三反诉人还主张，《股东退股协议》第五条对该部分所购房屋的相关事宜进行了约定。可见，其该项反诉请求所主张的事实、理由与本诉股权转让合同关系存在一定的联系，应当合并审理。三上诉人的第三项请求为“判令刘××向长青房地产公司、长青物业公司各赔偿经济损失150万元”，对此，三上诉人主张因刘××提起本案诉讼而申请证据保全，造成两公司巨大经济损失，从而要求其承担损害赔偿责任。该项请求系针对本诉的诉讼保全行为提出的，在性质上属于损害赔偿之诉，与本诉股权转让合同纠纷没有法律上的牵连关系。三上诉人的第四项反诉请求为“判令刘××向长青物业公司偿还拖欠的借款10万元”，该借款合同关系与本诉股权转让合同关系亦不存在法律和事实上的牵连。因此，三上诉人的第三、四项反诉请求原审法院不予受理并无不当。
摘要2：【解读１】本诉诉讼请求：一、依法变更双方于2012年3月17日签订的《股东退股协议书》第二条为：退股人股本金、投资款和应得收益总计5747万元；二、判令三被告履行变更后的《股东退股协议书》，承担违约责任，支付股本金和投资款920万元、原告应得收益3827万元、保证金200万元、支付违约金400万元，共计5347万元；三、判令三被告承担诉讼费用。
【解读２】反诉请求：一、刘××向长青房地产公司支付商铺购房款1159.656万元；二、刘××向贺××支付违约金500万元；三、刘××向长青房地产公司、长青物业公司各赔偿经济损失150万元；四、刘××向长青物业公司偿还拖欠的借款10万元；五、刘××承担全部诉讼费用。
摘要1：解读：（１）《民事诉讼法司法解释》第２３３条第２款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”（２）被告反诉请求原告赔偿因保全错误造成经济损失，该反诉请求系针对本诉的诉讼保全行为提出的，在性质上属于损害赔偿之诉，因与本诉纠纷没有法律上的牵连关系，不符合反诉构成要件，反诉不予受理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终1033号
【裁判摘要1】实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权——《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》(法释〔2018〕20号)第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，潘××自认仅系抹灰工程实际施工人，并非案涉房屋所在主体工程项目的承包人，其主张建设工程价款优先受偿权，缺乏法律依据。因此，潘××关于其享有建设工程价款优先受偿权，足以排除强制执行的上诉理由，不能成立。
【裁判摘要２】当事人提出要求确认购房合同效力、协助办理过户登记等诉求不属于执行异议之诉的审理范畴——根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于执行异议之诉的规定，执行异议之诉所要解决的是相关当事人之间的民事权益在强制执行程序中的冲突问题，除根据法律、司法解释规定，案外人同时提出的确认其权利的诉讼请求因与民事权益的认定密切相关而可在执行异议之诉中一并审理并裁判外，案外人在执行异议之诉中同时提出的要求确认购房合同效力、被执行人协助办理权属登记等诉讼请求，因与排除强制执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉案件的审理范围，也不宜合并审理。因此，本案潘××诉请的确认案涉购房合同效力以及由盛恒基开发公司协助其办理案涉房屋权属登记的请求，不属于本案的审理范围。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民辖终51号
【裁判摘要１】向有管辖权的法院起诉属于约定不明应当依法确定管辖法院——《委托协议》《补充协议》对于争议解决条款，均约定为“因本协议引起的任何争议，各方应协商解决；协商不成，各方均应向有管辖权法院提起诉讼。”该条款对管辖法院约定不明，故应依据《民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或合同履行地法院管辖。
【裁判摘要２】关于睿鹏合伙企业诉中科招商公司的诉讼应否合并审理问题。睿鹏合伙企业以中科招商公司与中科发明公司系关联公司，实际控制人均为单××，二公司构成人格混同为由，起诉中科招商公司应对中科发明公司的债务承担连带清偿责任，与依据《委托协议》《补充协议》《质押合同》起诉中科发明公司、单××、深圳前海合伙企业承担合同违约责任及担保责任，虽请求权基础不同，但诉讼标的是共同的并具有合并审理的事实基础,属于《民事诉讼法》第五十二条规定应当合并审理的情形。中科招商公司关于两诉系不同法律关系，不构成共同诉讼，不能合并审理的上诉理由缺乏法律依据。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民辖终89号
【裁判摘要】两案分属不同的法律关系不适用移送合并审理——案涉编号为xxx-WL13028的《物流服务协议书》所约定的内容为综合性服务项目，既包括货运代理、报关清关，还包括仓储、物流配送等，虽然本案与青岛海事法院受理的（2016）鲁72民初1275号案均因履行该份协议书而产生，但两案的诉因与诉求并不相同。本案为港口货物保管合同纠纷，原告速传公司诉请被告诚业公司交还由其保管的货物及赔偿货物跌价损失，而前述青岛海事法院受理的案件属海上货运代理合同纠纷，原告诚业公司诉请被告速传公司支付进口清关包干费，两案分属不同的法律关系。故本案并无适用《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》所要求的移送合并审理的前提。因案涉《物流服务协议书》第四条明确约定由原告所在地法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，而本案原告的住所地在厦门，属原审法院司法辖区范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉主张将本案移送至青岛海事法院审理，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】同一合同法律关系下，当事人依据协议管辖约定分别向有管辖权的法院起诉提出相反的诉讼请求，后诉案件只要符合反诉成立条件应予以允许，人民法院不应以后诉案件的诉讼请求否定先诉案件的诉讼请求为由，认定另行起诉的后诉案件为重复起诉而驳回。因另行起诉的后诉案件构成对先诉案件的反诉，应依据移送管辖规定，将构成反诉的后诉案件移送至先诉案件管辖法院，与作为本诉的先诉案件合并审理。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事裁定书(2016)沪01民辖终99号
【裁判摘要】合并审理时如不同的诉讼标的之间既有约定管辖又有法定管辖则约定管辖中的管辖利益应更具优先性——首先，本案为保理合同纠纷，虽债权转让是业务的核心内容，但保理合同的内容不仅仅是简单的债权转让。作为金融创新的一种方式，其功能主要体现为贸易融资。故应认为债权转让之内容是在整个保理合同框架下运作的。同时本案中张某、陈某也是属于保理合同的担保人而非债权转让合同的担保人，故原审法院只以债权转让合同确定本案管辖不妥。其次，在案件存在并列的客观合并时，当基于案件审理的需要、纠纷一次解决之要求、程序利益保障等因素不宜分开审理的，如不同的诉讼标的之间即有约定管辖又有法定管辖的，约定管辖中的管辖利益应更具优先性。故在本案保理合同存在约定管辖的情况下，应以上述约定确定本案管辖更为妥当。
摘要2：【案号】上海市浦东新区人民法院民事裁定书(2015)浦民六(商)初字第13327号
【摘要】原告起诉至本院的依据是《国内保理合同》第12.2条的管辖约定，但本院注意到，该合同仅有原告和被告朗特公司的盖章，故该管辖约定对被告红湖公司不能产生效力，因此，本案管辖应依据原告起诉的诉由和诉因予以确定管辖依据。本案案由为保理合同纠纷，但从原告起诉的诉因看，原告作为保理商同时向被告红湖公司、朗特公司主张权利，其权利基础并不相同。原告主张被告红湖公司支付应收账款本金，其权利基础系基于原告自被告朗特公司处受让了被告朗特公司在基础合同《订单合同》下对被告红湖公司享有的债权，即通过债权转让而取得；原告主张被告朗特公司对被告红湖公司未清偿的本金承担清偿责任，其权利基础则系基于原告与被告朗特公司双方签订的《国内保理合同》，即通过保理业务而取得。就两种权利基础的关系而言，债权转让是保理业务开展的基础，保理合同以基础合同的债权转让为前提。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债权转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，取得被告朗特公司在基础合同中的债权人地位的原告，应当受基础合同《订单合同》的约束，故本案的管辖依据应当按照基础合同《订单合同》予以确定。
【注解】保理商依据保理合同、基础合同及保证合同起诉债权嗯、债务人和担保人，虽然债务人不是保理合同的签订主体，但是应收账款转让发生在保理业务框架内，依据保理合同协议管辖或者法定管辖确定管辖法院。
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2018)京民辖终29号
【裁判摘要】有追索权的保理合同纠纷中保理合同、基础合同和担保合同应当合并审理，并按照保理合同约定协议管辖条款确定管辖法院——保理合同是指保理商与应收账款债权人之间签订的，以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务合同。按照有无追索权，保理合同可分为有追索权保理合同和无追索权保理合同。其中，有追索权保理合同是指在应收账款到期无法从基础合同债务人处收回时，保理商可以向保理合同债务人（基础合同债权人）反转让应收账款、要求保理合同债务人回购应收账款或归还融资的保理合同。在有追索权保理合同纠纷中，因保理商对保理合同债务人享有追索权，故其可选择一并起诉保理合同债务人及基础合同债务人。本案中，中汇信通公司（甲方）与山东恒丰公司（乙方）签订《保理合同》（有追索权）第十三条约定：“在甲方受让的应收账款因任何原因不能收回时，甲方有权向乙方进行追索，乙方应无条件向甲方支付保理融资款、保理费、账户管理费等全部应付款项。”第十四条第一款约定：“甲方在本合同项下任何权利未充分受偿时，可向乙方的采购商及担保人分别行使追偿权。”因此，本案为有追索权保理合同纠纷，保理商中汇信通公司可以保理合同债务人山东恒丰公司、基础合同债务人兖州煤业公司及保理合同保证人柴×、狄××为共同被告，一并向人民法院提起诉讼。有追索权保理合同协议管辖条款确定管辖——本案中，涉案《保理合同》（有追索权）第二十四条约定：“凡因本合同履行引起的或与本合同相关的一切争议纠纷，双方应协商解决。协商不成的，双方同意由合同签订地（北京市朝阳区）有管辖权人民法院管辖。”上述协议管辖条款系当事人真实意思表示，亦不违反民事诉讼法相关强制性规定，应属合法有效，本案应据此确定管辖法院。因本案合同签订地位于北京市朝阳区，故本案属于一审法院地域管辖范围。
摘要2：【摘要】关于兖州煤业公司主张诉争《煤炭买卖合同》《应收账款通知书》回执的公章真实性问题，因本案是依据《保理合同》确定案件管辖权，故兖州煤业公司上述关于公章真实性的主张不影响本案管辖权的认定，不构成一审法院对本案享有管辖权的有效抗辩，一审法院不予采信。兖州煤业公司可待本案进入实体程序处理后提出，由人民法院予以审查。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终38号
【裁判摘要１】有追索权保理合同应当合并审理——建行钢城支行依据《有追索权国内保理合同》中约定的追索权，起诉宏鑫实业公司；依据其受让自宏鑫实业公司的《采购合同》中的应收账款债权，起诉普天信息公司。建行钢城支行基于不同的原因分别向两个债务人主张不同的债权请求权，但最终给付目的只有一个，追索权之诉与应收账款债权之诉的诉讼标的是共同的，由于一方当事人为二人以上，发生诉的主体合并，属于必要共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，法院应当合并审理。
【裁判摘要２】三份合同（备注：一份保理合同、两份基础合同）中的协议管辖条款或仲裁条款均对建行钢城支行有效。但由于本案属于法院应当合并审理的必要共同诉讼，三份合同中的协议管辖条款和仲裁条款内容相互矛盾冲突，分别指向不同的主管机关或管辖法院，《有追索权国内保理合同》与两份《采购合同》之间也不存在主从关系，无法根据协议管辖条款或仲裁条款确定案件的主管与管辖。因此，本案不予适用三份合同中的协议管辖条款和仲裁条款。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”由于本案存在多个被告，一审被告普天信息公司和宏鑫实业公司住所地法院均有管辖权。建行武汉钢城支行向被告之一宏鑫实业公司住所地法院起诉，不违反地域管辖的规定。宏鑫实业公司住所地在湖北省武汉市，案件诉讼标的额超过2亿，按照本案一审立案时适用的级别管辖规定，案件达到湖北省高级人民法院级别管辖标准，湖北省高级人民法院对案件具有管辖权。
摘要2：