江苏省南通市中级人民法院《关于建设工程实际施工人对外从事商事行为引发纠纷责任认定问题指导意见（试行）》
摘要1：江苏省南通市中级人民法院《关于建设工程实际施工人对外从事商事行为引发纠纷责任认定问题指导意见（试行）》（2010年6月11日通过;2010年7月7日发布）（通中法【2010】130）
摘要2：
表见代理制度在建设工程项目实际施工人对外商事行为司法认定中的运用
摘要1：【内容摘要】认定实际施工人对外商事行为是否构成表见代理应从代理权授权表象的客观性、相对人对授权表象信赖的合理性以及建筑企业行为的可归责性进行综合分析。在举证责任分配方面，相对人应就授权表象、合理信赖进行举证，建筑企业应就其行为对促成授权表象无过错进行举证。在证明标准方面，授权表象的客观性之判断应坚持“高度盖然性”标准，从授权表象形式要素、交易时间地点、类型、金额、习惯等方面进行综合判断。相对人有无过失以“善意管理人”的注意义务为标准，同时结合案情，对相对人的注意义务进行具体化。建筑企业行为可归责性之判断应坚持与“善意管理人”的注意义务标准，从其采取的预防和制止措施、公司财务制度等方面进行综合判断。
摘要2：
建设工程实际施工人对外从事商事行为引发纠纷责任认定问题的指导意见
摘要1：关于印发《关于建设工程实际施工人对外从事商事行为引发纠纷责任认定问题的指导意见（试行）》的通知
摘要2：
建筑工程到期债权执行中实际施工人利益的保护
摘要1：【要点提示】建筑工程到期债权的执行往往涉及到发包人、承包人、实际施工人的利益。本文结合案例，通过分析到期债权执行程序的性质，谈一谈对实际施工人利益的保护。
摘要2：
双方已就工程款结算数额达成协议的，无须再鉴定——实际施工人与违法转包方已就工程款进行清算，如无法定可撤销或无效情形，一方申请工程款鉴定的，不予支持
摘要1：【要旨】实际施工人与违法转包方已就工程款结算达成清算协议，在无证据证明该协议存在胁迫、显失公平等合同无效或可撤销情形的情况下，一方主张对工程款重新鉴定的，法院不应支持。
【案例】最高人民法院（2014）民一终字第88号《双方当事人已就工程款的结算数额达成协议无须鉴定》
摘要2：
江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第0730号
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第0730号
【裁判要旨】实际施工人应举证证明其和转包人或违法分包人之间存在实际施工关系，如举证不能则实际施工人身份不能认定。
摘要2：
张某诉甲公司支付工程款纠纷案
摘要1：张某诉甲公司支付工程款纠纷案——发包人明知或故意追求借用他人资质所签订的合同的效力和发包人欠付工程款的利息性质及其处理
【最高法院民一庭意见】建设工程施工合同中，借用他人资质签订合同，如果发包人在签订合同时明知或者故意追求的，则借用有资质企业的实际施工人与承包人签订的合同和承包人与发包人签订的合同都应当认定无效。实际施工人向发包人请求支付工程款基础为不当得利返还请求权，其返还范围包括欠付的工程款及其利息，利息应从在建工程或者已完工程交付发包人时计算起。
摘要2：
非发包人不应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任
摘要1：非发包人不应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任
摘要2：
发包人欠付的工程款不属于实际施工人所有不能强制执行
摘要1：【案号】（2014）洪民初字第2633号；（2015）宿中民终字第0737号
【裁判要旨】合同相对性是合同之债的基础。发包人欠付的工程款对应的权利人是承包人，而不是实际施工人。承包人不欠付实际施工人工程款的，实际施工人的债权人不能申请执行发包人欠付的工程款。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2006)民一终字第69号
摘要1：——实际施工人与工程发包人之间没有合同关系，其利益仍然应当得到保护
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民一终字第69号
【裁判要旨】依照最高人民法院《解释》第26条第2款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，发包人与承包人签订《施工合同》中虽约定有仲裁条款，但该仲裁条款对实际承包人不具有法律约束力。实际承包人以发包人为被告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定的起诉与受理条件。是不是本案适格的被告需经审理确认，提出管辖异议应予驳回。
【裁判规则】施工合同一方将合同义务转包给第三人，第三人不受仲裁条款的约束，第三方提起诉讼法院应予受理。
【裁判摘要】2002年12月13日，联通喀什分公司就“联通通信楼”的建设与建工集团签订《施工合同》后，建工集团随即与林源签订《内部承包合同》，将《施工合同》约定建工集团应当履行的义务转给林源。上述合同关系表明，林源是“联通通信楼”项目的实际施工人，依照最高人民法院《解释》第26条第2款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，林源以发包人联通喀什分公司为被告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定的起诉与受理条件，一审法院裁定对本案具有管辖权，适用法律并无不当。
摘要2：无
实际施工人向发包人主张权利时的管辖异议问题研究——以最高人民法院的两份裁定文书为切入点
摘要1：实际施工人向发包人主张权利时的管辖异议问题研究——以最高人民法院的两份裁定文书为切入点
摘要2：
江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐民终字第1864号
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐民终字第1864号
【裁判要旨】承包人怠于履行报送审计义务的，应当以实际施工人报送的结算报告为结算依据——承包人向实际施工人承诺限期向发包人报送决审计资料，如因承包人原因拖延向发包人报送决算资料，导致发包人不能出具审计报告，承包人应当按照其向实际施工人作出的承诺，以实际施工人报送的结算报告载明的数额向实际施工人支付工程款。
摘要2：
江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第1137号
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第1137号
【裁判要旨】承包人对发包人作出的让利承诺不能约束实际施工人——承包人与发包人在施工合同中约定的工程款让利条款，对实际施工人不产生约束力，承包人和施工人对于工程款的结算应按照双方签订的施工合同予以处理。
摘要2：
江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2015)徐民终字第02922号
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2015)徐民终字第02922号
【裁判要旨】实际施工人未缴纳相关税金规费，要求发包人支付的不予支持——个人可以成为实际施工人，但不是税金规费的缴纳义务主体，且也没有证据证明其已经实际缴纳相关税金的，如其要求对方当事人承担该项费用，不予支持。
摘要2：
最高人民法院（2015）民申字第919号民事裁定书
摘要1：——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的限缩适用问题
【案号】最高人民法院（2015）民申字第919号民事裁定书
【裁判要旨】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定系特殊情况下准许实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程欠款的规定，本案提供的是专业技术安装工程而并非普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费用。故本案不具备上述司法解释条款规定的适用条件。
【裁判规则】实际施工人是指因转包、违法分包、肢解合同等违法行为施工合同被认定为无效，实际从事工程建设的主体。“实际施工人”为有别于施工人、承包人、建筑施工企业等法定施工主体的表述方式。实际施工人提起索要工程款的诉讼，应坚持以合同相对性为原则、以突破为补充。实际施工人应首先向与其有合同关系的相对方主张权利，而不是径行向发包方主张权利。只有在满足一定条件的情况下，才允许实际施工人突破合同相对性直接向发包人主张权利。
摘要2：无
专业技术安装工程分包人，是否享有实际施工人地位？
摘要1：【裁判要旨】专业技术安装工程的违法分包人被拖欠的工程款并非劳务分包费用，不具备最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定的适用条件。
【案例索引】最高人民法院(2015)民申字第919号《第二十六条第二款的限缩适用问题》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民抗字第10号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民抗字第10号
【裁判要旨】合同无效产生的管理费应全额返还给实际施工人——最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”上述司法解释通过对“非法转包”等无效行为取得的“非法所得”规定“可以”进行收缴，目的在于平衡当事人之间的利益关系，及时制裁违法行为，进一步规范建筑市场，保证建筑工程质量，进而保证人民生命、财产安全。对建设工程施工合同中的民事违法行为是否惩罚应根据案件实际情况及当事人违法情节而定，不能因为适用惩罚措施而导致当事人利益严重失衡。
摘要2：【解读】对施工合同中的违法行为是否惩罚，应根据案件实际情况及当事人违法情节而定，不能因为适用惩罚措施而导致当事人之间的利益严重失衡。
最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第236号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第236号
【裁判要旨】实际施工人向发包方及承包方主张权利，应受发包方与承包方之间签署的合同约定的管辖约束——本案系建设工程施工合同纠纷，原告以实际施工人身份突破合同相对性，向发包人及承包人主张权利，其施工的权利义务源于发包人与承包人之间签订的《建设工程施工合同》，故应受《建设工程施工合同》约定的管辖约束，即发包人所在地法院对本案具有管辖权。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1438号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1438号
【裁判要旨】实际施工人对约定的合同价款和结算条款知晓并认可的，其应受发包方和承包方之间合同的约束——工程价款的约定是建设工程施工合同的核心条款之一，而双方《责任承包合同》对此没有约定不合常理。结合一、二审庭审情况，栾乔良施工时被任命为涉案工程项目副经理，其持有俊发地产与十四冶建设公司订立之《建设工程施工合同》的原件，而《责任承包合同》于《建设工程施工合同》之后签订，说明栾乔良对《建设工程施工合同》中约定的合同价款和结算条款是知晓并认可的，其应受发包方和承包方之间合同的约束。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1591号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1591号
【裁判要旨】实际施工人与转包人或者违法分包人之间约定了仲裁条款，实际施工人不得以司法解释为依据起诉发包人——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条司法解释第一款确立了实际施工人工程价款请求权的一般规则，即实际施工人可以依法起诉与其具有合同关系的转包人、违法分包人；第二款明确了实际施工人工程价款请求权的例外救济，即实际施工人可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，杰出建筑公司主张工程价款的基础法律关系是其与中交公路公司之间的合同关系，而双方在合同中约定了仲裁条款，排除了法院管辖权。杰出建筑公司将兰渝铁路公司、中交公路公司作为共同被告起诉至甘肃省陇南市中级人民法院，违背了杰出建筑公司与中交公路公司通过仲裁处理双方争议的约定。
摘要2：
（2004）鲁民一初字第12号；（2007）民一终字第33号（１）
摘要1：——法院应当依职权认定名为分包实为转包的合同无效
【案号】（2004）鲁民一初字第12号；二审：（2007）民一终字第33号
【提示】人民法院对合同性质和效力的认定不以诉讼请求为限。
【裁判要旨】慎用民事制裁——民法通则第一百三十四条第三款规定：“人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案建设集团与南通三建签订的合同性质为转包，建设集团因转包牟取了近亿元非法利益。对这部分非法所得，本案应否收缴呢？最高人民法院二审判决未涉及，也未作出收缴违法所得的民事制裁决定书，表明在本案中二审法院未作出民事制裁决定。最高人民法院对民事制裁措施始终持慎用态度，体现在上述司法解释中，表现为：第一，适用民法通则第一百三十四条规定，对履行施工合同中的民事违法行为，可以制作民事制裁决定，予以制裁，也可以不制裁，主要视案件情节而定。第二，收缴的只能是民事违法行为人已经取得的违法所得；对约定取得但尚未拿到钱的，不宜实施民事制裁措施。第三，对行政机关已经对违法行为人采取了行政处罚措施的，人民法院不宜再采取民事制裁措施。总之，人民法院对民事制裁措施应当采取慎用态度。人民法院审理民商事案件的主要职能是居中、公正裁判，在当事人诉讼请求范围内行使审判权，实行不告不理原则。只有在当事人民事违法行为情节严重或者因一方民事违法行为导致双方利益明显失衡时，才宜采取民事制裁措施，制裁民事违法行为或平衡当事人利益，除此以外，人民法院不宜采取民事制裁措施。
摘要2：【裁判规则】施工合同纠纷案件不鉴定即可作出裁判的，不应当启动鉴定程序。
【裁判要旨】最高人民法院二审认定，钢支撑系统费用的数额是确定的，且建设方弘信公司已在诉前向建设集团实际支付；本案当事人对此款的争议焦点是款项性质及其归属，属于人民法院应当行使审判权依法作出裁判的内容，而没有必要通过工程造价鉴定确定此项工程费用的数额或实际施工人的工程量及其价值。
【摘要】由于南通三建与建设集团就钢支撑系统未结算，此笔费用的给付及给付数额是人民法院依审判权确认的，不是依合同约定或者当事人协商确定的，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条第（3）项规定，二审法院确定利息从南通三建向一审法院起诉时开始计算。
实际施工人请求支付无效建设工程施工合同约定的工程进度奖励金的，人民法院不予支持
摘要1：【要旨】建设工程施工合同无效，实际施工人请求发包方参照该建设工程施工合同中的工程进度奖励金约定支付工程进度奖励金的，人民法院不予支持。
【裁判观点】建设工程施工合同无效，实际施工人可以请求发包人参照建设工程施工合同的约定支付工程价款，但请求参照建设工程施工合同的约定支付工程进度奖金的，不予支持。
摘要2：【解读】《重庆市吉力建设集团有限公司、襄阳百洋房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书》（案号：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终843号）裁判摘要：“百洋公司上诉称一审已经认定双方之间签订的《合同》《栋号施工承包合同》无效，合同中约定的奖励性条款亦应当无效，其不应再向吉力公司支付奖励款190万。本院认为，奖励条款的约定实际是以奖励的形式增加工程费用，合同中关于奖励款的约定系百洋公司与吉力公司达成的合意,为了鼓励施工方安全、文明施工，确保施工质量，应遵循诚实信用原则，在吉力公司实际已经符合奖励条件的情况下，百洋公司应参照合同约定向吉力公司支付奖励款。”
从上述案例看，最高人民法院裁判观点有所改变。
最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第84号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第84号
【裁判要旨】劳务分包人不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人。
【裁判摘要】
首先，根据《施工合同解释》第一条、第四条、第二十五条及第二十六条有关“实际施工人”的表述，该解释规定的实际施工人，系针对承包人非法转包、违法分包建设工程；或者没有资质的施工主体，借用他人名义签订建设工程施工合同的情形。根据本案《施工总价承包合同协议书》、《劳务协议》约定，案涉贵阳至广州铁路站前工程ggtj-10标段，由贵广铁路公司整体发包给水电路桥公司进行施工建设；水电路桥公司作为承包方，将该工程中路基部分的劳务作业分包给博宇公司。博宇公司承包水电路桥公司所承建一部分工程的劳务作业，符合《建筑法》第二十四条关于建筑工程发包、承包范围及方式的规定，不属该法规定的违法分包情形，亦不涉及承包人转包工程或博宇公司借用水电路桥公司名义与贵广铁路公司签订建设工程施工合同的问题。故《劳务协议》约定的分包关系，不符合《施工合同解释》关于实际施工人规定的情形。
其次，根据案涉《劳务费、机械租赁费结算单》，博宇公司与水电路桥公司自2009年1月21日至同年12月20日间的相关费用，已依据《劳务协议》、《机械租赁协议》约定实际结算。
最后，博宇公司所主张的其参与案涉工程施工的细节，不是《施工合同解释》所规定的构成实际施工人的充分条件。
摘要2：
内部承包实际施工人提起案外人执行异议之诉情形——被执行人公司不能偿债而执行分公司财产时，分公司实际控制人无权以实际施工人身份提起案外人执行异议之诉
摘要1：【实务要点】被执行人为企业法人不能清偿债务，法院裁定企业法人分公司为被执行人时，分公司实际控制经营者基于内部承包关系以实际施工人身份提起案外人执行异议之诉的，不予支持。
【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民再149号
摘要2：
【笔记】因建设工程质量发生争议能否将实际施工人、承包人、转包人、被挂靠人等列为共同被告？
摘要1：解读：因建设工程质量引起纠纷由实际施工人与总承包人和分包人、挂靠人与被挂靠人对工程质量承担连带责任。
摘要2：【注解１】发包人可以将实际施工人与承包人、转包人、被挂靠人等作为共同被告主张工程质量保证责任：（１）承包人经发包人同意部分分包的，就分包工程质量应以承包人、分包第三人为共同被告主张承担连带责任；（２）承包人非法转包、违法分包建设工程，发包人可以选择承包人主张权利，也可以选择承包人、转包人、违法分包人和实际施工人主张承担连带责任；（３）实际施工人借用资质，发包人可以将借用资质的实际施工人与资质出借人作为共同被告主张连带责任。
【注解２】实际施工人仅对自己施工部分的工程质量引发的损害赔偿承担相应的责任。
张某某与协胜公司、恒兴公司建设工程施工合同纠纷一案——挂靠人、被挂靠人及发包人之间的法律关系认定及付款义务承担问题
摘要1：福建省高级人民法院发布建设工程施工合同纠纷十大典型案例之一：张某某与协胜公司、恒兴公司建设工程施工合同纠纷一案——挂靠人、被挂靠人及发包人之间的法律关系认定及付款义务承担问题
【裁判要旨】挂靠施工中涉及“施工”和“挂靠”两个不同性质、不同内容的法律关系。因挂靠合同的合同目的是“借用资质”而非“承揽工程”，被挂靠人不承担向挂靠人支付工程折价款的义务。在发包人对挂靠行为不知情的情况下，施工合同的相对人仍然是被挂靠人，因发包人与挂靠人之间无合同关系，根据合同相对性原则发包人对挂靠人无约定付款义务；又因挂靠人不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定的实际施工人，故发包人对挂靠人也没有法定的付款义务。挂靠人仅有权请求被挂靠人参照挂靠协议约定向其转付从发包人处收取的工程款。若发包人的特定行为使得层层转付工程款的流程受阻，在被挂靠人同意的情况下，为避免讼累，可判令发包人径行向挂靠人支付工程款。
摘要2：【注解】（１）被挂靠人不承担向挂靠人支付工程折价款的义务；（２）根据合同相对性原则发包人对挂靠人无约定付款义务；（３）发包人对挂靠人没有法定的付款义务（挂靠人不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第４３条规定的实际施工人）；（４）挂靠人仅有权请求被挂靠人参照挂靠协议约定向其转付从发包人处收取的工程款；（５）若发包人的特定行为使得层层转付工程款的流程受阻，在被挂靠人同意的情况下，为避免讼累，可判令发包人径行向挂靠人支付工程款。
曾某某与盛仕兴公司建设工程施工合同纠纷一案——实际施工人未依约结算情形下工程款的认定
摘要1：福建省高级人民法院发布建设工程施工合同纠纷十大典型案例之八：曾某某与盛仕兴公司建设工程施工合同纠纷一案——实际施工人未依约结算情形下工程款的认定
【裁判要旨】在审判实践中，工程价款支付问题是引发建设工程施工合同纠纷的主要矛盾之一，而结算文件是矛盾产生的根源。在发包人、承包人认可结算文件时，双方对工程价款达成初步合意。因此，结算文件的合法性至关重要，而结算文件的合法性很大程度与结算程序有关。合同对工程款结算手续有约定的，应按照约定处理。发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，可按照竣工结算文件结算工程价款。承包人未按合同约定办理结算手续的，应允许发包人委托审计，否则同样将造成结算拖延，不利于当事人权利义务的确定。发包人委托相关单位出具审计报告，承包人在收到审计报告后，在未按合同约定提出异议的情况下，应承担相应的不利后果，视为承包人认可审计报告。发包人请求按照审计报告结算工程价款的，应予支持。
摘要2：
建工｜实际施工人是否可以直接与发包人结算工程价款？
摘要1：解读：（１）实际施工人与发包人没有合同关系，双方无权结算建设工程价款；（２）发包人直接与实际施工人结算工程价款的，对承包人不发生效力；（３）发包人明知实际施工人挂靠承包人承揽工程的除外。
摘要2：【注解】实际施工人无权要求直接与发包人进行结算。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再84号
最高法院关于完善建筑业实际施工人司法解释及项目内部承包责任合法化建议的答复
摘要1：【要点】司法解释中的实际施工人范围应是确定的，仅指与依《建设工程质量管理条例》认定的转包人或者违法分包人对应的、建设工程发包人与承包人之外的第三人，不应当包括依照法律规定实行“企业内部项目经济责任制承包”（即内部承包）的人。
在新的形势下，特别是在《中华人民共和国民法典》已经实施的背景下，有必要就涉及“实际施工人”的司法解释内容予以完善，在广泛听取意见的基础上，研究如何准确适用《中华人民共和国民法典》规定的合同法律制度，研究如何衔接好司法解释与《保障农民工工资支付条例》相关规定，从而依法保护建筑企业及建筑工人双方的合法权益。
依照《中华人民共和国立法法》的规定，司法解释不宜直接就规范和保障建筑企业“内部项目经济责任制承包经营”问题作出规定。
摘要2：
【笔记】多层转包（分包）的承包人能否以实际施工人身份主张建设工程价款？
摘要1：解读：实际实施了部分工程，已取得了相应工程款的承包人，应当认定其确为建设工程的实际施工人，并且具备原告主体资格，可向法院提起诉讼主张欠付工程款。
摘要2：【注解】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终274号认定承包人为实际施工人的特殊点在于——（1）翔龙公司将2号楼、部分地下室工程分包给案外人施工（属于非法再分包），将3号楼、会所工程以劳务分包形式转包给案外人施工（劳务分包不属于工程分包）；（2）所涉工程款亦由中铁十二局转入翔龙公司账户内。