关于律师在侦查阶段参与刑事诉讼活动的规定
摘要1：关于律师在侦查阶段参与刑事诉讼活动的规定（１９９６年１２月２０日公安部发布）
摘要2：
关于人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定
摘要1：关于人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定（2003年12月30日最高人民检察院第十届检察委员会第16次会议通过）
最高人民检察院关于印发《关于人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定》的通知（高检发[2004]3号）
摘要2：
旧刑事诉讼法关于侦查阶段聘请的律师规定
摘要1：旧刑事诉讼法关于侦查阶段聘请的律师规定
摘要2：
辩护律师调查取证权
摘要1：辩护律师调查取证权
摘要2：
律师什么时候可以为犯罪嫌疑人、被告人申请取保候审？
摘要1：律师可以为犯罪嫌疑人、被告人申请取保候审时间 1.在侦查阶段，只有犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师才有权申请取保候审。 2.在审查起诉阶段和审判阶段，辩
摘要2：
律师办理刑事案件规范（2000年版）
摘要1：律师办理刑事案件规范（2000年2月21日 [2000]律发字第8号）
摘要2：
贵州省律师协会关于死刑案件辩护的规范指导意见（试行）
摘要1：贵州省律师协会关于死刑案件辩护的规范指导意见（试行）
摘要2：
最高人民检察院关于依法保障律师执业权利的规定
摘要1：最高人民检察院关于印发《最高人民检察院关于依法保障律师执业权利的规定》的通知（高检发[2014]21号）
摘要2：
最高检负责人就关于依法保障律师执业权利规定答记者问
摘要1：着重解决律师反映的司法实践中的突出难题 最高检法律政策研究室负责人就《最高人民检察院关于依法保障律师执业权利的规定》答记者问 日前,最高人民检察院印发了《关于依法保障律师执业权利的规定》(以下简称《
摘要2：
律师解读2014新《公司法》修订条款
摘要1：律师解读2014新《公司法》修订条款
摘要2：
最高人民法院关于办理死刑复核案件听取辩护律师意见的办法
摘要1：最高人民法院关于办理死刑复核案件听取辩护律师意见的办法（法［2014］346号 2015年1月29日）
摘要2：
斯伟江律师：念某某案第二次开庭辩护词
摘要1：斯伟江律师：念斌案第二次开庭辩护词
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第186号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第186号
【裁判摘要】民事诉讼法第五十三条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定，其前提是当事人一方或者双方必须为二人以上。我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。债权人就两笔到期债务一并提起诉讼，人民法院合并审理并作出一份判决并不违反法律规定。
【提示1】案件纠纷当事人对律师代理费、差旅费及其他实现债权费用的负担问题做出的约定有效。
【裁判要旨】我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定，债务人就两笔到期债务一并提起诉讼的，人民法院可以决定合并审理。
【摘要1】关于律师代理费、差旅费及其他实现债权费用的负担问题，案件纠纷当事人明确作出了关于“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”的约定，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，人民法院对于为实现该笔债权所实际支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用应当依法予以保护。本案债权人向人民法院提起诉讼时，虽然已经聘请了律师事务所的律师参加诉讼活动，但是因其并未与律师事务所就代理事项签订代理合同，更未实际支付律师代理费，故原审法院认定依据借款合同的约定承担为实现债权所支付的一审案件代理费尚缺乏相应的事实依据。
【提示2】律师风险代理：在案件审理期间认定律师风险代理费无有效依据。
【摘要2】律师风险代理双方通常情况下应是以案件执行终结或债权受偿时已收回或者挽回的财产额作为基数计算律师代理费用。在案件审理期间，律师风险代理费尚无有效依据加以认定。律师费、差旅费及其他实现债权的费用，可以待案件最终执行完毕后，由当事人根据实际发生情况另行主张。
摘要2：【解读】将诉讼客体合并审理不需要经过当事人同意。
最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【提示】债权转让合同违反《金融资产管理公司条例》基于行政管理作出的规定，不属于违反法律强制性规定，不能认定合同无效。
【裁判意见】《金融资产管理条例》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出确定范围和额度要有国务院专项审批的规定，系行政管理规定，违反该规定的合同并不因违反法律强制性规定而必然无效。
【裁判要旨】承诺偿还到期债务的事后担保构成新的债权债务——第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定为在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
【裁判规则】
①事后担保行为是在或然债务成为实然债务时，他人为债务人应还债务提供偿还担保，确保债权人追债时，能使债权人的债权得以实现。
②事后担保还有没有除斥期间的问题。除斥期间的适用前提是事前担保，且对保证期间没有约定。
③案件承办法官认为合同到期后，已经不存在约定除斥期间的余地，是有道理的。因为此时债权人已经开始主张权利，顶多给予债务人、保证人一定的履行宽限期，而不会再有除斥期间的问题。
【要旨】债务到期后保证人提供担保，应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间因未行使权利导致保证人免责问题：
①保证人在债务到期后提供的担保性质上应为形成新的债权债务关系；
②保证债务从或然债务转变为实然债务，保证期间失去意义，应从债权人向债务人主张权利时计算保证合同的诉讼时效。
【备注】第三人为他人债务承诺偿还，存在以下法律关系的争议：
①债务承担或债的加入（免责式的债务承担；并存式的债务承担）；
②债务转移；
③事后担保。
摘要2：【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第5号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第5号
【裁判摘要】
①连带责任保证人在保证期间内向债权人还款，承担保证责任的行为应视为债权人已向连带责任保证人主张过债权，基于连带共同保证责任保证期间消灭的涉他性，债权人虽未提交证据证明其在保证期间内向其他连带保证人主张过权利，但其他连带保证责任人并不能以此抗辩其保证责任已被免除。
②明确约定发生争议后，过错方应承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、调查费等，在上述协议均有效的情况下，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。债权人为实现其债权，与律师事务所签署了《委托代理合同》，委托该律师事务所律师代理其参加本案诉讼，该合同已实际履行，律师事务所的律师作为债权人的代理人参加了本案诉讼活动，债权人向师事务所支付了代理费，且该笔费用并不违反我国关于律师收费标准的有关规定。《委托代理合同》和律师事务所向其出具的代理费发票，足以证明律师代理费已经实际发生，一审判决支持关于律师代理费的诉讼请求是正确的。
摘要2：
律师调查专用证明（范本）
摘要1：律师调查专用证明【范本】
摘要2：
律师事务所函（民事诉讼）
摘要1：律师事务所函【民事诉讼】
摘要2：
律师事务所调查专用介绍信（刑事案件适用）
摘要1：律师事务所调查专用介绍信【刑事案件】
摘要2：
最高人民法院、最高人民检察院、公安部等关于依法保障律师执业权利的规定
摘要1：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于依法保障律师执业权利的规定（2015年9月20日）
摘要2：
律师承办海商海事案件操作指引
摘要1：律师承办海商海事案件操作指引（2007年7月3日中华全国律师协会六届全国律协九次常务理事会审议通过）
摘要2：
调查失职致客户被骗1亿，3律师被判赔800万
摘要1：调查失职致客户被骗1亿 3律师被判赔800万
摘要2：
律师解读民间借贷司法解释
摘要1：律师解读民间借贷司法解释
摘要2：
这五大民事诉讼抗诉程序的要点，经常被律师误读
摘要1：2012年民事诉讼法修订的一项主要内容，就是加强了检察院对民事诉讼的监督，检察监督成为案件再审后民事权利唯一也是最后的救济途径。但修订后民事诉讼法实施已近三年时间，律师对抗诉案件的代理却未见明显增加。据笔者观察，律师代理抗诉案件的积极性不高，与对抗诉程序的不了解和误读密切相关。
摘要2：
关于对配偶子女从事律师职业的法院领导干部和审判执行岗位法官实行任职回避的规定（试行）
摘要1：最高人民法院印发《关于对配偶子女从事律师职业的法院领导干部和审判执行岗位法官实行任职回避的规定（试行）》的通知（法发〔2011〕5号）
摘要2：
金钱质押“特定化”的裁判规则和律师建议
摘要1：金钱质押“特定化”的裁判规则和律师建议
摘要2：
司法部律师公证工作指导司关于《关于公证处办理证据保全公证中对物证能否采用封签进行封存的请示》的复函
摘要1：司法部律师公证工作指导司关于《关于公证处办理证据保全公证中对物证能否采用封签进行封存的请示》的复函（1999年12月3日 [99]司律公函091号）
【摘要】公证处的保全证据是根据《公证暂行条例》的规定和公民、法人的申请，为维护各方利益，对证据的证明力进行保全的活动。在保全证据过程中，为了保证保全行为的连续性、客观性和真实性，在紧急情况下，对放置清点过程中或待清点的物品的房间，可以采取粘贴临时性封签的方式对物证及其存放环境等事实进行固定，以防止不测情况发生。此种粘贴封签的行为不具有行政或司法机关查封的性质。
摘要2：
对账单和律师调查笔录能否引起诉讼时效中断
摘要1：【摘要】本文中提到的对账单和律师所作的调查笔录，由于对账单中缺少要求机械厂尽快偿还所欠货款的主张内容，故该对账单不能引起诉讼时效的中断；律师的调查笔录虽然有主张的内容，但由于是向机械厂的副书记主张的，而不是向机械厂的厂长或财务、清欠部门主张的，属于主张对象错误，也不能引起诉讼时效的中断。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第84号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第84号
【裁判要旨】律师调查笔录系单方取得证据材料，除非对方认可——当事人委托代理人所做的调查笔录，系单方取得的证据材料，对方当事人对此不予认可，则该证据不具有证明力。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第249号
摘要1：——第三人代为履行债务的后果由债务人承受；为追回贷款支付的律师费可以约定由借款人承担
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第249号
【裁判要旨】金融机构分支机构因参与诉讼而发生的应由债务人承担的律师代理费可由其他分支机构代为支付，债务人以诉讼参与主体和实际支付主体不同而主张拒付的，不予支持。
【裁判规则】支行作为诉讼主体，因参与诉讼而发生的相关费用，由分行支付正是银行作为统一法人的特殊性表现，分行的支付行为实际上就是支行的支付行为，支行有权主张支付的律师代理费。
摘要2：【摘要】《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，可见第三人代为履行债务的后果应当由债务人承受，即其履行债务视为债务人履行债务，其履行债务不符合约定的，由债务人承担违约责任。苏州建行支付律师代理费的行为即苏州干将建行支付律师代理费的行为。苏州干将建行有权依据其与苏州易通公司的约定，向其主张支付律师代理费。因此，苏州易通公司关于苏州建行支付律师代理费不是苏州干将建行的支付行为，苏州干将建行无权向其主张律师代理费的理由不能成立。
【解读】第三人代为履行的后果由债务人承担。
江苏省苏州市中级人民法院(2007)苏中民二初字第128号民事判决书；江苏省高级人民法院(2008)苏民二终字第0065号民事判决书
摘要1：（民事诉讼中所产生的律师费承担）
【裁判要旨】借款合同的双方当事人约定的赔偿损失范围未包括律师费，主张律师费的当事人须对其主张承担举证责任，证明其产生律师费的合理性。
【摘要】根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。光大银行在其开具的银行承兑汇票均未到期、亦未实际垫付的情况下聘请律师，起诉要求韦翔公司支付汇票项下贷款本金和利息并赔偿律师费损失，但诉讼中光大银行始终未提供证据证明韦翔公司存在经营状况不良、企业处于停顿等待破产的情形，且韦翔公司与韦旭公司对此亦予以否认，故应由光大银行承担不利的后果；同时在韦翔公司和光大银行订立的主合同中，约定的赔偿损失范围并未明确包含律师费。综上，对韦翔公司和韦旭公司主张其不应承担光大银行律师费损失的上诉请求，本院予以支持。
【判决书字号】一审判决书：江苏省苏州市中级人民法院(2007)苏中民二初字第128号民事判决书；二审判决书：江苏省高级人民法院(2008)苏民二终字第0065号民事判决书
摘要2：【案例来源】国家法官学院,中国人民大学法学院.《中国审判案例要览.2009年商事审判案例卷》.人民法院出版社.第48-54页。