摘要1：房屋拆迁安置与补偿是指取得拆迁许可的单位根据城市建设规划要求和政府批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置并对其所受损失予以补偿的行为。
【注解１】《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条【删除】规定能否适用于以房屋所有权安置租赁房屋的情形——甲厂与乙拆迁办签订的《拆迁安置协议书》约定，乙拆迁办拆迁甲厂的房屋后，以某特定位置、面积的所有权房屋安置甲厂。但该安置协议书中拆迁甲厂的房屋中，甲厂仅对部分被拆迁房屋享有产权，对大多数被拆迁房屋并不享有产权，仅享有承租的权利，此种情形能否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第七条的规定？
【注解２】２０２１年１月１日起已经删除《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条规定，被拆迁人安置房优先权已经成为历史！
【注解３】２０２１年１月１日起删除《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条、第８条、第９条，惩罚性赔偿条款不再适用——《民法典》删除第１１３条第２款规定，原《商品房买卖司法解释》第７条、第８条、第９条惩罚性赔偿条款不再有制定依据，且该三条规定的“惩罚性赔偿”使用了“可以”、“不超过一倍”这类不确定性词汇进行表述，给予了法官审理此类案件时享有极大的自由裁定权，造成法律适用的极大不确定性：（１）原《合同法》第１１３条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”／“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”（２）《民法典》第５８４条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”
摘要2：【注解３】（１）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条已经删除，被拆迁人安置房优先权已经成为历史；（２）被拆迁人仍然可以依据《执行异议和复议规定》第２８条规定排除强制执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终709号
【注释】《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条已经删除，但并不意味着被征收人丧失对安置房享有的权利，只不过考虑到征收安置房在满足特定的条件前无法上市正常流通，对此类纠纷不宜在商品房买卖合同司法解释中予以规定。
【注解４】安置房安置房是否优先于抵押权准予排除强制执行？｜（１）被拆迁人对于补偿安置房屋主张的优先取得权利应顺位在抵押权之前予以保护。——参考：最高法会议纪要：被拆迁人对补偿安置房屋具有优先取得权（与安置房屋在后买受人、抵押权人的优先性比较）；（２）拆迁安置户有权排除抵押权人申请执行安置房。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6875号
【注解５】安置房可以排除强制执行的其他案例——最高人民法院（２０１８）最高法民申７２３号民事裁定；最高人民法院（２０１８）最高法民终６９２号民事判决；（２０１７）最高法民申２３０２号民事裁定；最高人民法院（２０１８）最高法民终１２９９号民事判决。
摘要1：建设工程承包人优先受偿权（工程款优先权）是指发包人未按照约定支付价款的，经承包人催告发包人在合理期限内逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
【注解】（１）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第３９条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”（２）建设工程优先受偿权的行使不以建设工程是否竣工为限。——参考：《民事审判实务问答》０４１.建设工程优先受偿权的行使是否以工程竣工为条件
【目录】提示2：合同无效后工程价款优先受偿权；提示3：工程未完工承包人可以主张优先受偿工程款；提示4：建筑施工中债权转让后优先受偿权；提示5：建设工程施工合同解除后优先受偿权；提示6：在建工程所有权转移后建设工程优先受偿权行使；提示7：人民法院依合同法第286条作出的许可拍卖建设工程的裁定可作为执行名义；提示8：质量优良、提前完工的奖励费用属于建设工程优先受偿权担保范围；提示9：因价格上涨导致的材料价差损失不属于优先受偿权担保范围；提示10：建设工程价款优先受偿权是否属于法律规定的“足以排除强制执行”的民事权益；提示11：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自发包人应当给付建设工程价款之日起算6个月；问题1：分包人、实际施工人是否享有工程价款优先受偿权？问题 2：工程款利息是否属于建设工程价款优先受偿权范围？问题3：发包人违约所造成的停窝工损失和材料价差损失是否属于建设工程价款优先受偿权范围？问题4：建设工程价款优先受偿权的行使是否以建设工程竣工为条件？建筑工程价款优先受偿权保护建筑工程价款范围的界定；建设工程价款优先权的客体不及于建筑物所占用的建设用地使用权，仅限于建筑物的价值部分
摘要2：【解读１】《民法典》第８０７条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”
【解读２】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第３５－３８条、第４１－４２条：
（１）第３５条 与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第８０７条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
（２）第３６条 承包人根据民法典第８０７条规定享有的建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。
（３）第３７条 装饰装修工程具备折价或者拍卖条件，装饰装修工程的承包人请求工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
（４）第３８条 建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
（５）第３９条 未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
（６）第４０条 承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。／承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。
（７）第４１条 承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。
（８）第４２条 发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。
【注解】建设工程价款优先受偿权立法沿革：（１）１９９９年《合同法》第２８６条；（２）２００２年《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》；（３）２００４年《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》；（４）２０１８年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第１７条至第２３条共计７个条文；（５）２０２０年《民法典》第８０７条。
摘要1：【目录】转让房地产公司全部股权不能认定为变相转让土地使用权并据此认定股权转让合同无效；当事人之间以股权转让的方式取得土地使用权有别于直接的土地使用权转让，标的公司所控制的土地使用权是否达到开发投资总额的25%，并非判断股权转让合同效力的依据；涉及矿业权、土地使用权股权转让合同效力；转让房地产公司100%股权的转让合同合法有效
摘要2：【注解】地块未完成开发投资总额２５％以上即转让，受让人有权根据《执行异议和复议规定》第２８条规定排除强制执行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1814号
摘要1：【422、案外人执行异议之诉】1.案外人异议，是指执行案件当事人以外的第三人，对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向法院提出的实体异议。2.案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。
【解读１】安外人执行异议之诉的案外人诉请成立构成要件：（１）案外人对执行标的享有民事权益；（２）该民事权益足以排除强制执行。
【解读２】针对执行异议之诉具体审查标准的法律规定或者司法解释出台前，执行异议之诉案件可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，对案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行进行审查认定：（１）若案外人异议符合《规定》中关于可以排除强制执行的认定标准，人民法院在执行异议之诉中就要支持案外人的异议请求；（２）案外人异议不符合或不能完全符合《规定》中关于可以排除强制执行人的标准的，人民法院应当根据《民事诉讼法司法解释》第３１２条第１款的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质性审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。
摘要2：【注解1】（１）被执行人处分行为本质上是在对抗形式上具有合法性的强制执行行为，而强制执行行为仅能由法院的裁判予以变动或否定，在执行异议之诉中对被执行人自认效力予以限制是正当的、必要的；（２）自认制度暗含适用前提应是诉讼程序本身的对抗性，利益一致的双方当事人对事实的主张和自认不能免除提出具体诉请或事实主张的一方的举证责任。因此，执行异议之诉中被执行人对案外人的权利主张表示承认，不能免除案外人的举证责任。——参考：《民事审判实务问答》286.执行异议之诉中，被执行人对案外人的权利主张表示承认的，是否可以免除案外人的举证责任
【注解2】在执行异议之诉中，当事人对执行标的增加确权请求的，可以在法庭辩论结束前提出，不受在驳回执行异议裁定送达之日起15日内提起的限制。对该诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
【注解３】案外人执行异议之诉中第三人可能与被告亦或是与原告存在利害关系，在基于有可能破坏平衡原则的情况下，第三人主张的证据基本不予采纳。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再243号
- 日期： 08-18 20:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2013）执复字第11号
【裁判摘要1】案外人基于对执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的物之强制执行的，属于案外人异议，不管其主张实体权利的依据是否涉及其他法院的相关生效法律文书，均应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（即原第二百零四条）规定处理，以保护案外人和当事人通过诉讼途径寻求实体救济的合法权利。
【裁判摘要2】本案中，案外人交通物业公司以西安中院作出的有关民事裁定和协助执行通知书等为依据，主张自己已合法取得案涉房产，陕西高院不应再将其作为交通技协财产予以执行，显系以主张实体权利的方式寻求排除强制执行，属于案外人异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（即原第二百零四条）进行审查及作出异议裁定。因本案案外人异议与作为执行依据的最高人民法院（2005）民二终字第31号民事判决书无关，案外人、当事人对异议裁定不服的，应当通过向执行法院提起诉讼解决。陕西高院（2012）陕执异字第5号执行裁定适用了修改前《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，赋予案外人、当事人向上级法院申请复议的权利，属于适用程序法律错误。
摘要2：
摘要1：【问题】签订买卖合同做为民间借贷担保，如何认定法律关系？
（１）让与担保：让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。
（２）后让与担保：后让与担保是指债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优选受偿的担保物权。
（３）法律关系：签订买卖合同做为民间借贷担保，应当当按照民间借贷法律关系审理。
归属型的让与担保形式；（２）性质应属于一种担保债权（仅保障让与担保权人的受偿权而不是对担保物的所有权）；（３）效力——我国已经认可后让与担保合同的法律效力。
【注解２】让与担保能否排除强制执行？——（１）让与担保约定的标的物已经完成所有权转移——根据物权的公示公信原则，应优先保护作为申请执行人的第三人的利益，对于担保人以物权公示的权利人与实际权利人不符为由提出的排除执行的诉讼请求不予支持；（２）让与担保约定的标的物尚未完成所有权转移，仍由担保人占有使用——根据物权的公示公信原则，认定让人担保仅为债权担保方式，不具有对抗第三人的效力，并驳回作为担保权人的案外人提出的排除执行的诉讼请求。
【注释１】买卖型担保合同或者担保型买卖合同性质上属于让与担保合同而非一种独立的非典型担保物权（因为物权没有过户）。
【注解２】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第２３条是我国法律第一次对让与担保制度作出规定：（１）我国仅认可清算型、处分型让与担保，并未认可流质型、流押型。
摘要2：【注释】
（１）原《民间借贷规定》第２４条第１款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
（２）２０２０年修正和第二次修正《民间借贷规定》第２３条第１款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”——修改的直接原因是《民事证据规定》第５３条规定（原３５条修改）。
（３）二次修正后《民间借贷规定》第２３条仅规定“当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，并未明确当事人应当如何变更诉讼请求：
Ａ．签订买卖合同作为借款合同担保，当事人之间的意思表示应理解为“名为买卖，实为担保”，而非“名为买卖，实为借贷”。
Ｂ．“变更诉讼请求”应理解为将请求履行买卖合同变更为请求履行抵押合同或者质押合同从而取得担保物权；而不应理解为仅限于将请求借款人履行买卖合同变更为请求借款人履行还本付息的义务。
Ｃ．如果原告不变更诉讼请求，应驳回其请求继续履行买卖合同的诉讼请求，但在判决书中应当确原告可另行提起诉讼请求借款人继续履行担保合同；法院也可以直接判决借款人履行担保合同（举重以明轻，并未超出原告的诉讼请求）。
- 日期： 01-10 21:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
物权确认
摘要1：——案外人执行异议之诉与物权确认之诉的区分
【案号】（2009）济民一初字第12号
【裁判要旨】案外人执行异议之诉是指在执行过程中，因第三人对执行标的物享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得执行或撤销执行程序的诉讼。由诉讼目的所决定，案外人执行异议之诉应在执行程序终结之前提起。执行程序已经终结，案外人不能再行提起异议之诉。因案外人执行异议之诉以物权确认为前提，而物权确认本身可以独立成诉，使得案外人执行异议之诉与物权确认之诉存在并立、合并及独存三种形态。在案外人执行异议之诉不成立，但物权确认之诉能够成立的情况下，应按照普通民事案件进行审理。
摘要2：
- 日期： 01-13 19:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——申请执行人提起执行异议之诉的审理范围
【裁判要旨】案外人、申请执行人依据民事诉讼法第二百零四条（2012年8月31日修订前，下同）提起执行异议之诉，人民法院的审理范围仅限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。对申请执行人提起的执行异议之诉，理由成立的，仅判决撤销执行异议裁定，驳回案外人异议，不判决许可执行。至于执行标的是否满足许可执行的其他要件，不属于执行异议之诉的审理范围。当事人、利害关系人认为相关执行行为违反法律规定的，可按照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议或申请复议。
【案号】（2011）广铁中法民再字第2号；（2012）粤高法民一终字第18号
摘要2：
- 日期： 01-13 19:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——执行异议之诉的审理范围
【裁判要旨】案外人、申请执行人提起执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。至于执行标的是否满足许可执行的其他要件，不属于执行异议之诉的审理范围。
【本案案号】（2011）广铁中法民再字第2号；（2012）粤高法民一终字第18号
摘要2：
- 日期： 01-13 22:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——执行中案外人异议之诉的司法处理
【裁判要旨】执行过程中，案外人予就执行标的主张所有权或其他足以排除强制执行实体权利的，可对执行申请人（必要时以被执行人为共同被告）向执行法院提起旨在排除对该标的物强制执行的异议之诉。案外人异议之诉，必须以执行法院的异议审查为前置程序，由审判业务部门按照普通诉讼程序予以审理。
【裁判规则】案外人主张对被查封的动产设备有所有权，系出租给被执行人，虽有租赁合同，但无法证明其出租给被执行人动产设备的事实，缺乏取得或持有该动产设备的证据，并且租赁合同中涉及动产设备的品名、型号在案外人的固定资产账目中未有反映，故对其要求确认查封的动产设备为其所有的诉讼请求，不予支持。
【案号】（2008）澄民一初字第3014号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第175号
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，承兑汇票出票人向银行承兑汇票保证金专用账户交存保证金最为承兑汇票业务的担保，该行为性质属于设立金钱质押。当出票人未支付到期票款，银行履行垫款义务后，银行基于质权享有就该保证金优先受偿的权利。质权属于担保物权，足以排除另案债权的强制执行。
摘要2：【注解】质权属于担保物权，足以排除另案债权的强制执行。
摘要1：【要旨】夫妻之间分割财产协议未经物权登记，在夫妻之间发生物权变动的效力，应当按照夫妻分割财产协议确认物权的真实权利人，根据物权优先于债权的原则，具有对抗债权人的物权效力。
【注释】被执行人配偶以离婚协议约定排除执行条件｜（１）离婚协议真实；（２）离婚协议订立于债权形成之前（债务形成于离婚协议之后）；（３）非因自身原因不能办理过户。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1912号
摘要2：【注解】成立在先的离婚协议中的房产分割约定可以排除成立在后的债权强制执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终42号；最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5165号
摘要1：【49、海域使用权纠纷】1.海域使用权，是指法人或者其他组织或者自然人、依法定程序而取得的，对国家所有的特定海域享有的排他性的占有、使用、收益的权利。2.海域使用权纠纷，是指海域使用权人因海域使用权的归属、收益、处分或者遭受侵害而发生的纠纷。
摘要2：【注解１】（１）根据我国现行法律规定，使用权海域需要取得海域使用权；（２）在固定海域进行养殖或捕捞还需要向行政机关申请取得养殖或捕捞许可证。
【注解２】在金钱债权执行人作为买受人的案外人对登记在被执行人名下海域使用权及其固定附属用海设施提出排除强制执行的异议之诉裁判规则：（１）海域使用权转让是否通过海洋主管部门审批；（２）参照《执行异议和复议规定》第２８条规定进行审查。
摘要1：【50、探矿权纠纷】1.探矿权，是指民事主体依照法律的规定取得特定地域的某一种或者某几种矿藏进行勘探的权利。2.探矿权纠纷，是指探矿权人因探矿权的归属、收益、处分或者遭受侵害而发生的纠纷。
摘要2：【注解】在金钱债权执行中作为买受人的案外人对登记在被执行人名下的探矿权提出旨在排除强制执行的异议之诉裁判规则：（１）作为受让方的案外人符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》规定的有关探矿权申请人的条件；（２）在法院查封前被执行人与案外人签订了书面探矿权转让合同并已经按照约定会支付转让价款；（３）探矿权转让已经通过审批管理机关审批（探矿权转让合同自批准之日生效）；（４）案外人在法院查封前已实际接管案涉探矿权相应的探矿设施。
【注解２】探矿权受让人取得探矿权的标志是领取勘查许可证。
【注解３】（１）《探矿权采矿权转让管理办法》第１０条第１款规定：“申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人。”审批机关应当在４０日内作出审批决定；（２）当事人已向审批机关提交审批申请但审批机关超过４０日未作出审批决定，具有勘查资质的案外人针对法院在审批逾期后对探矿权作出查封等执行行为提出异议之诉，如符合其他条件，应支持案外人排除执行的诉讼请求。
摘要1：【要旨】（1）抵押预告登记不产生设立抵押权的法律效果，仅办理预告登记未办理正式登记不能依据抵押预告登记行使抵押权。（2）因预售商品房处于停工状态无法办理产权证导致预告登记权人办理正式抵押权登记条件无法成就时，应当赋予预告登记权利人对预抵押登记财产享有优先受偿权。（3）抵押预告登记权人无过错且具备抵押权登记的，法院可以判令购房人限期协助办理抵押登记手续并赋予债权人优先受偿权。（4）因此，目前司法实践中并未一律排除抵押预告登记权人的优先受偿效力。
【注解１】（１）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第３０条之规定，在符合物权登记条件时预告抵押登记权利人有权要求登记机关将预告抵押登记转为本抵押登记，条件成就时预告抵押权人可以基于进一步的本抵押登记享有抵押优先权，预告登记抵押权利人有权基于预告抵押登记享有对抗执行的权利；（２）无过错的预告登记权利人基于其预抵押登记享有的物权请求权而主张房产拍卖款先于首封申请人受偿具有合理性，对其合理的物权请求权的转化利益应予保护。
【注解２】执行法院将抵押预告登记的房地产作为被执行人的财产进行拍卖，应视为预告抵押登记具备办理正式抵押登记的情形，抵押预告登记权利人对拍卖款享有优先受偿权。
【注解３】部分判例认为抵押预告登记权利人不享有抵押权——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第３０条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”该条司法解释所规定的可以排除人民法院执行处分行为的，系不动产买卖关系中已对执行标的办理了预告登记的买受人，而非抵押权预告登记的权利人。
【注解４】（总结）（1）抵押权预告登记权利人不享有阻止执行的权利，也不享有抵押优权先受偿权；（2）抵押权预告登记之后被法院查封不影响抵押权登记办理，抵押权预告登记权利人在办理正式登记后依法享有抵押权优先受偿；（３）抵押权预告登记之后被法院查封并拍卖导致抵押权预告登记无法办理正式登记的，应当认定无过错的抵押权预告登记权利人对拍卖款享有优先受偿权。
摘要2：【注释１】根据《民法典担保制度解释》第５２条规定，抵押权预告登记是否具有抵押权优先受偿效力取决于预告登记是否具备抵押权登记条款：
（１）预告登记不具备办理抵押权登记条件的，预告登记权利人无权行使抵押权——当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；
（２）预告登记具备办理抵押权登记条件的，预告登记权利人有权行使抵押权——经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。
【注释２】抵押预告登记三个方面效力——（１）顺位效力（抵押权设立的时间为预告登记之日，而非办理抵押本登记之日或者实际办理抵押本登记之日）——当事人办理抵押预告登记的目的并非是限制抵押人对抵押物的处分，而是为了获得一个顺位；（２）保全效力（抵押预告登记具有保全效力，虽不能排除强制执行但可以主张标的物优先受偿）；（３）抵押人破产时的优先受偿。
- 日期： 02-13 19:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】案外人执行异议之诉虽为实体审理程序，但和执行异议审查程序存在关联性和共通性，所以在审理此类案件时，在关于执行异议之诉的司法解释出台之前，可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等相关条款的内容，结合具体案情，判断案外人的权利可否排除强制执行。
摘要2：
- 日期： 02-28 14:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——执行异议之诉的审理范围
【案号】（2011）广铁中法民再字第2号；（2012）粤高法民一终字第18号
【裁判要旨】案外人、申请执行人提起执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。至于执行标的是否满足许可执行的其他要件，不属于执行异议之诉的审理范围。
摘要2：
摘要1：【要旨】房屋买卖过户登记前被法院查封，买受人除了要证明查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有房产、已支付全部价款或按照法院要求将剩余价款交付执行外，对未办理过户登记手续只要求非因买受人自身原因未办理过户登记，不再要求买受人对未办理过户登记手续不存在过错。
摘要2：【注解】买受人在约定过户期限内即使未及时办理过户也不存在过错。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申766号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再149号
【裁判摘要】
一、法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则，除非法律有特别规定，否则在适用时不应受到某些特殊情况或者既定事实的影响。
二、分公司的财产即为公司财产，分公司的民事责任由公司承担，这是《中华人民共和国公司法》确立的基本规则。以分公司名义依法注册登记的，即应受到该规则调整。至于分公司与公司之间有关权利义务及责任划分的内部约定，因不足以对抗其依法注册登记的公示效力，进而不足以对抗第三人。
三、遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护；不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。
四、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第78条规定以及予以保护的承包或者租赁经营，应当是法律所准许的承包、租赁形式。企业或者个人以承包租赁为名借用建筑施工企业资质之实的，因违反有关法律及司法解释规定，故不应包含在该条保护范围之内。
五、实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。
摘要2：【裁判要旨】企业或个人以承包、租赁为名借用建筑施工企业资质之实的，不适用法律对执行过程中对承包人投入及收益的保护的规定。
【摘要】原判决认定李某某系蓝天佳苑二期工程的实际施工人，超出了本案的审理范围。实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，原判决认定李某某为蓝天佳苑二期工程的实际施工人，一方面超出了本案的审理范围，另一方面因一、二审法院并非针对建设工程施工合同纠纷进行审理，并未围绕该工程所涉各方之诉辩主张、举证质证情况进行庭审、判断及裁决，故作出该认定可能有失公正且可能对于该工程所涉各方之权利义务关系造成一定影响。因此，原判决作出的关于李某某为蓝天佳苑二期工程的实际施工人的认定欠妥，本院予以纠正。
【解读】借用资质进行施工的行为是法律和司法解释禁止的行为，借用人选择利用出借人的资质对外承揽建筑工程，选择为法律所不容之行为并获取收益，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。进出出借人账户内的资金即为出借人的财产，借用人主张该款属于其个人财产的理由没有法律依据，不足以排除强制执行。
- 日期： 07-20 19:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市第二中级人民法院民事判决书(2016)渝02民终2386号
【裁判摘要】上诉人黄道荣提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，具体到本案，应证明其异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人虽与牟林签订有所谓的《房地产买卖合同》，但根据双方在《借款协议》中的约定并结合《房地产买卖合同》的签订时间及价款实际履行情况，双方签订该《房地产买卖合同》的真实目的是为了给民间借贷合同提供担保，房屋买卖并非双方真实意思表示，双方之间真实的法律关系应为民间借贷，不存在买卖合同的法律关系。上诉人的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的情形，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
摘要2：
- 日期： 07-24 19:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2015)皖民一终字第00215号
【裁判要旨】《离婚协议》约定案涉房产赠与子女，因该房产被法院采取保全措施未能过户给子女。离婚后因夫妻一方举债行为，债权人申请执行该案涉房产，房产受赠子女基于《离婚协议》中的赠与条款请求排除执行的，法院不予支持。
【裁判要旨】《离婚协议》约定赠与子女的房产，虽未办理产权变更登记手续系客观不能的原因，不能对抗法律的明确规定，不能改变案涉房产产权未发生转移的事实，涉案房产并未办理产权变更登记手续，受赠子女未取得涉案房产的物权，仅对赠与人（其父母）享有债的请求权。所以，案涉房产受赠子女不享有足以排除强制执行的民事权益。
【裁判摘要】李运峰与李利芳在离婚时将共同财产合意赠与其子李硕，属于离婚协议中将夫妻共同财产赠与子女的约定。该赠与约定自李运峰与李利芳在离婚协议上签字、李硕接受赠与时即成立并生效。因涉案赠与物系不动产，在《婚姻法》及其解释对此类赠与行为的效力并无明确规定可以直接适用时，原审判决适用《合同法》、《物权法》的相关规定并无不当，李硕上诉认为原审判决适用法律错误的理由不能成立。根据《合同法》第一百八十七条、《物权法》第九条之规定，受赠房产依法应当办理产权变更登记手续，否则受赠房产的产权不发生转移。李硕辩称未办理产权变更登记手续系客观不能的原因，不能对抗法律的明确规定，不能改变案涉房产产权未发生转移的事实，涉案房产并未办理产权变更登记手续，李硕未取得涉案房产的物权，仅对赠与人即其父母享有债的请求权。李硕父亲李运峰是涉案房屋登记的产权人，对涉案房屋享有物权，故李硕对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。
摘要2：
摘要1：【要旨】夫妻双方所签离婚协议中对不动产归属的约定未经登记并不直接发生物权变动效果，离婚协议中关于不动产归属的约定未经登记不具有对抗外部第三人债权的法律效力，除非第三人知道该约定。
摘要2：【注解１】离婚协议约定房子归一方所有且已经登记在一方名下，另一方无须另行办理产权过户手续即对该屋享有所有权，如不存在恶意串通规避债务的情形可以依法对抗强制执行。
【注解２】当事人以离婚协议的约定主张排除生效法律文书确定的金钱债权的执行，应当满足离婚协议真实、离婚协议订立于人民法院查封之前以及非因自身原因不能办理过户登记的要件。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1912号
【注解３】案外人基于执行债权形成前与被执行人签订的《离婚协议》对诉争房产所享有的权利能够阻却对该房产的执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号
【注解４】成立在先的离婚协议中的房产分割约定可以排除成立在后的债权强制执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终42号；最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5165号
- 日期： 02-09 15:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】因本案于2018年2月7日与2018年5月25日两次作出执行裁定书与协助执行通知书冻结中厦公司对开源公司的工程款，而胡××与中厦公司系2016年4月18日签订《债权转让协议》，胡××并已于2016年7月27日提起债权转让合同纠纷之诉，开源公司在执行过程中亦两次提出案涉工程款债权已经转让的异议，结合以上时间先后顺序，原审法院认为在案涉工程款债权查封之前，胡××即已受让该笔债权符合案涉实际。因现有证据不足以证实陆××提出的胡××与中厦公司为规避执行恶意串通损害其利益的主张，原审法院综合审查各方当事人之间的实际权利义务关系和真实意思表示，对胡××就案涉工程款债权享有排除强制执行的权利予以支持并无不当。
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终745号
【摘要】无论胡××作为实际施工人还是作为债权受让人，其对本案涉案工程款债权均享有排除强制执行的实体权利。
- 日期： 02-10 14:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】挂靠方式开发经营房地产项目不能排除强制执行——《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信力。我国法律对不动产物权变动主要采“登记生效”主义，未经不动产登记薄记载，不产生法律效力。根据原审证据表明，赤坎公司以自己的名义提交竞买申请书、签订成交确认书、缴纳土地成交款及相关税费，与开平广播电视台签订《土地使用权转让合同》，并登记于不动产登记簿的方式取得了案涉土地使用权。二审法院由此认定案涉土地使用权系赤坎公司通过挂牌转让竞得，赤坎公司为案涉土地使用权人符合法律规定，并无不当。吴××主张其已经依照《挂靠开发商住楼协议书》履行了义务，为案涉土地实际投资人，依法享有案涉土地的使用权。本院认为，第一，根据查明的事实，案涉土地登记在赤坎公司名下，是吴××及赤坎公司双方合意，吴××对土地登记在赤坎公司名下是明知且不持异议的。第二，即使《挂靠开发商住楼协议书》系双方真实意思表示，吴××确以赤坎公司的名义实际缴纳了案涉土地的所有费用，对案涉地块享有一定的权益，但该协议并无对竞拍所得土地权属的约定，仅是对项目开发的主体、收益等做了约定，吴练兴以其为实际出资人主张案涉土地使用权没有事实根据和法律依据。第三，根据《中华人民共和国城市房地产开发管理法》相关规定，我国法律对开发经营房地产项目设立了准入门槛，并未允许个人从事房地产开发经营活动。吴××为了获得个人收益，规避国家法律法规，采取挂靠赤坎公司的方式开发经营房地产项目，应当预见存在相应的风险。因此，吴××主张其为案涉土地使用权实际享有人理据不足，不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利可以排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求
摘要2：（续）交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，吴××既未与赤坎公司签订书面转让合同，又因自身原因未将案涉土地登记在自己名下，存在明显过错，应自行承担由此带来的法律风险。虽吴××依据《挂靠开发商住楼协议书》缴纳了案涉土地转让费用，且赤坎公司对此不持异议，可以确认吴××享有一定的实体权益，但该权益产生来源于吴××与赤坎公司内部协议，在效力上并不优先于粤财公司所享有的债权，不足以排除强制执行。吴××可以依据与赤坎公司签订的《挂靠开发商住楼协议书》，对其因此所受的损失主张权利。
- 日期： 02-10 15:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：借款人与出借人签订商品房买卖合同担保作为借款担保，双方实为借贷法律关系而非房屋买卖法律关系，出借人不享有排除强制执行的实体权利。
摘要2：
- 日期： 02-11 09:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】实际出资人以其基于股份代持关系取得的股份主张排除强制执行不予支持——首先，从实际出资人与名义股东之间的股份代持法律关系看，股份代持关系本质上是实际出资人和名义股东之间的债权债务关系，从合同相对性原则出发，代持协议仅在实际出资人和名义股东之间发生债权请求权的效力，对合同当事人以外的第三人不产生效力。．．．．．．其次，从信赖利益保护角度看，法定事项一经登记，即产生公信力，登记事项被推定为真实、准确、有效，善意第三人基于对登记的信赖而实施的行为，受到法律保护，即使登记事项不真实、不准确，与第三人的信赖不符，善意第三人也可依照登记簿的记载主张权利。只要第三人的信赖合理，第三人的信赖利益就应当受到法律的优先保护。前述公司法第三十二条第三款的规定体现了在商事领域应遵循的外观主义原则。虽然一般而言，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为，但这并不意味着对交易之外领域适用的绝对排除。尤其是在涉及强制执行程序中对名义权利人所代持的股份进行强制执行时，就更应当注意到申请执行人对于执行标的的信赖利益，并着眼于整个商事交易的安全与效率予以考量。一方面，执行债权人与被执行人发生交易行为时，本身也存在信赖利益的保护问题。因为执行债权人在与被执行人发生交易时，基于对被执行人的总体财产能力进行衡量后与之进行交易，被执行人未履行生效法律文书确定的义务进入执行程序后，被执行人名下的所有财产均是对外承担债务的一般责任财产与总体担保手段。另一方面，即使执行债权形成于股份登记信息公示之前，债权人不是基于股份登记信息与债务人进行交易，在执行阶段，仍存在债权人的信赖利益保护问题。由于法律规定明确否定了超标的查封，申请执行人为实现对某项特定财产的查封，必须放弃对其他财产的查封申请，如果对该查封信赖利益不予保护，不仅对申请执行人有失公允，同时也损害了司法执行机构的信赖利益。因此，在案涉股份的实际出资人与公示的名义股东不符的情况下，不应将善意第三人的保护范围仅限于就特定标的从事交易的第三人，将其扩张到名义股东的执行债权人，具有正当性与合理性。再次，从案涉股份未登记到实际权利人名下的原因看，公司法第一百二十九条规定，股份有限公司发起人的股份不能由他人记名。．．．．．．最后，从名义股东的债权人和实际出资人的权责与利益分配上衡量，
摘要2：（续）国家设立公司登记制度的原因在于公司的股东、经营状况等信息具有隐蔽性，公众无法知晓，将公司的必要信息通过登记的方式公之于众，有利于保护交易安全、降低交易成本。国家鼓励、引导公司以外的第三人通过登记信息了解公司股东情况和经营情况，对名义股东与实际出资人之间的代持关系，名义股东的债权人却难以知悉，属于其难以预见的风险，不能苛求其尽此查询义务，风险分担上应向保护债权人倾斜，制度以此运行则产生的社会成本更小。而实际出资人的权利享有相应的法律救济机制，即使名义股东代持的股份被法院强制执行，实际出资人依然可以依据其与名义股东之间的股份代持协议的约定，请求名义股东赔偿自己遭受的损失。从风险与利益一致性的角度看，实际出资人选择隐名，固有其商业利益考虑，既然通过代持关系，获得了这种利益，或其他在显名情况下不能或者无法获得的利益，则其也必须承担因为此种代持关系所带来的固有风险，承担因此可能出现的不利益。因此，由庹思伟承担因股份代持产生的相应风险和不利益，更为公平合理。此外，从法律制度的价值追求及司法政策的价值导向角度看，代持关系本身不是一种正常的持股关系，与公司登记制度、社会诚信体系等制度相背离，股东之间恣意创造权利外观，导致登记权利人和实际权利人不一致，在给实际出资人提供便利的同时，放任显名股东对外释放资产虚假繁荣信号，给公司的法律关系、登记信息带来混乱，增加社会的整体商业风险和成本，该风险和成本应当由实际出资人自行承担。．．．．．．综上，庹××就案涉股份不享有足以排除强制执行的民事权益。
- 日期： 02-11 11:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：根据《执行异议和复议规定》第２８条第３项“按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”之规定，买受人以被执行人名义代偿贷款方式支付购房款，符合《执行异议和复议规定》第２８条规定的条件的，可以排除强制执行。
摘要2：
- 日期： 02-12 09:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力；（２）已办理网签备案的房屋买受人仅以房产已网签登记在其名下为由，未提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除强制执行。
摘要2：
摘要1：解读：土地储备中心购买房屋用于解决“三旧”改造项目被征收人居住问题属于满足基本居住需要，符合《执行异议和复议规定》第２９第２项的规定，享有购房消费者排除强制执行的民事权益。
摘要2：
- 日期： 03-04 20:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】股权转让合同解除后股权出让方不能排除对股权强制执行——（一）关于温××对案涉股权是否享有民事权益的问题。本案中，温××主张其对江苏高院（2013）苏执字第0004号中能源公司与中煤煤电公司、创益能源公司买卖合同纠纷强制执行一案中的执行标的，即创益能源公司名下彩虹晶体公司70%股权中的28%享有足以排除强制执行的民事权益，其依据在于内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决已经解除温××与创益能源公司签订的股权转让协议，创益能源公司在彩虹晶体公司的案涉28%股权归温××所有。但温××在该案中的诉讼请求为解除双方之间的股权转让协议，并由创益能源公司归还案涉股权。故内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决关于“创益能源公司在彩虹晶体公司的案涉28%股权归温××所有”的判项，只能解读为系针对合同解除产生的股权返还请求权这一债权所作出的确认，并非对案涉股权归属的确权。况且，在该民事判决作出之前，案涉股权已经被江苏高院依法查封冻结，具有限制权利变动的法定效力。因此，内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决的生效，并不能直接产生股权变动的效力，温××仅得因该民事判决而要求创益能源公司返还案涉股权。（二）关于温××的民事权益是否足以排除强制执行的问题。本案中，温××向创益能源公司转让案涉股权，已经进行了变更登记，对外即具有公示、公信效力。《执行异议复议规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”故江苏高院依据中能源公司基于（2012）苏商初字第0008号民事调解书提出的强制执行申请查封冻结登记在被执行人创益能源公司名下的案涉股权，并无不当。内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决不能直接产生股权变动的效力，温××基于该民事判决只是享有要求创益能源公司返还案涉股权的权利，该判决并未否定工商登记显示的案涉股权权利人的信息。因此，温××凭内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决主张创益能源公司名下彩虹晶体公司70%股权中的28%归其所有，无事实和法律依据。
摘要2：（续）由于温××依据上述判决拥有的只是股权返还请求权，故其民事权益不足以排除强制执行。退一步讲，假如温××依据上述判决拥有了股权，依据《执行异议复议规定》第二十六条第二款关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，其诉讼请求亦不能获得支持。本案中，江苏高院于2013年4月7日作出（2013）苏执字第0004号民事裁定，于同年5月8日向河南省内乡县工商行政管理局送达（2013）苏执字第0004号协助执行通知书，要求协助冻结创益能源公司持有的彩虹晶体公司70%股权。而温××据以主张权利的内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决于2016年7月25日作出，依据上述规定，温××的民事权益亦不能排除江苏高院对案涉股权的强制执行。