涉及夫妻一方为被执行人案件能否直接追加另一方为被执行人？
摘要1：执行夫妻共同债务，如何认定被执行人——（１）基于追加法定原则，配偶并不属于可以追加为被执行人的情形之一，不能追加被执行人的配偶为被执行人；（２）执行实施中初步审查后能够判断被执行人配偶名下财产为夫妻共同财产的，可以直接执行该财产，产生争议时可以通过案外人执行异议之诉程序处理。
摘要2：
福建省厦门市中级人民法院（1998）厦经初字第422号；福建省厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第62—1号
摘要1：（追加被执行人）
【提示】股东违反出资义务，给债权人造成损害，应承担损害赔偿责任，而不能直接执行他人名下的未过户的出资房产，根据物权优于债权的原理，该房产的所有权变动要以登记过户为准，非经实体诉讼判决或执行追加裁定，不得侵害物权所有权人的权益。
【裁判书字号】一审判决书：福建省厦门市中级人民法院（1998）厦经初字第422号；执行裁定书：福建省厦门市中级人民法院（1999）厦经执字第62—1号
摘要2：
中华人民共和国最高人民法院答复（2004）执他字第28号
摘要1：【摘要】人民法院在执行程序中不得裁定追加被执行人享有到期债权的第三人的开办单位，因该第三人的法律地位不同于被执行人，其本身不是案件的当事人，裁定追加第三人的开办单位于法无据。
摘要2：
被执行主体的变更和追加疑难问题研究
摘要1：作为执行程序中的被执行人，其法律地位一旦确定，就意味着其财产将面临着被法院强制执行的法律后果，同时其本人也将承担相应的法律义务，因此，被确定为被执行人将对当事人产生重大和直接的影响。被生效执行依据确定的被执行人，经过了严密的诉讼、仲裁或行政程序，充分行使了自己的抗辩权利，其被执行人的诉讼地位其本人是能够预见的，而且执行依据确定要求其在实体上承担的义务在法律上是公平的，而对于在执行程序中依法被直接追加和变更的被执行人，由于没有充分行使过执行前程序的抗辩权，使得被追加的被执行人极易产生对抗情绪，增加执行难度，同时由于追加变更被执行人在审查确定的程序、监督的机制和救济的渠道方面我国现行法律规定不够完备，使这项权力的行使存在着被滥用从而严重影响当事人实体权利的风险。因此，正确行使变更和追加被被执行人的权力，对于切实提高执行效率，充分保护当事人合法权益，建立和谐执行缓解执行难具有重要的意义。
对于变更和追加被执行人的情形，我国《民事诉讼法》第213条，最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第271条及《关于人民法院执行工作的若干意见》第76条至83条均做了规定，对于这些情形下的变更追加，较易判断和确定，而对于法律没有明确规定的情形下的变更追加，往往存在争议，成为困扰执行法官的疑难问题。笔者试就这些情形作如下粗浅的分析。
摘要2：
（2010）蚌执异议字第2号；（2010）皖执复字第15号；（2011）执监字第76号
摘要1：——企业清算注销过程中被执行主体的变更和追加
【裁判要旨】作为被执行人的企业申请注销应依法进行清算，清算义务主体未适当履行清算义务给债权人造成损害的，应承担相应的民事责任。执行机构处理因相关主体未尽清算义务引起的变更、追加被执行人的案件，要严格遵守法律、司法解释有关被执行主体变更和追加的规定，不得滥用权力超过法定范围直接裁定其他主体对申请执行人承担清偿责任。对于超过执行权处理范围的实体法律问题，宜由当事人通过其他途径解决。
【裁判规则】公司注销时承诺“负责处理债务”非为债务承担——工商登记材料中，第三人表示“负责处理债务”，不能认定系对被清算主体的债务承担清偿责任的承诺。
【案号】（2010）蚌执异议字第2号；（2010）皖执复字第15号；（2011）执监字第76号
摘要2：
最高人民法院（1996）经终字第108号
摘要1：（追加、变更被执行人）
【提示】分公司作为独立法人的对外责任承担
【裁判要旨】分公司作为独立法人，应当独立对外承担责任，申请执行人不能追加被执行人的总公司为被执行人。
【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2005年民事审判案例卷
【判决书字号】最高人民法院（1996）经终字第108号
摘要2：
湖北省高级人民法院执行裁判书(2013)鄂执复字第00006号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院执行裁判书(2013)鄂执复字第00006号
【裁判要旨】人民法院在执行程序中不得裁定追加被执行人享有到期债权的第三人的开办单位，因该第三人的法律地位不同于被执行人，其本身不是案件的当事人，因此，裁定追加第三人的开办单位于法无据。
摘要2：
最高人民法院关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示的答复
摘要1：最高人民法院关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示的答复（[2004]执他字第28号）
【摘要】我们认为，人民法院在执行程序中不得裁定追加被执行人享有到期债权的第三人的开办单位，因该第三人的法律地位不同于被执行人，其本身不是案件的当事人，裁定追加第三人的开办单位无法无据。且本案中，黄石市中级人民法院于2003年8月18日裁定追加第三人长岭黄河集团有限公司时，该公司已根据陕西省人民政府的决定实施资产分离，分离后原长岭黄河集团有限公司更名为陕西长岭集团有限公司，故黄石市中级人民法院裁定追加长岭黄河集团有限公司缺乏事实依据。因此，上诉裁定依法应予纠正。
摘要2：
公司法人人格否认制度在执行程序中的适用研究
摘要1：民事执行权与审判权在权力性质、基本价值、运行方式、权力行使方式等方面的相关区别与联系决定了在执行程序中适用公司法人人格否认制度，追加被执行人的正当性与必要性。但这种适用只是初步的临时的审查裁定，不具有判决的效力。适用该制度的程序应当依申请而启动，执行机关不得依职权启动。对于相关事实与证据，应通过言词辩论的方式，由合议庭进行审查并作出裁定。同时，应当完善事后救济机制，确保适用该制度的公正性。
摘要2：
江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡执异字第0032号
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡执异字第0032号
【裁判摘要】最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》20条规定：有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。本案中，当主债务人深创公司自2013年3月21日未能按借款合同约定履行还款义务时，王敏就应履行其承诺向江苏银行承担深创公司的还款责任。但王敏却在2013年3月29日将登记在其名下的两套争议房产以赠与方式无偿地转移至父亲王明发名下，客观上降低了自己的偿债能力。最高院的上述规定在明确列举了五种情形后，用“等方式”进行概括规定，故本院认定王敏与王明发的赠与行为为恶意规避执行行为，依法追加王明发为被执行人并无不当。
摘要2：
张家港保税区××国际贸易有限公司股东以重复承担出资不实责任为由规避执行案
摘要1：追加被执行人裁定生效后，被追加执行人不得向其他债权人履行注册资金不到位的义务。
摘要2：
天津市塘沽区××××公司持法院生效判决申请执行时发现被执行人财产已由其上级单位无偿划拨给第三方进而追加被执行人上级单位与接受财产的第三方为被执行人案
摘要1：【裁判要旨】上级机关协助下级单位转移被执行人财产，属于协助被执行人抽逃资金行为，虽其未接受该财产，但抽逃行为已成立。依据最高人民法院《关于执行工作若干问题规定（试行）》规定的精神，上级机关应当被追加为被执行人，在转移财产的范围内承担民事责任。
摘要2：
最新审监、立案指导裁判规则10条 【天同码】
摘要1：1.调解协议司法确认错误，不适用诉讼案件纠错程序——依《民事诉讼法》规定，司法确认为非讼案件，适用特别程序，不适用针对诉讼案件的（如依职权再审等）程序。
2.委托金融贷款协议不违反法律规定，一般应为有效——委托金融贷款协议签订后，代理人在代理权限内，以被代理人名义完成代理事项后，有权依照约定收取代理费用。
3.有争议的结算文件，不能作为装修工程款定案证据——建筑装饰装修合同纠纷案件中，签订过程不符合常理，形式上存在重大瑕疵的结算文件，不能单独作为定案证据。
4.追加被执行人申请被驳回后另诉，不属于重复诉讼——申请执行人在执行程序中要求追加被执行人的申请被驳回，嗣后又通过诉讼程序提出该诉请的，不属于重复诉讼。
5.出资不实股东，对外相互承担连带补足差额的责任——有限责任公司出资不实股东补足差额后，就公司设立时其他出资不实股东，仍负有对外部债权人的连带补足义务。
6.对侵害行为采取自行排除妨碍的行为，应依法适度——自行排除妨害行为应依法适度，否则，依据不充分或超出必要限度，造成他人损害的，亦应承担相应的赔偿责任。
7.协议管辖违反级别管辖标准，约定地域内调整即可——当事人协议管辖约定如只是违反级别管辖标准，不当然否定整个协议效力，可在约定地域范围内作相应级别调整。
8.将一审民事案件交下级法院审理，应报经上级批准——依新修改的《民事诉讼法》规定，确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级法院审理的，应报上级法院批准。
9.双方均外籍华人，户口虽未注销，法院亦无管辖权——双方均已取得外国国籍，国内户籍虽未注销，亦应认定非中国公民，我国法院对双方之间离婚纠纷不享有管辖权。
10.采矿权权属变更辅助义务履行主体约定不明时处理——采矿权转让合同签订后，协助办理采矿权权属变更辅助义务主体应结合约定、交易习惯和国家相关政策加以判断。
摘要2：
执行程序中可否追加未履行清算义务的上级单位为被执行人？
摘要1：【摘要】依照有关规定，被执行人的上级主管部门在执行程序中承担债务的情形有两种：一是被执行人被撤销、注销、歇业后，上级主管部门无偿接受被执行人财产导致被执行人无履行能力的；二是主管部门对被执行人出资不到位。除此之外，除非有法定理由，一般不能直接追加被执行人的上级主管部门为被执行人。就本案而言，市自来水公司仅负有对益隆公司进行清算的行为义务，并无财产履行义务。如果自来水公司怠于履行清算义务，李某某可诉请人民法院强制其履行财产清算义务，而不能追加其为被执行人，代益隆公司偿还金钱债务。
摘要2：
法院能否以行政审批文件追加外资企业股权的受让人为被执行人？
摘要1：【摘要】按照我国《中外合资经营企业法》和《公司法》的有关规定，除法律规定的情形外，股东仅仅以出资为限对所投资的企业债务承担责任。外经贸管理机关的权限只是对有关合资企业股权转让协议是否符合法定条件进行审查，无权要求股权受让方承担所投资企业的债务。不管外经贸局的文件是否被修正，人民法院均不得据此要求股东承担无限责任。人民法院在执行程序中追加股东为被执行人，必须符合最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定（试行）》所设定的条件，而本案显然不符合在执行程序中追加被执行人的法定情形。债权人中海公司如认为作为股东的燃气公司应对红星公司的债务承担连带责任，应通过诉讼程序解决。
摘要2：
法院以公司股东出资不实为由追加其为被执行人公司股东另行起诉时的处理
摘要1：【问题】法院以公司股东出资不实为由追加其为被执行人，公司股东另行起诉，请求确认其已履行出资义务。此类纠纷应否受理？
【要旨】公司股东在执行程序中被相关法院追加为被执行人后，另行对公司提起诉讼，请求法院确认其对公司已履行出资义务。此类纠纷虽然是对法律事实的确认，但如果股东起诉符合民事诉讼的受理条件，法院应当予以受理。
摘要2：
公司为被执行人的案件，股东出资不到位导致公司注册资金不实，无财产可供执行或执行中股东将公司股权变卖、新股东加入时被执行人的追加
摘要1：【主要观点】股东未完全履行出资义务即转让股权，致公司无财产可供执行的，应依法追加原股东为被执行人；除有证据证明新股东不知道或不应当知道原股东未完全履行出资义务的外，也可以追加新股东为被执行人。上述情形下追加被执行人应经过听证程序。
摘要2：
最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定
摘要1：最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2016年8月29日最高人民法院审判委员会第1691次会议通过，自2016年12月1日起施行 法释〔2016〕21号）
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》已于2016年8月29日由最高人民法院审判委员会第1691次会议通过，现予公布，自2016年12月1日起施行。
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》等十八件执行类司法解释的决定
十一、修改《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
1.将第二条修改为：
“作为申请执行人的自然人死亡或被宣告死亡，该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
作为申请执行人的自然人被宣告失踪，该自然人的财产代管人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
2.将第三条修改为：
“作为申请执行人的自然人离婚时，生效法律文书确定的权利全部或部分分割给其配偶，该配偶申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
3.将第四条至第七条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十五条中的“其他组织”修改为“非法人组织”。
4.将第十条修改为：
“作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。
作为被执行人的自然人被宣告失踪，申请执行人申请变更该自然人的财产代管人为被执行人，在代管的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”
5.将第十三条修改为：
“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其出资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业出资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。
个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”
摘要2： 6.将第十七条修改为：
“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”
7.将第十八条修改为：
“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”
【笔记】股东出资不到位即转让股权，在执行程序中能否追加受让股权的新股东为被执行人？
摘要1：问题：在执行程序中能否直接追加股权受让股东为被执行人？
【要旨】股东出资不到位即转让股权，执行程序中不能直接追加受让股权的新股东为被执行人，债权人可以通过诉讼程序要求知道或者应当知道原股东出资未到位的新股东承担连带责任。
【解读】（１）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第１９条规定仅适用于原始股东而不适用于继受股东；（２）继受股东是否应当承担责任，由债权人根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第１８条之规定通过诉讼程序主张。
【注解１】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再218号《刘某、贾某等案外人执行异议之诉民事再审民事判决书》裁判观点：（１）一般情况下，不宜再执行程序中依据《执行变更追加规定》第17条规定由执行法院裁定追加受让股东为被执行人；（２）但是，由于欠缴出资股东应承担补充赔偿责任的有关事实有工商档案材料作证且已经有生效裁判确认，执行法院依据外观上具有明显性的事实，在申请执行人债权未能及时获得清偿的情况下，依法作出执行裁定追加其为被执行人并无明显不当；（３）执行异议之诉程序可以适用《公司法解释三》第18条的规定审理追加欠缴出资股东为被执行人。
【注解２】（１）《公司法解释三》第１８条只能适用于诉讼程序而不能直接援引适用于执行程序【执行异议之诉程序可以适用《公司法解释三》第18条的规定审理追加欠缴出资股东为被执行人。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再218号】；（２）《变更追加规定》第１７条规定”未缴纳或未足额缴纳出资的股东“仅限于公司发起股东而不包括受让股权的继受股东，《变更追加规定》并未规定追加继受股东，执行程序不能代替诉讼程序予以审查。
【注解３】（１）申请执行人以《变更追加规定》第１７条为依据申请追加继受股东为被执行人应裁定驳回追加申请；（２）申请执行人按照《变更追加规定》第３２条规定向执行法院提起执行异议之诉，执行裁判庭可根据《公司法解释三》第１８条规定作出审理认定结论。
摘要2：【裁判规则】受让股权后公司注册资本保持不变，受让股东不属于未缴纳或者未足额缴纳出资的股东，不应被追加为被执行人。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监106号【裁判摘要】本案中，综合澳普尔投资公司企业法人营业执照副本、工商登记档案及其与中信公司之间的股权转让合同，中信公司并非设立澳普尔投资公司的发起股东，而是通过股权转让方式继受成为澳普尔投资公司股东。中信公司受让澳普尔投资公司股权后，澳普尔投资公司注册资本仍为1亿元，中信公司并不具有继续缴纳出资义务。因此，中信公司并不属于上述司法解释所规定未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应追加该公司为被执行人。
【注解４】（１）出资不是股东转让股东一般不宜在执行程序中申请追加受让股东为被执行人（受让股东知道或应当知道转让股东存在出资不实已被生效法律文书确认或者受让股东应当承担补充赔偿责任已经有生效裁判确认可以据此追加受让股东为被执行人）；（２）出资期限尚未届至的股东转让股权，不能追加未届出资期限的受让股东为被执行人（参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4443号）。
最高人民法院执行裁定书（2014）执监字第106号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执监字第106号
【裁判要旨】虽然债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻共同债务还是个人债务的，目前法律和司法解释并未明确规定可以在执行程序中直接认定该债务属于夫妻共同债务，故不得对被执行人配偶的财产予以执行。
【裁判摘要】夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻双方共同债务还是一方个人债务的，目前法律和司法解释并未明确规定可以在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务，并进而对执行依据确定的债务人的配偶财产予以执行。实践中，对于属于共同债务的事实比较清楚，证据比较确凿，配偶另一方争议不大的，为及时有效保护债权人权益，避免程序过于复杂，有在执行程序中直接推定为夫妻共同债务，并执行夫妻共同财产、配偶的个人财产的做法。但对于事实比较复杂，配偶另一方争议较大，难以对债务性质作出简单推定的，应通过审判程序审查确定。这类案件中执行法院对配偶所提异议进行审查并作出裁定的，鉴于仅通过执行异议、复议程序进行审查，对异议人的程序权利保障不够充分，故以不通过复议程序对是否属于夫妻共同债务作出最终判断为宜，而应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十七条的规定，由配偶另一方提起诉讼进行救济。
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第49号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第49号
【提示】执行程序中追加出资不实的股东为被执行人是否有法律依据。
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）是现行有效的司法解释，其中第80条规定，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。上述规定是执行程序中追加出资不实股东的法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》亦未对上述法条予以废止或取代，故《执行规定》中关于追加出资不实股东的条文仍然有效。
摘要2：无
【笔记】能否追加被执行人享有到期债权第三人为被执行人？
摘要1：解读：（１）《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６１条、第６５条规定系对法院如何执行被执行人享有的对第三人的到期债权的条件、方式的规定，该规定与人民法院能否追加被执行人并无关联；（２）申请人申请追加被执行人享有到期债权的第三人为被执行人不符合法定条件，不应予以支持。
【注解１】《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６５条规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”执行法院系直接裁定对到期债权第三人执行，而非追加到期债权第三人为被执行人。
【注释２】执行法院只能对次债务人财产采取执行措施——（１）执行法院不得追加次债务人为被执行人；（２）执行法院也不得追加次债务人股东为被执行人（《最高人民法院关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示的答复》“人民法院在执行程序中不得裁定追加被执行人享有到期债权的第三人的开办单位，因该第三人的法律地位不同于被执行人，其本身不是案件的当事人，裁定追加第三人的开办单位无法无据。”）
摘要2：
【笔记】无偿接受被执行人财产能否追加为被执行人？
摘要1：解读：根据《变更追加规定》第２２条规定，“无偿接受财产可追加被执行人”需要具备要件——（１）被执行人为法人或非法人组织；（２）被执行人被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由；（３）被执行人的股东、出资人或者主管部门无偿接受被执行人的财产；（４）被追加为被执行人的是被执行人的股东、出资人或者主管部门，且在无偿接受财产的范围内承担补充赔偿责任。
摘要2：【注解】（１）《变更追加规定》第２２条并未在股东、出资人或者主管部门后以”等“字扩展，未将被追加主体扩展至股东、出资人或主管部门之外的其他任何主体；（２）以”实际投资人“”实际控制人“的概念参照《变更追加规定》第２２条的规定追加被执行人是错误的。
【笔记】能否追加被执行人配偶为共同被执行人？
摘要1：解读：（１）现行法律以及司法解释未规定执行程序可以追加配偶为被执行人；（２）执行程序不能追加被执行人配偶为共同被执行人。
【注释】（１）夫妻债务的认定应通过诉讼程序；（２）执行程序中不得直接认定被执行人所负债务为夫妻共同债务并追加其配偶为被执行人。
摘要2：【注解１】另外观点认为：在执行异议之诉中可以对正在执行的债务是否属于夫妻共同债务进行审理认定。——参考案例：四川省高级人民法院民事判决书(2017)川民终48号
【注解２】被执行人未履行债务能否执行夫妻共同财产？ ——（１）执行法院可以执行夫妻共同财产；（２）配偶一方如有异议可以提起案外人执行异议和案外人执行异议之诉。
【注解３】申请执行人对申请追加配偶为被执行人的裁定不服不能提起执行异议之诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民再354号
【笔记】执行程序中能否连续追加被执行人？
摘要1：解读：（１）连续追加实质上是将前一追加裁定作为执行依据即“以执代审”；（２）追加以一次为限，不允许在执行程序中连续追加被执行人。
摘要2：【注解】变更追加当事人必须坚持法定原则，应当限于法律和司法解释明确规定的执行追加范围，不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则在执行程序中追加。
【笔记】股权让与担保受让股东应当承担股东出资责任？
摘要1：解读：（１）最高人民法院执行裁定书（２０１７）最高法执监１０６号确立裁判规则，受让股权后公司注册资本保持不变，受让股东不属于未缴纳或者未足额缴纳出资的股东，不应被追加为被执行人；（２）股权让与担保的受让股东在公司注册资本保持不变的情况下，不属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应追加为被执行人。
【注释】未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资情形下申请追加受让股东为被执行人不予准许——（１）出资不是股东转让股东一般不宜在执行程序中申请追加受让股东为被执行人（受让股东知道或应当知道转让股东存在出资不实已被生效法律文书确认或者受让股东应当承担补充赔偿责任已经有生效裁判确认可以据此追加受让股东为被执行人）；（２）出资期限尚未届至的股东转让股权，不能追加未届出资期限的受让股东为被执行人（参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4443号）。
【解析】（１）《公司法解释（三》》第１８条赋予债权人有权要求知道或应当知道瑕疵出资股东转让股权的受让人对该股东出资义务承担连带责任；（２）《执行工作规定》《变更追加规定》均未将受让股东列入可追加被执行人的情形（由于受让股东是否知道或者应当知道转让股东瑕疵出资的事实通常不具有外观上的明显性，需要在审判程序中进行实体判断）。
摘要2：【注解】（１）《民法典担保制度解释》第６９条规定：“股东以将其股权转移至债权人名下的方式为债务履行提供担保，公司或者公司的债权人以股东未履行或者未全面履行出资义务、抽逃出资等为由，请求作为名义股东的债权人与股东承担连带责任的，人民法院不予支持。”（２）名义股东基于股权让与担保的目的并不取得股东资格，并非真正意义上的股东，故不应承担连带责任。
【笔记】债权人能否申请追加一人公司股东为被执行人？
摘要1：解读：被执行人为一人公司，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
【注释】一人公司股权转让后申请人可以追加不能证明公司财产独立于自己财产的原股东和受让股东为被执行人，对公司债务承担连带责任（如果原一人公司股东不能证明公司财产独立于自己财产，法院对追加原一人公司股东为被执行人的申请应予支持）。——参考案例：北京市第三中级人民法院民事判决书(2019)京03民初138号
摘要2：【注解】即便一人公司已变更为两人以上有限责任公司，但作为债务发生时一人公司的一人自然人股东，若不能证明当时公司财产独立于其个人财产，依法仍应对其当时公司与个人财产混同的行为承担法律责任。——参考案例：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2018)粤01民终16696号
【注释】能否反向申请追加被执行人投资的一人公司为被执行人？——被执行人系一人公司股东，执行程序中不能反向追加一人公司为被执行人。
【注解２】法院能否在执行程序中直接追加被执行人所投资或入股企业为被执行人？｜申请执行人向法院申请追加被执行人所投资或者入股的公司为被执行人不予支持。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执复60号
【笔记】申请执行人能否申请追加另案生效判决确定对本案执行债务承担共同清偿责任的案外人为被执行人？
摘要1：解读：（１）另案生效判决确定案外人对本案执行债务承担共同清偿责任不构成追加被执行人的法定事由；（２）执行法院可根据申请执行人的申请在本案执行中一并执行另案生效判决（合并执行）。
摘要2：
【笔记】变更追加被执行人是否适用诉讼时效规定？
摘要1：解读：执行程序中变更、追加被执行人不适用诉讼时效规定（只要申请执行债权未过执行时效即可）。
解析：（１）诉讼时效是民事审判中审查的事由，执行程序中仅在申请执行和申请恢复执行时适用执行时效规定；（２）执行程序中请求人民法院变更被执行人所依据的是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，不属于民事诉讼，不适用民事诉讼时效的规定。
【注释】根据《公司法司法解释（三）》第１９条规定，公司股东缴付出资请求权不受诉讼时效限制，执行程序中申请追加瑕疵出资股东为被执行人不受诉诉讼时效（执行时效）限制。
摘要2：
海南省高级人民法院民事判决书(2018)琼民终48号
摘要1：【裁判要点】追加被执行人必须遵循法定主义原则，在适用抽逃出资这一事由追加被执行人时，亦应严格限于法律和司法解释明确规定的范围确认被追加的被执行人是否存在抽逃出资的行为，对于抽逃出资所抽逃的资金范围不宜做扩大解释。确定股东转移公司资产的行为是否构成抽逃出资应厘清所转移的资金是否是属于公司的注册资金，不能混淆公司注册资金与公司资产的区别。
【裁判摘要】（１）追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形进行追加；（２）股东所转移系公司的公司资产，并不属于公司的股东认缴的注册资金，不构成抽逃出资，不能追加被执行人——民事执行中变更、追加当事人规定第一条规定："执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持"。由此可见，执行程序中追加被执行人，是直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形进行追加。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定："被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任"。民事执行中变更、追加当事人规定第十八条同时规定："为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持"。上述司法解释均未明确规定构成抽逃注册资金的要件，而公司法解释三第十二条规定了认定公司股东是否存在抽逃出资的构成要件，即：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。故该规定应作为执行程序中认定公司股东是否存在抽逃出资的依据。根据该条规定，认定公司股东是否构成抽逃出资，
摘要2：（续）主要有两方面要件：一是公司股东存在制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将其出资转出、利用关联交易将出资转出、其他未经法定程序将出资抽回的行为等行为，这是认定公司股东抽逃出资的具体形式要件；二是公司股东的上述行为实质上损害了公司权益，这是属于构成抽逃出资的实质要件。从抽逃出资的形式要件分析，股东抽逃的对象针对的应是该股东在公司成立时所缴纳的注册资金。如前所述，追加被执行人必须遵循法定主义原则，在适用抽逃出资这一事由追加被执行人时，亦应严格限于法律和司法解释明确规定的范围确认被追加的被执行人是否存在抽逃出资的行为，对于抽逃出资所抽逃的资金范围不宜做扩大解释。因此确定股东转移公司资产的行为是否构成抽逃出资应厘清所转移的资金是否是属于公司的注册资金，不能混淆公司注册资本与公司资产的区别。具体到本案，判断陈××转移金椰林公司1504.498万元到其个人账户的行为是否构成抽逃出资，应从该款项的来源分析。．．．．．．根据以上查明的事实可知，在华能海南公司向金椰林支付案款前，金椰林公司的账户余额仅893.5元，陈××所转移的金椰林公司1504.498万元来源于金椰林公司的案件执行款，系金椰林公司的公司资产，并不属于金椰林公司的股东认缴的注册资金。故陈××转移金椰林公司1504.498万元款项的行为不构成公司法解释三第十二条所规定的抽逃出资，一审法院以陈××抽逃出资为由，作出（2015）琼海法执字第281-4号执行裁定书追加陈××为该执行案被执行人不当，本院予以纠正。需要指出的是，陈××作为金椰林公司的股东，将金椰林公司的资金转入其个人账户的行为损害了金椰林公司的财产权，直接导致了金椰林公司丧失了偿债能力。李××作为金椰林公司的债权人，仍然可以通过其他途径进行救济。综上所述，陈××转移金椰林公司1504.498万元款项的行为不构成抽逃出资。