摘要1：行政诉讼法适用范围：行政行为。
什么是行政诉讼法适用范围？行政机关负责人是否必须出庭？
摘要2：【注解１】行政机关负责人未出庭应诉不属于启动审判监督程序的法定事由｜行政机关负责人未出庭应诉的，不构成违反法定程序。如果案件裁判结果正确，不能仅以行政机关负责人未出庭应诉发回重审或者提起再审。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1577号
【注解２】行政机关负责人出庭应诉事项不属于行政复议受理范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申559号
【注解３】行政机关负责人是否出庭应诉并不是也不能成为当事人辩论争议焦点。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申145号
摘要1：【案号】河北省保定市中级人民法院行政裁定书(2014)保行终字第124号
【提示】行政机关负责人应当出庭应属于倡导性而非强制性的。
【裁判摘要】在本案审理中，上诉人赵××要求被上诉人满城县公安局法定代表人白少辉出庭，否则拒绝开庭。根据《河北省全面推进依法行政工作领导小组办公室河北省高级人民法院河北省人民政府法制办公室关于建立行政机关负责人行政诉讼出庭应诉制度的通知》“行政机关主要负责人确因特殊情况不能出庭应诉的，应当委托本机关业务分管负责人出庭应诉”之规定，被上诉人满城县公安局出具“因参加重要会议，我单位负责人到外地参会，不能参加庭审，特委托代理人出庭。”书面说明，并委托负责办理该案的城关派出所所长李××出庭应诉，符合法定程序。本案经两次合法传唤，并经审判人员耐心解释后，上诉人赵××仍然拒绝开庭应视为撤回上诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。
摘要2：无
摘要1：【要旨】行政机关负责人出庭应诉属于倡导性条款而非强制性规定，相对人相对人以行政机关负责人未出庭应诉而拒绝出庭将被视为撤诉或者视为撤回上诉。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定（2020年3月23日最高人民法院审判委员会第1797次会议通过，自2020年7月1日起施行 法释〔2020〕3号）
《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》已于2020年3月23日由最高人民法院审判委员会第1797次会议通过，现予公布，自2020年7月1日起施行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申38号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定:“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的,应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五条规定,行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”,包括行政机关的正职和副职负责人。据此,行政机关负责人出庭应诉是作为被告的行政机关应尽的法定义务,人民法院审理行政案件,行政机关的正职或者副职领导应当出庭。确实有正当理由不能出庭的,应当说明理由,并委托行政机关工作人员参加庭审活动,不得只委托律师参加庭审。据此,行政负责人参加庭审并非绝对。本案中,明山区区长、副区长因公务未能到庭参加一、二审庭审活动,由拆迁办负责人到庭应诉,不违反法律和司法解释的相关规定。
摘要2：【解读】行政负责人应诉并非绝对，不出庭不影响庭审进行。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1577号
【裁判摘要】行政诉讼后不能申请复议——《行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。"依照本条规定，在法律、法规并没有规定复议前置的情况下，对于行政复议和行政诉讼实行自由选择主义。所谓自由选择是指，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以不经复议直接向人民法院提起诉讼。但是，自由选择并不意味着可以同时选择复议和诉讼，因为复议和诉讼这两种救济机制不能同时进行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条的规定，“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。"自由选择也不能违背司法最终处理原则，在已经选择直接向人民法院提起诉讼的情况下，不能转而申请行政复议。所谓已经选择直接向人民法院提起诉讼，包括提起诉讼之后的任何阶段，既包括人民法院已经作出裁判，也包括人民法院已经立案尚未作出裁判。只要案件已经系属于人民法院，就不允许再就同一争议申请行政复议。
摘要2：【摘要】《行政诉讼法》第三条第三款虽然确立了“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”的原则，但同时也允许有“不能出庭”的例外。据此可知，法律并非要求每一起案件都要由行政机关负责人出庭应诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十九条第一款的规定，“涉及重大公共利益、社会高度关注或者可能引发群体性事件等案件以及人民法院书面建议行政机关负责人出庭的案件，被诉行政机关负责人应当出庭。”除上列情形之外，行政机关负责人未出庭应诉的，不构成违反法定程序。即使行政机关负责人应当出庭应诉而不出庭应诉，人民法院所应采取的处理方式也是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十二条规定的“记录在案和在裁判文书中载明，并可以建议有关机关依法作出处理”。如果案件裁判结果正确，不能仅以行政机关负责人未出庭应诉发回重审或者提起再审。此外，再审申请人提出“被申请人的出庭人员均未持有行政机关负责人的委托手续”，是对法律制度的误解。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第二款规定：“行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。”这里的“委托”，属于诉讼代理范畴，委托诉讼代理人的当事人是被诉行政机关，而非行政机关负责人。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十一条第二款所规定的“行政机关委托相应的工作人员出庭应诉的，应当向人民法院提交加盖行政机关印章的授权委托书”，已经清楚地说明问题。据此，质疑出庭人员未持有行政机关负责人的委托手续，没有法律依据。另外，在行政机关负责人不能出庭应诉时，受行政机关委托出庭应诉的人员，无论是《行政诉讼法》第三条第三款，还是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第二款，均规定为“相应的工作人员”，并没有要求必须是“职能部门负责人”，因此，质疑“出庭人员没有能够证明其是职能部门负责人的相关证明，不符合出庭应诉的法定条件”，亦没有法律依据。
【注解】行政机关负责人未出庭应诉的，不构成违反法定程序。如果案件裁判结果正确，不能仅以行政机关负责人未出庭应诉发回重审或者提起再审。
摘要1：【目录】一、《负责人出庭应诉规定》的制定背景；二、《负责人出庭应诉规定》的基本遵循三、《负责人出庭应诉规定》的主要内容（一）明确行政机关负责人出庭应诉的定义和范围，确保负责人出庭应诉制度的正确适用（二）明确人民法院通知行政机关负责人出庭应诉的案件，保障重大案件行政机关负责人应当出庭应诉（三）合理减轻行政机关负责人出庭应诉负担，节约有限的行政资源（四）细化行政机关负责人出庭应诉相关程序，保障负责人出庭应诉工作有序开展（五）明确行政机关负责人不能出庭的正当理由，规范负责人不能出庭的情形（六）规定行政机关负责人出庭效果保障措施，确保行政机关负责人出庭又出声（七）规定行政机关负责人未履行出庭应诉义务的处理措施，切实保障负责人出庭应诉制度得到有效落实四、理解与适用《负责人出庭应诉规定》需要把握的关系（一）负责人出庭应诉与诉讼代理制度之间的关系（二）行政机关负责人出庭与出声之间的关系（三）行政机关负责人应当出庭应诉与应诉压力过大的关系（四）4类行政机关负责人应当出庭应诉的特殊案件之间关系
摘要2：
摘要1：
摘要2：
摘要1：解读：参与被诉行政行为的作出过程、了解案件主要事实的被诉行政机关所属相关职能部门或者下属单位的工作人员，可以作为行政机关“工作人员”担任诉讼代理人。
摘要2：【解读１】（１）民事诉讼单位工作人员限于劳动关系；（２）行政诉讼工作人员范围广。
【解读２】《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第１０条第款规定：“行政诉讼法第三条第三款规定的相应的工作人员，是指被诉行政机关中具体行使行政职权的工作人员。”第２款规定：“行政机关委托行使行政职权的组织或者下级行政机关的工作人员，可以视为行政机关相应的工作人员。”即行政机关“工作人员”是是指具体行使职权的工作人员，包括委托行使行政职权的组织或下级行政机关的工作人员。
摘要1：【解读】共同被告的行政案件，（１）各被告行政机关负责人可以都出庭应诉；（２）也可以由共同被告协商确定行政机关负责人出庭应诉；（３）也可以由人民法院确定具体出庭应诉的行政机关负责人。
摘要2：
摘要1：解读１：根据《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第４条第１款之规定，对于涉及重大公共利益，社会高度关注或者可能引发群体性事件等的案件，法院应当通知行政机关负责人出庭应诉。
解读２：根据《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第４条第２款之规定，法院可以通知行政机关负责出庭应诉的行政案件情形包括：（１）被诉行政行为涉及公民、法人或者其他组织重大人身、财产权益的；（２）行政公益诉讼；（３）被诉行政机关的上级机关规范性文件要求行政机关负责人出庭应诉的；（４）人民法院认为需要通知行政机关负责人出庭应诉的其他情形。
摘要2：
摘要1：解读：《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第７条第１款规定：“对于同一审级需要多次开庭的同一案件，行政机关负责人到庭参加一次庭审的，一般可以认定其已经履行出庭应诉义务，但人民法院通知行政机关负责人再次出庭的除外。”因此，除法院通知行政机关负责人再次出庭外，行政机关负责出庭一次即可视为其已经履行出庭应诉义务，行政机关负责人出庭应当不要求参加每次庭审活动。
摘要2：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第１１条第２款、第３款之规定，（１）行政机关负责人或者行政机关委托的相应工作人员在庭审过程中应当就案件情况进行陈述、答辩、提交证据、辩论、发表最后意见，对所依据的规范性文件进行解释说明；（２）行政机关负责人出庭应诉的，应当就实质性解决行政争议发表意见。
摘要2：
摘要1：解读：行政机关违反行政机关负责出庭应诉规定，（１）具有《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第１２条第１款规定情形之一的，人民法院应当向监察机关、被诉行政机关的上一级行政机关提出司法建议，并应当记录在案并在裁判文书中载明；（２）根据《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第１４条规定，人民法院可以向社会公开，向同级人民代表大会常务委员会报告，向同级人民政府进行通报。
摘要2：
摘要1：解读：当事人对违反行政机关负责人出庭应诉规定提出异议的，（１）人民法院可以在庭审笔录中载明，不影响案件的正常审理；（２）原告以此为由拒不到庭、未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按照撤诉处理；（３）原告以此为由在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明法律后果后仍不陈述意见的，人民法院可以视为放弃陈述权利，由其承担相应的法律后果。
摘要2：【注解】行政机关负责人应诉并非绝对，不出庭不影响庭审进行。
摘要1：最高人民法院发布十五起行政机关负责人出庭应诉典型案例（2021年7月29日）
【目录】1.北京富宁经贸有限责任公司宁夏特产连锁超市诉北京市东城区市场监督管理局行政处罚决定及北京市东城区人民政府行政复议案；2.江苏中厦集团有限公司诉黑龙江省大庆市让胡路区人民政府住房和城乡建设局行政处罚案；3.王某某诉吉林省白山市人力资源和社会保障局行政确认案；4.毕某某诉内蒙古自治区宁城县市场监督管理局行政处罚案；5.蔡某某诉山东省泗水县人民政府土地征收案；6.湖北省京山昌盛园林有限公司诉湖北省京山市人民政府、湖北省京山市新市镇人民政府行政赔偿案；7.沈某某诉浙江省宁波市奉化区综合行政执法局政府信息公开案；8.衢州金宏建设工程有限公司诉浙江省衢州市社会保险事业管理局行政给付案；9.张家港保税区润发劳动服务有限公司诉江苏省无锡市人力资源和社会保障局行政确认系列案；10.发得顺实业（深圳）有限公司诉广东省佛山市禅城区人民政府房屋征收补偿决定及广东省佛山市人民政府行政复议案；11.彭某某等40人诉福建省福安市人民政府等四单位强制拆除行为案；12.旬阳县润农房地产开发有限公司诉陕西省旬阳县住房和城乡建设局行政行为违法及行政赔偿系列案；13.邹某某等17人诉重庆绿岛新区管理委员会行政协议五案；14.王某某诉云南省保山市自然资源和规划局限期拆除决定及云南省保山市人民政府行政复议案；15.贵州省遵义县巾英铁厂诉贵州省遵义市人民政府行政征收补偿案。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】行政机关负责人出庭应诉事项不属于行政复议受理范围——通常认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政机关履行法定职责，一般应当是请求行政机关履行法定行政管理职责对外作出行政行为，直接保护公民、法人或其他组织的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”的规定，被诉行政机关负责人出庭应诉是我国的一种基本行政诉讼制度。被诉行政机关负责人虽有法定义务参与行政诉讼活动，但该义务的履行不以公民、法人或其他组织的申请为前提，亦不以直接保护公民、法人或其他组织的合法权益为目的。设立该制度的基本立法本意是，被诉行政机关负责人通过出庭应诉，参与行政诉讼活动，直接面对公民、法人或其他组织，了解本行政机关的执法情况，有效解决行政争议，有利于全面推进依法行政，加强法治政府建设。被诉行政机关负责人不能出庭的，应当委托相应的工作人员出庭。如果被诉行政机关负责人不出庭应诉也不委托相应的工作人员出庭，需要就此追究有关人员责任的，应当通过《中华人民共和国公务员法》《中华人民共和国行政监察法》等规定的内部追责程序加以解决，而不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。因此，被诉行政机关负责人实施的出庭应诉行为属于行政诉讼行为，并非行政机关出于行政管理目的履行行政法律、法规等规定的应当履行的法定职责，再审申请人所称朝阳区政府负责人在三个行政诉讼中未出庭应诉不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政机关未履行法定职责范畴，不属于行政复议范围。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持一审判决，均无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】政府信息确实存在是行政机关提供政府信息的前提——行政机关提供政府信息的前提是政府信息确实存在。所谓确实存在，是指政府信息客观存在，而不能依据逻辑进行想当然的“推理”。在没有确凿证据否定行政机关关于政府信息不存在的答复，或者在申请人提供不出政府信息确实存在的相关线索的情况下，一般不宜判决行政机关重新答复。再审申请人的再审理由也主要是从逻辑推理的角度坚持认为政府信息存在，本院对此不予支持。
【裁判摘要２】行政机关负责人出庭应诉，有利于维护司法权威，和谐官民关系，促进行政争议的顺利解决。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款虽然确立了“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”的原则，但同时也允许有“不能出庭”的例外。据此可知，法律并非要求每一起案件都要由行政机关负责人出庭应诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十九条第一款的规定，“涉及重大公共利益、社会高度关注或者可能引发群体性事件等案件以及人民法院书面建议行政机关负责人出庭的案件，被诉行政机关负责人应当出庭。”除上列情形之外，行政机关负责人未出庭应诉的，不构成违反法定程序。即使行政机关负责人应当出庭应诉而不出庭应诉，人民法院所应采取的处理方式也是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十二条规定的“记录在案和在裁判文书中载明，并可以建议有关机关依法作出处理”。如果案件裁判结果正确，不能仅以行政机关负责人未出庭应诉发回重审或者提起再审。
摘要2：