摘要1：最高人民法院研究室关于重大盗窃犯罪数额标准问题的电话答复（１９８８年１月６日）
【摘要】即已满１４岁不满１６岁的人，犯重大盗窃犯罪，一般应当负刑事责任。重大盗窃犯罪计算数额的起点，可以参照最高人民法院和最高人民检察院《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》第二条第（二）项的规定执行。但是，对是否构成重大盗窃犯罪，不仅要看盗窃数额，还要结合其他情节，如作案次数、后果、手段、行为人一些表现等，全面考虑，正确认定。对已满１４岁不满１６岁的人已构成重大盗窃犯罪，应当负刑事责任的，在处刑时，还应根据刑法第十四条的规定，从轻或者减轻处罚；对已满１４岁不满１６岁的人实施盗窃行为但尚不构成重大盗窃犯罪，不应负刑事责任而不予处罚的，也应依照刑法第十四条第四款的规定办理。即：“责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。”
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》废止
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于对无财产的已满１４岁不满１８岁的人违反《治安管理处罚条例》可否适用罚款处罚问题的电话答复（１９８８年１０月２１日）
【摘要】这个问题条例第九条已作明确规定，已满１４岁不满１８岁的人违反治安管理的，从轻处罚；不满１４岁的人违反治安管理的，免予处罚，但是可以予以训诫，并责令其监护人严加管教。《条例》对无财产的已满１４岁不满１８岁的人违反治安管理，没有规定，不适用罚款处罚。鉴于监护人对未成年人员有法定的监护责任，所以对无财产的已满１４岁不满１８岁的人违反治安管理的可以适用罚款处罚，由其监护人支付罚款。
【注解】对无财产的已满１４岁不满１８岁人可以适用罚款。
摘要2：【理解与适用】值得注意的是，根据行政处罚法第二十五条关于“不满十四周岁的人有违法行为的,不予行政处罚,责令监护人加以管教;已满十四周岁不满十八周岁的人有违法行为的，从轻或者减轻行政处罚”的规定,治安管理处罚法(2005年)作了修订。对于该案涉及的相关内容,相应的条文为第十二条:“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚;不满十四周岁的人违反治安管理的,不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。”与原《治安管理处罚条例》相比，修订的内容主要是:一是将“岁”修订为“周岁”，使其含义更为准确。二是将已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，由“从轻处罚”修订为“从轻或者减轻处罚”。三是将不满十四周岁的人违反治安管理的,由“免予处罚,但是可以予以训诫，并责令其监护人严加管教”修订为“不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教”。取消了免予处罚的规定，这一规定更为科学。因为不满十四周岁的人,不应当受到治安处罚，也就不存在免予处罚的问题。可见，相关内容并未作原则性的修订,可以参照适用。——蔡小雪、梁凤云、段小京编著:《现行有效行政诉讼司法解释解读应用》人民法院出版社2014年版,第624页。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8568号
【裁判摘要１】代理人提供虚假证明材料应予处罚——本案中，申请人提出的物品损失数额特别巨大，明显与其经济状况不相符，其提交的物品损失清单及赔偿数额，亦与其委托代理人邓某某一并代理的其他数起案件的物品雷同，不符合常理。邓某某在本院查验过渡房物品时自认提交的物品损失清单存在夸大数额等虚假陈述。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第一款第二项的规定，诉讼参与人伪造、隐藏、毁灭证据或者提供虚假证明材料，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处以一万元以下的罚款，十五日以下的拘留。申请人提供的物品损失清单明显不符合常理，属于虚假夸大的证明材料，本应予以相应处罚。考虑到申请人对行政诉讼法相关规定缺乏了解，夸大损失数额系因遭受强制拆除引起，故本院对申请人不予处罚。邓某某作为多起行政诉讼的公民代理人，理应熟悉行政诉讼法及相关规定，应当引导当事人依法行使行政诉权。但是在本案所涉强制拆除的数起关联案件中，邓某某作为委托代理人，明显对数起案件中当事人提供相类似的虚假证明材料等行为起到主要作用，属于滥用诉权、恶意诉讼的行为。其行为既挤占司法资源，也影响当事人诉权的正常行使，不利于被代理人合法权益的保护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第一款第二项的规定，对邓某某处以罚款处罚。
摘要2：【裁判摘要２】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款的规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人。虽然该条款并未严格要求推荐的公民应属于该社区及单位，但是人民法院是否准许其他公民作为诉讼代理人，应当考虑该公民的行为能力、是否存在法定的回避情形、是否可能损害被代理人利益以及是否可能妨碍诉讼活动等因素，予以综合考量。社区及单位为保护居民或者职工利益，可以为居民、职工推荐法律知识水平高、诉讼能力强并经当事人的同意和授权的公民作为委托诉讼代理人。这里的社区，应当包括村民委员会、村民小组、居民委员会、乡镇、街道等。当事人所在社区、单位推荐的公民，主要应当是该社区、单位的人。因为只有社区、单位内的人，才能相互了解，方便代理，方便提供法律援助。作为推荐人的社区和单位，对本社区和单位以外的人，则不具有管理、服务的职能，不存在推荐的条件和前提。如果社区、单位坚持推荐本社区和单位以外的人，则人民法院应当予以严格审查，以充分保护被代理人的合法权益。对于社区、单位以外的人作为委托代理人曾经存在虚假诉讼或者诉讼失信行为的，可能对被代理人的权益造成损害、妨碍正常的诉讼活动，对其今后作为代理人参与诉讼时，人民法院应当依法审查其代理资格。
【解读】社区、单位推荐的公民原则上属于该社区、单位的人。
摘要1：【案号】杭州市西湖区人民法院行政判决书(2016)浙0106行初240号
【裁判摘要】本院认为，罚款是行政处罚的种类之一，对广告违法行为处以罚款，除了应适用《广告法》的规定，还应遵循《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定。《行政处罚法》第四条第二款规定了过罚相当原则，即“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”；第五条规定了处罚与教育相结合原则，即“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”。《行政处罚法》第二十七条第一款规定了从轻、减轻的情形：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”第二款规定了不予处罚的情形：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”其中“从轻处罚”是指在最低限以上适用较低限的处罚，“减轻处罚”是指在最低限以下处罚。具体到本案，被告西湖区市监局适用了从轻处罚，将罚款数额裁量确定为《广告法》规定的最低限，即20万元。法院作为司法机关，对行政机关的裁量，一般予以认可，但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款规定，行政处罚明显不当的，人民法院可以判决变更。本案20万元罚款是否明显不当，应结合《广告法》禁止使用绝对化用语所需要保护的法益，以及案件的具体违法情形予以综合认定。
摘要2：【解读】一审判决变更罚款，从２０万元调整为１０万元；二审维持原判。
摘要1：不予行政处罚（不予处罚）是指行政机关依照法律、法规的规定，因为有法定事由的存在，对应给予行政处罚的违法行为人，免除对其作出行政处罚。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于公安派出所就不予处罚决定有关问题的答复（[2012]行他字第7号）
【摘要】根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。
摘要2：《最高人民法院关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不能成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》
【法条链接】《治安管理处罚法》第九十一条 治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
【注解】“公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。”——（１）不予处罚决定相对于警告和500元以下罚款的处罚对相对人的权益影响更为微小，属于公安派出所职权范围；（２）公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不能成立的，可以直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定。
摘要1：附：山东省高级人民法院关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的请示（鲁高法函〔2012〕2号）
摘要2：
摘要1：【摘要】对(2012)行他字第7号批复进行解读后可得出，公安派出所对所有类型的治安管理案件都有权以自己名义作出不予治安处罚决定。因为法律对公安派出所处罚权的授权限制是为了防止公安派出所越权侵害行政相对人的合法权益。公安派出所对案件进行调查后，作出不予处罚决定，不会对行政管理相对人的权利造成侵害，也没有违反法律的禁止性规定。
摘要2：
摘要1：【摘要】根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，公安派出所经调查认为嫌疑人存在违法行为且应当处以警告或者500元以下罚款的，可以由公安派出所作出处罚决定。该条款的立法本意是通过提高治安处罚实施机关的行政级别，来严格控制公安机关随意作出对相对人不利的行政行为，作为公安机关派出机构的基层组织，公安派出所只能作出对相对人权益影响较轻的警告和较小数额罚款的处罚决定。本案被申请人作出的不予处罚决定，相对于警告和500元以下罚款的处罚，对相对人的权益影响更为微小。且最高人民法院《关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》明确规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。因此，被申请人作出不予处罚决定符合法律规定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”以及最高人民法院[2012]行他字第7号《关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。”的规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。本案中，新圩派出所是否超越职权，前提是审查本案陈××是否构成偷窃的违法行为。若构成，则新圩派出所应报请有处罚权的县级以上公安机关依法作出处理；若不构成，则新圩派出所可以作出不予处罚决定。新圩派出所在接到李××报案后立即派民警到现场勘查，对现场拍照记录，并制作了勘验笔录。新圩派出所立案受理后多次询问陈××和李××，并对陈××的户籍和犯罪前科进行了调查，未发现其有违法犯罪记录。新圩派出所综合陈××的口供供述、李××的陈述以及现场勘查情况，作出西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定。新圩派出所上述行政行为符合受理报案、调查、作出处理的程序规定，程序合法。．．．．．．未能充分判定陈××具有盗窃李国欧蜜蜂的主观故意。在这种违法事实不清的情况下，新圩派出所认定陈××违法事实不能成立正确。按前述，在认定陈××违法事实不能成立的情况下，新圩派出所有权作出不予处罚决定。综上，新圩派出所作出的西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。阳西县政府作出的阳西府行复〔2019〕11号行政复议决定，决定维持上述行政处罚决定，亦无不妥，应予维持。原审判决以超越职权为由撤销新圩派出所作出的西公行罚决字[2019]00760号行政处罚决定和阳西县政府作出的阳西府行复〔2019〕11号行政复议决定不当，应予纠正。
摘要2：