摘要1：刑民交叉（民刑交叉）案件是指不同的行为分别侵犯了刑事法律关系和民事法律关系但行为之间具有一定的牵连关系，以及同一行为同时侵犯了刑事法律关系和民事法律关系，或者对某一行为究竟用刑事法律还是民事法律调整难以确定的现象，从而引起在诉讼程序上或法律关系的性质认定上发生冲突的案件。
刑民交叉案件（民刑交叉、刑民交织、刑民互涉案件）是指案件性质既涉及刑事法律关系又涉及民事法律关系，且相互之间存在交叉、牵连、影响的案件；或者根据同一法律事实所涉及的法律关系，一时难以确定是刑事法律关系还是民事法律关系的案件。
【注解】（１）2014年3月25日施行的《非法集资意见》第７条规定没有采取１９９８年《民刑交叉规定》“同一法律事实”、“同一法律关系”的表述而是采取了“同一事实”的表述——“同一事实”的表述作为民刑程序选择判断标准更为科学（因为法律事实、法律关系均是指法律规范调整下的事实和关系，只要法律规范性质不同，法律关系或法律事实就不同。从这一意义上说，由于民事规范和刑事规范性质的不同，民刑交叉情况下不存在同一法律事实或同一法律关系，故以此表述作为判断民刑程序选择标准存在逻辑矛盾）；（２）对“同一事实”的认定并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身，如果民事案件中涉及的事实对刑事案件的审理、善后处置等有影响也当属同一事实；（３）在民刑交叉涉及同一事实时，均规定应当先刑后民；若案件涉及不同事实，则应当对不涉及犯罪事实的民事纠纷继续审理。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1778号
摘要2：【注释】刑民交叉规定汇总：（１）１９８５年颁布的《最高人民法院、最高人民检查院、公安部关于及时查处在经济纠纷案件中发现的通知》规定“如发现有经济犯罪．．．．．．将经济犯罪的有关材料分别移送给有管辖权的公安机关或检察机关侦查、起诉．．．．．．”——首次对民刑交叉案件管辖问题给予关注，程序选择上是刑事先行（先刑后民管辖模式），但对经济犯罪的有关材料移送之后民事案件如何处理没有说明（实践中做法往往是驳回经济纠纷案件的起诉）；（２）１９８７年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》要求应将经济犯罪与经济纠纷“全案移送”，意味着民事案件不能继续审理（先刑后民管辖模式），但是中止还是驳回没有具体规定；（３）１９９７年《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第３条规定，明确规定虽然案件牵涉经济犯罪的事实但对经济纠纷案件部分法院仍可继续审理或应该分别审理；（４）１９８年《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第１条、第１０条、第１１条、第１２条规定，明确规定虽然案件牵涉经济犯罪的事实但对经济纠纷案件部分法院仍可继续审理或应该分别审理；（５）２０１４年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第７条规定，明确了在处理涉嫌非法集资涉众型犯罪时，民事诉讼只能中止或驳回起诉，将“同一法律事实”“同一法律关系”改为“同一事实”；（６）２０１５年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第５、６、７条沿用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中的表达方式；（７）《九民会议纪要》第１２８、１２９、１３０条对民刑交叉案件的处理确立了分别受理、分别审理，涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理以及民商事案件中止审理三种情形。
摘要1：证据“三性”是指证据的客观性（真实性）、关联系（相关性）、合法性（允许性）。
问题０１|什么是证据“三性”？问题０２｜证据“三性”排列顺序如何规定？问题０３｜对证据的质证是否就是对证据“三性”的质证？问题０４｜什么是证据的真实性？问题０５｜什么是证据的合法性？问题０６｜什么是非法证据？问题０７｜陷阱取证是否属于非法证据？问题０８｜什么是证据的关联性？问题０９｜能否以证据属于不同法律关系为由不予采信？问题１０｜认可证据是认可证据哪些内容？
摘要2：【注解】不应当就无关联性证据的合法性和真实性进行质证。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第10号
【裁判摘要】为达成合作目的，当事人签订多个合同，但仅在一个合同中约定了仲裁条款，涉及该合同的仲裁裁决生效后，又因其他未约定仲裁条款的合同的争议形成诉讼，一方当事人仅以仲裁裁决已生效为由主张人民法院无管辖权的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁决依据的合同与人民法院处理争议案件依据的合同不同，人民法院审理的内容也不涉及仲裁条款约定事项的情形下，一方当事人以“一事不再理”为由主张人民法院不应重复处理的，人民法院不予支持。
【裁判要旨】合作框架协议约定了分步骤实施方案的，为达成前一阶段合作签署的协议特别约定了仲裁条款，当事人依此获得仲裁裁决后，因后一阶段的合作终止条件成就，导致前一阶段仲裁裁决事项需要恢复原状的，在合作框架协议未约定仲裁条款的情况下，法院受理恢复原状纠纷不构成一事再理。
摘要2：【摘要】基于不同合同所引发的仲裁案件与诉讼案件，一方当事人以“一事不再理”为由主张人民法院不应重复处理的，人民法院不予支持——最高人民法院认为，一审法院股权恢复原状的判决并没有违反“一事不再理”的原则。理由是：由于“重组上市未果”，华建电子公司、华建翻译公司请求根据《合作协议》第三条第15项的规定就旷世公司股权结构恢复原状的纠纷与双方根据《股权转让协议》就旷世公司股权转让款项支付的纠纷系不同法律关系，是各方基于不同的法律事实提出的不同请求。从《合作协议》的约定来看，该协议的履行分为两个阶段，第一阶段是为了华建电子公司的海外子公司重组上市成功，进行旷世公司股权转让并支付股权转让款；第二阶段是如果“重组上市未果”，则恢复旷世公司股权结构并返还转让款。为履行第一阶段的约定事项，各方又签订了《股权转让协议》，并约定了仲裁条款，排除了人民法院的管辖权。该纠纷已经过北京仲裁委员会仲裁。但为履行第二阶段的约定事项，即“如因各种原因甲方重组上市未果，则终止本协议、双方签订的股权转让协议和VC投资协议。对已经履行的部分，双方同意尽可能地恢复原状，包括 (但不限于)返还协议价格，恢复旷世科技股权架构、重新进行相应工商变更等，对由此给双方带来的损失，双方同意按照公平原则各自承担”，华建电子公司依据该约定提起诉讼，本案解决的正是履行《合作协议》第二阶段发生的纠纷。由于一审法院处理本案的依据并不是《股权转让协议》，而是《合作协议》第三条第15项，而仲裁所依据的是《股权转让协议》，并不是《合作协议》第三条第15项，基于仲裁裁决所依据的协议与一审法院处理本案所依据的协议不同，即一审法院并没有处理双方履行《股权转让协议》所发生的争议，仲裁裁决也明确表示不将《合作协议》纳入仲裁范围，也就是说，仲裁裁决所处理的“一事”即《股权转让协议》所发生的纠纷，人民法院并没有处理，所以一审法院股权恢复原状的判决并没有违反“一事不再理”的原则。
- 日期： 01-26 16:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：目前，商品房买卖中购房人以按揭形式作为付款方式的比较多。按揭涉及到购房人、开发商、银行三方，其中的法律关系涉及到买卖合同关系，借款合同关系、抵押合同关系、保证合同关系以及保险、收入证明函等派生契约关系和法律行为。这些关系作为一般的购房人是很难分辨清楚并了解其中的民事权利义务的，即便是银行和开发商也不一定完全了解不同法律关系的确切内容。为此，本文从现行法律规定的角度，对商品房按揭贷款中的法律关系作一归纳和清理。
摘要2：
- 日期： 02-07 10:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：当事人在起诉时混同不同法律关系的处理
摘要2：
摘要1：——多人为多份合同担保，担保对象金额方式各不相同，能否合并审理？
【案号】最高人民法院民事裁定书(2007)民四终字第28号
【裁判摘要】原告据以提起诉讼的基础法律关系涉及多份借款合同，虽然借款人为同一主体，但是，为多份借款合同提供担保的担保人均系多人，各担保人所提供担保的对象、金额、方式也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，此类诉讼的合并需要当事人同意并经人民法院许可，否则人民法院对此类案件不予合并审理。
【提示】当事人据以提起诉讼的多份借款合同的借款人虽为同一主体，但担保人系多人，且所担保的对象、金额、方式不相同时（涉及不同的法律关系），合并审理需要当事人同意并经人民法院许可。
【裁判规则】同一贷款人和借款人签订多份借款合同，但是各份合同的担保人不同，在当事人不同意的情况下，法院不能将多份借款合同纠纷合并审理。
摘要2：
- 日期： 06-06 14:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省诸暨市人民法院民事判决书(2010)绍诸商初字第2240号
【裁判要旨】债权人基于保证合同法律关系诉请保证人承担保证责任，法院终审判决保证人不承担保证责任。此后，债权人基于借款合同法律关系，以债务人与保证人为共同被告诉至法院的，因债权人系基于不同法律关系提起的诉讼，故不违反一事不再理原则。
摘要2：
摘要1：——原告能否依不同法律关系诉不同被告，人民法院判决不应对案外人的民事权利义务作出决断
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第111号
【提示】原告能否依不同法律关系诉不同被告？
【裁判要旨】依据我国《民事诉讼法》第五十二条的规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”两诉的诉讼标的有关联，法院从方便当事人的诉讼角度，将两种诉讼合并审理，不违反民事诉讼的规定。据此，原告将诉讼标的不同但有关联的两个行为人，作为共同被告，法院可以合并审理。
【裁判规则】合同之诉和侵权之诉并非不能合并审理当然情形——在涉及代位权行使的诉讼中，债权人向债务人主张债权，并基于债务人虚假股权转让的逃债行为，向次债务人提起损害赔偿诉讼，法院为方便当事人诉讼而合并审理，不违反《民事诉讼法》规定，法律关系不同并非案件不能合并审理的当然情形。
摘要2：【最高人民法院认为】星光公司为原审原告，兰生公司与明正公司为共同被告，原告起诉涉及的诉讼标的不同，星光公司诉兰生公司拖欠买卖合同货款，星光公司同时又诉明正公司受让兰生公司持有的上投置业公司股东未支付对价，损害兰生公司利益，导致兰生公司无能力返还其货款，直接侵犯了星光公司的利益。该两诉的诉讼标的是有关联的，一审法院从方便当事人诉讼的角度，将该两种诉讼合并审理，不违反《民事诉讼法》的规定。
【解读1】原告依不同法律关系起诉不同被告，两诉讼标的有关联可以合并审理——原告起诉两个被告，虽然涉及的诉讼标的不同，但该两诉的诉讼标的有关联的，从方便当事人诉讼的角度，将该两种诉讼合并审理，不违反民事诉讼法的规定。法律关系不同并非案件不能合并审理的当然情形。
【解读2】合议庭认为本案至今已进入再审程序，合并审理与否不能影响当事人的实体权利，故一致意见依然是合并审理，不再调整。
- 日期： 03-08 23:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——当事人在起诉时混同不同法律关系的处理
【裁判要旨】票据贴现银行向前手行使追诉权同时，又起诉因除权判决获得票据金额的申请失票人，因起诉混同票据追诉权和侵权损害赔偿请求两种不同法律关系而不符合法律规定，法院在经释明后仍不予确定其具体选择行使何种权利，故其起诉不符合法律的规定，在管辖权纠纷中可直接驳回起诉。
【案号】（2009）澄民二初字第2983号；二审：（2010）锡商辖终字第0073号
摘要2：
摘要1：【要旨】开证申请人提供的开证保证金与第三人向开证银行提供的担保属两个法律关系。银行扣除保证金后计算的授信额度并未超过协议中约定的开证授信额度总额，担保人应就开证未收回垫款承担担保责任。
【案例】最高人民法院（2002）民事监字第15号《对银行授信额度和在单据不符时银行责任的认定》
摘要2：
摘要1：1.以银行汇票出质并获银行确认的，应认定质押有效——当事人以银行汇票为质押凭证，以书面形式另行设定了该汇票质权，且得到出票银行确认的，应认定该质押有效。
2.信用证开立银行，可诉请确认申请人质押票据效力——信用证开立申请人有权通过质押背书，将以其为收款人、标明“不得转让”的银行承兑汇票交付并设定权利质押。
3.以汇票质押作担保，引起的借款纠纷管辖确定原则——借款质押合同纠纷中，虽然承兑银行作为利害关系人参加诉讼，但并不影响本案依据借款担保合同纠纷确定管辖。
4.金融机构接受禁止用作质押物的汇票，构成非善意——金融机构接受明令禁止用作质押物的承兑汇票，且票面记载内容有瑕疵的，不应认定为善意，不应享有票据权利。
5.票据背书转让后，出票人不能依票据关系诉收款人——票据收款人将出票人交付的票据背书质押给银行后，出票人只能依据基础合同关系起诉收款人并以此来确定管辖。
6.贴现行诉请兑付票据不能同时向持票人追索贴现款——贴现行因票据被冻结而向持票人主张退款，同时向承兑银行请求兑付票款，两者属不同法律关系，不应合并审理。
摘要2：
摘要1：【要旨】金融机构向持票人办理贴现后，因票据被另案刑事案件扣押而向持票人主张退回贴现款，同时向承兑银行请求兑付票据款，两者属于不同的法律关系，不应合并审理。
【案例】最高人民法院（2001）民二监字第441-1号《如何确定票据持有人的票据权利》
摘要2：
摘要1：【要旨】金融机构违反有关操作规定，对持票人持有背书不连续不享有票据权利的承兑汇票办理贴现，因金融机构取得票据存在重大过失，依法亦不能取得票据权利。
【裁判要旨】债务关系与票据关系分属不同法律关系，不可合并审理，应根据票据纠纷管辖的有关规定确定本案的管辖法院。
【案例】最高人民法院（2001）民二监字第441-1号《如何确定票据持有人的票据权利》
摘要2：【最高人民法院认为】华夏济南分行向中电公司请求退回贴现款，与向农行南通支行请求对付票据款，属于两种不同的诉讼请求，前者依据的是债务关系，而后者依据的是票据关系。因本案审理的是票据纠纷，故华夏济南分行与中电公司债务关系的诉讼应另案处理。原审法院将两种不同的法律关系合并审理，并以华夏济南分行与中电公司债务关系的请求确定本案票据纠纷的管辖权，显属不当。
【来源】《立案工作指导》（总第12辑），人民法院出版社2006年版，第129页
摘要1：——多人原因造成损害结果的赔偿责任
【问题提示】本案原告诉请与其具有不同法律关系的对方当事人共同承担财产损害赔偿责任，法院如何处理？
【要点提示】在致害原因不明的财产损害赔偿案件中，受害人可基于多个法律关系起诉不同的被告人承担责任，有的基于违约关系，有的基于产品责任关系，有的基于相邻关系，受害人同时将各相关主体均列为被告，提起诉讼，人民法院应根据庭审调查、证据的认定确定损害责任的最终承担人，向受害人进行赔偿。
【裁判规则】各方当事人均基于不同的法律关系具备承担责任的前提，受害方未在责任竞合的情况下作出选择的，法院应在审查事实的基础上，确定由对时间的发生存在过错的当事方直接承担赔偿责任。
【案例索引】一审：北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第10487号（2006年8月28日）；二审：北京市第二中级人民法院（2006）二中民终字第16211号（2006年12月20日）
摘要2：
摘要1：【要旨】在这起交通事故之中，涉及到了两个法律关系，人身损害赔偿关系和运输合同关系。这两个法律关系涉及的当事人不同，人身损害赔偿关系发生在乘客与货车方之间，而运输合同关系发生在乘客与出租车方之间;法律关系的性质不同，乘客与货车方之间是侵权法律关系，乘客与出租车方之间是运输合同关系;诉讼标的不同，乘客与货车方的诉讼标的是要求损害赔偿，乘客与出租车之间的诉讼标的是要求承担违约责任。基于上述不同，三当事人之间可以形成两个独立的诉讼，不能产生“一事不再理”的法律后果。如果乘客分别提起两个诉讼，不违反《民事诉讼法》第一百零八条规定。但应注意，《侵权责任法》所确立的损害赔偿原则是填补原则，即有损害才有赔偿，且损害实际发生多少，赔偿就赔付多少。这起交通事故给乘客造成的损失是10万元，并且生效民事判决已经对该损失的赔偿的主体和数额作出判决，在法律意义上，乘客的损害已经得到了赔偿。如果乘客再提起违约诉讼，其诉讼请求的赔偿额不应包括其侵权诉讼中已经判赔的数额，否则，其诉讼请求可能不会被支持。
摘要2：【解读】同一起交通事故中受害人可基于不同法律关系向不同相对人提起赔偿诉讼。
- 日期： 08-11 19:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
股东代表诉讼
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第295号
【入选理由】
上海高金合伙企业在无股东资格的情形下，无权提起股东代表诉讼。如允许其在丧失股东身份后继续为公司利益提出诉讼请求，亦违背该派生诉讼的原意。综上，因上海高金合伙企业在本案中未能举证证明其具备华东有色公司的股东身份，故其起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。
确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼，前一诉讼是前提，是基础，两类诉讼不符合诉的合并的条件。如果在股东代表诉讼中对于股东资格发生争议，人民法院应当向当事人释明，告知当事人可以通过提起撤销股东会决议诉讼或者确认股东会决议无效诉讼来解决。
【裁判要旨】原告在无股东资格的情形下，无权提起股东代表诉讼。确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼。
摘要2：【摘要1】上诉人上海高金合伙企业向一审法院起诉时依据增资协议和有关工商登记，证明其具有华东有色公司股东资格，因此，一审法院受理本案并无不当。在案件审理过程中，华东有色公司股东会根据增资协议约定，在上诉人上海高金合伙企业未按增资协议约定缴纳第三期增资款，经过两次函告仍未缴纳的情况下，于2014年5月28日召开股东会年度会议并作出决议，以减少注册资本的形式解除了上海高金合伙企业的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，有限责任公司的股东会有权以股东会决议形式解除股东资格。华东有色公司股东会年度会议关于解除上诉人股东资格的决议已经生效。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，如果股东认为“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”；或者认为“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的”，股东可以提起确认股东会决议无效之诉。然而，截至一审裁定作出时，上诉人并没有依法提起申请撤销股东会决议诉讼或申请确认股东会决议无效诉讼。因此，一审裁定以上诉人在本案中丧失了股东资格，无权提起股东代表诉讼，裁定驳回起诉，并无不当。
【摘要2】股东资格诉讼与股东代表诉讼虽然都是与公司有关的诉讼，但两类诉讼的诉讼请求不同、法律关系不同，诉讼中当事人的诉讼地位也不同。在申请撤销或确认股东会决议解除股东资格无效之诉中，股东为原告，公司为被告；而在损害公司利益责任纠纷的股东代表诉讼中，虽然股东也是原告，但其是代表公司进行诉讼，诉讼利益完全归于公司，在该诉讼中，损害公司利益的法人或者个人为被告，公司只能是以第三人的身份出现。因此，确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼，前一诉讼是前提，是基础，两类诉讼不符合诉的合并的条件。如果在股东代表诉讼中对于股东资格发生争议，人民法院应当向当事人释明，告知当事人可以通过提起撤销股东会决议诉讼或者确认股东会决议无效诉讼来解决。因此，上诉人认为华东有色公司股东会决议解除其股东资格无效，可以另行向有管辖权的人民法院提起申请确认股东会决议无效之诉。
- 日期： 02-25 21:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
留置权
摘要1：【要旨】 留置权分为债权性质的留置权和物权性质的留置权，即合同留置权和物权留置权。合同留置权的对象是债务人交付的动产，物权留置权要求必须是债务人本人所有的动产。
摘要2：【注解】《民法典担保制度解释》第６２条第１款规定：“债务人不履行到期债务，债权人因同一法律关系留置合法占有的第三人的动产，并主张就该留置财产优先受偿的，人民法院应予支持。第三人以该留置财产并非债务人的财产为由请求返还的，人民法院不予支持。”第３款规定：“企业之间留置的动产与债权并非同一法律关系，债权人留置第三人的财产，第三人请求债权人返还留置财产的，人民法院应予支持。”——不论是非企业之间还是企业之间留置第三人财产都必须基于同一法律关系，基于不同法律关系不得留置第三人财产，即：（１）基于同一法律关系有权留置第三人财产；（２）非基于同一法律关系无权留置第三人财产。
- 日期： 02-28 22:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【典型意义】本案系因交通事故导致有毒化学物质泄漏引起的环境污染责任纠纷，涉及不同法律关系的多方当事人。濮阳公司因第三人杨玉文方的过错造成了环境污染，被侵权人依法可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。本案中，盐井村1组同时以濮阳公司、杨玉文方为被告提起诉讼，一审法院予以受理并依法认定两被告应各自承担相应的责任，合法有据。污染者依法应对其污染行为造成的损害承担无过错责任，故濮阳公司不得以第三人过错造成损害为由拒绝赔偿，且该公司未能举证证明其行为与损害结果之间不存在因果关系，濮阳公司应当承担赔偿责任。濮阳公司赔偿后，有权向第三人追偿。因杨玉文方的过错发生交通事故，其过错行为与盐井村1组遭受的环境污染损害具有直接的因果关系，杨玉文方也应承担赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 07-12 19:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
债权转让
反诉
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事裁定书(2016)新民终719号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，”反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中本诉的诉讼请求是基于重庆赛迪冶金技术有限公司与中冶赛迪工程技术股份有限公司的债权转让关系，反诉人新疆伊犁钢铁有限责任公司的反诉请求是基于其与中冶赛迪工程技术股份有限公司的建设工程施工合同关系，两诉的当事人不同，法律关系不同，不成立本反诉关系，原审法院对新疆伊犁钢铁有限责任公司的反诉不予受理正确。
摘要2：
摘要1：——以不当得利为由二次起诉案件的处理
【裁判要旨】因难以证明真实法律关系而败诉，后改以不当得利再次起诉的案件，应由原告承担不当得利一方取得利益没有合法根据要件的举证责任。两次起诉虽均由同一争议事实而起，但涉及不同法律关系，不违反一事不再理原则。
【案号】（2009）杭萧民初字第2687号；二审：（2009）浙杭民终字第1711号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终230号
【裁判摘要】对于曾某提交的《企业信用信息公示报告》，该份证据系曾某从国家企业信息公示系统上查询所得，属电子证据，虽然不同于传统书证，但该信息与从注册地登记机关调取的档案机读材料具有同源性，应与传统档案机读材料具有相同的证据效力，本院对其真实性予以认可。该证据显示由甘肃华慧能公司自行公示的2017年度报告中，股东及出资信息一栏有冯某某认缴出资、认缴出资时间、实缴出资情况，与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信。
【裁判规则】出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为未履行或者未全面履行出资义务。
【摘要】《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东享有出资的“期限利益"，公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务"应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资"，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务"。本案中，冯某、冯某某二人转让全部股权时，所认缴股权的出资期限尚未届满，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权"的情形，且曾谋并未举证证明其基于冯谋、冯某某的意思表示或实际行为并对上述股东的特定出资期限产生确认或信赖,又基于上述确认或信赖与甘肃华慧能公司产生债权债务关系。曾谋主张冯谋、冯某某二人在未出资本息范围内对甘肃华慧能公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的实质是主张冯谋、冯某某的出资加速到期，该上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：【解读１】国家企业信息公示系统上《企业信用信息公示报告》属于电子数据证据。
【解读２】股权转让关系与瑕疵次出资股东补缴出资义务分属不同法律关系，以股权转让之外的法律关系为由拒付股权转让价款没有法律依据。
【摘要】现行《中华人民共和国公司法》确立了认缴资本制，股东是否足额履行出资义务不是股东资格取得的前提条件，股权的取得具有相对独立性。股东出资不实或者抽逃资金等瑕疵出资情形不影响股权的设立和享有。本案中，曾某已依约将所持目标公司70%的股权变更登记在甘肃华慧能公司名下，履行了股权转让的合同义务。甘肃华慧能公司通过股权受让业已取得目标公司股东资格，曾某的瑕疵出资并未影响其股东权利的行使。此外，股权转让关系与瑕疵出资股东补缴出资义务分属不同法律关系。本案中，甘肃华慧能公司以股权转让之外的法律关系为由而拒付股权转让价款没有法律依据。对于甘肃华慧能公司因受让瑕疵出资股权而可能承担的相应责任，其可另寻法律途径解决。综上，一审判决认定甘肃华慧能公司有权拒付转让款理据不足。曾某已依约转让股权，甘肃华慧能公司未按约支付对价构成违约，应依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定向曾某支付股权转让款。
- 日期： 06-22 08:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省瑞安市人民法院刑事判决书（2020）浙0381刑初64号
【裁判摘要】逃税罪犯罪主体是纳税人及扣缴义务人。根据《股权转让所得个人所得税管理办法(试行)》第五条规定，个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人。具体到本案，被告人陈某某与阮某协商后，由陈某某先收购华达公司其他股东的股份，后转让给阮某。2010年12月10日陈某某收购股权与2011年1月5日阮某收购陈某某股权是两次交易，属于不同法律关系；在2010年12月10日至2011年1月5日，阮某无法以实际受让人身份享有股东权利，双方不属于委托、代理关系，不能认定阮某是陈某某收购其他股东股权的实际受让人。综上，虽然阮某口头承诺代缴税款，但其并不是第一次股权转让时的实际受让人，不符合扣缴义务人法定条件。辩护人提出应认定阮某为扣缴义务人的辩护意见，不予采纳。被告人阮某虽不是扣缴义务人，但其与被告人陈某某以欺骗、隐瞒手段共同实施逃税行为，应以共犯依法处罚。
【摘要】被告人陈某某作为扣缴义务人，被告人阮某在已与被告人陈某某口头约定承担税款的情况下，两人为少缴税款，在明知实际交易价格远高于资产评估价值时，以评估价值申报纳税，逃避税款，且均在明知税务机关下达追缴通知后仍未补缴，应以逃税罪追究刑事责任。本院认为，被告人阮某、陈某某结伙采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报数额，逃避缴纳税款数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上，其行为均已触犯刑律，构成逃税罪。
摘要2：
- 日期： 07-05 13:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
法律关系
摘要1：解答：股权转让关系与瑕疵次出资股东补缴出资义务分属不同法律关系，以股权转让之外的法律关系为由拒付股权转让价款没有法律依据，对于股权受让方因受让瑕疵出资股权而可能承担的相应责任可另寻法律途径解决。
摘要2：
- 日期： 07-18 11:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2018)豫01民终677号
【裁判要旨】公司股权转让的是股权的价值即公司净资产的价值，而不是注册资金的价值，股权价值大小和公司成立时的注册资金多少两者不存在必然联系。股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，不影响股权转让合同的效力。
摘要2：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事裁定书(2018)豫01民申641号
【解读】股权转让与股东出资不实属于不同法律关系，受让方无权以出让股权出资不实为由拒绝支付股权转让款（受让人是否因资产不实产生损失与股权转让不属于同一法律关系，其可另案主张，不能以此为由不支付股权转让款）。
- 日期： 10-23 09:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法司法解释》第２４７条规定，前诉与后诉在诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求三方面存在一致则构成重复起诉；（２）当事人对同一争议事实以不同法律关系起诉，所涉诉讼标的不同，后诉不违反一直不再理原则，不构成重复起诉。
摘要2：【参考】原告以某一法律关系起诉后诉讼请求被法院驳回，针对同一争议事实，原告以不同法律关系为由再次起诉，前诉与后诉在诉讼主体和诉讼请求方面存在一致性，但所涉诉讼标的不同，后诉不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。——参考：《民事审判实务问答》１７７.同一争议事实，当事人以不同法律关系起诉，是否违反一事不再理原则
摘要1：解读：（１）当事人基于不同法律关系向不同相对人分别提起诉讼不违反一事不再理原则，法院应予受理；（２）根据《民法典》第１１８２条规定的损害填补原则，前一种法律关系的生效民事判决已经对诉讼赔偿义务主体和数额作出了判决（视为损害已经得到赔偿），基于后一种法律关系提起诉讼的赔偿额不应包括前一种已经生效民事判决中已经判赔的数额，否则其诉讼请求可能不会被支持。
摘要2：【注解】交通事故中受害人基于不同的法律关系（侵权法律关系和运输合同关系）向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿：（１）不违反一事不再理原则；（２）侵权法律关系的生效民事判决已经对诉讼赔偿义务主体和数额作出了判决（视为损害已经得到赔偿），乘客再提起运输合同关系的违约诉讼，其诉讼侵权的赔偿额不应包括其侵权诉讼中已经判赔的数额，否则其诉讼请求可能不会被支持。——参考：《民事审判实务问答》122.在一起交通事故中，受害人能否基于不同的法律关系向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿
- 日期： 01-11 19:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
反诉
摘要1：解读：（１）不具有关联性的不同法律关系不能合并审理；（２）具有关联性（具有事实和法律上的牵连）的不同法律关系可以合并审理。
摘要2：【注解１】（１）法律和司法解释未明确规定不同法律关系能否合并审理；（２）可以参考《民事诉讼法司法解释》第２３３条第２款规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”即不同法律关系之间具有因果关系或者不同法律关系的诉讼请求基于相同事实可以合并审理。
【注解２】（１）“两个不同的法律关系不能在一个案件中合并审理”规则的效力并不及于民事案件审理的所有领域；（２）案外人执行异议之诉与确权之诉应当合并审理。
【注解３】本诉为合同纠纷，反诉为侵权纠纷，因反诉请求的基础法律关系和案件事实与本诉不同，不符合反诉的条件。
摘要1：解读：管辖权异议案件审查中法院对当事人的诉讼请求不进行实质审查，但在经过初步审查即可认定诉讼请求是基于不同的法律关系提出的情形下，不应依据该诉讼请求的标的额的总额确定管辖法院，而应当分别计算诉讼金额确定级别管辖。
摘要2：
- 日期： 01-11 20:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法知民终673号
【裁判摘要１】当事人的诉讼请求涉及两个不同的法律关系且均为诉争的法律关系时，可以通过并列案由将两个法律关系合并在一个案件中进行审理。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》指出，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。因此，同一案件涉及两个不同的法律关系并非人民法院驳回当事人起诉的合法理由。本案中，博迈公司以何某、麦可公司侵犯其技术秘密为由要求二者承担侵权责任，以麦可公司申请的专利系其公司技术秘密为由请求确认诉争专利权由其享有，系在同一案件中提出侵害技术秘密纠纷之诉与专利权权属纠纷之诉，符合前述规定之情形。而且，上述两诉指向的被告均是具体明确的，并无原审法院所述被告不明确之情形，故原审法院以本案法律关系及对应的被告不明确为由裁定驳回博迈公司的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。
【裁判摘要２】如前所述，法律允许将诉争的两个不同的法律关系合并在一个案件中进行审理。而且，在特定情况下，将基于同一事实或者其他原因存在密切关系的不同法律关系在同一诉讼中解决，有利于查清案件事实、明确法律责任和避免裁判冲突，有利于保护当事人利益和实现诉讼经济的目标。考虑到本案中博迈公司起诉涉及的侵害技术秘密纠纷与专利权权属纠纷在主要事实上的高度重叠以及裁判结果上的相互牵连，具有密切关系，本院认为宜将上述两诉合并在一个案件中予以审理。第一，主要事实的高度重叠。．．．．．．本案审理侵权之诉与确认之诉所需查明的事实基本相同，在同一案件中审理有利于案件事实的查清，符合诉讼经济的目的。第二，裁判结果上的相互牵连。．．．．．．本案的确认之诉的结果系侵权之诉结果的自然延伸，两者存在较强的关联性。因此，本案通过诉的合并，还可以实现避免裁判冲突的功能。
摘要2：【裁判观点】
1.当事人的诉讼请求涉及两个不同的法律关系且均为诉争的法律关系时，可以通过并列案由将两个法律关系合并在一个案件中进行审理。同一案件涉及两个不同的法律关系并非人民法院驳回当事人起诉的合法理由；
2.将基于同一事实或者其他原因存在密切关系的不同法律关系在同一诉讼中解决，有利于查清案件事实、明确法律责任和避免裁判冲突，有利于保护当事人利益和实现诉讼经济的目标。考虑到本案中博迈公司起诉涉及的侵害技术秘密纠纷与专利权权属纠纷在主要事实上的高度重叠以及裁判结果上的相互牵连，具有密切关系，宜将上述两诉合并在一个案件中审理；
3.因专利权权属纠纷案件中需对专利权的权属作出确认，一方面，发明人参加诉讼有利于查清案件事实，另一方面，侵害技术秘密之诉的审理结果和救济手段可能对涉案专利发明人地位产生直接否定效果。因此，发明人作为涉案专利的利害关系人，与案件审理结果存在直接利害关系，本着一次性实质解决纠纷的原则，发明人可以作为案件当事人或者第三人参加诉讼。
- 日期： 09-23 06:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）2014年3月25日施行的《非法集资意见》第７条规定没有采取《民刑交叉规定》“同一法律事实”、“同一法律关系”的表述而是采取了“同一事实”的表述。（２）“同一事实”的表述作为民刑程序选择判断标准更为科学。因为法律事实、法律关系均是指法律规范调整下的事实和关系，只要法律规范性质不同，法律关系或法律事实就不同。从这一意义上说，由于民事规范和刑事规范性质的不同，民刑交叉情况下不存在同一法律事实或同一法律关系，故以此表述作为判断民刑程序选择标准存在逻辑矛盾。（３）在民刑交叉涉及同一事实时，均规定应当先刑后民；若案件涉及不同事实，则应当对不涉及犯罪事实的民事纠纷继续审理。（４）对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。如果民事案件中涉及的事实，对刑事案件的审理、善后处置等有影响，也当属同一事实。——关于民刑交叉问题。1998年4月29日施行的《民刑交叉规定》第一条、第十条、第十一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”等的规定，明确了以是否“同一法律事实”、“同一法律关系”作为区分民刑交叉案件处理方式的标准，即民、刑分属不同法律事实的，民、刑并行；民、刑属于同一法律事实的，先刑后民。2014年3月25日施行的《非法集资意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物
摘要2：（续）属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”《非法集资意见》遵循了《民刑交叉规定》在民刑交叉问题处理上的“同一性”标准，但是没有采取《民刑交叉规定》“同一法律事实”、“同一法律关系”的表述，而是采取了“同一事实”的表述。“同一事实”的表述作为民刑程序选择判断标准更为科学。因为法律事实、法律关系均是指法律规范调整下的事实和关系，只要法律规范性质不同，法律关系或法律事实就不同。从这一意义上说，由于民事规范和刑事规范性质的不同，民刑交叉情况下不存在同一法律事实或同一法律关系，故以此表述作为判断民刑程序选择标准存在逻辑矛盾。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对“同一事实”的表述亦予采纳。综上，在判断民刑程序选择问题上，《民刑交叉规定》和《非法集资意见》在采用“同一性”判断标准上并无差别，只是在表述用语上存在变化。无论《民刑交叉规定》还是《非法集资意见》，在民刑交叉涉及同一事实时，均规定应当先刑后民；若案件涉及不同事实，则应当对不涉及犯罪事实的民事纠纷继续审理。对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。如果民事案件中涉及的事实，对刑事案件的审理、善后处置等有影响，也当属同一事实。