无过错责任原则
摘要1：无过错责任原则（无过失原则）又称为客观责任原则、严格责任原则、危险或者风险责任原则，是指在法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果为价值判断标准，对于与该损害结果有因果关系的行为人，不问其有无过错，都要求其承担侵权赔偿责任的归责原则。
摘要2：
产品责任
摘要1：所谓产品责任是指因产品缺陷造成他人的财产或人身损害，产品的生产者和销售者对受害人承担的严格责任。
摘要2：无
高度危险活动致害责任
摘要1：高度危险活动致害责任是指从事法律明确规定的高度危险活动（包括高空、高压、地下挖掘活动、使用高速轨道运输工具），经营者应当承担的严格责任（《侵权责任法》第73条规定）。
摘要2：
高度危险物致害责任
摘要1：高度危险物致害责任是指因占有或使用高度危险物造成他人损害，占有人或使用人应当承担的严格责任[《侵权责任法》第72条（占有或使用高度危险物的责任）、第74条（遗失或抛弃高度危险物的责任和将高度危险物交由他人管理的责任）、第75条（非法占有高度危险物的责任）]。
摘要2：
违约责任
摘要1：违约责任又称为违反合同的民事责任,是指一方当事人不履行合同义务、履行合同义务不符合约定所应当承担民事责任。
【注释】（１）通说认为违约责任采取无过错责任；（２）另外观点认为，违约责任采取的是严格责任——严格责任推定违约方有过错，如果违约方自己举证推翻了法律的推定则应当认为因没有过错而无须承担违约责任（法律的正当性要求违约责任具有可归责性即过错）。
摘要2：【注解】双方前期均积极履约，后期因分歧导致无法继续履约应认定均未违约且无权要求对方承担违约责任。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法知民终2141号
最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第125号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第125号
【提示】人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则，并使违约方从不合理的违约金责任的束缚中解脱出来。
【裁判摘要】合同法第一百一十四条等规定已经确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方；违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款，更是如此。如果任由当事人约定过高的违约金且以意思自治为由予以支持，在有些情况下，无异于鼓励当事人通过不正当的方式取得暴利，也可能促使一方为取得高额违约金而故意引诱对方违约。有鉴于此，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则，并使违约方从高额且不合理的违约金责任的束缚中解脱出来。
【裁判要旨】我国《合同法》第107条将违约责任归责原则确定为严格责任原则，合同一方只要违约，无论其是否存在过错或过错大小，均应承担违约责任。
【裁判规则】一方以文函形式提出新的意思表示或者新要约，而另一方在上述文函上签字或者修改后签字的行为，应当被认定为对新的意思表示的认可或承诺，因此应当认定双方就文函所载内容达成了合意，从而对双方具有法律约束力。
摘要2：【要旨】根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。对于视频材料合法性的认定，关键从取证手段方面进行。取证手段的合法性，主要是指不能侵犯对方或第三人的合法权益，比如隐私权。如果对方当事人对合法性存在异议的，其应当提供证据予以证明，否则法院可以对当事人自行摄录的视频作为证据予以使用。
【解读１】双方对一方所发文函所载内容没有具体约定时，文函应为该方提出的新要约，另一方在文函上签字的，属对新要约的承诺（本案裁判意见适用前提是，另一方当事人在一方提出的文函上已经签字或者经修改后签字并让该方当事人取回，否则不能作出另一方当事人已经认可或者承诺的认定）——关于代理经销合同当事人一方所发载有损失补偿费用、优惠价格、返利款、促销费、合理损耗、违约金数额等内容的文函的性质和法律后果，另一方作为具有完全民事行为能力的企业法人，应当有足够的判断能力。无论是根据《中华人民共和国经济合同法》第九条关于“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立”之规定，还是依据《中华人民共和国合同法》第二十六条关于“承诺通知到达要约人时生效”之规定，在合同当事人双方签订的协议书、补充协议等合同中对文函所载内容没有具体约定时，这些文函应当被认定为该方在函件所载内容方面提出的新的意思表示或者新要约，而另一方在上述文函上签字或者经修改后签字并让光明公司取回且未提异议的行为，应当被认定为对光明公司新的意思表示的认可或承诺，因此应当认定双方就文函所载内容达成了合意，从而对双方具有法律约束力。
【解读２】违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不仅是旨在严厉惩罚违约方（《合同法》第１１４条规定的违约金在民法理论上一般认定具有“补偿和惩罚”双重性质。在违约金的性质方面，《合同法》突出了违约金的补偿性；但并不意味着我国法律禁止惩罚性违约金，事实上惩罚性违约金在例外情况下也可以存在，当事人可以在合同中约定单纯的惩罚性违约金）。
湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书(2011)岳中民一终字第143号
摘要1：【案号】湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书(2011)岳中民一终字第143号
【裁判摘要】本案是消费者在使用产品过程中因产品质量存在缺陷所造成消费者人身损害，其产品质量责任属严格责任，依法应由生产者和销售者承担完全赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身伤害，受害人可以要求生产者承担赔偿责任，也可以要求产品销售者承担赔偿责任，受害人要求生产者和销售者承担赔偿责任符合法律的规定，本院予以支持。根据产品质量法第四十三条规定，生产者和销售者应当承担理论上不真正连带的连带侵权赔偿责任。本案生产者和销售者不对受害人构成共同侵权，所以一审判决由生产者和销售者分担责任不妥，应予纠正。
摘要2：无
陈××、林××诉日本××汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案
摘要1：【裁判要旨】根据严格责任设立的法理，对商品是否存在缺陷的举证责任应由商品的制造者承担，如举证不能则要承担赔偿责任。
【摘要1】产品责任的无过错归责表现在：只要发生了与产品缺陷有关的人身或者其他财产损害，生产者就应当承担赔偿责任；生产者只有在能够证明产品具有未投入流通第三种法定情形时，才能够免除这种赔偿责任。
【摘要2】本案惟一证明产品是否存在缺陷的物证－－爆破后的前挡风玻璃，莆田车购办在与被上诉人三菱公司约定封存后，曾数次提出要交国家质检中心检验鉴定。三菱公司承诺后，却不经莆田车购办许可，将擅自将玻璃运往日本；后虽然运回中国，但三菱公司无法证明运回的是原物，且玻璃此时已破碎得无法检验。三菱公司主张将与事故玻璃同期、同批号生产出来的玻璃提交给国家质检中心进行实物鉴定，遭上诉人陈××、林××的反对。由于种类物确实不能与特定物完全等同，陈××、林××的反对理由成立。在此情况下，举证不能的败诉责任理应由三菱公司承担。
【提示】陈××、林××诉日本三菱汽车工业株式会社的损害赔偿案的启示分析——陈××、林××诉日本三菱汽车工业株式会社的损害赔偿案中，一审判决陈××败诉，二审判决陈××胜诉，获得了约 50 万元的赔偿。一审和二审的判决差别如此之大，不得不让人来重新审视这件案子中的细节始末。为何一审会败诉呢，首先是当时交警到现场勘察，并出具通知书，认定林志圻死亡不属于道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》 ，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。当时林志圻等人就是在开车路上，虽未发生车辆的碰撞，但是却是由于车玻璃突然爆裂，导致林志圻死亡。所以整个通知书最关键的地方就是认定这起死亡事故不属于交通事故，如果确定不属于交通事故，那么，在这起事故当中的各方当事人就没有任何法律上的责任了。 其次是三菱公司自己出具的质量检测报告，两份报告都说车玻璃质量完全没有问题，所以一审法院认定车玻璃质量和事故发生没有因果关系，故陈××败诉。从中可以看出，一审法院的判决过于草率了，该事故是否属于交通事故，玻璃检测报告均为三菱公司出具，是否有信服力，国家质检中心检测的只是车玻璃的成分分析，当时并未有检测报告上说的有重物撞击或车辆追尾等，事故发生和挡风玻璃质量是否有因果关系，还有举证责任的问题，这些问题在一审中我们没有看到答案。
摘要2：【提示|续】是否是因为三菱公司是大公司，所以这种官司就不会有胜诉的时候呢？对于三菱公司给出的对陈梅金及其家属做出5000元的人道主义救助，这是不是讽刺呢？二审中，陈梅金所提交的证据足以证实林志圻是在前挡风玻璃突然爆破后因爆震伤死 亡，满足产品发生了问题、造成人身伤害、损害事实与产品发生的问题之间存在必然因果关系等三个要件，足以支持陈梅金、林德鑫的主张。 《产品质量法》 第二十九条规定：生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将 产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 三菱公司并不能证明有以上三种 情况之一，所以对林志圻的死负有责任。在对大公司打官司的时候，鲜有能胜诉的，这是为何？首先原告人资金问题，无法维持如此大的支出；其次是原告人取证举证问题，证明其中的因果关系，举证不具信服力或不被
法官采纳；再次大公司对事故样品的检测，基本都是没有质量问题的，像三菱公司私自运回日本检测，其后运回来的时候已无法再进行质检，致使原告人举证变得不足；最后，是事故发生后，有关部门的认定，陈××案子中，交警部门认定不是交通事故，对原告诉求有一定的影响。
普通人对上大公司打官司的案子，陈××与三菱公司的案子并不是特别的唯一的，在生活中很多类似这样的案子，基本都是因为产品质量问题引发的，应该如何维权，如何取证举证，还有有关部门的配合等等。陈××的胜诉，也带给我们一个积极的信号，只要依法妥当的保护证物，取证，举证，再大的公司，再难打的官司，法律都会公正的站在正确的一方。
股东滥用权利下的公司人格否认
摘要1：【裁判摘要】人格否认制度是针对股东滥用公司人格而设定的一项严格责任制度，其适用必须经过司法途径，通过事后的方式给因公司人格滥用而受到损害的当事人进行救济。因此，只有遭受了实际损害的人方有权主张公司人格否认，即只能由债权人提出诉请。股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
摘要2：
呼和浩特市×××农副产品批发市场有限责任公司与呼和浩特市×××房地产开发有限责任公司委托代建合同纠纷上诉案
摘要1：——委托合同中受托人责任的承担
【裁判意见】委托代建合同中，对于当事人之间以及当事人一方与第三人之间的来往款项，应当根据款项的实际用途来确定是否为代建款；委托人没有按照合同约定交付代建款的，构成违约；代建的法律后果应由委托人承担，受托人因不可归责于自己的事由受到的损失亦由委托人承担。
【提示】委托代建合同关系中，受托人承担的是过错责任而非严格责任。
【裁判规则】当事人双方签订合同，约定房地产公司向批发公司按约定交付建设工程。合同履行中，批发公司主张房地产公司所承建的建设工程没有正式验收，而且主要工程没有交付，因此房地产公司交付工程违约。房地产公司主张，合同的性质是委托代建关系，房地产公司只收取管理费，所以后果应由委托人自己承担，不存在违约的问题。本案的性质为委托代建关系。根据《合同法》第406条的规定，受托人的违约责任以其存在过错为前提。据此，从批发公司提供的证据来看，由于其不能证明房地产公司在交付建设工程方面存在过错，对其主张不予支持。
【裁判要旨】根据《合同法》第406条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。根据《合同法》第107条的规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2007年第4集(总第32集)，法律出版社2008年版，第225-227页】
刘某某交通肇事案——雇主应否对其雇员的非职务行为造成的损害结果负连带赔偿责任
摘要1：[第25号]刘某某交通肇事案——雇主应否对其雇员的非职务行为造成的损害结果负连带赔偿责任
【裁判要旨】刑事附带民事诉讼中的损害赔偿的归责原则，不能适用一般的民事侵权损害赔偿责任原则，即刑事附带民事诉讼中的损害赔偿只能适用过错责任原则，不能适用民事责任中的无过错责任原则和公平责任原则。这是因为刑事附带民事诉讼中的损害赔偿以行为人的行为构成犯罪为前提，而构成犯罪的主观要件，是行为人主观上的罪过。行为人无主观罪过，就不构成犯罪，因而也就不存在刑事附带民事诉讼中的损害赔偿。本案中，上诉人李军与被告人刘海之间虽然存在着雇佣关系，但被告人刘海动用车辆送朋友回家，既非正常业务，又没有得到雇主李军的同意，并且在酒后驾车，途中发生交通事故，侵犯了苏军的人身权，给附带民事诉讼原告人苏田保造成了经济损失，李军对此没有任何过错，因而不承担连带赔偿责任。
摘要2：
哈尔滨市南岗区跃进乡延兴村村民委员会与哈尔滨城郊农村信用合作社联社工程信用社储蓄存款合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第178号
【裁判要旨】在适用严格责任认定违约责任和违约方的责任范围时，只是在认定违约方责任时无需证明违约方具有过错，但是并不否认违约方可以因对方当事人的过错而得以减免责任。
摘要2：
环境侵权诉讼中举证责任的分配
摘要1：【最高法院民一庭意见】在环境侵权诉讼中，应适用严格责任原则。污染者的加害行为应当排除“违反性”的适用，但在环境保护单行法有特别规定时，从其规定。在举证责任分配上，被告承担具有法定免责事由及其行为与损害结果不具有因果关系的举证责任，但不因此免除原告就被告加害行为与其损害之间有因果关系的举证责任。依照司法解释规定本意，应当降低原告举证证明标准，原告只要能够证明因果关系具有存在的可能性，即完成因果关系的举证责任。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1928号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1928号
【裁判摘要】储蓄合同案件中银行不能以自身无过错而免责——在储蓄合同关系中，银行在对外付款时，要核实取款人的身份，尤其是在取款人并非存款人本人时，要核实有无合法有效的授权。本案中，沈阳农商行于洪支行未尽核实义务，在谢某没有取得合法有效授权的情况下向案外人付款，该付款行为不能导致案涉储蓄合同关系的消灭，科力经销部依据储蓄合同请求沈阳农商行于洪支行承担付款责任于法有据。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担，故原审判令沈阳农商行对沈阳农商行于洪支行的行为承担民事责任并无不当。
摘要2：【裁判要旨】
（１）储户与银行签订存款合同并将货币存入银行后，双方据此成立存款合同关系，银行未依约向储户或者储户授权的主体支付款项，不能构成存款合同项下的有效清偿，储户可以基于存款合同请求银行履行还本付息的义务；
（２）因我国合同法规定的违约责任原则上实行严格责任，在法律没有特别规定的情况下，应当认为存款合同实行严格责任，银行不能仅通过举证证明自身无过错而免责，而只能通过举证证明持卡人具有过错，才能减轻或免除自身的责任；
（３）储户预先收取较高利息，并不意味着储户在存款合同项下存在过错，该部分预先收取的利息应当在存款本金中予以扣减。
湖南省沅江市人民法院民事判决书(2018)湘0981民初2501号
摘要1：【案号】湖南省沅江市人民法院民事判决书(2018)湘0981民初2501号
【裁判摘要】违约责任系严格责任，虽然有违约行为但没有财产损失后果和因果关系不构成违约责任——违约责任的构成要件，主要有以下几个方面：第一行为人实施了违反合同义务的行为。第二违约行为产生了损害后果。即行为人的违约行为，已经在事实上产生了财产损失的后果。第三违约行为与损害后果之间存在因果关系。即行为人的违约行为，与对方当事人已经发生的财产损失（包括可得利益损失）之间，存在关联性，违约行为是财产损失的原因，财产损失是违约行为的结果。本案中，被告刘×为了不使存放在已停电的冷库内的原、被告共有的5.5吨干鱼霉变而转存他人冷库存放，是为了防止共有财产发生损失，不构成“擅自转移财产"行为，没有产生财产损失的后果。被告将银行卡内的钱取出偿还原、被告共同经营中所欠的货款，虽然违反了原、被告双方制订的《财务制度》规定，但被告刘×没有实际占用上述款项，偿还货款是原、被告双方的义务，被告的行为在事实上没有产生财产损失的后果。故被告的以上两种行为，均没有产生财产损失的后果，不应当承担违约责任。
摘要2：【备注】本案二审上诉人撤回上诉结案。