十五、不正当竞争纠纷
摘要1：157、仿冒纠纷（1）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷（2）擅自使用他人企业名称、姓名纠纷（3）伪造、冒用产品质量标志纠纷（4）伪造产地纠纷158、商业贿赂不正当竞争纠纷159、虚假宣传纠纷160、侵害商业秘密纠纷（1）侵害技术秘密纠纷（2）侵害经营秘密纠纷161、低价倾销不正当竞争纠纷162、捆绑销售不正当竞争纠纷163、有奖销售纠纷164、商业诋毁纠纷165、串通投标不正当竞争纠纷
摘要2：
串通投标不正当竞争纠纷
摘要1：【165、串通投标不正当竞争纠纷】1.串通投标，是指在投标前和投标过程中，投标人之间私下串通，抬高标价或压低标价，共同损害招标人或者其他投标人的利益，或者投标人与招标人之间相互勾结，损害国家、集体、公民的合法权益的行为。2.串通投标不正当竞争纠纷，是指投标者为了达到承揽招标项目的目的，在投标前和投标过程中，投标者相互串通投标报价，损害招标人或其他投标人的合法权益，或者投标者与招标者相互勾结，损害国家、集体、公民的合法权益所引发的民事纠纷。
摘要2：无
【笔记】招标投标中未中标人能否提起民事诉讼请求法院宣告中标合同无效？
摘要1：【要旨】招标投标产生的纠纷，除“招标投标买卖合同纠纷”、“串通投标不正当竞争纠纷”两种案由外，其他纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。未中标人直接提起民事诉讼要求人民法院宣告中标合同无效的，不属于人民法院民事案件受理范围。
摘要2：【解读】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第１条第１款第３项规定：“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”建设工程施工合同认定无效。（１）该规定系针对建设工程施工合同当事人之间就施工合同主张无效之情形，针对的是建设工程施工合同无效的认定；（２）非建设工程施工合同相对人无权基于中标无效请求确认施工合同无效。
【笔记】串通投标不正当竞争纠纷是否属于中级人民法院级别管辖范围？
摘要1：解读：《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第１８条所规定的不正当竞争行为系指仿冒、虚假广告、侵犯商业秘密和损害商誉的行为，不包括串通招投标。因此，串通招投标不正当竞争行为不属于中级人民法院管辖范围。
摘要2：
【笔记】投标人能否提起民事诉讼请求确认中标无效？
摘要1：【笔记】投标人能否提起民事诉讼请求确认中标无效？
解读：（１）根据《中标投标法》第６５条、《招标投标法实施条例》第６０条和第６１条之规定，投标人对招投标过程和结果提出异议，应由行政监督部门进行认定和处理；对行政监督部门的投诉处理决定不服或者行政监督部门逾期未做处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。（２）投标人对中标结果不服提起民事诉讼请求确认中标无效的，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当不予立案或者裁定驳回起诉。
【解析１】直接违反招投标法及其实施条例关于中标无效之规定的，当事人可以请求人民法院确认中标合同无效。
【解析２】除“招标投标买卖合同纠纷”、“串通投标不正当竞争纠纷”两种案由外，招标投标产生的其他纠纷不属于人民法院民事案件受理范围；未中标人直接提起民事诉讼要求人民法院宣告中标合同无效的，不属于人民法院民事案件受理范围。
摘要2：
山东省济南市中级人民法院民事判决书(2016)鲁01民终2030号
摘要1：【案号】山东省济南市中级人民法院民事判决书(2016)鲁01民终2030号
【裁判摘要１】在无直接证据证明被诉投标人和招标人通过意思联络形成了排进该投标人竞争对手公平竞争的共同意图时，如果原告提供的间接证据能够形成连贯一致、合乎逻辑、真实完整的证据链条，同时被诉投标人和招标人无法作出合理解释的，仍可认定被诉投标人和招标人之间串通投标——关于串通招投标不正当竞争行为的证明标准，本院认为，在无直接证据证明被诉投标人和招标人通过意思联络形成了排挤该投标人竞争对手公平竞争的共同意图时，如果间接证据能够形成连贯一致、合乎逻辑、真实完整的证据链条，同时被诉投标人和招标人无法作出合理解释的，仍可认定被诉投标人和招标人之间串通招投标。具体到本案，综合在案全部证据，并无直接证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司之间通过意思联络形成了排挤瑞丰公司公平竞争的共同意图，本院将重点审查涉案项目招投标过程中的投标保证金交纳问题是否能间接证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。．．．．．．综上所述，本院认为，瑞丰公司未中标系其自身原因导致，本案无充分证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司通过意思联络达成了排挤瑞丰公司公平竞争的共同意图，亦无充分证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司实施了以不正当手段排挤瑞丰公司公平竞争的违法行为，即在案证据均不能直接或间接证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。所以对于瑞丰公司关于确认招标公司所代理的济南森林公园西综合楼房屋租赁经营项目中标无效以及确认森林公园管理处与爱婴公司基于本次中标结果签订的房屋租赁合同关系无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】《招标投标法》同样适用于非依法必须招标项目——关于争议焦点之一，即涉案纠纷是否适用招投标法的相关规定予以调整。我国《招标投标法》第二条作出了明确的规定：“在中华人民共和国境内进行的招标投标活动，适用本法”。该规定可以理解为，对于法律规范中明确规定为必须招标项目的，当然属于接受《招标投标法》调整的项目，对于不属于必须招标项目的，如果当事人主动选择采用招投标形式的项目，亦应适用《招标投标法》。本案中，根据《招标投标法》第三条的相关规定，森林公园管理处的西综合楼对外租赁项目并非必须采用招投标形式的项目。
摘要2：（续）森林公园管理处委托招标公司将西综合楼对外招租的过程中，招标公司在相关文件上虽使用了政府采购中竞争性谈判方式的一些术语，但结合案件事实，从范围、主体、程序等方面综合考量，整个招租过程实际系参照招投标法采用招投标形式进行的。故，本案纠纷属于在招投标过程中产生的法律关系，应受招投标法律调整。对于招标公司、森林公园管理处关于涉案西综合楼租赁经营项目采用的是竞争性谈判，不应适用投标法和反不正当竞争法中关于串通招投标的规定的主张，本院不予支持。
《济南瑞丰餐饮有限公司诉山东招标股份有限公司等串通投标不正当竞争纠纷案》【案号】山东省济南市中级人民法院民事裁定书(2017)鲁01民申21号