最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复
摘要1：最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复（法复〔１９９６〕６号）
【提示】委托贷款协议纠纷的诉讼主体。
【摘要】在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。
摘要2：【备注】失效依据：最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定
发包人主体资格及发包人义务
摘要1：发包人义务：取得建设工程施工许可证义务；按约提供原材料、设备、场地、资金、技术资料义务；确认工程量进度和相关签证义务；发包人竣工验收及工程结算义务；发包人检查不妨碍正常作业的义务。发包人的主要义务是支付工程款
民法典标签：Ｄ７９７【发包人的检查权】｜Ｄ７９８【隐蔽工程】｜Ｄ７９９【建设工程的竣工验收】｜Ｄ８０３【发包人未按约定的时间和要求提供相关物资的违约责任】｜Ｄ８０４【因发包人原因造成工程停建、缓建所应承担责任】｜Ｄ８０５【因发包人原因造成勘察、设计的返工、停工或者修改设计所应承担责任】｜Ｄ８０７【发包人未支付工程价款的责任】
摘要2：【注解１】（１）《建筑法》第８３条第３款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”（2）对于承、发包人的法人资格及承包人的施工资质不做要求：Ａ.抢险救灾；Ｂ．其他临时性房屋建筑；Ｃ．农民自建低层住宅的建筑活动。
【注解２】（１）发包人需将用水、电力、通信线路等施工所必需的条件接至施工现场内；（２）实践中施工现场发生的水电费用由发包人向相关单位支付，在工程款结算时发包人已经支付的水电费用可以作为发包人已经向承包人支付的工程款在结算中予以扣除，但施工合同另有约定的除外。
民事案件当事人确定规则
摘要1：【目录】法人分支机构为诉讼当事人；法人、其他组织工作人员发生诉讼；其他组织当事人（民事诉讼法司法解释第52条）；提供劳务一方因劳务造成他人损害诉讼当事人；劳务派遣造成他人损害诉讼当事人（民事诉讼法司法解释第58条）；不履行调解协议的诉讼当事人；以行为人为当事人（民事诉讼法司法解释第62条）；出借单位和借用人为共同诉讼人（民事诉讼法司法解释第65条）；保证合同纠纷诉讼当事人（民事诉讼法司法解释第66条）；无、限制民事行为能力人侵权共同被告（民事诉讼法司法解释第67条）；村委会、村民小组民事纠纷当事人（民事诉讼法司法解释第68条）；死者近亲属为当事人（民事诉讼法司法解释第69条）；继承遗产诉讼共同原告（民事诉讼法司法解释第70条）；代理关系共同被告（民事诉讼法司法解释第71条）；共同财产共同诉讼人（民事诉讼法司法解释第72条）；“两户一伙“雇工致损；冒用行为责任人为当事人；个体工商户当事人；企业法人合并、分立、撤销当事人；出资人资金过错以出资人、开办人为当事人；当事人死亡继承人当事人；当事人恒定和诉讼承继原则（《民事诉讼法司法解释》第249条、第250条）；其他当事人；公司筹备处可以对外签订民事合同，并且具有诉讼主体资格；农户代表诉讼
摘要2：无
企业被吊销营业执照后诉讼主体资格确定
摘要1：企业被吊销营业执照后产生的法律后果，目前在理论界和实践中有“公司法人资格消灭说”和“公司经营资格消灭说”两种观点。
摘要2：【解读】
（１）在《公司法解释（二）》颁布实施之前，企业法人歇业、撤销或被吊销营业执照后的诉讼主体资格：法院应当将企业因歇业、被撤销或被吊销营业执照情形中的清算主体确定为诉讼主体。
（２）在《公司法解释（二）》颁布实施之后，出现公司解散事由、依法清算完毕前，有关公司的民事诉讼，仍应以公司自己的名义进行：成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼活动；没有成立清算组的，仍由原法定代表人代表公司参加诉讼。
最高人民法院经济审判庭关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函（2000年1月29日法经[2000]23号函）
【摘要】吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。清算期间，企业民事诉讼主体资格依然存在。本案中人民法院不应以甘肃新科工贸有限责任公司（以下简称新科公司）被吊销企业法人营业执照，丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉。本案债务人新科公司在诉讼中被吊销企业法人营业执照后，至今未组织清算组依法进行清算，因此，债权人兰州岷山制药厂以新科公司为被告，后又要求追加该公司全体股东为被告，应当准许，追加该公司的股东为共同被告参加诉讼，承担清算责任。
摘要2：
清算公司民事诉讼主体资格及诉讼代表人
摘要1：清算公司民事诉讼主体资格及诉讼代表人
摘要2：
业主委员会诉讼主体资格
摘要1：物权法和《物业管理条例》对业主委员会的法律地位均未作出明确规定。
【民法典标签】Ｄ２７１【建筑物区分所有权】；Ｄ２７２【业主对专有部分的权利和义务】；Ｄ２７３【业主对共有部分的权利和义务】；Ｄ２７４【建筑区划内道路、绿地等的权利归属】；Ｄ２７５【车位、车库的归属】；Ｄ２７６【车位、车库的首要用途】；Ｄ２７７【业主自治管理组织的设立及指导和协助】；Ｄ２７８【业主共同决定事项及表决】；Ｄ２７９【业主改变住宅用途的限制条件】；Ｄ２８０【业主大会、业主委员会决定的效力】；Ｄ２８１【建筑物及其附属设施维修资金的归属和处分】；Ｄ２８２【共有部分的收入分配】；Ｄ２８３【建筑物及其附属设施的费用分担和收益分配】；Ｄ２８４【建筑物及其附属设施的管理主体】；Ｄ２８５【业主和物业服务企业或其他管理人的关系】；Ｄ２８６【业主的相关义务及责任】；Ｄ２８７【业主合法权益的保护】
摘要2：【注解】（１）对于业主大会、业主委员会以及业主的原告主体资格问题，经研究后倾向暂不规定，留待立法和司法实践中继续探索为宜。——杨临萍:《﹤关于审理房屋登记案件若干问题的规定﹥理解与适用》、中国法制出版社2012年版,第61-62页。（２）《行政诉讼法司法解释》（２０１８年２月８日）第１８条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。“／“业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”
最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函
摘要1：最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函 （[2005]民立他字第8号）
【摘要】根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。
【要旨】业主委员会既有民事诉讼的原告资格，也有被告资格。理由：
①业主委员会是业主自治的组织形式；
②业主委员会具有“非法人组织”的民事法律地位；
③业主委员会属于“其他组织”，有积极和消极的当事人能力。
摘要2：
最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函
摘要1：最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函（2003年8月20日 [2002]民立他字第46号）
【摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。
摘要2：
广东省高级人民法院关于业主委员会是否具备民事诉讼主体资格问题的批复
摘要1：广东省高级人民法院关于业主委员会是否具备民事诉讼主体资格问题的批复（粤高法民一复字[2004]18号 2004年11月25日）
【摘要】根据最高人民法院（2002）民立他字第46号《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格一案的复函》的精神，经房地产行政管理部门备案登记的业主委员会，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公共设施、公用设施专项费、公共部分维护费及物业管理用房、商业用房引起的纠纷，以及全体业主与物业管理公司之间因住宅小区物业管理引起的纠纷，可以自己的名义提起诉讼。
摘要2：
企业被吊销营业执照诉讼主体资格
摘要1：企业被吊销营业执照后的诉讼主体资格如何确定——借款的企业被吊销营业执照，应当由谁偿还？
摘要2：
项目经理部对外签订合同的效力及其诉讼主体资格
摘要1：项目经理部对外签订合同的效力及其诉讼主体资格
摘要2：
业主委员会是否具备诉讼主体资格？
摘要1：物权法和《物业管理条例》对业主委员会的法律地位均未作出明确规定
摘要2：【注解】业主委员会的诉讼行为经业主大会决定并授权，业主委员会具有原告主体资格。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2021)闽09民终745号
行政复议申请人申请复议，应举证证明其主体资格——复议申请人所举证据不足以证明其与具体行政行为之间具有法律上利害关系时，法院可依职权进一步查明和判断
摘要1：【要旨】复议申请人复议过程中提供的证据不足以证明其与具体行政行为之间具有法律上利害关系时，法院可依职权进一步查明，综合判断复议申请人是否具有复议资格。
【案例】山东菏泽中院（2014）荷行初字第191号《行政复议申请人复议主体资格的判断与查明》
摘要2：
最高人民法院关于未被学校聘用的人员在外租赁企业其主体资格如何认定问题的复函
摘要1：最高人民法院关于未被学校聘用的人员在外租赁企业其主体资格如何认定问题的复函（１９９０年９月３日法（经）函〔１９９０〕６２号）
【摘要】本案合同当事人一方晋学礼系银川市第六中学未被聘用的教师，自１９８８年８月起每月从学校领取７０％的工资。１９８９年３月２３日，晋学礼经学校同意，与银川市郊区光华实业公司签订了为期２年（１９８９年５月１日至１９９１年４月３０日）的企业租赁合同。合同签订后，学校虽限期晋学礼调离，但未办理调动手续，也未停发其工资。根据国务院国发（８６）２７号《国务院关于发布〈关于实行专业技术职务聘任制度的规定〉的通知》和国务院国发〔１９８６〕７３号《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》，应允许和鼓励未被聘任的专业技术人员到其他单位去工作，且晋签订租赁经营合同是经学校同意的，故对晋学礼在企业租赁合同中的主体资格，不应以其尚未调出学校，未停发７０％的工资为由，而认定晋不具备合同主体资格。至于其调动和工资问题，应由当地主管部门根据有关规定处理。
摘要2：
【笔记】地方税务局稽查局是否具有独立执法主体资格？税务稽查局是否具有应纳税款核定权？
摘要1：【解读１】法律、行政法规已经明确了省以下税务局所属稽查局的法律地位，省级以下税务局的稽查局具有行政主体资格。
【解读２】税务稽查局具有应纳税款核定权——税务稽查局的职权范围不仅包括偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处，还包括与查处税务违法行为密切关联的稽查管理、税务检查、调查和处理等延伸性职权。稽查局在查处涉嫌税务违法行为时，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条的规定核定应纳税额是其职权的内在要求和必要延伸，符合税务稽查的业务特点和执法规律，符合《国家税务总局关于稽查局职责问题的通知》关于税务局和稽查局的职权范围划分的精神。在国家税务总局对税务局和稽查局职权范围未另行作出划分前，各地税务机关根据通知确立的职权划分原则，以及在执法实践中形成的符合税务执法规律的惯例，人民法院应予尊重。
摘要2：【注解１】稽查局的职责权限不限于对偷税、逃避追缴欠税、抗税、骗税的查处，还包括与查处税务违法行为密切关联的稽查管理、税务检查、调查和处理等延伸性职权（即稽查局职责还包括查处税收违法行为）——（１）《税收征收管理法实施细则》第９条第１款规定“稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。”第２款规定：“国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。”（２）《国家税务总局关于稽查局职责问题的通知》（国税函[2003]140号 2003年2月18日）规定：稽查局的现行职责是指：稽查业务管理、税务检查和税收违法案件查处；凡需要对纳税人、扣缴义务人进行账证检查或者调查取证，并对其税收违法行为进行税务行政处理（处罚）的执法活动，仍由各级稽查局负责。”
【注解２】（１）具有独立执法主体资格的稽查局仅限于省级以下税务局的稽查局；（２）国家税务稽查局属于国家税务总局的内设机构而不属于一级税务机关，不具有对外独立执法主体资格。——参考案例：北京市高级人民法院行政判决书(2016)京行终4296号
指导案例150号：中国民生银行股份有限公司温州分行诉浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋业有限公司第三人撤销之诉案
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院（2018）浙民申3524号民事裁定书
【裁判要点】建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，抵押权的实现因建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小受到影响的，应当认定抵押权的实现同建设工程价款优先受偿权案件的处理结果有法律上的利害关系，抵押权人对确认建设工程价款优先受偿权的生效裁判具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。
摘要2：【注解】抵押权人对确认建设工程价款优先受偿权的生效裁判具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。
【笔记】一般债权人对行政机关对债务人所作出的行政行为是否具有利害关系？
摘要1：解答：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第１３条之规定：（１）一般债权人对行政机关对债务人所作的行政行为没有利害关系，其不具有原告主体资格；（２）但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。
解析：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第４条之规定，（１）预告登记权利人、（２）抵押权人、（３）采取司法强制措施的债权人以及（４）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的债权人具有行政诉讼原告主体资格。
【注释１】债权人原则上不具有行政诉讼原告主体资格——（1）一般债权人一般没有起诉房屋转移登记的原告资格（理由：房屋所有权人买卖房屋可以获得对价，对价可以偿还债务，房屋转移登记并不影响债权实现）；（2）法律、行政法规并未赋予房屋登记机构审查房屋买卖交易价格的职责以及房屋所有权人负债情况（除非一般债权人已经转化为特殊债权人的情形）。
【注释２】债权人具有行政诉讼原告主体资格判断标准——行政机关在作出行政行为时对于当事人主张的债权应当依法应予保护或者依法应予考虑，即对债权人的保护已经成为行政法律关系中的法定权益或者行政裁量的考虑因素，行政机关与债权人之间已经产生行政法上的利害关系，债权人具有原告主体资格。
【注解１】行政机关批准公司股权转让行为与公司普通债权人不具有利害关系，一般债权人不具有提起行政诉讼的原告主体资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申1142号
【注解２】行政法律关系在前，民事法律关系在后，民事行为介入已经存在的行政法律关系，民事行为的主体不具有行政诉讼原告资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2001）行终字第2号
【注解３】（１）债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外；（２）通常情况下，债权人并不具有基于其享有的债权而对债务人的房屋转移登记行为提起诉讼的原告资格，除非债权人对该房屋本身已经享有区别于其他普通债权人的需要保护的特别权益，且该特别的权利和利益于行政机关作出转移登记行为时已经知晓并应当予以考虑。——参考案例：福建省高级人民法院行政裁定书(2019)闽行申168号
摘要2：【解读】根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第4条规定，特定债权人对不动产登记行为具有原告主体资格——（1）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（2）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（3）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（4）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2401号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2401号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，与被诉行政行为有利害关系，是行政诉讼原告主体资格的法定条件，且起诉人应当提供证据初步证明，其与被诉行政行为有利害关系，不能证明与被诉行政行为有利害关系的，不具有原告主体资格。在国有土地使用权经收回，并再行出让、转让的法律关系中，原土地使用权人超过法定起诉期限未对政府收回土地行政行为提起行政诉讼，收回土地行政行为已经实际发生法律效力，原土地使用权人丧失对相关土地的权利，之后再对政府出让被收回土地的行为，以及受让人取得土地使用权后转让相关土地给他人的转移登记行为提起行政诉讼的，原土地使用权人因丧失对相关土地的权利，与政府出让土地、办理相关土地转让手续的行政行为没有利害关系，不具有原告资格。
摘要2：【解读】国有土地收回后，原土地使用权人与政府对该土地上的其他行政行为无利害关系，不具有原告主体资格。
【笔记】债权受让人是否具有行政诉讼原告主体资格？
摘要1：解读：行政诉讼的裁判基准时，应当以行政行为作出时的事实和法律状态为判断的基准。只有行政行为作出时，受其影响的主体才具备提起诉讼的资格。如果在行政行为作出后事实发生了变化，那么之后参与的主体及其利益也不是行政机关作出行政行为时所能考虑的对象及利益。
【解析】（１）普通债权受让人不具有行政诉讼原告主体资格；（２）担保物权的债权受让人具有行政诉讼的原告主体资格。
摘要2：【注解１】（１）土地竞拍人与政府加油站规划原不具有法律上利害关系；（２）但由于加油站规划许可文件具有排他性和时效性，当事人通过竞拍方式与涉案土地使用权形成特殊权益后与政府加油站原规划确认文件即形成法律上利害关系。——参考案例：最高人民法院行政裁定(2020)最高法行申6994号
【注解２】（１）利害关系的时间点决定原告主体资格——Ａ．不动产物权登记作出时与不动产物权登记行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织具有原告主体资格；Ｂ．不动产物权登记作出时与不动产物权登记行为不具有利害关系的购买、法人和其他组织一般不具有原告主体资格；（２）权利承继属于利害关系时点例外情形——Ａ．基于继承、买卖等法律事实在取得房屋所有权的同时也承继了原权利人因房屋所有权而产生的免受权利侵害的诉讼权，不能因被诉房屋登记行为作出时起诉人尚未取得争议房屋权属而一概认定起诉人对被诉房屋登记行为没有法律上利害关系而不具备原告资格；Ｂ．地上请求权诉权、涉及消防等特殊情形也不能以时间点排除。
最高人民法院办公厅关于中国人民银行分支机构是否具有行政诉讼主体资格问题的复函
摘要1：最高人民法院办公厅关于中国人民银行分支机构是否具有行政诉讼主体资格问题的复函（2002年5月31日 法办[2002]119号）
【摘要】经研究认为，根据《中华人民共和国中国人民银行法》等法律法规规章和《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的有关规定，当事人对人民银行分支机构依法律授权作出的金融监管的具体行政行为不服提起行政诉讼的，应当以人民银行分支机构为被告。
摘要2：《最高人民法院关于中国人民银行分支机构是否具有民事诉讼主体资格问题的批复》
天津市高级人民法院：
你院关于《中国人民银行分支机构是否具有民事诉讼主体资格问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
中国人民银行分支机构是依法成立、具有一定组织机构和财产，能够在侵权范围内独立承担民事责任的非法人组织，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”。因中国人民银行分支机构在法律授权范围内从事民事活动引发的民事纠纷，应当以该分支机构为民事诉讼主体。
此复。
——来源：《强制执行规范总整理》Ｐ６１
【笔记】股东提起代表诉讼后丧失股东身份是否具有诉讼主体资格？
摘要1：解读：股东提起代表诉讼后丧失股东身份，不能再行使股东的相关权利，不具有诉的利益，不再具有诉讼主体资格。
摘要2：【注解】股东代表诉讼的诉讼期间原告应保持其股东身份，否则将丧失诉讼主体资格。
【笔记】根据生效判决享有权利人是否具有申请执行主体资格？
摘要1：问题：生效判决享有权利第三人是否具有申请执行主体资格？
解读：（１）《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条第１款第２项之规定，“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；”（２）根据生效判决享有权利的人具有申请执行主体资格。
摘要2：【注解】执行依据确定债务人直接向第三人履行，第三人虽然是实际受益人，但并未否定债权人的法律地位，债权人具备申请执行的主体资格，有权就此项内容向法院申请执行，请求债务人直接向第三人履行。
【笔记】集体土地承租人对集体土地征收是否具有行政诉讼原告主体资格？
摘要1：解读：（１）集体土地承租人并非集体土地征收行为的相对人，如与征收行为也不存在行政法上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格；（２）集体土地及其上房屋承租人作为集体土地的实际使用人，如与征收行为存在行政法上利害关系，对集体土地征收引起的行政补偿行为有权以自己名义提起诉讼。
【解析１】房屋承租人是否属于集体土地和房屋征收行为的被征收人？｜（１）集体土地和房屋征收行为的被征收人是被征收土地的所有权人、使用权人或者被征收房屋的所有权人——集体土地上房屋承租人不是被征收人（与征收行为不具有利害关系）；（２）承租人属于被征收人（例外情形）——用于经营的租赁房屋被征收时由承租完成的室内装饰装修和改扩建项目的价值、经营用设备等的搬迁费用、停产停业损失等应当依法补偿给承租人，此时承租人属于被征收人。
【解析２】集体土地上房屋承租人对拆除房屋行为具有利害关系，有权提起行政诉讼。
摘要2：【注释】（１）《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第４条规定“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”——即集体土地实际使用人（如承租人）具有行政诉讼原告主体资格；（２）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第２条规定被征收房屋所有权人为被征收人，承租人并非征收行为的适格原告。
【注解１】承租人对集体土地和房屋征收行为不能提起行政诉讼，对拆除房屋行为有权提起行政诉讼｜（１）普通承租人不能针对征收行为提起行政诉讼；（２）拆除房屋行为可能对合法经营的承租人权益造成损害，承租人与所租赁房屋拆除行为存在利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再150号
【注解２】集体土地上房屋的承租人（不是被征收人）与征收行为不具有利害关系。——最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4120号
【注解３】用于经营的租赁房屋被征收时，由承租完成的室内装饰装修和改扩建项目的价值、经营用设备等的搬迁费用、停产停业损失等，应当依法补偿给承租人，承租人有权直接获得相应补偿（属于被征收人）。——参考案例：湖南省高级人民法院行政判决书(2017)湘行终411号
【注解４】集体土地承租人对该集体土地颁发国有土地使用权证有利害关系，具有行政诉讼原告主体资格。——参考案例：北京市第三中级人民法院行政裁定书(2016)京03行终258号
【注解５】（１）承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告（承租人与征收决定之间不具有利害关系，不具有原告资格）；（２）用于经营的房屋承租人与补偿决定之间具有利害关系，承租人可以作为原告提起诉讼。——参考按案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5387号
【笔记】如何认定行政不作为赔偿案件中原告主体资格？
摘要1：解读：（１）行政赔偿案件中行政机关基于具体的事由、针对特定的的相对人承担的具体的作为义务而不作为的，起诉人与行政机关不作为才存在利害关系，其具有原告主体资格；（２）如果行政机关的法定职责是抽象、普遍意义上的法定职责义务，起诉人与行政机关不作为之间不具有利害关系，其不具有原告主体资格。
摘要2：【注解１】行政不作为赔偿案件中的“不作为”仅限于具体的行政不作为而不包括抽象的行政不作为——起诉人对“具体”的行政不作为具有原告主体资格，对“抽象”的行政不作为不具有原告主体资格。
【注解２】受害人对行政机关违规批准设立经营性企业、不履行抽象法定监管职责行为提起诉讼不具有原告主体资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5239号
【笔记】政府信息公开案件原告主体资格是否必须具备利害关系？
摘要1：解读：在政府信息公开案件中针对“利害关系”的审查需满足原告“可能”因为被诉行政行为导致其权益受到损害的条件。
【解析】（１）适格原告是指认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（２）在依申请的政府信息公开案件中，申请人因向行政机关提出申请成为政府信息公开行为的相对人，具有原告主体资格；（３）在反向诉讼中，相关权利人需举证证明行政机关所公开信息涉及商业秘密或者个人隐私并导致其利益受损。
【注释】外国人是否可以申请政府信息公开？｜根据《最高人民法院关于如何判断外国人是否具有政府信息公开申请人资格以及相应行政诉讼原告资格问题的电话答复》（［２０１５］行他字第１７号，２０１５年１２月１０日）规定——（１）在我国境内的外国公民、法人和其他组织因生产、生活、科研等特殊需要，向我行政机关申请获取相关政府信息，由我行政机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定办理；（２）在我国境外的外国公民、法人和其他组织向我行政机关提出政府信息公开申请的，我行政机关不予受理。——结论：（１）在我国境内外国人可以申请政府信息公开；（２）在我国境外的外国人不能申请政府信息公开。
【注解１】政府信息公开案件中针对“利害关系”的审查——（1）系针对政府信息公开行为（原告是否与政府信息公开行为存在利害关系）；（2）并非政府信息公开行为的标的（政府信息的内容）。
【注解２】（１）在依申请公开政府信息的程序中不要求申请人具备与请求公开的信息有“利害关系”，即任何人申请行政机关公开政府信息遭到拒绝都可以作为原告；（２）但是，只有行政管理关系中的相对人才能启动行政诉讼程序即信息公开中的申请人才是行政诉讼中的适格原告。
【注解３】（１）信息公开案件和一般的行政诉讼案件不同，请求人提出信息公开申请时无须以保护自身权益为前提要件；（２）行政机关拒绝公开政府信息的决定所侵害的也不是公开申请人所固有的“法律上的利益”，而是作为公民或其他组织所拥有的信息公开请求权和获得答复的权利。
摘要2：【注解４】在信息公开案件原告主体资格“利害关系”与其他行政诉讼案件不同——（１）其他行政诉讼案件的“利害关系”的认定则是要求被诉行政行为对原告实体权利义务产生实际影响（包括行政行为的内容）；（２）但是信息公开案件中的“利害关系”的认定则基于“公民、法人或其他组织”与“提起诉讼的具体行政行为本身”之间而不包括信息公开行为的内容。
【注解５】（１）起诉人与被申请的政府信息没有利害关系不具有原告资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申2686号；（２）信息公开案件”利害关系“的判断并非针对政府信息公开的内容——针对“利害关系”的审查系针对政府信息公开行为，并非政府信息公开行为的标的（政府信息的内容）；人民法院审查原告主体资格时，应当审查原告与行政机关作出的告知书是否有利害关系，而非原告与告知书中的具体内容是否有利害关系，原告系告知书的相对人，与被诉行政行为有利害关系，其对告知书不服有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2019）最高法行申1701号
【注解6】起诉人与申请公开或者反公开信息之间具有利害关系才具有原告资格的理由——（1）只有申请公开或者不公开的信息与申请人有利害关系才会影响其实际权利义务；（2）起诉与申请公开或者反公开政府信息不具利害关系，起诉人的合法权益不可能受到损害，缺少原告资格的客观要件；（3）最高人民法院江必新副院长指出：“为了遏制和避免目前已经出现的滥诉现象，应依照行政诉讼法的规定将原告资格限定为权益受到或者可能受到侵犯的利害关系人。”——江必新主编：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定理解与适用》，法制出版社2011年版，序言。
【注解７】不得以无利害关系拒绝公开政府信息｜信息公开已删除三需要的内容，行政机关不得以申请人与政府信息公开没有利害关系拒绝公开政府信息。——参考案例：河南省高级人民法院行政判决书(2019)豫行终3954号
【笔记】起诉人主张权利与被诉行政行为无因果关系是否具有行政诉讼原告主体资格？
摘要1：解读：起诉人主张的权利与被诉具体行政行为无因果关系不具有行政诉讼原告主体资格。
摘要2：【注解】不是具体行政行为相对人或相关人的起诉人主张权益与具体行政行为无因果关系不具备原告主体资格。
【笔记】相邻权人是否具有行政诉讼原告主体资格？
摘要1：解读：（１）《行政诉讼法司法解释》第１２条第１项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权的，属于“与行政行为有利害关系”，具有行政诉讼原告主体资格；（２）但当事人对相邻权产生直接影响的行政行为才能提起行政诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权权利人即可对所有相关行政行为进行挑战。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于相邻权人向行政机关投诉举报后认为行政机关未履行拆除违法建筑职责而提起行政诉讼相关问题的答复》(2022年6月29 日，[2022]最高法行他5号)。
【摘要】相邻权人为排除妨碍而投诉举报要求拆除邻居违法建筑,行政机关在作出相关拆除决定后，被拆除人不拆除的，相邻权人认为行政机关未履行强制执行的法定职责影响到其相邻权益的，可以依法提起行政诉讼。
【注解】相邻权人向行政机关投诉举报后认为行政机关未履行拆除违法建筑职责可以提起行政诉讼。
【笔记】具有合同撤销权的债权人对影响其债权实现的不动产权属变更登记是否具有行政原告主体资格？
摘要1：解读：具有合同撤销权的债权人，如不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第４条规定４种情形之一的债权人，对影响其债权实现的不动产权属变更登记不具有行政诉讼原告主体资格。
摘要2：【注解】具有合同撤销权的债权人不属于特别债权人，不具有行政诉讼原告主体资格。
【笔记】业主委员会是否具有原告诉讼主体资格？
摘要1：解读：业主委员会根据业主大会的授权对于业主共有事项和物业共同管理事项具有原告诉讼主体资格——（１）业主委员会根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，可以成为民事诉讼活动的主体；（２）业主委员会符合“其他组织”条件，是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，对于业主共有事项和物业共同管理事项，可以自己名义提起诉讼。
摘要2：【注解１】业主委员会的诉讼行为经业主大会决定并授权，业主委员会具有原告主体资格。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2021)闽09民终745号
【注解２】业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利包括提起诉讼。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申5370号