摘要1：习惯是社会生活中经过长期实施而形成的为人们共同信守行为规则，是在实践中被反复适用、遵循的做法。
摘要2：【解读１】《民法典》第１０条规定“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”
（１）处理民事纠纷应当依照法律；
（２）法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗：
Ａ．适用习惯的前提是法律没有规定（相关的法律、行政法规、地方性法规对特定民事九月份未作出规定）；
Ｂ．所适用的习惯不得违背公序良俗（只要不违背公序良俗的习惯才可以适用）。
【解读２】法律没有规定的，可以适用不违背公序良俗的习惯处理纠纷。
摘要1：【提示】年满16周岁的人去游泳池游泳，无须征得其监护人同意。
【裁判摘要】为保障未成年人的安全，无行为能力的未成年人到游泳池游泳，应当有监护人陪伴。一旦发生无行为能力的未成年人在无监护人陪伴的情况下要求进场游泳的情况，游泳池的经营者有义务向其告知危险性并有权拒绝其入场。年满十六周岁已具备预见游泳的危险性和进行自我保护的能力，去游泳池游泳，无需征得其监护人同意。经营者接受了未成人进池游泳，理应对未成年人的人身安全给予更多的注意。
【裁判要旨】服务合同关系中，即便当事人未明文约定安全保障义务，但根据订立合同的目的、行业要求和交易惯例，可以推定服务提供者应承担保障服务接受者人身安全的附随义务。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】金中富公司主张改单行为符合国际期货交易惯例，但不能举证证明其主张，应承担举证不能的结果责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏商再提字第0010号
【提示】对可分物行使留置权的的，应当于债权金额相对应。
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定：债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。第二百三十三条规定：留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。本案中，迈淳公司与倍雅公司之间存在先交货、后付款的交易惯例，故迈淳公司无权以案涉合同项下的加工费未付而留置倍雅公司的货物。但是2010年4月6日，倍雅公司向迈淳公司发送的电子邮件确认结欠NB1008、NB1009合同项下货款，之后的生效判决也认定倍雅公司共欠迈淳公司前期加工费102464.13元。因此，根据上述法律规定，迈淳公司有权行使留置权，但因本案所涉留置财产罐头属于可分物，故迈淳公司留置财产的价值应以倍雅公司未支付的之前加工合同加工费102464.13元为限。本案中，迈淳公司留置了倍雅公司案涉合同项下全部的加工罐头，因此，对于超出102464.13元价值的罐头，迈淳公司无权行使留置权。
摘要2：
摘要1：——商业银行以贷款本金总额为基数收取账户管理费的正当性
【裁判要旨】账户管理费是商业银行因提供相关的账户管理服务，如接受账户信息咨询、提示还款、每月接受还款、账户维护等，而向客户收取的一定数额的费用。以目标账户的性质划分，可分为存款账户管理费和贷款账户管理费。商业银行收取账户管理费，实行市场调节价，由商业银行根据各自不同的经济成本，通过特定的计算方式核定得出，并约定在存贷款合同中。本案中，被告银行以贷款全部本金为基数收取一定比例的贷款账户管理费，符合现阶段市场经济条件下同类商业银行的交易惯例，也符合双方当事人的合同约定。在立法相对滞后的金融领域，交易惯例对于金融市场交易活动具有相应的约束力，在处理相关纠纷时，应把交易惯例作为重要的考量因素。
【案号】（2009）浦民二（商）初字第6030号；（2010）沪一中民六（商）终字第79号
摘要2：【基本案情】
（１）原告李某某向被告花旗银行申请个人消费信用贷款，贷款申请表所附贷款条款载明：借款人应每月按贷款本金的0.49%向花旗银行支付账户管理费，还款方式为按月等额本息还款等。
（２）李某某在《贷款章程及条款》第5.2条“按贷款本金的0.49%向花旗银行支付账户管理费”处重点划线且签名署期予以确认。
（３）李某某每月均按该被告银行通知的还款金额归还相应款项。
【问题】李某某主张账户管理费的基数应是每期贷款剩余本金而非全部贷款本金，并要求花旗银行退还多收的账户管理费及利息，调整后期管理费，并公开赔礼道歉，能否得到支持？
【解答】
（１）账户管理费是商业银行用于提供相关的账户管理服务的费用，不同于利息，并非以贷款本金余额为基数进行计算，而是由由借贷双方的借款合同约定。
（２）商业银行按照全部贷款本金为基数收取账户管理费，符合现阶段市场经济条件下同类商业银行的业务惯例，也符合双方当事人的合同约定。
（３）因此，李某某主张不能得到支持。
【简法】账户管理费按照借贷双方约定执行。
摘要1：1.商户对信用卡刷卡消费签名仅负一般形式审核义务——特约商户对信用卡刷卡消费者签名负有形式上的一般审查核对义务，核对的内容包括汉字书写形态是否大致相符
2.特约商户对信用卡签名真实性仅负有形式审查义务——因交易惯例、验证手段和比对样本数量限制，特约商户对信用卡签名真实性的核对仅为形式审查，并非专业判断
3.商户未认真审核信用卡签名，应承担相应赔偿责任——商户未核对信用卡使用人在交易凭证上的签字与预留签字是否一致，应对盗刷信用卡的损失承担相应的民事责任
4.商户违反对信用卡持卡人签名审查义务的，应赔偿——消费者使用的签名信用卡，商户和银行负有审核签名的义务。商户未尽审慎注意和审查义务的，应承担赔偿责任
5.商户对盗刷信用卡签名未尽一般审慎义务的应赔偿——特约商户未对持卡消费者身份是否与信用卡所载明的个人身份信息相一致尽到一般审慎义务的，应承担民事责任
6.特约商户对盗刷信用卡未尽到谨慎注意义务的责任——信用卡因被盗、丢失导致被盗刷的，应依发卡行、商家及持卡人是否存在过错及过错程度来判定各自的赔偿责任
7.特约商户未审核签名应赔偿遗失信用卡被冒用损失——特约商户对签账单签名未尽到审查义务，存在过错，给持卡人造成损失的，应向持卡人承担相应的损害赔偿责任
8.特约商户未认真审查签购单上签字真伪的责任承担——特约商户因工作人员违反信用卡业务操作规程，未认真审查持卡人真实身份及签名，应承担盗刷资金的赔偿责任
9.特约商户怠于审核导致损失，银行应承担连带责任——银联卡特约商户对持卡人签名未尽审查义务，导致银行卡资金被盗刷的，发卡行应与特约商户承担连带赔偿责任
10.信用卡持卡人有权就特约商户的过错向发卡行抗辩——信用卡被盗刷的情况下，持卡人可以特约商户的过错为由，向追索信用卡透支资金的发卡行提出拒绝付款的抗辩
11.借用POS机接受境外伪冒信用卡刷卡损失赔偿责任——旅行社借用酒店POS机刷卡，酒店未尽审慎和风险告知义务，构成重大过失，应对造成的损害承担相应赔偿责任
12.特约商户须证明购买商品或服务消费行为真实发生——特约商户若不能证明以信用卡结算的消费行为发生的真实性，应就发卡行因非授权交易遭受的损失自行承担责任
摘要2：
摘要1：【要旨】由于交易惯例、验证手段和比对样本数量限制，POS机使用单位对信用卡交易持有人签名的核对仅为形式审查，并非专业判断，只有存在显见的重大差异情况下，才对其允许继续交易造成他人损失承担相应的过错责任。
【案例】北京一中院（2006）一中民终字第2382号《尹秀超与北京畅想时代科技发展有限公司等财产损害赔偿纠纷案》
摘要2：
摘要1：尹秀超与北京畅想时代科技发展有限公司等信用卡纠纷上诉案——信用卡纠纷法律关系及特约商户审核义务探讨
【裁判要旨】持卡人使用信用卡在特约商户处进行交易的过程中，在持卡人与特约商户之间不存在特约商户对信用卡签账单上的签名进行审核的义务。因此，在信用卡被盗情形下，在盗用者无法查清或者虽然查清，但是其已无能力赔偿该笔损失时，该损失应当由持卡人本人承担。
【裁判规则】特约商户对信用卡签名真实性仅负有形式审查有义务——由于交易惯例、验证手段和比对样本数量限制，POS机使用单位对信用卡交易持有人签名的核对仅为形式审查，并非专业判断，只有存在显见的重大差异情况下，才对其允许继续交易造成他人损失承担相应的过错责任。
【案号】（2005）海民初字第24541号；二审：（2006）一中民终字第2382号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民一终字第37号
【裁判摘要】
一、案件争议不动产的登记所有权人，同案件处理结果具有法律上的利害关系，可以作为案件第三人。
二、一方当事人大股东在案件诉讼过程中受让争议标的物，但未作为第三人参加诉讼，在案件判决生效后，又提起第三人撤销之诉的，法院推定其知悉案件情况，非因不能归责于本人的原因未参加诉讼的，符合常理和交易惯例。上述大股东所提第三人撤销之诉不符合起诉条件，应裁定不予受理。
【裁判要旨】持有较大比例的股东未参加公司先前诉讼，应当认定为归责于其本人未参加先前诉讼。
摘要2：【摘要】最高法院认为：在阳江公司诉栋梁公司建设工程施工合同纠纷一案中，海南省海口市中级人民法院二审以（2014）琼环民终字第7号民事判决，判决栋梁公司将案涉华源大厦一层334㎡交付阳江公司并协助办理过户手续。而本案黄光娜主张其已向栋梁公司买受了1320㎡的华源大厦一层，并办理了过户手续。故上述阳江公司诉栋梁公司一案的终审判决结果影响黄光娜对案涉房产的权利，其应为该案第三人。根据（2014）琼环民终字第7号民事判决查明的事实及黄光娜本案起诉内容，其与栋梁公司系在阳江公司诉栋梁公司一案诉讼过程中，就案涉房屋签订买卖合同，当时黄光娜为持有栋梁公司50%股份的股东。在前述阳江公司诉栋梁公司一案审理结果势必影响黄光娜重大权益的情况下，黄光娜未举证证明其在提起本案撤销之诉前，知悉二审判决结果较知晓该案整个诉讼过程的条件有何不同。本案一审法院依据黄光娜股东身份、当时持股比例，及案涉房屋买卖合同签订与前案起诉时间的关系，推定黄光娜知晓前案，符合常理和企业一般经营决策惯例。一审裁定认定黄光娜应当知晓前案诉讼情况，其不能证明因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼，故其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的受理条件的规定正确。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民提字第30号
【裁判要旨】在工程款支付期限不明时，可参照通用条款中利息支付条款推算出工程款支付期限。
摘要2：
摘要1：——网络购物纠纷的管辖权确定
【裁判要点】在网络购物纠纷中，双方通过第三方交易平台支付宝订立书面买卖合同，在没有明确约定管辖权时，可以《支付宝争议处理规则》“以买家留下的收货地址作为货物交付地点”的交易惯例，视为约定收货地为合同履行地，收货地所在地人民法院应享有管辖权。
【案件索引】一审：江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫商初字第0194号（2013年1月5日）；二审：江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中商辖终字第0027号（2013年4月1日）
摘要2：
摘要1：——最高人民法院第二巡回法庭发布关于公正审理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例之五
【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第335号
【典型意义】本案当事人跨越辽宁与天津两省市，是一起关于认定表见代理法律关系的典型案例。基于民商事交易的复杂性，在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，需要结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。特别是在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应当尽可能的探究当事人意思表示，进而形成法官内心确信，恰当的运用自由裁量权予以认定。本案即充分考虑行为人、本人、第三人之间在此前及此后的行为表现，并结合相关事实进行了全面分析和综合判断，在还原案件事实的基础上，最终认定表见代理的存在，最大程度的保护了善意行为人的合法权益，体现了维系正常民商事交易关系、保护诚信等方面的良好社会效果。
【裁判要旨】连续性交易中表见代理的认定，应综合考量合同双方之前及之后的行为特征予以认定——在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，法官需结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应尽可能的探究当事人意思表示，进而形成内心确信，恰当运用自由裁量权予以认定。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1797号
连续性交易中表见代理的认定，应综合考量合同双方之前及之后的行为特征予以认定——中国铁路物资沈阳有限公司与天津市长芦盐业总公司买卖合同纠纷案
【案例要旨】在民商事审判中对于表见代理的构成往往不易形成客观上的固定标准，法官需结合合同缔结、合同履行、交易模式、交易惯例等各种因素进行综合考量。在连续性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽视合同双方之前及之后的行为特征，应尽可能的探究当事人意思表示，进而形成内心确信，恰当运用自由裁量权予以认定。
【解读】在民商事案件的审理中，对表见代理的构成应当结合合同订立、履行等相关因素综合考虑，对代理权客观表象的存在以及第三人是否善意无过失的认定还应当充分考虑行为人、本人、第三人之间在此前及此后的行为和表现进行综合判断。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再340号
【裁判要旨】在没有查清案涉工程招投标的施工范围与实际施工范围是否一致的情形下，不能以招投标价格作为确定争议的工程进度款依据。
【裁判摘要】在没有查清案涉工程招投标的施工范围与恒达公司实际施工范围是否一致的情形下，以招投标价格作为确定争议的工程进度款依据，显属不当。双方诉讼中对案涉工程总造价、已付工程款及欠付工程款均存在争议，在此情形下，恒达公司诉请认为世纪和瑞公司没有交付35套房屋构成违约并负有继续向其支付相对应的工程进度款的依据不充分，其拒绝结算的行为亦不符合建筑行业的交易惯例。一审法院释明双方应进行工程结算，亦可由法院委托专业机构进行评估确认，在恒达公司不同意结算，坚持其诉请的情况下驳回恒达公司的诉讼请求，认定事实及适用法律正确。二审判决认定世纪和瑞公司应向恒达公司支付工程进度款，缺乏作出裁决的基本事实依据，亦可能导致判决结果损害当事人的合法权益，本院予以纠正。双方当事人对案涉工程竣工结算事宜可另循法律途径解决，本案所涉世纪和瑞公司没有以约定房屋抵付工程款是否构成违约及应否承担责任可在双方结算中一并予以解决。对于世纪和瑞公司主张已代恒达公司偿还79750400元而不是6480万元的事实问题，亦可在结算中进一步核算。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第30号
【裁判要旨】双方未就合同终止履行后工程价款给付时间作出约定，案涉合同中的通用条款作为建筑行业的合同签订示范文本，体现了行业交易惯例，可以作为认定合理期限的依据。
摘要2：
摘要1：【案号】广西壮族自治区百色市中级人民法院民事判决书(2017)桂10民终973号
【裁判摘要】双方在《补充协议》第四条中又约定“房屋的各项税费、专项维修资金等由买受人自行承担，以上费用按政府相关部门规定由买受人负责缴纳”，双方对专项维修资金应于何时缴纳、怎么缴纳没有明确约定。依商品房买卖交易惯例，专项维修资金一般由出卖方代收后转交房管部门，出卖方不代收的，也要在通知交房时告知买受方缴纳专项维修资金以及交存专项维修资金的建筑面积，以便计算专项维修资金数额。合同约定的交房时间是2015年12月31日，交房期限届满时，被上诉人既没有通知上诉人交房，也没有通知上诉人缴纳住宅专项维修资金，当然被上诉人也就无从审查上诉人是否缴纳了住房专项维修资金，接收房屋办理入住手续是否完备。直至2016年10月7日，被上诉人才将房屋交给上诉人并通知缴纳住宅专项维修资金。因此被上诉人提出的因上诉人未缴纳住宅专项维修资金而拒绝交房的抗辩理由不成立。
摘要2：
摘要1：解读：（１）监理工程师不具备签认工程量月报表的法定职责。监理工程师签认工程量月报表仅属于书证，不发生签证效力，不能作为工程结算依据；（２）除非施工合同明确约定监理工程师具备签认工程量月报表职责才对承包人发生签证效力，或者存在监理工程师具备签认工程量月报告作为工程结算依据的工作惯例（交易惯例），监理工程师签认工程量月报表才能作为工程结算依据。
——参考：《民事审判实务问答》０５５.经建设单位聘用的监理工程师签认的工程量月报表，原则上不能直接作为工程结算依据
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南通市中级人民法院民事判决书(2020)苏06民终32号
【裁判摘要】房屋买卖合中约定“卖方净得价”（卖方净得房屋成交价６９５０００元，买卖行为产生的费用和所得税收由买方承担），房屋在银行的贷款应由卖方自行承担，不包括在总的购房价中——合同约定，案涉房屋的成交价格为695000元。双方在合同中并没有约定还需要由吴洪凤承担周×的银行贷款。如果双方真有此约定，作为对案涉房屋价格有重大影响的因素，应当在合同中作特别约定。虽然合同约定由此买卖行为产生的费用和所有税收由吴××承担，但约定文义明确，仅指交易过程中的税费，显然不包括周×的银行贷款。而且按照社会一般认知，房屋买卖合同中的卖方净得指的是卖方不承担相应的税费，但不存在还需要由买方承担卖方贷款的交易惯例。从双方的聊天记录来看，只能看出双方的磋商过程体现要由吴××一方先负责帮其归还银行贷款，亦不能得出明确结论该归还的贷款不包含在总的房价中。至于上诉人提出的违反公平原则的问题，本院认为，二手房房价并没有固定标准，即使同一小区，不同的房屋亦存在较大差别，上诉人亦没有充分证据证明案涉房屋价格严重背离市场行情。至于上诉人提出受到欺诈的问题，本院认为，上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清晰知道签订合同的法律后果，上诉人提出所谓欺诈的事由均非欺诈的法定事由，故该上诉理由，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【目录】保险费交付（《保险法》第３５条）；宽限期与效力中止（《保险法》第３６条）；保险合同复效（《保险法》第３７条）；用诉讼方式要求投保人支付保险费禁止（《保险法》第３８条）
摘要2：【注解１】我国司法实践中对于投保人未缴纳或者未足额缴纳保险费多按照“有约定从约定，无约定则按已交费比例承担保险责任或者扣减欠缴的保险费”的原则处理。
【注解２】我国立法上保险人并不负有催缴保险费的附随义务，催告程序不是必经程序——（１）但当事人另有约定除外；（２）双方在长期交易过程中就保险费催缴形成交易惯例除外——参考案例：（2012）太商初字第0480号；(2013)苏中商终字第0067号
摘要1：【裁判摘要】未就委托代理费用进行约定无权主张委托代理费——本案焦点问题在于达民律所与通用公司之间未就委托代理费用进行约定的情况下，对达民律所主张的300万元委托代理费债权应否予以确认。达民律所主张，委托代理法律关系中以有偿委托为原则，无偿委托为例外，律师行业也以有偿代理为惯例，判断律师提供法律服务有偿性与否应以合同法为依据而不能以律师法为依据。本院认为，达民律所与委托客户之间的委托代理法律关系当然属于合同法领域的委托合同关系，该委托代理法律关系当然受合同法调整。但是，不能以此为凭就认定双方之间为有偿委托代理关系。达民律所作为提供法律服务的专业机构，理应具备更强的法律规范意识，在为客户提供法律服务过程中，应当依据律师法以及相关规范和惯例，与当事人签订书面委托合同，明确约定委托代理事项、代理权限以及收费标准等，规范自身法律行为，发挥自身在社会主义法治建设中的应有作用。实践中，律师事务所与委托客户之间也是以签订规范的委托代理协议并明确约定委托代理服务收费标准为一般惯例，而非达民律所所言不签订委托代理协议、不约定收费标准为常态。本案中，达民律所既未与委托人通用公司签订书面委托代理合同，又未能提供充分证据证明双方对相关代理费用有明确约定。在此情形下，将达民律所视为普通民商事主体，依照一般商事交易惯例认定双方当事人之间为有偿委托，有鼓励律师事务所的不规范行为，导致委托法律关系中双方权利义务的不确定性，引发其他不必要的纠纷或风险之嫌；也不利于规范律师服务收费行为，引导律师认真履行社会责任，促进律师行业健康有序发展。本案原审诉讼进行过程中，通用公司已经进入了破产重整程序，达民律所的债权应依法由管理人召开债权人会议予以确认，仅凭已不再担任通用公司法定代表人的阎××作出的《情况说明》，不足以证明双方当事人之间已就委托代理的费用进行过明确约定。因此，原审法院认定达民律所主张对通用公司享有300万元债权依据不足，合理有据，本院予以确认。
摘要2：【注解】律所无证据证明双方已达成委托代理合同并约定代理费情形下对其律师费主张不予支持——律师事务所与委托客户之间的委托代理法律关系受合同法调整，但不能以此即认定双方间为有偿委托代理关系。实践中，律所与客户间以签订规范的委托代理协议并明确代理费标准为一般惯例，而非以不签订代理协议、不约定收费标准为常态。在律所既未提供书面委托代理合同，又未能证明双方对代理费有明确约定情形下，将律所视为普通民商事主体，依照一般商事交易惯例认定双方间为有偿委托，有鼓励律所的不规范行为，导致委托法律关系中双方权利义务的不确定性，引发其他不必要的纠纷或风险之嫌，也不利于规范律师服务收费行为，引导律师认真履行社会责任，促进律师行业健康有序发展。因此，对于原告律所主张的代理费不应支持。
摘要1：解读：除当事人另有约定或者双方在长期交易过程中就保险费催缴形成交易惯例外，保险人不负有催缴保险费的附随义务。
摘要2：
摘要1：【裁判观点】
1.销售者合法来源抗辩能否成立，需要同时满足被诉侵权产品具有合法来源这一客观要件和销售者无主观过错这一主观要件。被诉侵权产品具有合法来源是指销售者通过合法的进货渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得所售产品。对于客观要件，销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。对于主观要件，销售者应证明其实际不知道且不应当知道其所售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出。上述两个要件相互联系。如果该销售者能够证明其遵从合法、正常的市场交易规则，取得所售产品的来源清晰、渠道合法、价格合理，其销售行为符合诚信原则、合乎交易惯例，则可推定该销售者实际不知道且不应当知道其所销售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出，即推定该销售者无主观过错。
2.在专利侵权诉讼中，为了进一步提高损害赔偿计算的合理性，在确定实际损失或侵权所得的赔偿数额时，人民法院可以在一定事实和数据的基础上，根据案情运用裁量权确定计算赔偿所需的其他数据，确定公平合理的赔偿数额。根据上述方法酌定的赔偿数额，可以不受法定赔偿最高或者最低限额的限制。
摘要2：【裁判摘要】公司为员工出具授权委托书但未提供合法劳动关系证明该员工不能作为诉讼代理人参加诉讼——根据《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称民诉法解释)第八十八条第一款第四项的规定：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……(四)当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料”。本案二审期间，全高达公司向本院提交《民事授权委托书》，委托伍××为其公司诉讼代理人，并在该《民事授权委托书》中注明伍××系其公司的技术顾问。但伍××并未提交其与全高达公司具有合法劳动人事关系的证明材料，亦未提供其系公司技术顾问的相应证据，故依法不能作为全高达公司的诉讼代理人参加本案二审诉讼。
摘要1：【裁判摘要１】一审法院认为：关于案涉设备的价款问题。腾达公司与戴××签订《工业品买卖合同》中约定了“不含税价"，“不含税价"意在销售方不开具发票给买方，或买方不要求销售方开具发票，即达到“逃税"的目的。据国务院《税收征收管理法实施细则》第三条规定，此种约定违反行政法规的强制性规定，应为无效条款，并不能据此认定腾达公司放弃了其应买方要求开具发票后依法享有的转嫁税款的权利。戴××作为买方负担税款符合交易惯例，亦有利于维护交易公平。况且双方合同中还另行约定了“含税价"，所以腾达公司按照“含税价"向戴××主张剩余价款，符合法律及双方合同约定，一审法院予以支持。
【裁判摘要２】二审法院认为：关于案涉设备的价款问题，在腾达公司与戴××签订的《工业品买卖合同》中，同时约定了“不含税价"和“含税价"。本院认为约定“不含税价"意在逃避交税义务，此种约定违反行政法规的强制性规定，应为无效条款。故腾达公司按照合同约定的“含税价"向戴××主张剩余价款，符合法律规定及合同约定，一审法院判令戴××向腾达公司按含税价支付剩余价款并无不当。
摘要2：【解读】《工业品买卖合同》不含税价款为260万元，含税价款为291万元（此款包含改造、安装费）；
摘要1：【裁判摘要】空白支票可以申请挂失支付和申请公示催告程序——沙区五交化商行取得空白支票的合法性和合理性。根据我国《票据法》第八十六条的规定，支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。同时本法第三十一条规定了“以其他合法方式取得”票据的途径。以上法条制定的初衷即在于方便商业交往中的票据流通，减少背书次数和被追索的程序和次数，也符合商业交易惯例。本案中，出票人海来公司因业务上的关系，将未填写收款人名称的支票交付精益重庆公司，即可推定出票人授予他人对收款人名称的补充权，而且对收款人的范围可理解为未作限制。持票人精益重庆公司可以不记载自己为收款人，而依单纯交付方式将票据让予他人。被上诉人沙区五交化商行正是基于其同精益重庆公司的买卖关系，合法取得精益重庆公司交付的空白支票并补记自己为收款人，其作为最后持票人，依法享有票据付款请求权。关于除权判决的法律效力。沙区五交化商行作为本案支票的最后持有人，在遗失票据后，及时要求海来公司协助办理了银行挂失手续，并向法院申请公示催告。法院依法判决宣告遗失的支票无效，申请人自判决公告之日起有权向支付人请求支付。
摘要2：
摘要1：——销售者合法来源抗辩成立时权利人维权合理开支的承担
【裁判要旨】合法来源抗辩仅是免除赔偿责任的抗辩，而非不侵权抗辩；销售者的合法来源抗辩成立，既不改变销售侵权产品这一行为的侵权性质，也不免除停止销售侵权产品的责任，仍应承担权利人为获得停止侵害救济所支付的合理开支。
【裁判观点】
1.如果技术特征中除了对功能或者效果的限定之外，同时也限定了与该功能或者效果相关的结构特征，本领域技术人员仅通过阅读权利要求书，即可直接、明确地确定该结构特征的具体实现方式，并且该具体实现方式可以实现该功能或者效果的，则这种同时使用“结构"与“功能或者效果"限定的技术特征并不属于前述司法解释规定的“功能性特征"。
2.在认定权利要求中某一技术特征是否属于“功能性特征"时，不仅需要考虑技术特征文字本身的含义，还需将该技术特征纳入到该权利要求限定的整体技术方案中进行理解。
3.在侵害专利权纠纷中，销售者合法来源抗辩能否成立，需要同时满足被诉侵权产品具有合法来源这一客观要件和销售者无主观过错这一主观要件。被诉侵权产品具有合法来源是指销售者通过合法的进货渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得所售产品。对于客观要件，销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。对于主观要件，销售者应证明其实际不知道且不应当知道其所售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出。上述两个要件相互联系。如果该销售者能够证明其遵从合法、正常的市场交易规则，取得所售产品的来源清晰、渠道合法、价格合理，其销售行为符合诚信原则、合乎交易惯例，则可推定该销售者实际不知道且不应当知道其所销售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出，即推定该销售者无主观过错。此时，应由权利人提供相反证据。在权利人未进一步提供足以推翻上述推定的相反证据的情况下，应认定销售者合法来源抗辩成立。
4.合法来源抗辩仅是免除赔偿责任的抗辩，而非不侵权抗辩。合法来源抗辩成立，并不改变销售侵权产品这一行为的侵权性质，而维权合理开支系基于侵权行为而发生，故在合法来源抗辩成立的情况下，权利人为获得停止侵权救济的合理开支仍应得到支持。
摘要2：
摘要1：【裁判观点】
销售者合法来源抗辩能否成立，需要同时满足被诉侵权产品具有合法来源这一客观要件和销售者无主观过错这一主观要件。被诉侵权产品具有合法来源是指销售者通过合法的进货渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得所售产品。对于客观要件，销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。对于主观要件，销售者应证明其实际不知道且不应当知道其所售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出。上述两个要件相互联系。如果该销售者能够证明其遵从合法、正常的市场交易规则，取得所售产品的来源清晰、渠道合法、价格合理，其销售行为符合诚信原则、合乎交易惯例，则可推定该销售者实际不知道且不应当知道其所销售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出，即推定该销售者无主观过错。此时，应由权利人提供相反证据。在权利人未进一步提供足以推翻上述推定的相反证据的情况下，应认定销售者合法来源抗辩成立。
被诉侵权产品系“三无产品”可以作为认定销售商是否尽到合理注意义务的考虑因素之一，但其既非合法来源抗辩不成立的充分条件、亦非必要条件。合法来源抗辩成立与否的判断，仍须回归到商业语境，落脚到产品的取得是否符合商业惯例、提供的证据是否符合交易习惯。
摘要2：【摘要】根据前述已查明的事实，张××合法来源成立，不应承担赔偿经济损失责任。但根据《中华人民共和国专利法》第七十条之规定，合法来源抗辩仅免除赔偿经济损失的责任，而维权合理开支系因侵权行为而发生，权利人为获得停止侵权救济的合理开支仍应得到支持。换言之，合法来源抗辩成立的情形下，不能免除支付维权合理开支的责任。因此，张××仍应支付董××为本案维权所支付的合理费用。
摘要1：解读：除非招标文件明示招标人承担投标费用，投标人应当自行承担投标费用。
【注释】招标文件约定“投标人参加本次招标投标项目所支出的成本和费用，不论中标与否，均由其自行承担”符合交易惯例。
摘要2：