摘要1：绝对无效合同法定情形是指《合同法》第52条规定无效合同情形
摘要2：问题：借款人骗取银行贷款，能否以”以合法形式掩盖非法目的”认定借款合同无效？
【解读１】
（１）第一种观点合同绝对无效：只要一方怀有＂非法目的”，即使另一方不知情合同也无效；
（２）第二种观点只有当事人对“非法目的”达成合意合同才无效，不能以借款人单方存在“非法目的”为由认定借款合同无效，而只能认定为可撤销合同。
（３）“以合法形式掩盖非法目的”认定合同无效，需要合同双方当事人对“非法目的”达成“合意”（只有以非法的“合意”才能否定以真实意思“合意”为基础成立的合同的效力）；仅有一方存在“非法目的”，即使当事人已经构成刑事犯罪的，也不能构成否定合同效力的理由。
【解读２】“以合法形式掩盖非法目的”中的“目的”应当是合同双方共同的目的而非单独哪一方目的；如果仅仅是合同一方的目的而非双方的共同目的并不属于“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，在效力认定上也得不出合同无效的结论。
【注解】担保公司超出经营范围多次对外出借款项，借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7906号
- 日期： 01-09 22:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要点提示】以保证投标方获得公开招标工程为条件，与投标人签订协议，投标人承诺给付保证人一定报酬，该协议属于以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。
摘要2：
- 日期： 01-13 10:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民再申字第230号
【提示】合伙人擅自将合伙份额转让给他人的，其他合伙人无需等待合伙份额恢复原状可就该合伙份额行使优先购买权。
【裁判要旨】合伙人违反法律规定及合伙人之间的约定，在未经其他合伙人同意的情况下将案涉煤矿的份额形式上转让给另一合伙人，但实质上转让给合伙人之外的他人，系以合法形式掩盖非法目的，其转让行为无效；其他合伙人无需等待合伙份额恢复原状即可就该合伙份额直接行使优先购买权。
摘要2：【摘要】合伙企业的合伙人主张行使优先购买权，合伙份额出让方没有反悔权——《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条规定：“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；但是，合伙协议另有约定的除外。”案涉合伙协议并未就优先购买权另行作出约定，故当曲××等人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的份额时，王×、王××有优先购买权。《内部转让协议》虽然无效，但其所约定的交易条件是确定的，即曲××等人的合伙份额各以175万元的价格转让，王×、王××请求在同等条件下优先购买曲××等人的份额，再审判决予以支持，符合法律规定。依照上述法律规定，《内部转让协议》被确认无效后，王×、王××即对曲××等人本次转让的合伙份额享有优先购买权，而无需等待曲××等人将合伙份额恢复原状后再行转让。黑龙江省高级人民法院64号民事判决关于“曲××等六人在各自享有的大禹煤矿的份额因无效而被返还后，如将该份额再行转让，王×、王××在同等条件下对该份额享有优先购买权”的认定不当，但该判决维持了双鸭山中院作出的一审判决，判决结果正确。曲××等人仅以64号民事判决中的该段认定为依据，主张只有当其再行转让案涉煤矿份额时，王×、王××二人才享有优先购买权，缺乏事实与法律依据，不能成立。
摘要1：——企业之间以签订买卖合同为名，进行企业间借贷，应认定合同无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第227号
【提示】关联企业对相关货物进行回购，转售方获取差价且不承担风险系“以签订买卖合同为名，进行企业间借贷”。
【裁判要旨】本案所涉《购买协议》和《销售协议》同日签订，其内容相同或者相互关联，为不可分割的整体。依据上述协议的约定，当事人之间系以买卖为形式，实质进行融资的真实目的。因其并无出借资金的法定资质，故属于《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，违反了有关金融法规的规定，故本案所涉购买合同应确认无效。
摘要2：【裁判摘要】基础法律关系合同无效则票据债务人无须履行票据付款义务——金鲲公司基于持票人的身份，向河北中储行使票据追索权，本案为票据纠纷。由于持票人与出票人为直接具有票据基础法律关系的当事人，故作为票据债务人的河北中储可以以票据基础法律关系对金鲲公司进行抗辩。本案中，当事人双方对于是否就第七笔货物处理购销合同法律关系存在争议，但无论是否成立该法律关系，由于双方订立的基础合同属于无效合同，该合同不具有可履行性，故双方依据该无效合同所约定的内容不受法律保护。换言之，河北中储无需承担给付第七笔合同项下出借资金的义务，相应地，其也无需履行票据付款义务。因此，金鲲公司关于其与河北中储之间有效成立第七笔货物的买卖合同法律关系、河北中储应给付相应货款的理由不能成立，金鲲公司以持票人身份请求判令河北中储履行票据义务没有事实和法律依据，不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第23号
【提示】转让房地产公司全部股权不能认定为变相转让土地使用权并据此认定股权转让合同无效。
【裁判要旨】本案争议双方两次股权转让后，虽然出让方将房地产公司的全部股权转让给了受让方，但原属该目标公司的建设用地使用权权属始终登记于目标公司名下，属于目标公司的资产，并未因股权转让而发生流转。因此，不能仅以转让了房地产公司的全部股权，而认定该股权转让行为实为建设用地使用权转让行为，并因此认定股权转让合同无效。
【裁判摘要】虽然通过两次股权转让后，金长润公司和兴嘉公司向泰邦公司转让了兴荣公司100％的股权，但因金长润公司、兴嘉公司、泰邦公司均不是浅水湾项目建设用地使用权的主体，故浅水湾项目建设用地使用权并未因此发生流转，其一直处于兴荣公司名下，属于兴荣公司的资产。泰邦公司持有兴荣公司100％的股权后，其与兴荣公司仍属两个相互独立的民事主体，泰邦公司与兴荣公司在人格和财产上仍相互独立，泰邦公司依法不得直接处分兴荣公司的财产。因此，不能仅以泰邦公司受让了兴荣公司100％的股权，而认定该两个股权转让行为实为建设用地使用权转让行为，进而以该行为违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款的规定，而否定该两份股权转让合同中有关转让兴荣公司100％股权的内容的法律效力。故金长润公司和兴嘉公司提出的关于其与泰邦公司签订的两份股权转让合同中转让兴荣公司100％股权的内容无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。有关两个项目的开发建设及配合义务的内容，系各方当事人的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，也依法有效。
【解读1】旨在转让土地使用权的股权转让协议的效力——两次股权转让后，虽然受让方取得了目标公司100%股权，但目标公司的建设用地使用权并未因股权转让发生流转。受让方持有目标公司100%股权后，其与公司仍属两个相互独立的民事主体，不能因此就当然认定该股权转让行为实为建设用地使用权转让行为，进而以该行为目的非法为由否定股权转让合同的效力。
【摘要】双方对税费承担产生争议的主要原因系因合同约定不明并且双方对合同条款理解不一致所致。《合同法》第六十七条、第六十八条所规定的抗辩权应以对方当事人负有应当先履行的债务为条件，该项债务应属当事人明确约定的合同义务。．．．．．．本案系因约定不明的合同义务应如何
摘要2：（续）恰当履行产生的争议，对此在当事人不能自行协商解决的情况下，可请求人民法院确定合同含义，但在合同含义未予明确，即承担上述税费义务的责任主体未予确定之前，泰邦公司、兴荣公司以对方当事人未履行该义务为由而停止履行合同明确规定应由其履行的合同义务，并不符合行使抗辩权的法定条件。
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第611号
【裁判规则】
①公司股权整体转让，但属公司开发项目建设用地使用权权属始终登记在公司名下，属于公司资产，并未因股权转让而发生流转。故不能以公司股权整体转让而认定股权转让行为实为建设用地使用权转让行为。
②《房地产管理法》第39条针对的是转让房地产而非股权——《房地产管理法》第39条有关“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，属于房屋建设工程的，应完成开发投资总额的百分之二十五以上”规定，明确规范的是转让房地产的行为而非公司股权转让行为，受让目标公司全部股权后，以实际转让的标的物系房地产主张合同无效的，不予支持。
③《合同法》第67条、第68条所规定的抗辩权应以对方当事人负有先履行债务为条件，该项债务应属当事人明确约定的合同义务。股权转让双方当事人因约定不明的合同义务应如何恰当履行产生争议，在不能自行协商解决或请求法院确定合同义务之前，一方以对方未履行该义务为由停止履行合同明确规定应当由其履行的合同义务，不符合行使抗辩权的法定条件。
④股权转让合同履行过程中，一方履行合同并未明确约定的义务且存在不当履行情形，该不当履行行为并不构成《合同法》所规定的一方当事人应向对方履行的义务，对方以此行使抗辩权的不予支持。
【解读2】一方当事人不能以对方未履行合同约定不明的义务为由而主张同时履行抗辩权，停止履行合同明确约定应由其履行的义务。
【简法】合同约定不明的义务不能主张同时履行抗辩权，即同时履行抗辩权的义务必须是明确的义务。
【解读3】《合同法》第52条第3项规定“以合法形式掩盖非法目的”，《民法总则》第146条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”如违反的是管理性强制规定（《城市房地产管理法》第39条属管理性强制性规定），不能仅因此认定该隐藏行为无效。
摘要1：——股权及资产转让协议的履行并不当然发生矿业权的转让
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第106号
【提示】在矿业权主体未发生变动的情况下，当事人以股权转让合同内容违法因而主张该合同无效的诉讼请求不能成立。
【裁判要旨】股权及资产转让协议履行并不当然发生矿业权的转让。在矿业权主体未发生变动的情形下，当事人以股权转让合同内容违法因而主张该合同无效的诉讼请求不能成立。
【裁判摘要】
①国家法律和行政法规对矿山企业探矿权及采矿权的转让有严格的条件限制，即应当取得采矿权并生产满一年以上，经过主管部门的批准，转让的主体是享有该矿业权的矿山企业，因企业合并、分离等形式变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的等。
②本案矿业权的主体是公司而非全体股东，只有公司才有权在符合法律规定的条件下，依法转让矿业权。即便全体股东转让所有股权也不能得出转让公司享有的矿业权的结论。因此本案《股权及资产转让协议书》所涉资产，仍属股东股权范畴，并不涉及公司的矿业权的转让。即本案股权及资产转让协议的履行不当然发生公司矿业权转让的效力。本案矿业权主体未发生变动，仍为公司。主张案涉《股权及资产转让协议书》构成以合法形式掩盖非法目的，但未提供充分证据佐证，故仅此不能否认《股权及资产转让协议书》的有效性。
【裁判规则】后履行方有继续履行条件而不履行亦有一定责任，违约方不再支付违约金——股权转让协议签订后，一方违约，另一方并非没有继续履行的可能，对于未能继续履行亦有一定责任的，判决违约方不再支付违约金。
【摘要】在受让方依约支付部分款项后，由于转让方内部分歧并未继续提供收款账户，导致受让方无法继续履行合同，属于合同约定的一方违约情形。但协议签订前一天受让方已向转让方以承兑汇票的形式缴纳定金100万元，因此，受让方并非绝对没有继续履行的可能。鉴于此，本案协议未能继续履行，受让方亦有一定责任，故一审判决转让方不再支付违约金并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第19号
【提示】名为增资，实为非法利益输送协议，应认定无效——为改制公司上市提供财务顾问服务的证券公司，将不符合条件的其总经理之亲属作为战略投资者推荐给拟改制上市公司并签订增资协议，属于在合同合法表面下掩盖了利益输送、损害他人利益等非法目的，增资协议无效，不能依此增资并取得股东资格。
摘要2：【解读】以合法形式掩盖利益输送、损害他人利益等非法目的的增资协议无效，不能依此增资并取得股东资格。
- 日期： 01-21 11:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：有限责任公司的全体股东，将公司拥有的成片未开发的建设用地使用权以股权形式全部转让，该建设用地使用权为公司的全部资产，类似这种通过股权转让的方式取得土地使用权所属公司的控制权，进而实质性对土地进行开发、利用和转卖，股权转让行为成为规避方式，实现土地转让目的的形式，成为房地产业内普遍适用的做法。 对于以股权转让方式实现土地使用权转让目的行为的效力，司法实践中主要有两种意见。一种意见认为，该行为系以合法形式掩盖非法目的，即当事人的真实意思表示是转让土地使用权，但因法律的强制性规定而无法以土地使用权交易的方式实现，因此以另一个法律行为掩盖真意，以实现同一效果。此外，此种行为恶意规避国家关于房地产法和税法的相关规定，属于规避法律的行为，因此，应当认定为无效。另一种意见认为，该行为合法有效，理由在于，公司股权转让是公司法所保护的法律行为，股权转让并不导致土地使用权权属的转移，土地仍是原公司的资产，股权转让行为与土地使用权转让行为彼此之间相互独立、毫不相关。不能仅因股权转让而导致的对于特定资产的间接控制就否定行为本身的效力，任何股权的变动都会伴随着资产控制效力的变化。同时，税法制度允许当事人在不违反法律强制性规定的情况下合理避税。因此，如果认定此类行为无效，将会削弱股权的流通功能，违反公司制度基本特征，影响交易安全和效率。
摘要2：
- 日期： 02-02 22:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第110号
【裁判要旨】企业间通过虚假贸易形式进行借贷活动的，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，因此而签订的协议应认定为无效。协议无效后，合同当事人、保证人应按过错承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【提示】借款人和贷款人隐瞒事实真相，“借新还旧”骗取担保人在违背其真实意思表示的情况下进行担保，担保人不承担担保责任。
【摘要】贷款人与借款人签订虚假合同，隐瞒事实真相，“借新还旧”骗取担保人在违背其真实意思表示的情况下进行担保。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项关于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”“保证人不承担民事责任”的规定，担保人不应对本案“借款”承担担保责任。
【裁判要旨】名为买卖合同款项，实为银行内部平账、以贷堵漏、转嫁经济损失的，属于以合法形式掩盖非法目的，合同无效。
摘要2：
- 日期： 04-13 20:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】柳州市中级人民法院民事判决书(2011)柳市民一终字第157号
【裁判摘要】买受人认为出卖人与其签订的房地产买卖契约规避国家税收，是以合法形式掩盖非法目的的无效合同问题，由于向税务机关申报的房屋交易金额是哪方提出的无法查证，且以该金额申报获利的是买受人，买受人以该理由不履行合同于法无据。
摘要2：
摘要1：【案号】辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2005）沈民（2）房终字第1304号
【提示】前一份合同无共有人签名同意，而备案合同却有共有人签名同意，但备案合同因虚构价格存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的无效情形，是否签字也无效？
【裁判要旨】买受人与出卖人签订阴阳合同，恶意串通虚构交易价格，损害国家依法所应缴纳的税收，双方虚构交易价格的行为依法无效，只是不能发生虚构交易价款的效力，但双方买卖合同并非无效。
【裁判摘要】方正昆明知所购买房屋价格为38000元，却与出卖人恶意串通，将约定的合同价款38000元又通过《房契》形式“变更”为23000元，由于该种行为损害了国家依法所应缴纳的税收，故双方恶意将房屋价款写成23000元的行为依法无效，但并不是双方买卖合同无效。故原审法院认定孙玉春按指印的《房契》无效，并进而认定双方买卖合同关系无效均属不当。由于双方恶意变更房屋价格的行为无效，故不能发生变更合同约定的价款38000元的效力。因此，方正昆应按此交易价格依照《中华人民共和国契税条例》的规定向税收部门缴纳契税。如果税收部门认为成交价格与实际不符，可以根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第一款“纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额：（一）依照法律、行政法规的规定可以不设置账簿的；（六）纳税人申报的计税依据明显偏低，又无正当理由的”的规定重新核定其应纳税额，税收机关还可以依照《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第一款“纳税人、扣缴义务人编造虚假计税依据的，由税务机关责令限期改正，并处5万元以下罚款”的规定对纳税人进行处罚，并不能由此否定整个买卖合同的效力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第124号
【提示】无效合同不适用《合同法》关于表见代理的规定。
【裁判摘要】
一、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。
二、表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但如果合同系以合法形式掩盖非法目的，则合同依法为无效合同，在此情况下不应适用合同法关于表见代理的规定。
【裁判规则1】行为人通过私刻单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。
【裁判规则2】签订合同只是诈骗行为的形式和手段，该合同系以合法的形式掩盖非法目的，自始无效。
摘要2：【解读１】合同系以合法的形式掩盖非法目的的无效合同不适用表见代理。
【解读２】借款人伪造贷款文件、虚构贷款用途，以非法占用的目的签订借款合同的行为是诈骗银行信贷资产的形式和手段，符合《合同法》第５２条第３项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，借款合同应属无效。
【解读３】借款人骗取贷款，只要合同当事人一方存在非法目的，即使另一方对此不知情，也可以“以合法形式掩盖非法目的”认定借款合同无效。
（１）借款人单方以非法占用目的骗取银行信贷资金，符合《合同法》第５２条第３项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，所签订的借款合同因违反《合同法》禁止性规定无效；
（２）银行对借款人的“非法目的”是否知情并不在法院认定案件事实时的考量范围内，只要合同一方存在“非法目的”就足以否定与此相关联的民事法律关系的效力，而不要对方是否知情更不要求就“非法目的”达成合意。
【基本案情】
（１）２００２年，崔某（时任深圳机场高速总经理、董事会董事，主持日常工作）使用公章以公司名义与民生银行广州分行签订１.３亿元银行承兑合同，而后将贷款转入由张某担任董事长的西北亚奥公司；
（２）２００３年３月，崔某以公司名义与浦发银行广州分行签订１.６亿元贷款合同用于偿还前笔借款本息；
（３）２００４年７月１１日，在１.６亿元贷款到期后崔某使用私刻公章与兴业银行广州分行签订３亿元授信额度的基本授信合同，后以私刻公章与兴业银行广州分行签订２亿和２５００万元的两份贷款合同，贷款发放后其中１.６亿元用于偿还浦发银行广州分行的借款，余款转入西北亚奥公司等处，２.２５亿元即将到期时崔某用私刻公章与兴业银行广州分行签订了三份各７５００万元的借新还旧合同；崔某构成贷款诈骗罪，张某构成合同诈骗罪、贷款诈骗罪；
（４）２００５年原告兴业银行广州分行起诉被告深圳机场高速诉请：解除案涉借款合同，深圳机场返还借款本息；一审判决案涉借款合同无效，深圳机场高速和兴业银行广州分行依各自的过错承担相应的责任，二审维持原判。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民四终字第15号
【提示】主合同并无真实的贸易背景，却以进口货物为名，向银行申请开立信用证，导致银行大笔资金外流，损害国家利益，应认定主合同与担保合同均无效。
【裁判摘要】申请人申请开立信用证的真实意思并非为了进口货物，而是为了融资，套取国家外汇，所签订合同的意思表示并不真实一致，其结果是以合法形式掩盖非法目的，并导致银行大笔资金外流，损害国家利益。银行无视其与申请人之间已经存在的委托开证法律关系，将委托开证法律关系与信用证本身相混淆。担保人出具的不可撤销的付款保函，其担保的是申请人的付款责任，对于担保合同而言，主合同是申请人与银行之间的开证法律关系，担保人为委托开证出具的不可撤销付款保函因主合同无效而无效。银行明知申请人所开立的信用证并不具有真实的基础交易背景，而为其开出信用证是有过错的，应当承担相应的过错责任。担保人亦具有过错，应当承担相应的民事责任。
【裁判要旨】公司申请开立信用证的目的是为了套取国家外汇，属于以合法形式掩盖非法目的，合同无效。
摘要2：
- 日期： 06-01 22:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：法定代表人为清偿个人债务而签订的损害公司股东权益条款，属于以合法形式掩盖非法目的的条款，依法应认定为无效
摘要2：
- 日期： 06-29 21:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民再终字第10号
【提示】未经批准的探矿权转让合同不生效：
①双方当事人签订合同转让公司资产，其中公司资产包括部分矿区的探矿权，并约定转让人为受让人办理探矿证后，受让人支付剩余转让款，但合同签订后，双方当事人的转让行为并未经国家矿产资源管理部门批准。因探矿权的转让应经批准后转让合同才能生效，故应认定转让人与受让人之间签订的上述合同未生效，受让人无权要求转让人履行为其办理探矿证的义务。
②台湾籍受让人为规避法律规定，不经批准即以购买资产、转让股权的方式受让大陆企业，委托受托人代其与转让人签订股权转让协议，受让转让人的公司资产及股权。虽然受托人签订股权转让协议的行为方式合法，但目的非法，属于以合法形式掩盖非法目的，违反我国相关法律规定；故该股权转让协议无效，转让人与受让人基于该无效合同取得的财产及权利应返还。
摘要2：【来源：最高人民法院审判监督庭《全国法院再审典型案例评注》（下卷）】
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2014)深中法房终字第664号
【提示】一方主张房屋买卖合同是为借款提供担保的，须证明双方有设定担保的约定。
【裁判摘要】一方称双方签订房屋买卖合同的真实目的并非买卖涉案房屋，而是为借款提供担保。本院认为，首先，双方房屋买卖合同中并未约定该合同系为借款提供担保；其次，即使涉案房屋买卖合同签订的目的系为借款提供担保，为借款提供担保也并非非法目的，不能认定为“以合法形式掩盖非法目的”。综上，涉案房屋买卖合同并不存在合同法第五十二条所规定的无效情形，应当认定为有效合同。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第51号
【提示】借贷双方合谋以签订借款合同方式骗取贷款，构成犯罪的，所签订借款合同无效。
【裁判要旨】
①贷款人与银行在办理固定资产贷款业务时，为获得固定资产贷款，制作虚假财务报告等文件申请贷款，并向银行工作人员行贿财物。为此，银行工作人员将虚假材料逐级上报，致使不符合贷款条件的借款人获得涉案贷款，其分别构成骗取贷款犯罪、单位行贿罪和非法发放贷款罪及受贿罪。因《固定资产借款合同》的形成过程中双方当事人明显以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家的金融制度，构成犯罪，依据《合同法》第五十二条第（三）项的规定关于“以合法形式掩盖非法目的”的规定，合同应当认定无效。
②在没有证据证明抵押人对借款人骗取贷款行为知情仍为其抵押时，抵押人不承担责任。
摘要2：【解读１】借款合同形成过程中，借款人伪造申贷材料，银行工作人员收受贿赂，逐级上报虚假材料，双方当事人明显以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家金融制度，构成犯罪，依据《合同法》第５２条第３项关于“以合法形式掩盖非法目的”的规定，案涉借款合同应当认定无效。
【解读２】基本案情：（１）本案一审法院认定案涉借款合同有效，借款人和银行均未对一审判决借款合同有效提出异议；（２）因银行对一审法院判决第三项不服，认定对担保人兰某的抵押物享有优先受偿权而提起上诉，最高人民法院基于借款合同与抵押合同的主从关系主动审查案涉借款合同的效力，认定案涉借款合同无效（因原审判决书主文并未涉及合同效力，仅对其间偿还借款本金、利息及抵押担保的内容作出判决，双方当事人对此均未提出上诉，对原审判决书该判项主文予以维持）。
摘要1：【要点提示】以保证投标方获得公开招标工程为条件，与投标人签订协议，投标人承诺给付保证人一定报酬，该协议属于以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。
【裁判要旨】以保证中标为条件收取居间费的合同应认定无效。
【案例索引】一审：北京市第一中级人民法院[2003]年一中民初字第12473号（2003年12月12日）；二审：北京市高级人民法院[2004]年高民终字第00408号（2004年6月30日）
摘要2：
摘要1：——经翻建的抵押物其抵押权的效力是否及于抵押物生效的仲裁裁决书能否对抗经登记的抵押权
【裁判要旨】根据《物权法》第186条、《担保法》第40条及《担保法》解释第57条第1款的规定，在债务人履行期限届满，抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有的流押条款无效。
【裁判规则】根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第61条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
【裁判意见1】法律文书生效，并不当然产生物权变动的法律效果——生效法律文书关于抵押人与第三人已设定抵押的房产权属确认，不能对抗已依物权公示办理抵押登记的抵押权人。
【裁判意见2】以贷还贷非属以合法形式掩盖非法目的的无效行为——银行进行以贷还贷活动并不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，不属于以合法形式掩盖非法目的的行为，贷款人据此主张借款合同无效及贷款利息不应受保护的，不予支持。
摘要2：
- 日期： 04-06 22:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第238号
【提示】银行员工违规转款的犯罪行为不影响存单的合法有效。
【裁判要旨】根据刑事案件《起诉书》载明的有关情况看，储户在银行正常办理5000万元的个人存单业务后，账户内的款项系他人违规从银行转出。犯罪分子的犯罪活动不影响储户要求银行承担存款本息的民事纠纷的审理，犯罪活动与民事审理活动不具有法律上的利害关系，不符合第三人参加诉讼的法律规定。
【裁判摘要】本案中，潘某某为证明其与泗县农合行之间存在存款关系，提供了泗县农合行开具的个人定期存单、《客户回单》等证据，泗县农合行并未提供足以反驳的相反证据，个人定期存单、《客户回单》的证明力依法应予以确认。从个人定期存单、《客户回单》等证据内容看，泗县农合行与潘某某之间存在真实的存款关系。泗县农合行上诉主张某某、高某等人以“高息揽储”为名，与潘某某订立的储蓄存款合同是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，但并未提供证据证明潘某某明知邱某、高某等人涉嫌犯罪活动仍至泗县农合行办理帐户设立、存款手续，泗县农合行工作人员的涉嫌犯罪行为不影响其对外承担的民事责任。泗县农合行上诉主张双方订立的储蓄存款合同属以合法形式掩盖非法目的的无效合同的请求，不能成立。
摘要2：【解读】潘某某在银行的存款行为本身是合法的，现有证据不能表明潘某某知晓或参与了银行工作人员的犯罪行为，不能认定潘某某与银行工作人员订立合同时存在“以合法形式掩盖非法目的”的合意，案涉储蓄存款合同属于可撤销合同，潘某某不主张撤销银行应按约定支付存款本息。
摘要1：【要旨】当事人之间并无真实的贸易背景，却以进口货物为名，向银行申请开立信用证，导致银行大量资金外流，损害国家利益的，应认定申请开证关系以合法形式掩盖非法目的而无效，担保人为此所作担保亦应无效，担保人应根据其过错承担相应责任。
【案例】最高人民法院（2003）民四终字第15号《中行北京分行诉利达海洋馆信用证垫款纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2012)沪一中民四(商)初字第23号
【裁判要旨】股东优先购买权具有法定性、专属性、是一种附条件的形成权和期待权。公司外部第三人通过直接收购目标公司股东的母公司的100%股权的方式间接取得目标股东股权的交易模式，达到间接入股目标公司的交易目的，明显规避了股东优先购买权的规定，当属无效。
【裁判摘要】《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的”。依据上述法律规定并结合本案基本法律事实，本院认为，被告绿城公司、被告证大五道口公司系海之门公司的直接股东，被告嘉和公司、被告证大置业公司又系被告绿城公司、被告证大五道口公司的唯一出资人，被告嘉和公司、被告证大置业公司与被告长昇公司之间实际实施的关于被告嘉和公司、被告证大置业公司持有的被告绿城公司、被告证大五道口公司股权的转让行为，旨在实现一个直接的、共同的商业目的，即由被告长烨公司、被告长昇公司所归属的同一利益方，通过上述股权收购的模式，完成了对被告绿城公司、被告证大五道口公司的间接控股，从而实现对海之门公司享有50%的权益，最终实现对项目公司享有50%的权益。综上所述，被告之间关于股权交易的实质，属于明显规避了《中华人民共和国公司法》第72条之规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定之无效情形，应当依法确认为无效，相应的《框架协议》及《框架协议之补充协议》中关于被告嘉和公司、被告证大置业公司向被告长烨公司转让被告绿城公司、被告证大五道口公司100%股权的约定为无效，被告嘉和公司与被告长昇公司、被告证大置业公司与被告长昇公司签署的《股权转让协议》亦为无效。同时，基于《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”上述交易行为亦应当予以恢复原状。被告之间因无效而产生的财产返还事宜，可自行协商解决。据此，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，应当依法予以支持。
摘要2：
- 日期： 10-16 15:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【实务要点】以股权收益权转让和回购方式进行资金融通，合同目的合法，不属于《合同法》第52条第3项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形。
【案例索引】最高人民法院（2017）最高法民终907号《股权收益权转让及回购协议的性质应当据实判定》
摘要2：
- 日期： 03-15 10:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地整理
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第72号
【裁判摘要1】案涉合同为土地整理合同，不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须招投标的合同范围。即使未进行招投标活动，也未违反招标投标法的强制性规定，不能以此为由主张合同无效。
【裁判摘要2】根据《协议书》、《于洪新城浑河滩地拆迁工作协议》、《补充协议书（之一）》及沈阳市于洪区财政局于2007年9月11日向顺丰公司出具的信函，顺丰公司负担筹集资金完成案涉土地的整理拆迁等义务，顺丰公司的权利则为，如果案涉土地将来挂牌交易由顺丰公司取得，则顺丰公司仅支付土地出让金不再支付其他费用；如果案涉土地将来挂牌交易由其他主体取得，则顺丰公司有权取得实际拍卖成交价与土地出让金的差额部分。从上述协议的内容来看，于洪管委会与顺丰公司之间并非土地使用权转让合同。于洪管委会认为案涉协议以合法形式掩盖非法目的、损害国家利益从而无效的主张不能成立。
摘要2：【解读】土地整理合同中关于开发商可分享未来土地拍卖成交价的约定合法有效——政府部门与企业签订土地整理合同，约定企业履行筹集资金完成土地整理拆迁等义务，如果土地将来挂牌交易时由该企业取得使用权，则该企业仅支付土地出让仅，不再支付其他费用；如果由其他主体取得，则该企业有权取得实际拍卖成交价与土地出让金的差额部分。该约定不属于以合法形式掩盖非法目的、损害国家利益的情形，应认定合法有效。
- 日期： 05-24 09:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解答：以合法形式掩盖非法目的合同，该合同属于虚假行为无效；其非法目的民事法律行为的效力应当依照有关法律规定处理，并非必然无效，如不存在合同无效之情形应属于有效。
摘要2：【问题】借款人骗取银行贷款，能否以”以合法形式掩盖非法目的”认定借款合同无效？
【解读１】
（１）第一种观点合同绝对无效：只要一方怀有＂非法目的”，即使另一方不知情合同也无效；
（２）第二种观点只有当事人对“非法目的”达成合意合同才无效，不能以借款人单方存在“非法目的”为由认定借款合同无效，而只能认定为可撤销合同。
（３）“以合法形式掩盖非法目的”认定合同无效，需要合同双方当事人对“非法目的”达成“合意”（只有以非法的“合意”才能否定以真实意思“合意”为基础成立的合同的效力）；仅有一方存在“非法目的”，即使当事人已经构成刑事犯罪的，也不能构成否定合同效力的理由。
【解读２】“以合法形式掩盖非法目的”中的“目的”应当是合同双方共同的目的而非单独哪一方目的；如果仅仅是合同一方的目的而非双方的共同目的并不属于“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，在效力认定上也得不出合同无效的结论。
【注解】（１）原《合同法》第５２条第７项规定“以合法形式掩盖非法目的的 ”的情形，不再作为认定合同无效的事由；（２）民法典施行后，适用民法典裁判的案件“以合法形式掩盖非法目的”这一认定民事行为无效的事由不会再出现。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终800号
【裁判要旨】相对人未尽审慎注意义务构成重大过失不适用表见代理。
【摘要１】招商无锡分行没有尽审慎注意义务。无论在本案业务发生时，商业银行是否按规定应实现同业业务专营部门制，代表光大长春分行办理案涉《同业存款协议》的签订业务经办人并不是张某，是由光大长春分行职员张某某负责。而《委托定向投资协议》的签订则没有光大长春分行工作人员出面经办，招商无锡分行也未亲见张某加盖光大长春分行的公章及负责人名章，尤其是当发现加盖在《委托定向投资协议》及《投资指令》上的印章与光大长春分行银行预留印鉴不符的情况下，仍未引起招商无锡分行高度注意，招商无锡分行不仅没有与光大长春分行负责人员或相关业务部门工作人员核查，仍与张某联系，并且对刘某某带给其的《情况说明》也未进一步向光大长春分行进行核实。上述事实足以认定招商无锡分行主观上构成重大过失。据此，一审判决认定张某的行为不符合表见代理的构成要件，认定事实清楚，适用法律正确。
摘要2：【摘要２】据此，可以认定本案《同业存款协议》系张某、刘某某为实施非法侵占光大长春分行案涉3.5亿元资金的犯罪目的而采取的手段或通道，《同业存款协议》的签订构成案涉刑事案件法律事实的一部分，张某、刘某某也因此触犯了刑法，构成犯罪。尽管光大长春分行和招商无锡分行主观上不存在以该协议进行违法犯罪的目的，但客观上该协议是被张某、刘某某利用进行犯罪所签订，并因此构成张某、刘某某犯罪链条中不可分割的一部分，据此，应认定《同业存款协议》的签订目的不具备合法性，系以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条第一款第三项以合法形式掩盖非法目的的合同应认定无效的规定，《同业存款协议》应属无效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第235号
【裁判摘要】李某某以交电公司名义与工行营口分行签订450万元借款合同，名义上是将借款用于“购家电”，实际是通过虚构家电采购的交易关系，获取新贷款以偿还票据诈骗犯罪所涉的承兑汇票欠款，其行为方式与刑事裁判所认定的票据诈骗犯罪基本一致，故该借款行为是票据诈骗犯罪行为的延续，目的是通过一个新的合法借贷形式来掩盖李某某的票据诈骗犯罪行为，使李某某不仅免受刑事处罚，也将不能偿还诈骗款项的不利后果转嫁给债务人之外的担保人。工行营口分行分两笔将450万元款项从交电公司存款账户转到该公司承兑账户的行为表明，该行对该笔借款为借新还旧是明知的。尽管不能据此认定该行对李某某掩盖犯罪行为的目的是明知的或者与李某某通谋，但因合同法第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的构成并不以合同当事人通谋为必要，法学理论界有不少学者认为单方虚假行为也可构成以合法形式掩盖非法目的，且司法实践中也有相当数量的判例援引合同法第五十二条第（三）项的规定来认定涉及刑事诈骗犯罪的合同无效，故二审判决认定450万元借款合同构成以合法形式掩盖非法目的的无效合同并无不当。
摘要2：【解读】《合同法》第５２条第３项规定的“非法目的”不以合同当事人同谋为必要，即使不能认定合同相对方知情或者双方同谋合同也当然无效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申61号
【裁判摘要】金达公司骗取贷款的行为已被上述生效刑事裁判书认定构成骗取贷款罪，金达公司实际控制人庞立冬系单位犯罪直接负责的主管人员，应对金达公司的犯罪形成承担相应的刑事责任。同时，环城信用社的信贷人员杨某在办理金达公司贷款过程中，没有仔细审核金达公司提供的相关合同的真伪；没有仔细核实圣鑫公司出具的收取股权转让款收据的真伪；在办理案涉贷款担保时，未对抵押人圣鑫公司是否盖章进行核实，也未对圣鑫公司人员不在场的情况下，抵押人圣鑫公司委托债务人金达公司的人员作为公证事项的代理人进行公证提出合理怀疑。杨某违反国家规定，违法发放贷款4000万元，数额特别巨大，亦被上述生效刑事裁判书认定构成违法发放贷款罪。金达公司及其实际控制人庞某的上述犯罪行为足以证明金达公司构成以“签订《借款合同》”这一合法形式，掩盖其“骗取银行贷款”之非法目的。杨某的行为属于发展农村银行的职务行为，在杨某已经构成违法发放贷款罪的情况下，足可认定发展农村银行在案涉贷款合同签订和履行过程中存在明显过错，并因此导致金达公司在采取多种违法行为之后以“签订《借款合同》”之合法形式进而掩盖“骗取银行贷款”的非法目的得以实现。根据以上事实和法律，二审法院认定案涉《借款合同》明显构成合同法第五十二条第三项关于“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，金达公司和发展农村银行签订的《借款合同》应当被认定为无效合同，该认定并无不当，本院予以维持。
摘要2：
- 日期： 10-16 16:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终311号
【裁判摘要】潘某某在银行的存款行为本身是合法的，本案现有证据不能表明潘某某知晓或参与了泗县农商行工作人员的犯罪行为，不能认定潘某某与泗县农商行工作人员订立合同时存在“以合法形式掩盖非法目的”的合意。．．．．．．潘某某受泗县农商行工作人员的欺诈将款项存入泗县农商行，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。故潘某某有权请求人民法院撤销该合同，但潘某某并未要求撤销，因此该合同对双方仍有拘束力。
摘要2：【解读】潘某某在银行的存款行为本身是合法的，现有证据不能表明潘某某知晓或参与了银行工作人员的犯罪行为，不能认定潘某某与银行工作人员订立合同时存在“以合法形式掩盖非法目的”的合意，案涉储蓄存款合同属于可撤销合同，潘某某不主张撤销银行应按约定支付存款本息。