摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第180号
【裁判要旨】《公司法》第一百四十七条规定:发起人持有的本公司股份，自公司成立起三年内不得转让。天一科技于1998年11月18日成立，其发起人在2001年11月18日之前依法不得转让股份。泰和公司为天一科技发起人，其与国资局签订协议时将股份转让时间约定在2002年2月3日，没有违反《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应当认定双方当事人之间的股份转让协议内容有效。当事人在《协议书》和《补充协议》中均明确约定，自协议签订之日起，泰和公司持有的天一科技股票分红、送配股的权利由国资局享有，该协议内容不违反法律、法规的规定，应当认定有效。
【裁判规则1】发起人持有公司股份属于（自公司成立之日起1年内)限制转让财产，以限制转让财产设定担保的，担保合同效力不受影响：
①以法律法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效；
②以限制转让的财产设定担保的，担保合同的效力不受影响。
【裁判规则2】债务人与发起人约定以债务人作为发起人持有的股份公司股份抵债，并将股份转让时间约定在公司成立3年之后的，该约定不违反《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应认定该股份转让协议内容有效。
【要旨】股份有限公司发起人以其持有的本公司股份出质，并约定在公司成立满3年以后实现质权的，因质押合同未办登记，故质押未生效，不能产生质押的法律后果，但当事人之间以股份设定担保的意思表示在双方当事人之间产生合同法律效力。
摘要2：
摘要1：——股份有限公司发起人股东转让和质押的限制
【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第180号
【提示】发起人持有公司股份属于（自公司成立之日起3年内)限制转让财产，以限制转让财产设定担保的，担保合同效力不受影响：
①以法律法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效；
②以限制转让的财产设定担保的，担保合同的效力不受影响。
【裁判要旨】债权人与债务人约定以债务人作为发起人持有的股份公司股份抵债，并将股份转让时间约定在公司成立3年之后的，该约定不违背《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应认定该股份转让协议内容有效。
【裁判意见】以发起人限制转让的股份设定的质押不生效≠无效——股份有限公司发起人以其股份出质并约定在公司成立满3年后实现质权的，因质押合同未办登记而质押协议未生效，不能产生质押的法律后果，但不等于无效，当事人以股份设定担保的意思表示在双方当事人之间产生合同效力。
摘要2：
摘要1：——东以其所持公司股份抵偿公司债务的行为有效
【案号】重庆市第五中级人民法院(2008)渝五中民终字第1708号
【提示】公司在回购股权后，将股权另行转让给第三人，为保障第三人的利益，即使公司股权回购不满足条件，仍应认定该回购行为有效。
【裁判要旨】股东以其所持公司股份抵偿公司债务的行为等同于公司回购自己的股份，虽然违反公司法的相关规定，但仍然可以认定为有效。
【裁判规则】不能以资本维持原则认定所有的公司股份回购行为违法。“以股抵债”（包括股份回购抵债）本质上是一种交易行为，是双方民事法律行为，以双方意思表示一致为必要要件。虽然公司法“原则禁止，例外许可”，但只要“以股抵债”不损害国家、集体和他人的利益，就是合法有效的，应受到法律保护。
【裁判摘要】重庆市第五中级人民法院经审理认为，重庆银行从三和公司处以股抵债，并以再次转让该股份、取得价款的方式真正实现自己的债权，并不损害他人、国家和社会利益，也不与公司法的立法本意相冲突，故该行为并不必然无效。三和公司与重庆银行临江门支行签订股份转让协议时，以股抵债是其真实意思表示，亦并未损害其利益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此终审判决：驳回上诉，维持原判。
摘要2：
摘要1：执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性——上海某实业投资有限公司诉西安某科技发展股份有限公司等股权转让纠纷案
【简要提示】本案系争股权转让协议是在法院执行程序中达成并经生效裁定确认的，且系争股权已经完成了过户登记。如果其他股东认为该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。
摘要2：
摘要1：【要旨】债权人与债务人约定以债务人作为发起人持有的股份公司股份抵债，并将股份转让时间约定在公司成立3年之后的，该约定不违背《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应认定该股份转让协议内容有效。
【案例】最高人民法院判决《股份有限公司发起人股份转让和质押的限制》
摘要2：
摘要1：【提示】执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性。
【裁判要旨】系争股权转让协议在法院执行程序中达成并经生效裁定确认，且系争股权已经完成了过户登记时，如果其他股东认定该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。
摘要2：
- 日期： 02-23 11:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2020年第1期（总第279期）第15-43页】
【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终133号
【裁判摘要】
（１）民间借贷合同是否已成立、生效并全面实际履行，应从签约到履约两方面来判断，出借人应举示借款合同、银行交易记录、对账记录等证据证明，且相关证据应能相互印证。
（２）当事人以签订股权转让协议方式为民间借贷债权进行担保，此种非典型担保方式为让与担保。在不违反法律、行政法规效力性强制性规定的情况下，相关股权转让协议有效。签订股权让与担保协议并依约完成股权登记变更后，因借款人未能按期还款，当事人又约定对目标公司的股权及资产进行评估、抵销相应数额债权、确认此前的股权变更有效，并实际转移目标公司控制权的，应认定此时当事人就真实转让股权达成合意并已实际履行。以此为起算点一年以后借款人才进入重整程序，借款人主张依破产法相关规定撤销该以股抵债行为的，不应支持。
对于股权让与担保是否具有物权效力，应以是否已按照物权公示原则进行公示作为核心判断标准。在股权质押中，质权人可就已办理出质登记的股权优先受偿。在已将作为担保财产的股权变更登记到担保权人名下的股权让与担保中，担保权人形式上已经是作为担保标的物的股权的持有者，其就作为担保的股权所享有的优先受偿权利，更应受到保护，原则上享有对抗第三人的物权效力。当借款人进入重整程序时，确认股权让与担保权人享有优先受偿的权利，不构成《破产法》第十六条规定所指的个别清偿行为。
以股权设定让与担保并办理变更登记后，让与担保权人又同意以该股权为第三人对债务人的债权设定质押并办理质押登记的，第三人对该股权应优于让与担保权人受偿。
摘要2：【摘要】一审法院认为，本案八份《借款合同》均约定利息标准为税前年23.5%，税后年18%，税赋由西钢公司承担，刘××按税后年息收取利息。．．．．．．二审中，闽成公司主张，西钢公司已不能纳税；闽成公司作为纳税义务人先行缴纳税款后有权向相对人另行追偿；鉴于西钢公司破产，闽成公司已无法追偿，请求二审改判借款8.75亿元的利息按税前年息23.5%分段计息，增加利息金额216967465.75元。本院认为，本案系列借款合同中有关利率约定，主要为税前年23.5%（含营业税5%、城建税7%、教育附加5%、企业所得税25%），与税后年利率18%，二者为同一计息标准；但合同约定的是由借款人代扣代缴，而非出借人自行纳税；由借款人代扣代缴的约定中所蕴涵的商业风险应依约由借款人承担。出现借款本息不能清偿风险时，闽成公司请求改变合同约定的利息中所含税费的扣缴方式，意图化解或减少商业风险，缺乏合同依据，一审对上述借款合同确定的利率标准，即年利率税前18%标准，符合合同约定，符合本案实际，本院予以认可。
- 日期： 08-28 08:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：证券强制处分方式具体为——（１）当事人协商自行交易；（２）执行和解方式以股抵债；（３）集中竞价盎司强制卖出；（４）大宗交易方式强制卖出；（５）非交易过户方式强制卖出；（６）大宗股票司法协助执行；（７）司法网络拍卖。
摘要2：
- 日期： 03-14 22:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】执行法院在本案中以执行案件的立案审查替代不予执行的司法审查审查程序不当——在仲裁裁决的强制执行程序中，人民法院可以依照法律规定对仲裁裁决进行司法审查，但应当注意对仲裁裁决的司法审查与立案审查之间存在根本的区别。执行案件的立案审查依据前述的法律和司法解释的规定，判断仲裁裁决是否符合执行案件受理条件，有无驳回执行申请的法定情形，一般不对仲裁裁决本身的合法性进行评判，除非属于先予仲裁的特定情形。而不予执行仲裁裁决的司法审查，主要依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款和第三款，判断仲裁裁决有无违反法定程序等不予执行的法定情形，是对仲裁裁决本身的合法性进行判断，是人民法院对仲裁进行司法监督的主要形式之一。由于执行案件的立案审查与不予执行仲裁裁决的司法审查存在上述区别，人民法院在强制执行仲裁裁决过程中，不得以立案审查替代司法审查，即以驳回仲裁裁决的执行申请替代不予执行仲裁裁决，否则将直接损害当事人通过仲裁裁决确定的权利义务关系，并危及我国仲裁制度的法律安排。本案中，执行法院执行裁定认为，仲裁裁决被执行人向申请执行人交付涉案股票，源于申请执行人以股抵债的金钱债权，须按证券转让规则进行，应由双方向证券登记结算机构申请的方式自行交付，而不能通过法律规定的强制执行方式交付。由此可见，该裁定是在对以股抵债是否符合证券转让法规进行评价的基础上，否定本案仲裁裁决交付股票的强制效力，该执行裁定系对仲裁裁决合法性作出判断的司法审查。同时，审查的结果又为裁定驳回执行申请，属于执行案件的立案审查，但是并未按照前述立案审查的法律依据，判断仲裁裁决是否符合执行案件受理条件，有无驳回执行申请的法定情形。因此，执行法院在本案中以执行案件的立案审查替代不予执行的司法审查，审查程序不当。
摘要2：